ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск                                                                              Дело №А72-15059/2020

«15» марта 2021 года

 

Резолютивная часть решения объявлена «10» марта 2021 года.

Полный текст решения изготовлен «15» марта 2021 года.

 

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи П.Г.Юдина, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                  ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

Общества с ограниченной ответственностью Агрофирма «Айнетдинов» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Ульяновская область, Ульяновский р-н, п. Новая Бирючевка

к Обществу с ограниченной ответственностью «Глоблекс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Ульяновск

о взыскании  4 312 100 руб. 00 коп.

 

при участии в заседании:

от истца – ФИО2, доверенность от 22.01.2021; Перс Э.У., доверенность от 22.01.2021;

от ответчика – не явился, уведомлен; 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Агрофирма «Айнетдинов» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Глоблекс», в котором просит расторгнуть договор б/н от 28.08.2017, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью Агрофирма «Айнетдинов» и Обществом с ограниченной ответственностью «Глоблекс», взыскать основной долг в размере 4 312 100 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 07.12.2020 данное исковое заявление в порядке статьи 128 АПК РФ было оставлено без движения  в связи  с  нарушением требований, предусмотренных ст. 126 АПК РФ. 31.12.2020 через канцелярию Арбитражного суда Ульяновской области от истца поступило платежное поручение №366 от 11.12.2020, претензия о расторжении договора, кассовый чек от 16.12.2020.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 14.01.2021 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание. 

Указанным определением требование истца о расторжении договора б/н от 28.08.2017, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью Агрофирма «Айнетдинов» и Обществом с ограниченной ответственностью «Глоблекс», возвращено истцу.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 10.02.2021 предварительное судебное заседание завершено, дело назначено к судебному разбирательству. 

01.03.2021 через канцелярию Арбитражного суда Ульяновской области от Общества с ограниченной ответственностью Агрофирма «Айнетдинов» поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество Общества с ограниченной ответственностью «Глоблекс» и на имущество единственного учредителя Общества с ограниченной ответственностью «Глоблекс» ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 02.03.2021 заявление Общества с ограниченной ответственностью Агрофирма «Айнетдинов» о принятии обеспечительных мер оставлено без удовлетворения.

В судебном заседании 10.03.2021 представитель истца на исковых требованиях настаивал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

При данных обстоятельствах дело рассматривается в отсутствие ответчика в порядке ст.156 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

При этом суд руководствовался следующим. 

Как усматривается из материалов дела, 28.08.2017 между Обществом с ограниченной ответственностью «Глоблекс» (Исполнитель) и Обществом с ограниченной ответственностью Агрофирма «Айнетдинов» (Заказчик) заключен договор на оказание консультационных услуг, предметом которого является возмездное оказание Исполнителем консультационных услуг по полному оформлению документов на земельный участок для аренды (выкупа) земельного участка сельскохозяйственного назначения кадастровый номер 73:19:000000:343, размером 57071708 кв.м., категория земель: Земли сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: Ульяновская область, Ульяновский р-н, д. Салмановка, Заказчиком. (п.1.1 договора)

Согласно п.1.3 договора, услуги должны быть выполнены Исполнителем в полном объеме в срок до 01.02.2018.

В соответствии с п.3.1 договора размер оплаты услуг Исполнителя определяется сторонами в сумме 11 414 000 руб. 00 коп., НДС не облагается.

Согласно п.3.2 договора, в течение 3 банковских дней с момента подписания настоящего договора Заказчик выплачивает Исполнителю аванс в размере 15% цены договора, что составляет 1 712 100 руб. 00 коп., НДС не облагается.  

Во исполнение условий договора на оказание консультационных услуг от 28.08.2017 Общество с ограниченной ответственностью Агрофирма «Айнетдинов» перечислило Обществу с ограниченной ответственностью «Глоблекс»  аванс по договору в сумме 4 312 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями №112 от 05.09.2017, №166 от 06.09.2017, №229 от 21.08.2018, №30 от 31.01.2019.

Как следует из искового заявления, ответчик работы, предусмотренные пунктом 1.1 договора, не выполнил.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 26.08.2019 исх. №80, с требованием осуществить возврат денежных средств в размере 4 312 000 руб. 00 коп. Данная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 4 312 000 руб. 00 коп.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Принимая во внимание срок действия договора, выписку из Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на 03.02.2021 о снятии земельного участка кад. номер 73:19:000000:343 с регистрационного учета, суд приходит к выводу, что истец утратил интерес к исполнению договора от 28.08.2017 и квалифицирует, направленную в адрес ответчика претензию от 26.08.2019 исх. №80 о возврате перечисленных денежных средств, как уведомление о расторжении договора на оказание консультационных услуг.

В соответствии со ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст.783 Гражданского кодекса РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг. 

В силу с пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Кроме того, согласно 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.09.2008 N 5782/08, следует, что ни статья 310, ни пункт 3 статьи 450 ГК РФ не связывают право на односторонний отказ от исполнения договора с наличием каких-либо оснований для такого отказа, предусмотренных законом или соглашением сторон. Для одностороннего отказа от исполнения договора, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, достаточно самого факта указания в законе или соглашении сторон на возможность одностороннего отказа.

Следовательно, закон предоставляет заказчику возможность в одностороннем порядке в любое время отказаться от договора подряда и договора возмездного оказания услуг. По смыслу указанных норм права причина отказа заказчика от договора не имеет значения.

В данном случае истец на основании пунктов 1 и 2 статьи 450.1, статей 715, 717 и пунктом 1 статьи 782 ГК РФ фактически расторг договор.

Согласно абзацу второму пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №35 от 06.06.2014 «О последствиях расторжения договора» односторонний отказ от исполнения договора влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда.

На основании пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В соответствии с абзацем 3 пункта 4 Постановления N 35 при отсутствии соглашения сторон об ином положение пункта 4 статьи 453 ГК РФ подлежит применению лишь в случаях, когда встречные имущественные предоставления по расторгнутому впоследствии договору к моменту расторжения осуществлены надлежащим образом либо при делимости предмета обязательства размеры произведенных сторонами имущественных предоставлений эквивалентны (например, размер уплаченных авансовых платежей соответствует предусмотренной в договоре стоимости оказанных услуг или поставленных товаров, такие услуги и товары сохраняют интерес для получателя сами по себе и т.п.), а потому интересы сторон договора не нарушены.

В силу пункта 5 Постановления N 35 если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 104 от 21.12.2005 "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств" разъяснено, что односторонний отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг не прекращает обязательства заказчика оплатить исполнителю необходимые расходы, которые он понес в счет еще не оказанных до момента одностороннего отказа заказчика от исполнения договора услуг.

Следовательно, расходы, понесенные исполнителем, могут быть оплачены заказчиком как до отказа от исполнения договора возмездного оказания услуг, так и после него, в том числе взысканы с заказчика в судебном порядке (вопрос 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1(2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015).

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В данном случае расторжение истцом договора в одностороннем порядке с учетом предварительной оплаты повлекло возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере оплаченных, но не выполненных работ (оказанных услуг) на сумму 4 312 100 руб. 00 коп.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По правилам п. 3.1 ст. 70 АПК РФ,  обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доказательства надлежащего выполнения предусмотренных договором работ (оказания услуг) на сумму 4 312 100 руб. 00 коп., равно как и доказательства предоставления истцу какого-либо иного встречного исполнения на указанную сумму ответчиком в материалы дела не представлены.

Оценив обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в их совокупности в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 4 312 100 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы истца по уплате госпошлины в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ возлагаются ответчика.

В порядке ст.333.40 Налогового кодекса РФ истцу следует возвратить из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 6 000 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление удовлетворить. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Глоблекс» в пользу Общества с ограниченной ответственностью Агрофирма «Айнетдинов» неосновательное обогащение в  сумме 4 312 100 (четыре миллиона триста двенадцать тысяч сто) руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 44 561 (сорок четыре тысячи пятьсот шестьдесят один) руб. 00 коп.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью Агрофирма «Айнетдинов» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 000 (шесть тысяч) руб. 00 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия и может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                                  П.Г.Юдин