Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-8757/2018

г. Благовещенск

28 июня 2019 года

изготовление решения в полном объеме

25

июня 2019 года

оглашена резолютивная часть

Арбитражный суд в составе судьи И.А. Москаленко,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к государственному унитарному предприятию Амурской области «Аэропорт Благовещенск» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 24891629,93 рублей,

третьи лица: федеральное государственное бюджетное учреждение «Специальный летный отряд «Россия» Управления делами Президента Российской Федерации» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); межрегиональное территориальное управление воздушного транспорта Центральных районов Федерального агентства воздушного транспорта (ОГРН 1085027011112, ИНН 

<

***>); Благовещенский центр организации воздушного движения филиала «Аэронавигация Дальнего Востока» ФГУП «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); Дальневосточное межрегиональное территориальное управление воздушного транспорта Федерального агентства воздушного транспорта (ОГРН 1082721007214, ИНН 

<

***>); Правительство Амурской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>);

протокол вела: секретарь судебного заседания А.Н. Москвина;

при участии в заседании: 

от истца – ФИО1 по доверенности; 

от ответчика - Е.Б. Ёлгина по доверенности, ФИО2 по доверенности (после перерыва);

установил:

акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (далее по тексту – истец, АО «СОГАЗ») обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к государственному унитарному предприятию Амурской области «Аэропорт Благовещенск» (далее – ответчик, ГУП «Аэропорт Благовещенск») о взыскании 24891629,93 рублей убытков в порядке суброгации, процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период со дня вступления решения суда в законную силу до фактической оплаты взысканных убытков, расходов по уплате госпошлины.

Требования обоснованы тем, что истцом по договору страхования выплачено страховое возмещение в пользу ФГБУ «Специальный летный отряд «Россия» (далее - ФГБУ «СЛО «Россия»). Выплата произведена в связи с наступлением 15.10.2015 страхового случая - повреждением двигателя № 1 воздушного судна страхователя Ил-96-300 RA-96019 (далее – воздушное судно). Поскольку повреждение застрахованного имущества произошло по причине ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по обеспечению безопасности полетов, в частности из-за непринятия должных мер по исключению случаев столкновения диких животных с воздушными судами, то после выплаты страхового возмещения истцу (страховщику) перешло право на возмещение ущерба в порядке суброгации.

Определением от 07.05.2018 отложено судебное разбирательство.

Представитель истца на удовлетворении уточненных требований настаивал по основаниям, изложенным в иске и дополнениях. Указал, что в процессе разбега воздушного судна в аэропорту Благовещенск 15.10.2015 перед отрывом от взлетно-посадочной полосы зафиксирован помпаж двигателя № 1. По прибытии в аэропорт «Внуково» г. Москвы двигатель осмотрен, зафиксированы повреждения рабочих лопаток рабочего колеса вентилятора, сколы прирабатываемого покрытия УПК-153 в плоскости вращения рабочего колеса вентилятора, забоина лопатки спрямляющего аппарата вентилятора. В ходе осмотра двигателя обнаружены следы биомассы (пятна красно-бурого цвета), что отражено на фотографиях. Наличие намазов бурого цвета также зафиксировано после разборки двигателя на ремонтном предприятии АО «ОДК-Пермские моторы». Проведенной по делу судебной летно-технической экспертизой установлено, что причиной повреждения двигателя явилось попадание в него 15.10.2015 перед отрывом от взлетно-посадочной полосы постороннего «мягкого» предмета, обладающего концентрированной массой (мелкие животные или предметы из синтетических и похожих материалов). Учитывая, что посторонний «мягкий» предмет, попавший в двигатель, имеет концентрированную массу, принимая во внимание наличие в двигателе пятен бурого цвета, руководствуясь выводами судебного эксперта и материалами расследования авиационного инцидента Росавиации, следует, что причиной повреждения двигателя послужило попадание в него при взлете воздушного судна мелкого животного. С целью устранения полученных повреждений ФГБУ «СЛО «Россия» двигатель отправлен на завод изготовитель на ремонт, что обусловлено отсутствием у ФГБУ «СЛО «Россия» необходимых производственных условий и оборудования для проведения работ, а также возможности консервации двигателя на полный срок, достаточный для выполнения ремонта. В соответствии с договором между ФГБУ «СЛО «Россия» и АО «ОДК «Пермские моторы» проведен локальный ремонт двигателя, в ходе которого заменены или отремонтированы детали, получившие повреждения 15.10.2015. По итогам работ сторонами подписан акт сдачи-приемки выполненных работ. Факт восстановления двигателя исключительно в объеме полученных повреждений также подтвержден заключением судебного эксперта от 26.03.2019. Фактически понесено расходов в размере 27060750,5 рублей, в том числе работы по восстановлению поврежденного двигателя 26165097 рублей, работы инженерно-технического состава АТБ 669565,76 рублей, гонка авиадвигателя и работа ВСУ с заправкой воздушного судна 226087,74 рублей. Письмом ФГБУ «СЛО «Россия» заявило АО «СОГАЗ» об ущербе и просило выплатить страховое возмещение 26391629,93 рублей. За вычетом франшизы 1500000 рублей и по достигнутому соглашению выплачено страховое возмещение в размере 24891629,93 рублей. В порядке положений статей 24.1, 83, 84 Воздушного кодекса РФ (далее – ВК РФ), Конвенции организаций о международной гражданской авиации, распоряжения Правительства РФ от 06.05.2008 № 641-р, ответчик не обеспечил авиационную безопасность, не принял мер для надлежащего исполнения своих обязательств, вследствие чего имуществу был причинен ущерб. С учетом требований статей 15, 401, 1064 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) ущерб подлежит возмещению в объеме выплаченного страхового возмещения. Ранее в требованиях указывал на ненадлежащее выполнение ответчиком орнитологического обеспечения полетов.

Представители ответчика в судебном заседании уточненные требования не признали по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях. Указали, что истцом не представлено доказательств вины и причинно-следственной связи между действиями предприятия и причинением ущерба воздушному судну. В материалах дела не имеется ни одного надлежащего доказательства, подтверждающего позицию истца о попадании в двигатель ВС мелкого животного. В отчете по расследованию не имеется результатов биохимического анализа принадлежности следов бурой массы, что могло достоверно и однозначно подтверждать попадание мелкого животного в двигатель. Определить природу и принадлежность такого постороннего предмета возможно только на основе выявления и анализа признаков, оставленных посторонним предметом при взаимодействии с деталями двигателя. Поскольку поврежденные детали сняты с двигателя ВС во время ремонта, номерных знаков на них не имеется, следовательно, их идентификация для предъявления эксперту невозможна. В связи с отсутствием возможности определения природы и принадлежности постороннего предмета, не установлена и не доказана действительная причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением предприятием обязательств по осуществлению безопасности полетов и возникшими убытками. Экспертом отмечается разнохарактерность повреждений двигателя (стр. 16, 17, 18 заключения). Согласно выводам эксперта, повреждения рабочих лопаток и прирабатываемого покрытия вентилятора являются типичными для повреждения «мягким» предметом. Повреждения спрямляющей лопатки нехарактерно для попадания «мягкого» постороннего предмета, поскольку образование такого повреждения возможно только предметом соизмеримым по прочности материалу лопатки (стр. 17, 18 заключения). В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие размер понесенных расходов по каждому из повреждений двигателя. С учетом полученных повреждений завод изготовитель проинформировал о возможности ремонта двигателя в условиях эксплуатации, то есть без снятия с воздушного судна, что значительно снизило бы стоимость произведенного ремонта. ФГБУ СЛО «Россия» было принято решение об отправке двигателя на ремонт на завод, чем увеличены затраты для восстановления двигателя. Надлежащим образом не зафиксированы и документально не оформлены первичные данные для расследования воздушного инцидента, ответчик к осмотру и расследованию не привлекался. Ссылка истца на документы ИКАО не состоятельна, поскольку данные документы носят рекомендательный характер. На предприятии разработаны Инструкция взаимодействия служб по предотвращению несанкционированного появления на взлетно-посадочной полосе транспорта, людей и животных, на основании которой личный состав служб авиационной безопасности (САБ), а также противопожарного и аварийно-спасательного обеспечения полетов (СПАСОП), контролируют в период взлета и посадки воздушного судна в определенное время закрепленные за ними участки за прилегающей к ВПП местностью. Контроль во время посадки и взлета ВС по всей длине взлетно-посадочной полосы лежит на Благовещенском центре ОВД филиала «Аэронавигация Дальнего Востока» ФГУП «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации». Все работы по устранению препятствий выполнятся работниками службы авиационной безопасности предприятия в соответствии с технологией взаимодействия аэродромной службы со службой движения БЦ ОВД и другими наземными службами, обеспечивающими готовность аэродрома Благовещенск к полетам. Истцом не доказан факт наличия вины и причинно-следственной связи между действиями предприятия и причинением ущерба воздушному судну. На вопрос суда подтвердили получение разрешения Росавиации для посадки и взлета на аэродроме Ил-96-300 RA-96019. По первоначально заявленным истцом основаниям представил доказательства орнитологического обеспечения полетов. 

Правительство Амурской области в заседание представителей не направило, в отзыве поддержало позицию ответчика. Указало, что первоначально в требованиях истец в качестве основания для взыскания убытков ссылался на выплату денежных средств в пользу страхователя в связи с наступлением 15.10.2015 страхового случая - повреждение двигателя воздушного судна. В качестве доказательства наступления страхового случая истцом принят отчет Росавиации от 28.10.2015 по результатам расследования авиационного события, установившем, что причиной повреждения рабочих лопаток рабочего колеса вентилятора, забоины лопатки спрямляющего аппарата вентилятора двигателя № 1 явилось попадание птицы на вход в двигатель и как следствие возникновение помпажа. Экспертным заключением (стр. 11) установлено, что возникновение помпажа не характерно для попадания птицы в двигатель; локализованная зона расположения интенсивной деформации лопаток свидетельствует, что повреждения нанесены посторонним предметом со значительной массой; посторонними предметами могут быть как мелкие животные, так и предметы из синтетических и похожих материалов; отсутствие результатов анализа бурых пятен не позволяет однозначно определить природу постороннего предмета. Таким образом, выводы экспертного заключения опровергают выводы, содержащиеся в отчете. Уточнение исковых требований свидетельствует о согласии истца с данными выводами экспертизы. Следовательно, истцом подтверждено отсутствие факта попадания птицы в двигатель вследствие неблагоприятной орнитологической обстановки, ранее указываемое им в качестве основания иска. В связи с чем, является обоснованным ранее изложенный довод Правительства области о том, что отчет не мог быть принят в качестве доказательства наступления страхового случая, и как следствие основанием для выплаты денежных средств. Исходя из уточненных исковых требований, причиной повреждения двигателя послужило попадание в него мелкого животного. Экспертным заключением не установлен факт попадания мелкого животного в двигатель воздушного судна и четко указано на невозможность определить природу постороннего предмета, в том числе в связи отсутствием результатов анализа бурых пятен. Доступ к поврежденному двигателю с момента послеполетного обследования имел страхователь, именно на него возлагалась обязанность по надлежащему фиксированию и документальному оформлению первичных данных для дальнейшего расследования воздушного инцидента. Отсутствие надлежащих вещественных доказательств не позволяет однозначно идентифицировать состав следов бурого цвета, указать источник, время и обстоятельства их возникновения. Доводы истца о природе попавшего в двигатель постороннего предмета и неисполнении ответчиком обязанностей по обеспечению безопасности полетов в зоне ответственности аэропорта носят вероятностный характер и ничем не подтверждены. Размер исковых требований не подтвержден, отсутствуют документы, подтверждающие размер понесенных расходов на восстановление каждого из повреждений. Ссылка истца на документы ИКАО не состоятельна, данные документы носят рекомендательный характер. Поскольку истцом не доказано неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком, а также причинная связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком и наступившими убытками, просило в удовлетворении требований отказать.

Дальневосточное межрегиональное территориальное управление воздушного транспорта Федерального агентства воздушного транспорта в заседание представителя не направило, просило рассмотреть дело без его участия. В отзыве указало, что 06.10.2015 начальником Дальневосточного МТУ Росавиации было утверждено задание на проверку орнитологического обеспечения в ГУП Амурской области «Аэропорт Благовещенск», в соответствии с которым государственному инспектору отдела инспекционного контроля по безопасности полетов предлагалось в период с 12.10.2015 по 16.10.2015 провести проверку выполнения требований п.8.24, 8.25 и 8.26 Федеральных авиационных правил «Подготовка и выполнение полетов в гражданской авиации Российской Федерации», утвержденных приказом Минтранса России от 31.07.2009 № 128 в ГУП Амурской области «Аэропорт Благовещенск». 12.10.2015 государственным инспектором отдела инспекционного контроля по безопасности полетов проведена проверка орнитологического обеспечения в ГУП Амурской области «Аэропорт Благовещенск», о чем представлен отчет в Дальневосточное МТУ Росавиации. Исходя из содержания отчета, требования авиационных правил выполнялись. Представило задание на проверку и отчет.

ФГБУ «СЛО «Россия» в заседание представителя не направило, в отзыве поддержало исковые требования. Указало, что запрошенные судом ведомости дефектов отсутствуют, так как указанный документ составляется на Пермском моторном заводе, который производит дефектацию и последующий ремонт двигателя. Произвести ремонт двигателя ФГБУ «СЛО «Россия» не мог без отправки его на завод, о чем подробно написано в служебной записке начальника АТБ «ФГБУ «СЛО «Россия». В обоснование доводов представил документальные доказательства. Ходатайствовало о рассмотрении дела без участия представителя.

Межрегиональное территориальное управление воздушного транспорта Центральных районов Федерального агентства воздушного транспорта в заседание представителя не направило. В отзыве и пояснениях указало, что отчет по результатам расследования авиационного инцидента признаками ненормативного акта, непосредственно влекущего правовые последствия, не обладает, властных предписаний, обязательных для исполнения, не содержит, а также не порождает, не изменяет и не прекращает права и обязанности участвующих в расследовании сторон и иных лиц. Действия руководителя полномочного органа, назначившего расследование авиационного инцидента, по утверждению отчета по результатам расследования авиационного инцидента также не влекут обязательных для исполнения властных предписаний, не порождают, не изменяют и не прекращают чьи-либо права и обязанности, а потому не могут нарушать чьи-либо права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, возлагать какие-либо обязанности или создавать иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Для расследования авиационного инцидента с воздушным судном, происшедшего 15.10.2015 в аэропорту Благовещенск, приказом от 19.10.2015 № 665 назначена комиссия, которой проведено расследование авиационного инцидента. В ходе расследования, в том числе, изучены объяснительные записки персонала наземных служб аэропорта Благовещенск и членов экипажа, произведены расшифровка и анализ данных бортового регистратора параметров полета, анализ выписки внутрикабинных переговоров, метеоусловий и состояния летного поля, изучена полетная документация, выполнены внешний осмотр воздушного судна и двигателя № 1, навесных агрегатов двигателя, данные расшифровки направлены производителю двигателя для анализа, проведен анализ орнитологического обеспечения полетов в аэропорту Благовещенск, выполнена другая работа согласно материалам расследования для установления причин инцидента и предотвращения аналогичных событий в дальнейшем. С учетом результатов проведенных комиссией работ составлен отчет, который был представлен всем членам комиссии на обсуждение, подписан всеми членами комиссии. Доводы ответчика о нарушении комиссией при проведении расследования и подготовке отчета статей 95, 96 ВК РФ и пунктов 1.1.5, 1.1.6, 2.2, 2.4, 3.6 Правил расследования авиационных происшествий и инцидентов с гражданскими воздушными судами в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.06.1998 № 609 (далее - Правила) являются несостоятельными и опровергаются материалами расследования. Так, вопреки доводам ответчика о том, что в отчете отсутствует указание на какие-либо объективные материалы или информацию, которые бы однозначно свидетельствовали, что причиной помпажа двигателя явилось столкновение с птицей на этапе отрыва воздушного судна с аэродрома Благовещенск, комиссия в качестве доказательств этого рассматривала следующие материалы и факты: пояснения экипажа, согласно которым после отрыва самолета слева по борту, сразу после этого с левой стороны раздался характерный звук удара, совмещенный с хлопком, одновременно с этим увеличилась вибрация двигателя №1 и выросла температура выходящих газов значительно выше нормы; результаты обработки средств параметрической информации (средств объективного контроля), зарегистрированной бортовым самописцем, согласно которым спустя 4 секунды после отрыва воздушного судна на высоте 12 м происходит скачок вибрации на опорах вентилятора левого двигателя (1-й контур двигателя), после этого происходит падение оборотов левого двигателя с последующим увеличением температуры выходящих газов выше нормы (свидетельствует о попадании в левый двигатель постороннего предмета из вне); обнаруженные в результате осмотра в левом двигателе останки птицы -сублимированные пятна крови и перья. Изложенное свидетельствует о том, что средствами объективного контроля установлено фактическое местоположение возникновения помпажа двигателя над взлетно-посадочной полосой аэропорта Благовещенск, а также об отсутствии сомнений, что обнаруженные сублимированные пятна являются кровью и перья принадлежат птице. Вопрос о дополнительном проведении исследования двигателя в ходе расследования   авиационного   инцидента  не  поднимался   в   виду  достаточности материалов, полученных обработки средств параметрической информации (средств объективного контроля). Любое судебное или административное разбирательство, направленное на установление доли чьей-либо вины или ответственности, проводится отдельно от расследования, выполняемого в соответствии с ПРАПИ-98.  Телеграммой № 190855 в адрес аэропорта Благовещенск, в связи с попаданием птицы в двигатель № 1 на этапе набора высоты после взлета, был сделан запрос о предоставлении справки об орнитологической обстановке 15.10.2019 в районе аэропорта Благовещенск (Игнатьево). В ответ на указанный запрос, телеграммой генерального директора В.О. Шлегеля от 21.10.2015 было сообщено, что в течение всего регламента работы аэропорта 15.10.2015 птиц над летным полем не наблюдалось, после взлета РСД-033 ВПП была осмотрена посторонних предметов, в том числе, останков птиц обнаружено не было. Другой информации, заявлений или особого мнения в письменном виде от аэропорта Благовещенск председателю комиссии Центрального МТУ Росавиации не поступало. Таким образом, аэропорт Благовещенск будучи уведомленным о проведении расследования авиационного инцидента, требований о предоставлении другой информации, заявлений или особого мнения в письменном виде не предъявлял. Ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Благовещенский центр организации воздушного движения филиала «Аэронавигация Дальнего Востока» ФГУП «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» участие в заседании представителя не обеспечило. В отзыве указало, что информация о фактической орнитологической обстановке в районе аэродрома доводится до персонала ОВД дежурной смены на инструктаже, перед заступлением на дежурство представителем главного оператора ГУП Амурской области «Аэропорт Благовещенск». На аэродроме Благовещенск (Игнатьево) с 17.08.2009 с 00.00 UTC на постоянной основе организовано вещание информации Благовещенск-АТИС на русском и английских языках на частоте 126,4 (НОТАМ А4785/09, НОТАМ Б2669/09). Вещание АТИС осуществляется в соответствии с Инструкцией по составлению радиовещательной передачи АТИС, утвержденной приказом Федеральной службы Воздушного транспорта России, Федеральной службы России по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды от 20.03.2000 № 62/61. В состав сообщения АТИС включается информация об орнитологической обстановке в районе аэродрома. Радиовещательные передачи АТИС должны удовлетворять следующим требованиям: передаваться циклично и непрерывно;   содержать данные только об одном аэродроме; обновляться не реже одного раза в 30 минут. Экипаж воздушного судна перед взлётом с аэродрома Благовещенск (Игнатьево), прослушав информацию АТИС, имеет информацию об орнитологической обстановке на аэродроме.

Выслушав представителей участвующих в деле лиц и исследовав представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства. 

Между АО «СОГАЗ» и ФГБУ «СЛО «Россия» 18.12.2014 заключен договор на оказание услуги по страхованию воздушных судов и гражданской ответственности авиаперевозчика перед третьими лицами, пассажирами и грузовладельцами № 14AVK0148. предметом договора является в соответствии с Правилами авиационного страхования от 16.04.2014 – страхование воздушных судов, в том числе воздушного судна Ил-96-300 RA-96019, размер страховой суммы 2175000000 рублей; строк действия договора по 31.12.2015; франшиза 1500000 рублей. Страховым случаем по договору определено: повреждение застрахованного воздушного судна в результате происшествия с воздушным судном во время стоянки, руления, полета, имевшего место в течение срока действия договора и произошедшего по любой причине, не исключенной приложением № 1 и договором; местные повреждения (вмятины и забоины) лопаток компрессора двигателя, воздушных винтов, элементов наружной обшивки и других элементов (частей) воздушного судна, выявленные при послеполетном осмотре на воздушном судне или при выполнении регламентных работ (пункт 2.1.1 договора). 

Воздушное судно Ил-96-300 RA-96019, серийный номер 74393202019 на праве оперативного управления принадлежит ФГБУ «СЛО «Россия», что подтверждено свидетельство о госрегистрации права от 11.05.2011 № 001643, сертификат летной годности от 28.04.2015 № 2021150148.

Управлением аэропортовой деятельности Росавиации 27.06.2014 выдан ГУП «Аэропорт Благовещенск» сертификат соответствия № ФАВТ А.01.03210, соответствующие сферы деятельности, в том числе: эксплуатационное содержание и текущий ремонт аэродромных покрытий, водоотводных и дренажных систем, грунтовой части летного поля, внутриаэропортовых дорог и привокзальной площади; орнитологическое обеспечение; встреча и сопровождение воздушных судов.

15.10.2015 при выполнении воздушным судном Ил-96-300 RA-96019 ФГБУ «СЛО «Россия» рейса РСД-033 по маршруту Благовещенск-Внуково, в простых метеорологических условиях, на первоначальном этапе набора высоты в 11 ч. 10 мин. местного времени, по левому борту раздался хлопок и пошла вибрация самолета. В сигнальном поле КИСС появилась информация «Дв.№1 Помпаж». Экипаж уменьшил режим работы двигателя № 1 до малого газа и продолжил полет до а/п назначения – Внуково. Посадка в а/п Внуково благополучно. На послеполетном осмотре воздушного судна обнаружено попадание птицы во входное устройство двигателя №1: следы биомассы (кровь и перья), повреждения рабочих лопаток (РЛ) рабочего колеса (РК) вентилятора, сколы прирабатываемого покрытия УПК-153, забоина лопатки спрямляющего           аппарата (СА) вентилятора (зона «6 часов»). Произведен замер и фотодокументирование повреждений.

Приказом от 19.10.2015 № 665 для расследования причин авиационного события назначена комиссия. Согласно отчету по результатам авиационного события от 29.10.2015, причиной повреждения рабочих лопаток рабочего колеса вентилятора, забоины лопатки спрямляющего аппарата вентилятора двигателя явилось попадание птицы на вход в двигатель и, как следствие, возникновение помпажа. Данное авиационное событие согласно ПРАПИ-98 классифицируется как инцидент и обусловлен: тип события - неисправность двигателя; факторы, обусловившие событие - столкновение с одиночной птицей, помпаж двигателя. Недостатки, выявленные при расследовании:  неудовлетворительная эколого-орнитологическая обстановка в районе аэродрома Благовещенск. Рекомендации: данное событие довести до всего лётного и инженерно-технического состава учреждения; провести занятия с лётным составом, эксплуатирующим двигатель ПС-90А по действиям при возникновении помпажа на различных этапах полёта.

Согласно техническому акту от 20.10.2015 на воздушном судне Ил-96-300 RA-96019 ФГБУ «СЛО «Россия» произведена замена двигателя № 1, двигатель ПС-90А (СУ№1) № 3949044622071 направлен на завод изготовитель для проведения ремонта.

В рамках заключенного между ФГБУ «СЛО «Россия» и АО «ОДК-Пермские моторы» договора от 10.10.2016 № 0373100003516000309-00009000-03 произведен ремонт авиадвигателя, стоимость ремонта составила 26165097 рублей, оплачено платежным поручением от 20.03.2017 № 180658. По заключенному между ФГБУ «СЛО «Россия» и ОАО «Аэрофлот-Российские авиалинии» договора на оказание услуг по обеспечению воздушных перевозок от 11.12.2014 № 389/2014 и по счету ЗАО «Топливно-заправочный сервис», выполнены работы инженерно-техническим составом АТБ на сумму 669565,76 рублей (ошибочно указано 445,19 рублей), произведена гонка авиадвигателя, работа ВСУ, приобретено топливо всего на сумму 226087,74 рублей, оплачено платежными поручениями от 03.12.2015 № 173370, 172657; составлены отчеты агента. По расчету истца понесено расходов на сумму 26391629,93 рублей, фактически (с учетом ошибки) всего понесено расходов на сумму 27060750,5 рублей.

В рамках пунктов 8.2 и 9.2 договора страхования согласовано ФГБУ «СЛО «Россия» и АО «СОГАЗ» страховое возмещение в размере 26391629,93 рублей, оплачено за минусом франшизы платежным поручением от 16.08.2018 № 36803 всего 24891629,93 рублей.

Претензией от 28.08.2018 № СГ-79538, в связи с переходом права требования страховщику,  ответчику было предложено в добровольном порядке оплатить 24891629,93 рублей убытков.

Поскольку претензия была оставлена без удовлетворения, АО «СОГАЗ» обратилось в арбитражный суд.

Суд считает требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты гражданских прав, в том числе путем возмещения убытков.

В силу статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Частями 1 и 2 статьи 965 ГК РФ установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Исходя из содержания названной нормы институт суброгации применяется только в имущественном страховании (статья 929 ГК РФ), так как в этом виде страхования убытки у страхователя или выгодоприобретателя преимущественно возникают вследствие виновных действий или бездействия третьих лиц.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. Договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества, недействителен. Если по договору страхования имущество застраховано в пользу страхователя, то к страховщику право требования переходит от страхователя. При наличии в договоре страхования имущества выгодоприобретателя общее правило состоит в том, что право требования к лицу, ответственному за наступление страхового случая, переходит к страховщику от выгодоприобретателя.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами; вину причинителя вреда. Таким образом, истец должен доказать каждый элемент, входящий в состав деликтного правонарушения, в частности доказать противоправные действия ответчика и его вину. 

Статьей 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Таким образом, АО «СОГАЗ», возместившее ФГБУ «СЛО «Россия» убытки, которые в силу закона обязан был возместить страхователь, получило в размере уплаченной суммы права требования последнего к лицу, обязанному перед ним за повреждение имущества - ГУП «Аэропорт Благовещенск».

ВК РФ устанавливает правовые основы использования воздушного пространства Российской Федерации и деятельности в области авиации. Государственное регулирование использования воздушного пространства Российской Федерации и деятельности в области авиации направлено на обеспечение потребностей граждан и экономики в воздушных перевозках, авиационных работах, а также на обеспечение обороны и безопасности государства, охраны интересов государства, безопасности полетов воздушных судов, авиационной и экологической безопасности.

В соответствии со статьей 7.1 ВК РФ к объектам инфраструктуры воздушного транспорта относятся следующие объекты, в том числе, аэродромы, вертодромы, обустроенные места для приводнения и причаливания воздушных судов, прочие объекты, необходимые для взлета, посадки, руления и стоянки воздушных судов. Особо опасными, технически сложными объектами инфраструктуры воздушного транспорта являются взлетно-посадочные полосы, рулежные дорожки, места стоянок воздушных судов и перроны аэродромов с искусственным покрытием с длиной взлетно-посадочной полосы 1300 метров и более, аэровокзалы (терминалы) пропускной способностью 100 пассажиров в час и более, региональные и районные диспетчерские центры единой системы организации воздушного движения, командно-диспетчерские и стартовые диспетчерские пункты высотой более трех этажей или площадью 1500 квадратных метров и более, за исключением командно-диспетчерских и стартовых диспетчерских пунктов модульного (контейнерного) типа, а также объекты инфраструктуры воздушного транспорта, в состав которых входят объекты, относящиеся в соответствии с настоящим пунктом к особо опасным, технически сложным объектам.

 Статьей 24.1 ВК РФ установлено, что реализация государственной системы управления безопасностью полетов гражданских воздушных судов обеспечивается в Российской Федерации в соответствии с международными стандартами Международной организации гражданской авиации. Правительство Российской Федерации в рамках обеспечения реализации государственной системы управления безопасностью полетов гражданских воздушных судов устанавливает порядок разработки и применения систем управления безопасностью полетов воздушных судов юридическими лицами - разработчиками и изготовителями гражданских воздушных судов, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими коммерческие воздушные перевозки, юридическими лицами, осуществляющими техническое обслуживание гражданских воздушных судов, аэронавигационное обслуживание полетов воздушных судов, образовательными организациями и организациями, осуществляющими подготовку пилотов гражданских воздушных судов, операторами сертифицированных аэродромов гражданской авиации в отношении воздушных судов, разработка, производство, эксплуатация или обслуживание которых осуществляется указанными юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, образовательными учреждениями.

Аэродром - участок земли или акватория с расположенными на нем зданиями, сооружениями и оборудованием, предназначенный для взлета, посадки, руления и стоянки воздушных судов. Аэропорт - комплекс сооружений, включающий в себя аэродром, аэровокзал, другие сооружения, предназначенный для приема и отправки воздушных судов, обслуживания воздушных перевозок и имеющий для этих целей необходимое оборудование (статья 40 ВК РФ).

Эксплуатацию аэродрома гражданской авиации, вертодрома гражданской авиации и их соответствие требованиям федеральных авиационных правил обеспечивает оператор, которым признается лицо, владеющее аэродромом гражданской авиации или вертодромом гражданской авиации на праве собственности, на условиях аренды или на ином законном основании и эксплуатирующее такой аэродром или такой вертодром в целях обеспечения взлета, посадки, руления и стоянки гражданских воздушных судов. Требования к оператору аэродрома гражданской авиации, вертодрома гражданской авиации устанавливаются федеральными авиационными правилами (статья 49 ВК РФ).

Обслуживание воздушных судов на аэродромах и в аэропортах должно обеспечиваться на единообразных условиях, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации (статья 50 ВК РФ).

Авиационная безопасность - состояние защищенности авиации от незаконного вмешательства в деятельность в области авиации. Авиационная безопасность обеспечивается службами авиационной безопасности аэродромов или аэропортов, подразделениями ведомственной охраны федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области транспорта, службами авиационной безопасности эксплуатантов (авиационных предприятий), а также уполномоченными органами, наделенными этим правом федеральными законами (статья 83 ВК РФ).

Лица, осуществляющие прием, отправку или обслуживание воздушного судна, обязаны принимать меры по обеспечению авиационной безопасности (статья 84 ВК РФ).

Пунктами 3,4 Федеральных авиационных правил «Требования авиационной безопасности к аэропортам», утвержденных Приказом Минтранса России от 28.11.2005 № 142 (Зарегистрировано в Минюсте России 28.12.2005 № 7321) указано, что авиационная безопасность обеспечивается комплексом мер, предусматривающих создание и функционирование служб авиационной безопасности, охрану аэропортов, воздушных судов и объектов гражданской авиации, досмотр членов экипажей, обслуживающего персонала, пассажиров, ручной клади, багажа, почты, грузов и бортовых запасов, предотвращение и пресечение попыток захвата и угона воздушных судов. Авиационная безопасность обеспечивается службами авиационной безопасности (далее - САБ) аэропортов, подразделениями ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации, органами внутренних дел, службами авиационной безопасности эксплуатантов (авиационных предприятий), а также уполномоченными органами, наделенными этим правом федеральными законами.

Согласно пунктам 2.10, 2.11, 2.37, 2.40, 2.42 Федеральных авиационных правил «Требования, предъявляемые к аэродромам, предназначенным для взлета, посадки, руления и стоянки гражданских воздушных судов», утвержденных приказом Минтранса России от 25.08.2015 № 262 (Зарегистрировано в Минюсте России 09.10.2015 № 39264) установлено, что в пределах спланированной части летной полосы не должно быть никаких объектов, за исключением объектов, имеющих легкую и ломкую конструкцию, которые по своему функциональному назначению должны находиться на этой части летной полосы (визуальные средства, контрольная антенна курсового радиомаяка, уголковые отражатели посадочного радиолокатора). На спланированной части летной полосы не должны находиться подвижные объекты (аэродромно-эксплуатационная и другая техника) во время использования взлетно-посадочной полосы для взлета или посадки. Временные препятствия на летной полосе приведены в приложении № 3 к настоящим Правилам. В пределах от границы спланированной части до границы летной полосы не должно быть объектов, кроме тех, функциональное назначение которых требует их размещения вблизи ВПП и не допускает размещения в ином месте. На поверхности взлетно-посадочной полосы с искусственным покрытием не должно быть посторонних предметов или продуктов разрушения покрытия. На поверхности искусственных покрытий РД, перрона, укрепленных участков летной полосы, примыкающих к торцам взлетно-посадочной полосы с искусственным покрытием, КПТ с искусственным покрытием не должно быть посторонних предметов или продуктов разрушения покрытия. На укрепленных обочинах взлетно-посадочной полосы с искусственным покрытием также не должно быть посторонних предметов или продуктов разрушения покрытия.

Распоряжением Правительства РФ от 06.05.2008 № 641-р в целях обеспечения выполнения обязательств Российской Федерации, вытекающих из Конвенции о международной гражданской авиации, утверждена Государственная программа обеспечения безопасности полетов воздушных судов гражданской авиации. Минтрансу России и Росаэронавигации при реализации в установленной сфере деятельности обязательств Российской Федерации, вытекающих из Конвенции о международной гражданской авиации, указано обеспечивать введение и единообразное применение на территории Российской Федерации требований в сфере безопасности полетов, предусмотренных стандартами и рекомендуемой практикой Международной организации гражданской авиации. Пунктом 35 плана мероприятий, направленных на реализацию государственной программы обеспечения безопасности полетов воздушных судом, являющийся приложением к Государственной программе обеспечения безопасности полетов воздушных судов гражданской авиации предусмотрена разработка и определение порядка внедрения новых методов и средств защиты авиационных двигателей от повреждения посторонними предметами при взлете и посадке.

Пунктами 50-57, 67, 68, 134, 159 Программы авиационной безопасности гражданской авиации Российской Федерации, утвержденной приказом Минтранса от 18.04.2008 № 62 предусмотрено, что в аэропорту, на аэродроме (вертодроме) гражданской авиации создается контролируемая зона, вводятся пропускной и внутриобъектовый режимы. Контролируемая зона аэропорта, аэродрома (далее - контролируемая зона) и объекты, расположенные в ней, подлежат охране с привлечением необходимого персонала и применения инженерно-технических средств охраны. Аэропорты, аэродромы (вертодромы) и объекты их инфраструктуры, наземные объекты средств и систем обслуживания воздушного движения, аэронавигации, посадки (включая зоны рабочих секторов курсовых и глиссадных радиомаяков), связи и светосигнального оборудования аэродромов, места стоянок воздушных судов, склады с горюче-смазочными материалами, специальными жидкостями и газами, почтово-грузовые терминалы, предприятия бортового питания, грузовые склады, склады хранения опасных грузов, контрольно-пропускные пункты аэропортов, аэродромов (вертодромов) оборудуются инженерно-техническими средствами охраны, системами видеонаблюдения с записью видеоизображения в соответствии с нормами, правилами и процедурами по авиационной безопасности. Охрана объектов инфраструктуры аэродромов совместного базирования и аэродромов совместного использования дополнительно согласовывается с органами, в ведении которых находятся аэродромы. Зоны ограниченного доступа аэропорта, аэродрома (вертодрома) подлежат защите от несанкционированного проникновения с помощью персонала службы авиационной безопасности и применением инженерно-технических средств охраны. Эксплуатанты принимают установленные меры для обеспечения авиационной безопасности воздушных судов. Воздушные суда во время нахождения на земле в зоне ответственности аэропорта, авиационного предприятия находятся под постоянным контролем службы авиационной безопасности. Методологические основы подготовки персонала базируются на международных стандартах ИКАО. Требования по подготовке, проверке знаний персонала устанавливаются программой подготовки персонала в области авиационной безопасности. В соответствии с требованиями Универсальной программы ИКАО по проведению проверок в сфере обеспечения авиационной безопасности, Программы Международной ассоциации эксплуатантов воздушного транспорта (ИАТА) по проведению проверок организации контроля обеспечения безопасности гражданской авиации (в части авиационной безопасности) и программы контроля качества обеспечения авиационной безопасности гражданской авиации разрабатывается система контроля качества авиационной безопасности.

Конвенция Международной гражданской авиации, подписанная в г. Чикаго 07.12.1944 является конституционной основой законотворческих процессов, которыми уполномочен заниматься совет ИКАО. Согласно пункту 9.4.3 Приложения № 14 к Конвенции аэродромными эксплуатационными службами предпринимаются действия для уменьшения опасности для производства полетов воздушных судов путем принятия мер, направленных на сведение к минимуму вероятности столкновений птиц и диких животных с воздушными судами. Данный пункт в предыдущем издании документа, действовавшим на момент события (издание шестое, июль 2013 года), содержит аналогичные положения.

Инструктивный материал относительно эффективных методов определения, в какой степени птицы и дикие животные на аэродроме и в его окрестностях представляют потенциальную опасность для полетов воздушных судов, а также относительно мер, противодействующих их обитанию там, содержится в части 3 Руководства по аэропортовым службам (Doc 9137).

Письмом Росавиации от 18.09.2015 № АН1.02-3056 «Информация по безопасности полетов № 19» подготовлена и доведена до сведения организаций гражданской авиации информация по безопасности полетов, касающаяся вопросов столкновения воздушных судов с птицами и дикими животными. В соответствии с п. 2.4 указанной информации руководителям операторов аэродромов предписано провести анализ Руководства по аэропортовым службам, часть 3 «Создаваемая дикой природой опасность и методы ее уменьшения» (документ ИКАО № 9137, издание четвертое - 2012 год), по результатам которого принять решение о практической реализации в аэропорту содержащихся в нем рекомендаций.

Согласно пунктам 3.3.1, 3.3.2, части 3 ИКАО Doc № 9137 вследствие важного значения контроля птиц/диких животных каждый эксплуатант аэропорта несет ответственность за разработку, реализацию и демонстрацию эффективности программы мероприятий по предотвращению столкновений с птицами/дикими животными в аэропорту, которая должна быть адаптирована к местным условиям и разработана в соответствии с размерами и уровнем сложности деятельности аэропорта и с учетом выявленной опасности столкновений с птицами/дикими животными и результатами оценки риска такой опасности. Разработку и реализацию указанной программы осуществляет специально созданный комитет по проблеме столкновений воздушных судов с птицами/дикими животными. Роль и конкретные функции аэропортового комитета и координатора по проблеме столкновения с птицами/дикими животными подробно описаны в п. 3.4 части 3 ИКАО Doc № 9137. Их основным предназначением является изучение и анализ данных о столкновениях (угрозе столкновений) воздушных судов с птицами/дикими животными, что позволяет определить имеющиеся в аэропорту проблемы и эффективность применяемых методов. Мероприятия по управлению инфраструктурой, растительностью и землепользованием: проведение обзора объектов на аэродроме и его окрестностях, которые привлекают птиц/диких животных, разработка плана управления такими объектами с целью уменьшения их привлекательности для птиц/диких животных, сокращение числа обитающих там опасных для авиации птиц/диких животных либо перекрытие им доступа к этим объектам (п. 4.5.1); установка по всему периметру аэродрома ограждений надлежащей высоты, регулярная проверка их состояния (п. 4.5.3); контроль растительности (травы) в зависимости от вида животных и особенностей их поведения (п. 4.5.4); предотвращение доступа к источникам корма (в том числе к свалкам пищевых отходов/мусора) путем принятия соответствующих мер по их ликвидации либо с помощью установки сеток/заграждений вокруг таких объектов (п. 4.5.6).

Необходимость выявления и ликвидации источников, привлекающих диких животных к аэродрому, а также их укрытий предусмотрена п. 9.4.4 Приложения 14 к Конвенции о международной гражданской авиации «Аэродромы», пунктами 7.2 и 7.4 части 3 ИКАО Doc № 9137.

Помимо прочего, п. 4.6 части 3 ИКАО Doc № 9137 предусматривает меры по удалению диких животных с территории аэропорта, в том числе путем применения ловушек, летальных средств и химикатов.

Глава 8 части 3 ИКАО Doc № 9137 содержит методы отпугивания диких животных на территории аэродрома, к которым относятся, в том числе: регулярное патрулирование и очистка взлетно-посадочной полосы; обработка территории химическими средствами; использование средств звукового отпугивания млекопитающих. Таким  образом,  Руководством  по  аэропортовым  службам, часть  3 «Создаваемая дикой природой опасность и методы ее уменьшения» и Приложением 14 к Конвенции о международной гражданской авиации «Аэродромы» предусмотрены конкретные комплексные мероприятия, направленные не только на фактическое устранение диких животных с территории аэродромов, но и, прежде всего, направленные на профилактику их появления в зоне деятельности воздушных судов.

Пунктами 11-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). По смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В рамках настоящего дела по определению суда от 15.02.2019 экспертами общества с ограниченной ответственностью Научно-технический центр «Независимая экспертиза и иски в авиации» ФИО3, ФИО4 и ФИО5 проведена летно-техническая экспертиза, на разрешение экспертам поставлены вопросы: 1.Какова причина, время и место возникновения 15.10.2015 повреждения и помпажа двигателя № 1 воздушного судна Ил-96-300 RA-96019? 2.Отвечая на 1 вопрос, связана ли причина, время и место возникновения 15.10.2015 повреждения и помпажа двигателя № 1 воздушного судна Ил-96-300 RA-96019 с недостатками или нарушениями в организации деятельности государственного унитарного предприятия Амурской области «Аэропорт Благовещенск» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) по орнитологическому обеспечению безопасности полетов? 3. Отвечая на 1 вопрос, имеет ли причина, время и место возникновения 15.10.2015 повреждения и помпажа двигателя № 1 воздушного судна Ил-96-300 RA-96019 отношение к документально зафиксированным полученным повреждениям и восстановительному ремонту двигателя № 1 воздушного судна Ил-96-300 RA-96019?

В заключении от 26.03.2019 по результатам судебной экспертизы установлено: 

- ответ на вопрос № 1, помпаж двигателя № 1 ВС Ил-96-300 RA-96019 15.10.2015 возник в процессе разбега перед взлетом в аэропорту Благовещенск. Начало срабатывания противопомпажной системы произошло в 02:11:02 (время UTC), непосредственно перед отрывом ВС от ВПП и продолжалось 4с. Возникновение помпажа не характерно для попадания в двигатель птицы. Основными причинами возникновения помпажа двигателя данного типа, являются: отказ автоматики управления противопомпажной системы, который для данного типа двигателя может привести к нарушению программы регулирования угла установки поворотных направляющих лопаток компрессора; разрушение (рассоединение) элементов системы поворота направляющих лопаток (втулок, самих лопаток и др); разрушение и повреждение лопаток компрессора высокого давления, особенно лопаток последних ступеней. Однако мы не можем исключить, что в случае интенсивных, локальных повреждений со значительной деформацией входной кромки лопаток вентилятора, как в рассматриваемом случае, они могут значительно исказить поток на входе в двигатель и явиться фактором, способствующим возникновению помпажа; повреждение лопаток вентилятора произошло из-за попадания постороннего «мягкого» предмета, обладающего концентрированной значительной массой, в процессе работы двигателя на повышенном режиме (взлетном) в процессе разбега по ВПП аэропорта Благовещенск перед взлетом 15.10.2015. Наиболее вероятно, попадание постороннего предмета произошло перед отрывом ВС от ВПП. Отсутствие забоин и вырывов на рабочих лопатках вентилятора в местах деформации позволяет отнести посторонний предмет к условно «мягким» предметам. Такими посторонними предметами могут быть мелкие животные или предметы из синтетических и похожих материалов. Форма и интенсивность повреждений не характерны для попадания птицы в двигатель (подробно смотри ответ на вопрос №2). Отсутствие в материалах расследования результатов экспертизы «следов биомассы» не дают возможность однозначно определить природу и принадлежность постороннего предмета;

- ответ на вопрос № 2, отсутствие в материалах дела признаков, однозначно свидетельствующих о попадании птицы в двигатель №1 воздушного судна Ил-96-300 RA-96019 при взлете 15.10.2015 в аэропорту Благовещенск, а так же отсутствие в отчете по расследованию каких либо конкретных недостатков или нарушений в орнитологическом обеспечении и рекомендаций по их устранению позволяют утверждать, что повреждения и помпаж двигателя №1 воздушного судна Ил-96-300 RA-96019 не связаны с недостатками или нарушениями в организации деятельности ГУП «Аэропорт Благовещенск» по орнитологическому обеспечению безопасности полетов.

- ответ на вопрос № 3, при восстановительном ремонте двигателя №1 (заводской № 3949044622071) воздушного судна Ил-96-300 RA-96019 были заменены или отремонтированы детали, получившие повреждения 15.10.2015.

Также отчетом по результатам авиационного события от 29.10.2015 зафиксировано, что 15.10.2015 при выполнении воздушным судном Ил-96-300 RA-96019 ФГБУ «СЛО «Россия» рейса РСД-033 по маршруту Благовещенск-Внуково, в простых метеорологических условиях, на первоначальном этапе набора высоты в 11 ч. 10 мин. местного времени, по левому борту раздался хлопок и пошла вибрация самолета. В сигнальном поле КИСС появилась информация «Дв.№1 Помпаж». Экипаж уменьшил режим работы двигателя № 1 до малого газа и продолжил полет до а/п назначения – Внуково. Посадка в а/п Внуково благополучно. На послеполетном осмотре воздушного судна обнаружено попадание птицы во входное устройство двигателя №1: следы биомассы (кровь и перья), повреждения рабочих лопаток (РЛ) рабочего колеса (РК) вентилятора, сколы прирабатываемого покрытия УПК-153, забоина лопатки спрямляющего аппарата (СА) вентилятора (зона «6 часов»). 

Учитывая, что повреждения двигателя № 1 воздушного судна Ил-96-300 RA-96019 ФГБУ «СЛО «Россия» рейса РСД-033 получены 15.10.2015 в результате попадания постороннего предмета перед отрывом воздушного судна от взлетно-посадочной полосы, при выполнении в процессе разбега перед взлетом в аэропорту Благовещенск, что не противоречит результатам авиационного расследования и подтверждено экспертизой, а обязанность по обеспечению безопасности полетов воздушных судов лежит на ответчике, которым не обеспечено выполнение требований ВК РФ, Федеральных авиационных правил и Конвенции Международной гражданской авиации, то ГУП «Аэропорт Благовещенск» является ответственным за возникшие убытки.

Более того, сведения о попадании предмета зафиксированы по результатам послеполетного осмотра воздушного судна, отчетом по результатам авиационного события с фотоизображениями, техническим актом, предварительным отчетом сюрвейера от 23.11.2015, промежуточным отчетом сюрвейера от 19.10.2016 и окончательным отчетом сюрвейера от 06.07.2018 (по договору с ЗАО «Айрклэймс»). Также факт авиационного происшествия подтвержден свидетельскими показаниями ФИО6 (инженер аэродромной службы), изложенными в протоколе судебного заседания от 23.01.2019, который указал, что посторонних предметов и птиц при обследовании местности не наблюдали, при взлете судна находились от него на расстоянии 150 метров. После осмотра был одобрен взлет, а после отрыва был слышен хлопок и видно пламя, после чего был задан вопрос диспетчеру о ситуации, на что был дан ответ о стабильности обстановки. 

В силу статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем) (ч. 2 ст. 1096 ГК РФ).

В нарушение статей 9, 65, 70 АПК РФ ответчик не представил надлежащих доказательств, опровергающих обстоятельства вины в причинении ущерба, а также доказательств добровольного возмещения причиненного ущерба. ГУП «Аэропорт Благовещенск» ненадлежащим образом исполнил обязательства при осуществлении аэропортовой деятельности, допустил нахождение посторонних предметов на аэродроме, которые попали в двигатель воздушного судна перед отрывом от взлетно-посадочной полосы в процессе разбега перед взлетом, не доказал, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы. Свойства постороннего предмета, попавшего в двигатель, в данном случае значения не имеет, однако ходатайств о проведении биохимического анализа принадлежности следов бурой массы не заявлено.

С учетом названных обстоятельств, суд считает необходимым удовлетворить требования истца в полном объеме и взыскать 24891639,93 рублей ущерба в порядке суброгации.

Возражения ответчика и Правительства Амурской области об отсутствии доказательств вины и причинно-следственной связи между действиями предприятия и причинением ущерба воздушному судну, отклонены судом по вышеуказанным обстоятельствам.

Доводы ответчика и Правительства Амурской области об отсутствии в материалах дела документов, подтверждающих размер понесенных расходов, также признаны не состоятельными. Ремонт произведен в рамках заключенного по результатам конкурсных процедур договора от 10.10.2016 № 0373100003516000309-00009000-03 с АО «ОДК-Пермские моторы», стоимость ремонта составила 26165097 рублей, оплачено платежным поручением от 20.03.2017 № 180658. По заключенному между ФГБУ «СЛО «Россия» и ОАО «Аэрофлот-Российские авиалинии» договора на оказание услуг по обеспечению воздушных перевозок от 11.12.2014 № 389/2014 и по счету ЗАО «Топливно-заправочный сервис», выполнены работы инженерно-техническим составом АТБ на сумму 669565,76 рублей (ошибочно указано 445,19 рублей), произведена гонка авиадвигателя, работа ВСУ, приобретено топливо всего на сумму 226087,74 рублей, оплачено платежными поручениями от 03.12.2015 № 173370, 172657; составлены отчеты агента, представлены счета, акты выполненных работ, реестр заправок, счета-фактуры. Оплата страхового возмещения произведена за минусом франшизы платежным поручением от 16.08.2018 № 36803 на сумму 24891629,93 рублей. При восстановительном ремонте двигателя №1 (заводской № 3949044622071) воздушного судна были заменены или отремонтированы детали, получившие повреждения именно 15.10.2015, что также указано в заключении по результатам судебной экспертизы.

Также отклонены доводы ответчика и Правительства Амурской области о возможности ремонта двигателя в условиях эксплуатации, то есть без снятия с воздушного судна, что увеличило стоимость произведенного ремонта. ФГБУ «СЛО «Россия» представлена переписка с производителем двигателя по вопросу отправки в ремонт двигателя, из содержания которой следует, что восстановление двигателя на базе предприятия не представляется возможным в связи с отсутствием средств на восстановление двигателя, а также необходимых производственных условий и оборудования для проведения работ, а также возможности консервации двигателя на срок, достаточный для заключения договора (письма «ФГБУ «СЛО «Россия» от 20.10.2015, 25.11.2015, 28.12.2015, 31.05.2019, служебная записка).

Доводы ответчика о том, что надлежащим образом не зафиксированы и документально не оформлены первичные данные для расследования воздушного инцидента, поскольку он не привлекался к осмотру и расследованию авиационного происшествия, не располагал информацией об инциденте, отклонены судом по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 95 ВК РФ постановлением Правительства РФ от 18.06.1998 № 609 утверждены Правила расследования авиационных происшествий и инцидентов с гражданскими воздушными судами в Российской Федерации. Согласно пункту 1.1.5, 1.1.6, Правил целями расследования авиационного происшествия или инцидента являются установление причин авиационного происшествия или инцидента и принятие мер по их предотвращению в будущем. Установление чьей-либо вины и ответственности не является целью расследования авиационного происшествия или инцидента. Любое судебное или административное разбирательство, направленное на установление доли чьей-либо вины или ответственности, проводится отдельно от расследования, выполняемого в соответствии с настоящими Правилами. Процесс расследования не предполагает отстаивания или защиты интересов участвующих сторон. Полномочному органу по расследованию авиационных происшествий, в соответствии с Приложением 13 к Конвенции ИКАО, предоставляется независимость в проведении расследования и неограниченные полномочия на его проведение. 

Доводы межрегионального территориального управления воздушного транспорта Центральных районов Федерального агентства воздушного транспорта в указанной части являются обоснованными.

Пунктом 3.1.8 Правил обязанность принять участие в расследовании авиационного инцидента возложена в том числе, на организацию места события авиационного инцидента. Обязательное участие организации места события авиационного инцидента в послеполетном осмотре воздушного судна нормативными актами не предусмотрено. ГУП «Аэропорт Благовещенск» об авиационном инциденте был уведомлен радиограммами.

Также с учетом положений статьи 24.1 ВК РФ и распоряжения Правительства РФ от 06.05.2008 № 641-р отклонены доводы о том, что документы ИКАО уполномоченного по Конвенции Международной гражданской авиации носят рекомендательных характер. Однако дополнительно обязанность выполнения требований авиационной безопасности предусмотрена положениями ВК РФ, Федеральными авиационными правилами (Зарегистрировано в Минюсте России 28.12.2005 № 7321), Федеральными авиационными правилами (Зарегистрировано в Минюсте России 09.10.2015 № 39264).

Ссылки ответчика на выполнение Инструкции взаимодействия служб по предотвращению несанкционированного появления на взлетно-посадочной полосе транспорта, людей и животных, на основании которой личный состав служб авиационной безопасности (САБ), выполнение работ по авиационной безопасности, готовность аэродрома Благовещенск к полетам, судом отклонены, поскольку ненадлежащее выполнение работ явилось следствием попадания постороннего предмета в двигатель воздушного судна перед отрывом от взлетно-посадочной полосы в процессе разбега перед взлетом. 

Довод Правительства Амурской области о том, что выводы экспертного заключения опровергают выводы, содержащиеся в отчете по результатам расследования авиационного события, является несостоятельным, поскольку противоречат содержанию данных документов относительно факта получения повреждений. 

Также истцом заявлено требование о взыскании проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ за период со дня вступления решения суда в законную силу до фактической оплаты взысканных убытков.

В силу статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Пунктом 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником. При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

Таким образом, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ за период со дня вступления решения суда в законную силу до фактической оплаты взысканных убытков, также подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу частей 1,2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Государственная пошлина по уточненным требованиям в силу статьи 333.21 НК РФ составляет 147458 рублей, при подаче иска платежным поручением от 03.10.2018 истцом оплачена госпошлина в сумме 147917 рубля.

Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению, то расходы по оплате государственной пошлине в размере 147458 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, 459 рублей подлежит возврату истцу как излишне оплаченные.

Оплаченные платежным поручением от 23.01.2019 № 100106 за проведение экспертизы 250000 рублей относятся на ответчика. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,   

решил:

взыскать с государственного унитарного предприятия Амурской области «Аэропорт Благовещенск» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 24891629,93 рублей убытков в порядке суброгации, проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период со дня вступления решения суда в законную силу до фактической оплаты взысканных убытков, 147458 рублей расходов по оплате госпошлины. 

Возвратить акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) оплаченную платежным поручением от 03.10.2018 № 28036 государственную пошлину в размере 459 рублей. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья                                                                          И.А. Москаленко