332/2018-39506(3) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А27-9626/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2018 года  Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2018 года  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Клат Е.В., 

судей Герценштейн О.В.,   Ткаченко Э.В.,  

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Местной  религиозной организации Православный приход храма Воскресения  Христова г. Кемерово Кемеровской Епархии Русской Православной Церкви  (Московский патриархат) на решение от 08.02.2018 Арбитражного суда  Кемеровской области (судья Андуганова О.С.) и постановление от 18.05.2018  Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Колупаева Л.А.,  Усанина Н.А., Хайкина С.Н.) по делу № А27-9626/2017 по иску Местной  религиозной организации Православный приход Храма Воскресения  Христова г. Кемерово Кемеровской Епархии Русской православной церкви  (Московский патриархат) (650066, Кемеровская обл., г. Кемерово,  пр-кт. Притомский, д. 7, корп. А, оф. 92, ИНН 4205996460,  ОГРН 1134200000351) к обществу с ограниченной ответственностью  «НООСТРОЙ» (650056, Кемеровская обл., г. Кемерово, ул. Ворошилова,  30, 4, ИНН 4205117889, ОГРН 1064205125577) о взыскании убытков.  

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно  предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «СДС – Строй»,  общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания  «Кемеровский ДСК», общество с ограниченной ответственностью  «Агрик-Кровельные системы».  

Суд установил: 

Местная религиозная организация православный Приход храма Воскресения  Христова г. Кемерово Кемеровской Епархии Русской Православной  Церкви (Московский Патриархат) (далее – Организация, истец)  обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с иском  к обществу с ограниченной ответственностью «НООСТРОЙ»  (далее – ООО «НООСТРОЙ», Общество, ответчик) о взыскании  1 488 179 руб. 08 коп. убытков и 1 188 179 руб. 08 коп. – стоимость  дополнительных работ, вызванных необходимостью усиления несущих  конструкций (согласно уточнению, заявленному в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ).  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  общество с ограниченной ответственностью «СДС – СТРОЙ»  (далее – ООО «СДС – СТРОЙ»), общество с ограниченной ответственностью  «Агрик-Кровельные системы» (далее – ООО «Агрик-КС»), общество  с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Кемеровский  ДСК» (далее – ООО «СК «Кемеровский ДСК»).  

Решением от 08.02.2018 Арбитражного суда Кемеровской области,  оставленным без изменения постановлением от 18.05.2018 Седьмого  арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных  требований отказано.  

Не согласившись с вынесенными судебными актами,  

Организация обратилась в суд с кассационной жалобой, в которой просит  решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение  в Арбитражный суд Кемеровской области.  

По мнению заявителя жалобы, судами необоснованно принято  в качестве доказательства заключение эксперта от 16.12.2017   № 405-02/ССТЭ и, следовательно, неправильно определены фактические  обстоятельства дела; проведение судебной экспертизы по делу было  осуществлено с нарушением процессуального порядка проведения  экспертизы, поскольку заключение готовилось коллективом проектного  института, а не одним экспертом, который предупрежден об уголовной  ответственности. Заявитель жалобы считает, что поскольку заключение  эксперта от 16.12.2017 № 405-02/ССТЭ не отвечает требованиям закона,  оно не могло быть принято судом первой инстанции в качестве  доказательства; эксперт не пояснил, какой методикой он руководствовался  при проведении экспертизы.  

В суд от ООО «НООСТРОЙ» поступил отзыв на кассационную жалобу,  согласно которому ООО «НООСТРОЙ» просит оставить без изменения  обжалуемые судебные акты, а кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ законность  обжалуемых судебных актов в пределах заявленных доводов, суд  кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.  

Как установлено судами, 11.04.2014 Организацией (заказчик)  и Обществом (подрядчик) заключен договор подряда № 23-14нс  (далее – договор).  

Подрядчик обязуется выполнить (по заданию заказчика)  инженерно-геологические изыскания на площадке строительства,  расположенной севернее здания № 5 по пр. Притомский, г. Кемерово,  а также проектные работы для строительства здания храма Воскресения  Христова, разделы АР, КР, ОВ, ВК, ЭО, ЭМ, ГП, СС, ПЗ (пункт 1.1  

договора).  

Заказчик обязуется принять и оплатить результат работы, согласно  актам приемки выполненных работ, подписанным уполномоченными  представителями подрядчика и заказчика (пункт 1.2 договора).  

Стоимость работ, поручаемых подрядчику по договору, является  договорной и составляет 500 000 руб. (пункт 2.1 договора).  

В случае ненадлежащего составления проекта и/или технической  документации и выполнения изыскательских работ, а также в случае  обнаружения заказчиком недостатков в ходе строительства объекта  и/или в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической  документации и данных изыскательских работ, заказчик вправе потребовать  от подрядчика возмещения понесенных заказчиком документально  подтвержденных убытков (пункт 5.1 договора).  

Письмом от 03.10.2014 исх. № 329 ООО «НООСТРОЙ» передало  заказчику разработанную рабочую документацию по строительству Храма  Воскресения Христова, получение которой истец не оспаривает.  

Впоследствии письмом от 06.04.2016 № 01-49/1125 ООО «СДС-Строй»,  выполнявшего функции технического надзора на объекте строительства  Храма, обратилось к проектировщику с просьбой рассмотреть возможность  и согласовать ряд конструктивных решений, предлагаемых по устройству  кровли, в ответе на которое (письмо ООО «НООСТРОЙ» от 07.04.2016  исх. № 127) частично согласовало изменения в проект.  

Письмом от 23.06.2016 № 01-59/2120 ООО «СДС-СТРОЙ» обратилось  к ООО «НООСТРОЙ» с просьбой о согласовании предложенных  технических решений в связи с изменением по просьбе настоятеля Храма  Павлюка И.В. основы купола, которая изготовлена из арматурного каркаса,  в связи с чем, для крепления куполов к деревянной конструкции необходимо  усиление металлом барабана.  

Письмом от 08.06.2016 исх. № 236 ООО «НООСТРОЙ» отказало  в согласовании предложенных инженерной организацией решений.  

Впоследствии письмом от 02.08.2016 исх. № 294 ООО «НООСТРОЙ»  передало заказчику дополнительную рабочую документацию по объекту,  в том числе несущие конструкции шатровой кровли. Стадия Р. (10 листов)  на бумажном носителе.  

Как указывает истец, в процессе строительства храма Воскресения  Христова, по договору генерального подряда, возникли опасения в части  надежности и безопасности конструктивного решения колокольни и шатра,  в связи с чем, истец заключил договор от 02.09.2016 № 2016-81 на создание  (передачу) продукции с ООО «ЭПРИиС» на выполнение проверочных  расчетов и разработке рекомендаций по восстановлению работоспособности  несущих строительных конструкций шатра и колокольни храма Воскресения  Христова в г. Кемерово (пункт 1.1 договора от 02.09.2016).  

Стоимость работ по договору в соответствии с протоколом соглашения  о договорной цене (Приложение № 1) составила 300 000 руб. (пункт 2.1  договора от 02.09.2016).  

Работы по договору от 02.09.2016 на сумму 300 000 руб. ООО «ЭПРиС»  выполнены, переданы истцу и приняты последним без замечаний по акту  от 11.01.2017 № 1.  

После разработки рекомендаций по усилению несущих строительных  конструкций шатра и колокольни и составлению соответствующих расчетов  ООО «ЭПРиС», истец передал проектную документацию, разработанную  ООО «НООСТРОЙ» и рекомендации, подготовленные ООО «ЭПРиС»  на негосударственную экспертизу специализированной организации  ООО «Торговый дом «Партнер».  

По результатам негосударственной экспертизы ООО «Торговый дом  «Партнер» выдало заключение от 19.10.2016, из которого следует,  что по предварительной оценке основных решений по фундаментам  

(для более детального рассмотрения необходимы геологические изыскания)  и конструктиву надземной части не вызывают опасений, кроме  конструктивных решений колокольни (не обеспечена несущая способность  центрального деревянного стержня колокольни, вследствие чего вся  конструкция является неустойчивой) и шатра (несущая способность  конструкций шатра и барабана стального каркаса находятся на пределе).  Для повышения несущей способности шатра и колокольни необходимо  выполнить усиление конструкций согласно результату расчета колокольни  и шатра и рекомендаций по их усилению, выполненных ООО «ЭПРиС»  (2016 81-ТР и ТР1).  

Истец, ссылаясь на выполнение ответчиком работ по договору  ненадлежащего качества, в связи с чем, им были понесены дополнительные  расходы по оплате услуг проектной организации по разработке проекта  по усилению конструкций и выполнению дополнительных работ  по усилению конструкций колокольни и шатра, не предусмотренные  проектной документацией, обратился к ответчику с претензией о возмещении  понесенных расходов (убытков) (направлена по почтовой квитанции  от 11.04.2017), которая ответчиком оставлена без удовлетворения,  что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой  инстанции исходил из того, что истец по настоящему делу не доказал факт  ненадлежащего исполнения ООО «НООСТРОЙ» обязательств по договору,  причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими  убытками. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой  инстанции.  

Суд кассационной находит выводы судов первой и апелляционной  инстанций обоснованными и соответствующими действующему  законодательству и обстоятельствам дела.  

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской  

Федерации (далее – ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки,  причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением  обязательства, которые определяются в соответствии с правилами,  предусмотренными статьей 15 ГК РФ (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).  

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено  при доказанности факта нарушения стороной обязательств по договору,  наличия причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим  исполнением ответчиком обязательства по договору, документально  подтвержденного размера убытков.  

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ  подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика  разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские  работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758  ГК РФ).  

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать  условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий  договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего  рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами  или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи  заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными  обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть  пригодным для установленного договором использования, а если такое  использование договором не предусмотрено, для обычного использования  результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).  

Подрядчик по договору подряда на выполнение проектных  и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление  технической документации и выполнение изыскательских работ, включая  недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства,  а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической  

документации и данных изыскательских работ.  

При обнаружении недостатков в технической документации  или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан  безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно  произвести необходимые дополнительные изыскательские работы,  а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом  или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ  не установлено иное (пункты 1, 2 статьи 761 ГК РФ).  

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке  статьи 71 АПК РФ, в том числе условия спорного договора, переписку  сторон, учитывая выводы судебной экспертизы от 16.12.2017   № 405-02/ССТЭ, пояснения эксперта, данные в судебном заседании, суды  пришли к выводу, что подрядной строительно-монтажной организацией  ООО «СДС-СТРОЙ» неоднократно самостоятельно (в отсутствие договора  с ООО «НООСТРОЙ» об авторском надзоре) вносились изменения  в первоначальный проект «Рабочая документация ООО «НООСТРОЙ»  23-14нс-КР на строительство Храма Воскресения Христова  (инв. № 01-040-2014), которые частично согласованы ООО «НООСТРОЙ»;  условия спорного договора ответчиком выполнены в полном объеме,  замечаний по качеству рабочей документации не поступало, выполненные  работы не нарушают условия договора, заключенного между истцом  и ответчиком; предоставленная ответчиком истцу рабочая документация  соответствует нормативным требованиям и требованиям специальных норм  и правил в сфере проектирования; истцом не доказан факт ненадлежащего  исполнения ответчиком условий договора.  

Кроме того, судами обоснованно указано, что доказательства наличия  безусловной необходимости выполнения подрядных работ, отраженных  в актах о выполненных работах № 43, 44, 45, 47 и 48, выполненных  в связи с некачественным исполнением принятых на себя обязательств  

со стороны ООО «НООСТРОЙ», истцом в порядке статьи 65 АПК РФ  не представлены.  

На основании изложенного судами обоснованно отказано  в удовлетворении заявленных требований.  

Судом кассационной инстанции отклоняется довод заявителя жалобы  о том, что судами неверно применены нормы материального права,  поскольку данный довод основан на неверном толковании заявителем  жалобы норм материального права.  

Приведенные в кассационной жалобе доводы относительно  того, что экспертное заключение является ненадлежащим и недопустимым  доказательством являлись предметом рассмотрения суда апелляционной  инстанции, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно  отклонены. Согласно статье 17 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ  «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской  Федерации» эксперт имеет право привлекать других экспертов  при проведении экспертизы, в экспертном заключении прямо отражено,  что эксперт Андросов А.А. в рамках экспертизы производил исследование  информации, необходимой для ответа на поставленные вопросы, иные  эксперты не делали каких-либо выводов, которые могли бы повлиять  на результат экспертизы, к которому пришел эксперт Андросов А.А.  Профессиональная подготовка и квалификация привлеченного эксперта  не вызывают сомнений, поскольку подтверждаются приложенными  к заключению документами об образовании.  

Таким образом, ссылка истца на то, что экспертиза была проведена  другими экспертами, которым она не поручалась, им не были разъяснены  их права и обязанности, не были предупреждены об ответственности за дачу  заведомо ложного заключения, не соответствует имеющимся в деле  доказательствам. Нарушений, влекущих невозможность использования  экспертного заключения в качестве надлежащего доказательства, судами  

не установлено.  

Судебная экспертиза проводились специализированной организацией,  имеющей аттестат аккредитации на проведение необходимых исследований.  

Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с выводами  судебной экспертизы и с неправомерным отказом судов в проведении  повторной экспертизы не принимаются судом кассационной инстанции.  

В соответствии с частью 1 статьи 87 АПК РФ при недостаточной  ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении  вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть  назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому  же или другому эксперту.  

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения  эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии  экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза,  проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии  экспертов (часть 2 указанной статьи).  

Исследовав экспертное заключение от 16.12.2017 № 405-02/ССТЭ,  рассмотрев доводы и возражения истца относительно выводов эксперта  и необходимости назначения повторной экспертизы, суды первой  и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, заключение является  полным и обоснованным, противоречий в выводах эксперта, иных  обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенной  экспертизы, нет, оснований для проведения повторной экспертизы  не имеется. Отводов к эксперту Андросову А.А. истцом не заявлено.  Несогласие заявителя с результатом рассмотрения данного ходатайства  о нарушении судами норм процессуального права не свидетельствует.  

В обжалуемых решении и постановлении суды первой и апелляционной  инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования,  изложенные в статьях 170, 271 АПК РФ, указав выводы, на основании  

которых они отклоняют заявленные требования, а также мотивы, по которым  суды отвергли те или иные доказательства. Кроме того, отсутствие оценки  судом (всех) представленных доказательств (в отдельности) и доводов,  заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях  и т.п., само по себе не является основанием для отмены вынесенного  решения.  

Доводы заявителя жалобы о том, что выводы судов не соответствуют  фактическим обстоятельствам дела, не могут быть положены в основу  отмены обжалуемых судебных актов, поскольку из полномочий суда  кассационной инстанции исключены действия по установлению  обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении  либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности  или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств  перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана  оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ,  постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 05.03.2013 № 13031/2012).  

Остальные доводы кассационной жалобы сводятся по существу  к переоценке собранных по делу доказательств. Действуя в рамках  предоставленных ей полномочий, кассационная инстанция не усматривает  оснований для отмены или изменения обжалуемых решения  и постановления, поскольку считает, что выводы судов первой  и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу  фактическим обстоятельствам с учетом определенных заявителем предмета  и основания требований. Нарушений или неправильного применения норм  материального или процессуального права судами не допущено.  

Иная оценка заявителем жалобы представленных в материалы дела  доказательств сама по себе обстоятельством, свидетельствующим  о незаконности и необоснованности оспариваемых судебных актов,  

не является.  

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе  по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

решение от 08.02.2018 Арбитражного суда Кемеровской области  и постановление от 18.05.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда  по делу № А27-9626/2017 оставить без изменения, кассационную  жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Е.В. Клат  

Судьи О.В. Герценштейн  

 Э.В. Ткаченко