ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула                                                                                                        Дело № А62-7743/2016

20АП-6987/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28.03.2019

Постановление в полном объеме изготовлено 04.04.2019

 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Афанасьевой Е.И. и Волошиной Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, в отсутствие в судебном заседании до  перерыва лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, при участии в судебном заседании после перерыва представителя ООО «Трансстроймеханизация» - ФИО2 (доверенность от 11.02.2019) рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Смоленской области от 12.09.2018 по делу № А62-7743/2016 (судья Воронова В.В.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО4 к ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 29.01.2016, заключенного между ООО «Базальт» и ФИО3, применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника недвижимого имущества, реализованного по договору заинтересованные лица: Управление Росреестра по Смоленской области, ФИО5 по делу № А62-7743/2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВПК-Строй» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Базальт» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) о признании несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Смоленской области от 24.10.2017 по делу                                          № А62-7743/2016 общество с ограниченной ответственностью «Базальт» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4, являющийся членом Саморегулируемой организации Ассоциация «Региональная Саморегулируемая Организация Профессиональных Арбитражных Управляющих» НП РОСОПАУ, сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» 03.11.2017.

26.01.2018 от конкурсного управляющего ФИО4 поступило заявление о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 29.01.2016, заключенного между ООО «Базальт» и ФИО3, применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника недвижимого имущества, реализованного по договору следующего имущества:

1. Земельный участок с кадастровым номером 67:02:0070101:510, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для сельскохозяйственного производства, площадью 274 496 кв. м., расположенный по адресу: Смоленская область, р-н Вяземский, между с/т «Строитель» и грунтовой дорогой Вязьма – Бобово, и примыкает к кладбищу. Приобретен должником на основании договора купли – продажи от 31.12.2014, право собственности зарегистрировано 28.12.2015. Отчужден на основании Договора купли – продажи от 29.01.2016 за 200 000 (двести тысяч) рублей, право собственности прекращено 08.02.2016.

2. Земельный участок с кадастровым номером 67:02:0070101:140, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для сельскохозяйственного производства, площадью 961 900 кв. м., расположенный по адресу: Смоленская область, р-н Вяземский, с/п Кайдаковское, в районе деревни Бобово. Приобретен должником на основании Договора дарения от 16.12.2014, право собственности зарегистрировано 22.12.2014. Отчужден на основании договора купли-продажи от 29.01.2016 за 500 000 (пятьсот тысяч) рублей, право собственности прекращено 08.02.2016.

3. Земельный участок с кадастровым номером 67:02:0070101:118, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для сельскохозяйственного производства, площадью 25 504 кв. м., расположенный по адресу: Смоленская область, р-н Вяземский, между с/т «Строитель» и грунтовой дорогой Вязьма - Бобово, и примыкает к кладбищу. Приобретен должником на основании договора купли - продажи от 31.12.2014, право собственности зарегистрировано 28.12.2015. Отчужден на основании договора купли - продажи от 29.01.2016 за 40 000 (сорок тысяч) рублей, право собственности прекращено 08.02.2016.

4. Земельный участок с кадастровым номером 67:02:0070101:139, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование -для сельскохозяйственного производства, площадью 170 833 кв. м., расположенный по адресу: Смоленская область, р-н Вяземский, с/п Кайдаковское, в районе д. Быково. Приобретен должником на основании Договора купли - продажи от 12.12.2014, право собственности зарегистрировано 22.12.2014 года. Отчужден на основании Договора купли - продажи от 29.01.2016 за 100 000 (сто тысяч) рублей, право собственности прекращено 08.02.2016.

5. Земельный участок с кадастровым номером 67:02:0070101:143, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для сельскохозяйственного производства, площадью 129 000 кв. м., расположенный по адресу: Смоленская область, р-н Вяземский, с/п Кайдаковское, в районе деревни Бобово. Приобретен должником на основании Договора купли - продажи от 12.12.2014, право собственности зарегистрировано 22.12.2014. Отчужден на основании Договора купли -продажи от 29.01.2016 за 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, право собственности прекращено 08.02.2016.

6. Земельный участок с кадастровым номером 67:02:0070101:141, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для сельскохозяйственного производства, площадью 878 000 кв. м., расположенный по адресу: Смоленская область, р-н Вяземский, с/п Кайдаковское, в районе д. Быково. Приобретен должником на основании Договора купли-продажи от 12.12.2014, право собственности зарегистрировано 22.12.2014. Отчужден на основании Договора купли - продажи от 29.01.2016 за 400 000 (четыреста тысяч) рублей, право собственности прекращено 08.02.2016.

7. Земельный участок с кадастровым номером 67:02:0070101:142, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для сельскохозяйственного производства, площадью 100 800 кв. м., расположенный по адресу: Смоленская область, р-н Вяземский, с/п Кайдаковское, в районе деревни Быково. Приобретен должником на основании Договора купли-продажи от 12.12.2014, право собственности зарегистрировано 22.12.2014 .Отчужден на основании Договора купли - продажи от 29.01.2016 за 75 000 (семьдесят пять тысяч) рублей, право собственности прекращено 08.02.2016.

8. Земельный участок с кадастровым номером 67:02:0070101:144, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для сельскохозяйственного производства, площадью 70 966 кв. м., расположенный по адресу: Смоленская область, р-н Вяземский, с/п Кайдаковское, в районе деревни Быково. Приобретен должником на основании Договора купли-продажи от 12.12.2014, право собственности зарегистрировано 22.12.2014 года. Отчужден на основании Договора купли - продажи от 29.01.2016 за 55 000 (пятьдесят пять тысяч) рублей, право собственности прекращено 08.02.2016.

9. Земельный участок с кадастровым номером 67:02:0070108:146, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для производства сельскохозяйственной продукции, площадью 533 000 кв. м., расположенный по адресу: Смоленская область, р-н Вяземский, с/п Кайдаковское, южнее автодороги Вязьма - Брянская, примыкает к грунтовой дороге Вязьма - Бобово. Приобретен должником на основании Договора купли-продажи от 12.12.2014, право собственности зарегистрировано 22.12.2014. Отчужден на основании Договора купли-продажи от 29.01.2016 за 450 000 (четыреста пятьдесят тысяч) рублей, право собственности прекращено 08.02.2016.

10. Земельный участок с кадастровым номером 67:02:0070101:135, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для производства сельскохозяйственной продукции, площадью 437 500 кв. м., расположенный по адресу: Смоленская область, р-н Вяземский, с/п Кайдаковское, в районе деревни Быково, северо-западнее р. Мощенка, западнее 2-х высоковольтных ЛЭП. Приобретен должником на основании Договора купли-продажи от 12.12.2014, право собственности зарегистрировано 22.12.2014 года. Отчужден на основании Договора купли - продажи от 29.01.2016 за 550 000 (пятьсот пятьдесят тысяч) рублей, право собственности прекращено 08.02.2016.

Заявление основано на нарушении должником п.1,2 ст. 61.2. Закона о банкротстве и ст.10 ГК РФ. 

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 12.09.2018 заявление удовлетворено. Определение суда первой инстанции мотивировано нарушением должником п.1,2 ст. 61.2. Закона о банкротстве и ст.10 ГК РФ.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО3 подана апелляционная жалоба о его отмене. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что оснований для квалификации спорной сделки как сделки с неравноценным встречным исполнением по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве и, следовательно, оснований для признания спорного договора купли-продажи недействительным на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве не имеется. Заявитель указал, что судом необоснованно, при отсутствии надлежащих доказательств, сделан вывод о том, что оспариваемая сделка является недействительной ввиду совершения ее должником в целях причинения имущественным правам кредиторов, пояснив, что из имеющегося в материалах дела бухгалтерского баланса ООО «Базальт» по состоянию на 31.12.2015 следует, что должник не обладал признаками недостаточности имущества.

Конкурсный управляющий ООО «Базальт» ФИО4 представил отзыв, в котором возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое определение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с нахождением в очередном отпуске судьи Григорьевой М.А., в составе суда произведена замена судьи Григорьевой М.А. на судью Волошину Н.А.

Конкурсный управляющий ООО «Базальт» ФИО4 в ходатайстве просил провести судебное заседание, назначенное на 26.03.2019 в свое отсутствие.

В судебном заседании апелляционной инстанции 26.03.2019 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялся перерыв до 28.03.2019. После перерыва судебное заседание продолжено.

Представителя ООО «Трансстроймеханизация» против доводов апелляционной жалобы возражал.

После перерыва  иные лица, участвующие в деле, в судебное заявление не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ в отсутствие иных  лиц, неявившихся в судебное заседание.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыв на неё, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда подлежит отмене, исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29.01.2016 между                     ООО «Базальт» и ФИО3 заключен договор купли-продажи вышеуказанных спорных земельных участков.

Пунктом 2 договора стороны согласовали цену каждого земельного участка и указали, что оплата произведена до подписания договора. Согласно указанному пункту общая стоимость всех земельных участков составляет 2 420 000 руб.

Согласно доказательствам, представленным в материалы дела конкурсным управляющим, оплата по оспариваемому договору купли-продажи от 29.01.2016 произведена в сумме 2 420 000 руб. ФИО5 (том 1, л. д. 23 – 24).

Ссылаясь на то, что договор купли-продажи от 29.01.2016 совершен при неравноценном встречном исполнении, поскольку должником не было получено какое-либо денежное вознаграждение от совершенной сделки; на то, что сделка направлена на причинение вреда имущественным интересам кредиторов должника, на совершение сделки с заинтересованным (афилированным) лицом, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования конкурсного управляющего, суд первой инстанции, руководствуясь нормами ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); ст. 61.1,  п. 1, 2 ст 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве), а также исходя из выводов эксперта, пришел к выводу о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной и применил последствия ее недействительности, обязав ответчика возвратить в конкурсную массу должника спорные земельные участки.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда, по следующим основаниям.

Конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника (п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве).

Оспариваемая в рамках настоящего спора сделка была совершена 29.01.2016, заявление о признании должника банкротом принято Арбитражным судом Смоленской области 22.11.2016.

Соответственно оспариваемая сделка совершена в течение одного года до возбуждения производства по делу о банкротстве ООО «Базальт», в связи с чем, она может быть признана недействительной по пункту 1 статьи 61.2 ФЗ Закона о банкротстве.

Пунктом 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В обоснование заявленных требований арбитражный управляющий сослался на отсутствие встречного исполнения – фактической оплаты по сделке, одновременно указывает на то, что земельные участки оценены для целей заключения сделки по цене значительно ниже рыночной.

В целях определения рыночной стоимости имущества, судом первой инстанции проведена оценочная экспертиза.

Согласно заключению экспертизы, выполненной ООО «ГосСтандартОценка» от 11.07.2018 № С804/Э-18, рыночная стоимость по состоянию на 29.01.2016 составила:

- рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 67:02:0070101:510. категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для сельскохозяйственного производства, площадью 274 496 кв. м., расположенный по адресу: Смоленская область, р-н Вяземский, между с/т «Строитель» и грунтовой дорогой Вязьма -Бобово, и примыкает к кладбищу – 211 362 рубля,

- рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 67:02:0070101:140, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для сельскохозяйственного производства, площадью 961 900 кв. м., расположенный по адресу: Смоленская область, р-н Вяземский, с/п Кайдаковское, в районе деревни Бобово 663 711 рублей;

- рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 67:02:0070101:118, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для сельскохозяйственного производства, площадью 25 504 кв. м., расположенный по адресу: Смоленская область, р-н Вяземский, между с/т «Строитель» и грунтовой дорогой Вязьма -Бобово, и примыкает к кладбищу – 20 403 рубля;

- рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 67:02:0070101:139. категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для сельскохозяйственного производства, площадью 170 833 кв. м., расположенный по адресу: Смоленская область, р-н Вяземский, с/п Кайдаковское, в районе д. Быково – 131 541 рубль;

- рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 67:02:0070101:143, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для сельскохозяйственного производства, площадью 129 000 кв. м., расположенный по адресу: Смоленская область, р-н Вяземский, с/п Кайдаковское, в районе деревни Бобово – 99 330 рублей;

- рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 67:02:0070101:141, категория земель - земли] сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для сельскохозяйственного производства, площадью 878 000 кв. м., расположенный по адресу: Смоленская область, р-н Вяземский, с/п Кайдаковское, в районе д. Быково – 605 820 рублей;

- рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 67:02:0070101:142. категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для сельскохозяйственного производства, площадью 100 800 кв. м., расположенный по адресу: Смоленская область, р-н Вяземский, с/п Кайдаковское, в районе деревни Быково – 77 616 рублей;

- рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 67:02:0070101:144, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения. разрешенное использование - для] сельскохозяйственного производства, площадью 70 966 кв. м., расположенный по адресу: Смоленская область, р-н Вяземский, с/п Кайдаковское, в районе деревни Быково – 56 773 рубля;

- рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 67:02:0070108:146, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для производства сельскохозяйственной продукции, площадью 533 000 кв. м., расположенный по адресу: Смоленская область, р-н Вяземский, с/п Кайдаковское. южнее автодороги Вязьма -Брянская, примыкает к грунтовой дороге Вязьма – Бобово – 367 770 рублей;

- рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 67:02:0070101:135, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для производства сельскохозяйственной продукции, площадью 437 500 кв. м., расположенный по адресу: Смоленская область, р-н Вяземский, с/п Кайдаковское, в районе деревни Быково, северо-западнее р. Мощенка, западнее 2-х высоковольтных ЛЭП – 301 875 рублей (том 2, л. д. 3 – 34).

С учетом заключения экспертизы, суд, принимая во внимание  общую рыночную стоимость проданных должником объектов недвижимости – 2 536 201 руб., определенную экспертом, и общую  стоимость земельных участков по договору купли-продажи от 29.01.2016 – 2 420 000 руб., сделал вывод о значительном превышении рыночной стоимости недвижимого имущества над стоимостью, согласованной по оспариваемой сделке, в соответствии с чем, пришел к выводу о недействительности сделки по п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с судом области по следующим основаниям.

1. Земельный участок с кадастровым номером 67:02:0070101:510 отчужден на основании Договора купли – продажи от 29.01.2016 за 200 000 (двести тысяч) рублей. Рыночная стоимость оценена  экспертом в 211 362 рубля.  Разница между проданной и рыночной стоимости  составила 5 %. 

2. Земельный участок с кадастровым номером 67:02:0070101:140, отчужден на основании договора купли-продажи от 29.01.2016 за 500 000 (пятьсот тысяч) рублей. Рыночная стоимость оценена  экспертом в 663 711 рублей. Разница между проданной и рыночной стоимости  составила 32,74 %

3. Земельный участок с кадастровым номером 67:02:0070101:118, отчужден на основании договора купли - продажи от 29.01.2016 за 40 000 (сорок тысяч) рублей, рыночная стоимость оценена  экспертом в 20 403 рубля. Стоимость цены договора выше рыночной  на 19 597 рублей ( минус) -96%).

4. Земельный участок с кадастровым номером 67:02:0070101:139, отчужден на основании Договора купли - продажи от 29.01.2016 за 100 000 (сто тысяч) рублей, Рыночная стоимость оценена  экспертом в 131 541 рубль; Разница между проданной и рыночной стоимости  составила 31, 5 %. 

5. Земельный участок с кадастровым номером 67:02:0070101:143 отчужден на основании Договора купли -продажи от 29.01.2016 за 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, Рыночная стоимость оценена  экспертом в – 99 330 рублей; Разница между проданной и рыночной стоимости  составила 88, 6 %

6. Земельный участок с кадастровым номером 67:02:0070101:141, отчужден на основании Договора купли - продажи от 29.01.2016 за 400 000 (четыреста тысяч) рублей, Рыночная стоимость оценена  экспертом в 605 820 рублей; Разница между проданной и рыночной стоимости  составила 51, 5 %

7. Земельный участок с кадастровым номером 67:02:0070101:142, отчужден на основании Договора купли - продажи от 29.01.2016 за 75 000 (семьдесят пять тысяч) рублей, Рыночная стоимость оценена  экспертом в 77 616 рублей. Разница между проданной и рыночной стоимости  составила 3 % 

8. Земельный участок с кадастровым номером 67:02:0070101:144, отчужден на основании Договора купли - продажи от 29.01.2016 за 55 000 (пятьдесят пять тысяч) рублей, Рыночная стоимость оценена  экспертом в 56 773 рубля.  Разница между проданной и рыночной стоимости  составила 2 %

9. Земельный участок с кадастровым номером 67:02:0070108:146, отчужден на основании Договора купли-продажи от 29.01.2016 за 450 000 (четыреста пятьдесят тысяч) рублей Рыночная стоимость оценена  экспертом в 367 770 рублей. Стоимость цены договора выше рыночной  на 82 230 руб. (минус) -22%).

10. Земельный участок с кадастровым номером 67:02:0070101:135, отчужден на основании Договора купли - продажи от 29.01.2016 за 550 000 (пятьсот пятьдесят тысяч) рублей, Рыночная стоимость оценена  экспертом в 301 875 рублей. Стоимость цены договора выше рыночной  на 248 125 руб. ( (минус) -82%).

В пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Закона о банкротстве» разъяснено, что неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

В частности, в п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных п. 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит совокупность двух условий, а именно: заключение оспоренной сделки в пределах периода подозрительности и факт неравноценного встречного исполнения сделки.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что оспариваемый договор купли-продажи заключен 29.01.2016, заявление о признании должника банкротом принято Арбитражным судом Смоленской области 22.11.2016, т.е. в период подозрительности, определенный п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 АПК РФ в случаях, если спорные отношения прямо не урегулированы федеральным законом и другими нормативными правовыми актами или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, арбитражные суды применяют нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм рассматривают дела исходя из общих начал и смысла федеральных законов и иных нормативных правовых актов (аналогия права).

В частности, сходного рода принципы определения цены товаров (работ, услуг) для целей налогообложения установлены и налоговым законодательством (п. 3 ст. 40 Налогового кодекса Российской Федерации), с учетом которых сделки, совершенные при отклонении не более чем на 20 процентов в сторону повышения или понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам), считаются совершенными по рыночной стоимости.

В настоящем случае разница между величинами рыночной стоимости объектов оценки в экспертном заключении и в договоре  купли-продажи от 29.01.2016, по земельному участку с кадастровым номером 67:02:0070101:510 составляет 5 %,  по земельному участку с кадастровым номером 67:02:0070101:142 составляет 3 %,  по земельному участку с кадастровым номером 67:02:0070101:144 составляет 2 %  соответственно, вывод суда о значительном превышении рыночной стоимости недвижимого имущества над стоимостью по договору, является необоснованным. 

Кроме того, согласно выводам эксперта, стоимость цены договора земельного участка с кадастровым номером 67:02:0070101:118 выше рыночной  на 19 597 рублей; стоимость цены договора земельного участка с кадастровым номером 67:02:0070108:146 выше рыночной  на 82 230 руб., стоимость цены договора земельного участка с кадастровым номером 67:02:0070101:135 выше рыночной  на 248 125 руб., в связи с чем вывод суда о значительном превышении рыночной стоимости недвижимого имущества над стоимостью по договору, является  также необоснованным.

По данному договору земельные участки продавались одному лицу, одним договором, единым комплексом (л. д. 7 – 9, т.1) в связи с чем суд расценивает такое отчуждение как одну сделку.

Общая рыночная стоимость проданных должником объектов недвижимости, определенная экспертом составляет 2 536 201 руб., а общая  стоимость земельных участков по договору купли-продажи от 29.01.2016 – 2 420 000 руб., что составляет   (116 201 руб.) 4, 8 % разницы, т.е. менее 20 %. С учетом изложенного,  вывод суда  области о значительном превышении рыночной цены над продажной не соответствует обстоятельствам дела и в данном случае п.1. ст. 61.2 Закона о банкротстве не может быть применен. 

Ссылка суда на пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве о том, что может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения (абзац 5 пункта 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63) в данном случае также не применима.

В силу п.8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

 

 

Согласно данной норме, могут оспариваться в качестве неравноценных, в том числе сделки, стороны которых заведомо рассматривали условие о размере стоимости предоставления контрагента должника как фиктивное, заранее осознавая, что оно не будет исполнено в полном объеме.

Исходя из материалов дела, оплата по договору купли-продажи от 29.01.2016 произведена в полном объеме.

Указанное обстоятельство следует из выписки с расчетного счета ПАО «Бинбанк Смоленск» (л.д.61, т.1) и платежного поручения от 18.02.2016 на сумму 2 420 000 руб. с указанием платежа «договор купли-продажи от 29.01.2016 (л. д. 92, т. 3).

Согласно данной выписке 19.02.20126 ФИО3 перечисляется 2 400 000 руб. по договору аренды земли № 1 от 15.01.2016.

Не принимая данное платежное поручение в качестве оплаты по спорному договору суд первой инстанции в обжалуемом определении указал, что анализ движения денежных средств по счету должника за период 18.02.2016 по 19.02.2016 свидетельствует о том, что примененный ООО «Базальт» механизм гражданско-правовых отношений создает только видимость движения денежных средств.

Суд при этом делает вывод о том, что отсутствуют доказательства фактического использования названных участков должников в своей предпринимательской деятельности и доказательства того, что арендодатель предпринимал какие-либо действия по взысканию задолженности по арендной плате, поскольку никаких других платежей по указанному договору более не было.

Указанный вывод также не соответствует обстоятельствам дела, по следующим основаниям.

Согласно указанной выше выписке 19.02.20126 ФИО3 перечисляется                  2 400 000 руб. по договору аренды земли № 1 от 15.01.2016.

Перечисление арендной платы по договору аренды земли № 1 от 15.01.2016 производилось должником и ранее, а именно 16.02.2016 в сумме 2 400 000 руб., что видно из выписки ПАО «Бинбанк Смоленск» по расчетному счету должника (том 1, л. д. 61).

Кроме того, ООО «Базальт» были произведены перечисления денежных средств Межрайонной ИФНС России № 2 по Смоленской области в оплату НДФЛ ФИО3 за январь и февраль 2016 года (16.02.2016 и 19.02.2016 соответственно) (том 1, л. д. 61).

Судом апелляционной инстанции также установлено, что заключение договора аренды земли № 1 от 15.01.2016 между должником ООО «Базальт» и ФИО3 обусловлено нижеследующими обстоятельствами.

06.05.2013 ООО «Базальт» была выдана Департаментом Смоленской области по природным ресурсам и экологии Лицензия на пользование недрами СМО 80102 ТЭ, сроком действия до 06.05.2021, с целевым назначением и видами работ: добыча песчано-гравийных пород (песчано-гравийного материала) на участке недр (горном отводе) на месторождении Чаль 1, расположенном у южной окраины д.Чаль, на правом берегу р.Чальки Темкинского района Смоленской области (том 3, л. д. 93).

Горный отвод площадью 25,65 га на лицензионном участке для добычи песчано-гравийных пород (песчано-гравийного материала) предоставлен ООО «Базальт» по результатам аукциона, проведенного 30.01.2013 (п. 1.2 Условий пользования недрами – Приложение 1 к Лицензии СМО 80102 ТЭ) (том 3, л. д. 95 – 101).

В соответствии с Условиями пользования недрами Недропользователь имеет право пользоваться участком недр в пределах лицензионного участка (горного отвода) площадью 25,65 га с целью добычи песчано-гравийных пород (песчано-гравийного материала). При этом согласно п.3.4 Условий пользования недрами Недропользователь обязан производить добычу полезного ископаемого в соответствии с утвержденным проектом разработки месторождения, при условии наличия правоустанавливающих документов на земельный участок над горным отводом, оформленных в соответствии с действующим федеральным и областным законодательством.

В границах указанного предоставленного ООО «Базальт» горного отвода площадью 25,65 га месторождения Чаль 1, расположенного у южной окраины д.Чаль, на правом берегу р.Чальки Темкинского района Смоленской области, расположены земельные участки с кадастровыми номерами 67:20:0020102:315, 67:20:0020102:455, 67:20:0020102:456, 67:20:0020102:457, 67:20:0020102:458, что подтверждается прилагаемой схемой расположения горного отвода и схемой расположения данных земельных участков в границах предоставленного ООО «Базальт» горного отвода (том 3, л. д. 103).

До 28.12.2015 данные земельные участки принадлежали на праве собственности ФИО6. При этом данными земельными участками ООО «Базальт» владел на праве аренды до конца 2015 года, что подтверждается договором аренды от 14.01.2015, передаточным актом от 14.01.2015 (том 3, л. д. 104 – 105, 106 – 107).

Указанный договор аренды был расторгнут сторонами по соглашению 28.12.2015 в связи с переходом права собственности на данные земельные участки ФИО3 (том 3, л. д. 108 – 109).

В связи с переходом права собственности на земельные участки, расположенные в пределах предоставленного ООО «Базальт» для разработки месторождения горного отвода, ФИО3 должником ООО «Базальт» был заключен 15.01.2016 вышеуказанный договор аренды земли № 1. При этом в тексте договора аренды земли и в акте приема передачи указано, что земельные участки передаются в аренду для использования и дальнейшего перевода в земли промышленности под разработки ПГС месторождения Чаль 1. Земельные участки были переданы по акту приема передачи 15.01.2016 (том 3, л. д. 124 – 125, 126 – 127).

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательства фактического использования названных участков должником в своей предпринимательской деятельности не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку переданные в аренду земельные участки необходимы были ООО «Базальт» для осуществления деятельности по разработке месторождения в границах предоставленного должнику горного отвода и оформление права владения и пользования данными земельными участками являлось одним из условий пользования недрами в соответствии с выданной должнику ООО «Базальт» Лицензией на пользование недрами СМО80102ТЭ.

Таким образом, основания для квалификации спорной сделки как сделки с неравноценным встречным исполнением по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве отсутствуют, и, следовательно, оснований для признания спорного договора купли-продажи недействительным на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве также не имеется.

Судом сделка признана недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно п.2 ст. 61.2.  Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу п.8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Суд области пришел к выводу, что на момент спорной сделки должник обладал признаками неплатежеспособности поскольку  на момент заключения договора купли -продажи от 29.01.2016 г. у должника ООО «Базальт» имелась просроченная задолженность перед ООО «ВПК-Строй» в размере 15 600 000 руб., что подтверждается решением Арбитражного суда Смоленской области по делу № А62-8542/15.

Как установлено судом второй инстанции дата исполнения обязательств определена судом по данному делу  с 15.04.2015. Таким образом правомерен вывод суда области в том, что на момент заключения договора купли -продажи от 29.01.2016 г. у должника ООО «Базальт» имелась просроченная задолженность перед ООО «ВПК-Строй» в размере 15 600 000 руб.

Вместе с тем, суд второй инстанции не может согласиться с выводом суда области в том, что на данную дату должник обладал признаками неплатежеспособности.

Как следует из решения от 25.02.2016  по делу № А62-8542/15, по нему взыскивалось неосновательное обогащение по гл. 60 ГК РФ. 

Согласно ч.1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В силу ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истец просил взыскать сумму неосновательного обогащения и проценты за период с 24.01.2013 по 01.12.2015. Суд по названному делу  определил  дату исполнения обязательств и дату начала процентов с 15.04.2015, поскольку денежные средства в сумме 15 600 000, 00 рубля истцом ответчику были перечислены платежными поручениями от 24.01.2013 № 346, от 01.02.2013 № 622 и от 04.02.2013 № 639.  В решении Арбитражного суда Смоленской области по делу № А62-8542/15 от 25.02.2016 указано, что с требованием о возврате указанных денежных средств истец обратился к ответчику только 10.04.2015. При этом согласно информации, содержащейся на сайте «Почта России. Отслеживание почтовых отправлений», заказное письмо прибыло в место вручения (по юридическому адресу ответчика) 15.04.2015 и при проявлении ответчиком соответствующей степени заботливости в указанный период времени могло быть им получено. Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что истец, заведомо зная о том, что договор между ним и ответчиком не заключен, в период с 24.01.2013 по 14.04.2015 содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, и не принял разумных мер к их уменьшению.

Таким образом, о данном неосновательном обогащении, а также его сумме  руководство должника узнало 25.02.2016. 

Из бухгалтерского баланса ООО «Базальт» за 2015 год следует, что активы общества составляли - 40 788 тыс. рублей, в том числе основные средства - 7 167 тыс. руб., запасы - 14 956 тыс. рублей, дебиторская задолженность - 17 499 тыс. рублей, денежные средства - 1 006 тыс. рублей; в свою очередь долгосрочные обязательства - 0 тыс. рублей, краткосрочные обязательства - 15 600 тыс. рублей, кредиторская задолженность - 7 322 тыс. рублей.

Таким образом, при балансовой стоимости активов ООО «Базальт» на 31.12.2015 года 40 788 млн. руб. общая стоимость отчужденного недвижимого имущества по договору от 29.01.2016 года составляет 2 420 000 руб., что менее 6% балансовой стоимости активов должника.

То есть достоверных доказательств того, что на момент совершения сделки (29.01.2016) должник отвечал признаку недостаточности имущества, не имеется.

В подтверждение признаков неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемой сделки, кроме указания на наличие непогашенной дебиторской задолженности перед ООО «ВПК-Строй», взысканной впоследствии решением Арбитражного суда Смоленской области от 17.02.2016 по делу № А62-8542/2015, иных доказательств и обоснований конкурсным управляющим не представлено. При этом сам по себе факт наличия задолженности, по которому взыскивалось неосновательное обогащение перед отдельным кредитором не свидетельствует о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, установленных статьей 2 Закона о банкротстве.

Кроме того, в материалы дела представлена выписка АО «СКА Банка»  с расчетного счета должника за период с 26.06.2014 по 22.08.2015  из которой усматривается движение  значительного объема денежных средств в январе 2016 года.

С учетом произведенного встречного исполнения вреда кредиторам не причинено.

Довод конкурсного управляющего об отсутствии встречного исполнения, поскольку в  материалах дела  имеется письмо ООО «Базальт» от 30.01.2016 г., подписанное директором ООО «Базальт» ФИО5 и главным бухгалтером, согласно которому денежные средства от продажи спорных земельных участков Общество получило в полном объеме путем перечисления на расчетный счет, а также условия п.2 договора в котором указано на оплату до подписания договора, судом не принимается.

Действительно по условиям договора, подписанного сторонами оплата произведена в полном объеме до подписания договора.  Также в материалах дела имеется  письмо ООО «Базальт» от 30.01.2016 г., подписанное директором ООО «Базальт» ФИО5 и главным бухгалтером, согласно которому денежные средства от продажи спорных земельных участков Общество получило в полном объеме путем перечисления на расчетный счет.

Вместе с тем, указанные выше доказательства не могут опровергнуть оплату 18.02.2016 на сумму 2 420 000 руб. по договору  купли-продажи от 29.01.2016 (л. д. 92, т. 3).  При этом довод конкурсного управляющего, что могли быть еще договоры от этой даты и на эту сумму является голословным и документально не подтвержденным..

 С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания данной сделки  недействительной по заявленным основаниям. 

Согласно пунктам 3 части 1 статьи 270 АПК РФ, основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При изложенных обстоятельствах Арбитражного суда Смоленской области от 12.09.2018 по делу № А62-7743/2016 подлежит отмене с разрешением вопроса по существу об отказе конкурсному управляющему ООО «Базальт» ФИО4 в удовлетворении заявления о признании договора купли-продажи от 29.01.2016 недействительным и применении последствий недействительности сделки.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с должника в пользу ФИО3

С учетом того, что определением от 24.10.2018 Двадцатый арбитражный апелляционный суд по заявлению ФИО3 приостановил исполнение определения Арбитражного суда Смоленской области от 12.09.2018 по делу № А62-7743/2016, то приостановление в соответствии с пунктом 4 статьи 265.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 12.09.2018 по делу                      № А62-7743/2016 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Базальт» ФИО4 о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 29.01.2016, заключенного между ООО «Базальт» и ФИО3, применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника недвижимого имущества, реализованного по договору, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Базальт» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО3 (Московская область, пос. Сосенское, д. Сосенки) 3000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Меры по приостановлению Арбитражного суда Смоленской области от 12.09.2018, принятые определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2018, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

И.Г. Сентюрина 

Судьи

                          Е.И. Афанасьева

                          Н.А. Волошина