АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                              Дело  № А19-14418/2019 

29.06.2022 

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании 22.06.2022 года. Решение  в полном объеме изготовлено 29.06.2022 года.

Судья Арбитражного суда Иркутской области Болтрушко О.В., рассмотрев в судебном заседании при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТААС-ЮРЯХ НЕФТЕГАЗОДОБЫЧА" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 678144, Респ. САХА /ЯКУТИЯ/, у. ЛЕНСКИЙ, 

<

...>) 

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕХАНИЗИРОВАННАЯ КОЛОННА-152" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 649006, 

<

...>), 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЮМЕНЬНЕФТЕГАЗПРОЕКТ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 625048, 

<

...>), временный управляющий ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕХАНИЗИРОВАННАЯ КОЛОННА-152" ФИО2

о взыскании 16 976 187 руб.  73 коп.,

по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТААС-ЮРЯХ НЕФТЕГАЗОДОБЫЧА" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, юридический адрес: 678144, САХА /ЯКУТИЯ/ РЕСПУБЛИКА, УЛУС ЛЕНСКИЙ, 

<

...>) 

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕХАНИЗИРОВАННАЯ КОЛОННА-152" (далее - ООО "МК-152") (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 649006, 

<

...>) 

о взыскании 8 895 164 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца -  ФИО3, представитель по доверенности № 328 от 10.11.2021, ФИО4, представитель по доверенности № 388 от 15.12.2021,

от ответчика –  ФИО5, представитель по доверенности от 22.12.2021,

третьи лица – не явились, извещены,

установил:

иск заявлен о взыскании суммы 16 976 187 руб. 73 коп., из них: 11 111 002 руб.         76 коп. – убытки, причиненные в результате снижения несущей способности основания кустовой площадки № 31 на Среднеботуобинском НГКМ, 5 865 184 руб. 97 коп. – неустойка за период  с 02.09.2018 по 08.11.2018.

В рамках дела №А19-1371/2020 ООО "ТААС-ЮРЯХ НЕФТЕГАЗОДОБЫЧА" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением                             к ООО "МК-152" о взыскании суммы 8 895 164 руб. - убытки, причиненные в результате снижения несущей способности основания кустовой площадки №31.

Определением суда от 05.02.2020 дела № А19-14418/2019 и № А19-1371/2020 объединены в одно производство с присвоением номера дела № А19-14418/2019.

Определением суда от 16.03.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕХАНИЗИРОВАННАЯ КОЛОННА-152" ФИО2

Истец исковые требования поддержал, в письменных пояснениях и дополнительных пояснениях указал, что поскольку снижение несущей способности оснований кустовых площадок было допущено по вине подрядчика и является следствием невыполнения или ненадлежащего выполнения Подрядчиком своих обязательств по договору, последний является виновной стороной и должен возместить обществу реальный ущерб.

Ответчик требования истца оспорил, в дополнениях к возражениям просит суд в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что договором не предусмотрено условие, устанавливающие право заказчика требовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков работ; материалами дела не установлен объем некачественно выполненных работ.

ООО "ТЮМЕНЬНЕФТЕГАЗПРОЕКТ" в представленном отзыве на исковое заявление указал, что по результатам проведенного анализа лабораторных испытаний грунтов,  можно сделать вывод, что причинами отсутствия устойчивости земляного полотна кустовых площадок №31 и №32 является несоответствие фактически выполненных работ проектным решениям, в части использования суглинистого грунта для отсыпки земляного полотна вместо песчаного, а так же значительное недоуплотнение грунта отсыпки. Результаты лабораторных испытаний подтверждают ранее предполагаемые причины снижения несущей способности оснований кустовых площадок.

Временный управляющий ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕХАНИЗИРОВАННАЯ КОЛОННА-152" ФИО2 пояснений по существу исковых требований не представил, уведомлен судом надлежащим образом, о чем свидетельствует отчет, сформированный с официального сайта Почты России.

Дело рассматривается в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие третьих лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд установил следующие обстоятельства.    

Между ООО «Таас-Юрях Нефтегазодобыча» (заказчик) и ООО «МК-152» (подрядчик) заключен договор подряда на выполнение строительно-монтажных работ № ТЮНГД/16-1096 от 19.12.2016 (далее – Договор), в соответствии с условиями которого Подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ на Объекте: «Куст скважин № 31. Инженерная подготовка. Автодорога к кусту скважин № 31» по заданию Заказчика и на условиях настоящего Договора, включая техническое задание (Приложение №4 к настоящему Договору) с рабочей документацией, строительными нормами и правилами (СНиП), и ведомственными строительными нормами (ВСН) (пункт 2.1 Договора).

Согласно пункту 24.1 Договора качество выполненных Подрядчиком Работ, а также материалов и оборудования, обеспечение которыми возложено на Подрядчика, должно соответствовать требования соответствующих нормативных документов.

В силу пункта 24.2 Договора продолжительность гарантийного срока для Работ, выполняемых по настоящему Договору, составляет 24 (двадцать четыре) месяца от даты утверждения акта приемки законченного строительством Объекта приемочной комиссией.

В соответствии с пунктом 24.6 Договора Подрядчик несет ответственность за дефекты/недостатки, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа либо неправильной эксплуатации или ненадлежащего ремонта Объекта, материалов и оборудования, предоставленных Подрядчиком, произведенного самим Заказчиком или привлеченными третьими лицами.

Пункт 26.6 Договора устанавливает, что в остальном, что не предусмотрено нестоящим Договором, Стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств в соответствии с действующим законодательством РФ.

Как следует из материалов дела после завершения работ по договору и утверждения акта приемки законченного строительством объекта по форме КС-14 от 31.03.2018 в адрес ООО «МК-152» направлено письмо исх. № И-2018-08706 от 09.06.2018, в котором Подрядчику сообщили о непригодном состоянии основания кустовой площадки № 31 для выполнения вышкомонтажных работ буровым подрядчиком. При этом также отмечено, что в соответствии со статьей 24 Договора Подрядчик принял на себя обязательства в части ответственности за дефекты и недостатки, обнаруженные в период гарантийного срока. 

Позднее, в адрес подрядчика было направлено дополнительное письмо исх. № И-2018-09533 от 27.06.2018, которым общество сообщило о необходимости принять участие в расследовании причин снижения несущей способности оснований кустовых площадок №№ 28, 31 и 32.

В ходе комиссионного расследования причин снижения несущей способности основания кустовых площадок, было установлено водонасыщение грунта в теле насыпей, следствием чего стало снижение несущей способности их оснований, которое было допущено в результате нарушений со стороны ООО «МК-152» технологии устройства насыпи при производстве работ в зимний период времени, а также невыполнение комплекса превентивных противопаводковых мероприятий.

Обстоятельства, причины и выводы о виновной стороне подтверждаются актом от 10.08.2018 технического расследования причин снижения несущей способности основания кустовых площадок № 28, 31, 32 от 10.10.2018, подписанным представителями Заказчика с особым мнением Подрядчика.

Письмом исх. № И-2018-12382 от 17.08.2018 ООО «Таас-Юрях Нефтегазодобыча» направило результаты комиссионного расследования, а также просило ООО «МК-152» мобилизоваться на СБ НГКМ и приступить к устранению выявленных недостатков работ по инженерной подготовке кустовых площадок № 28, 31 и 32.

В письме № И-2018-13645 от 10.09.2018 истец сообщи ответчику о том, что работа комиссии завершена, ее возобновление не представляется возможным, доводы, изложенные в письме от 24.08.2018г. будут приняты в качестве особого мнения.

Поскольку Подрядчик так и не приступил к устранению выявленных недостатков работ в рамках гарантийных обязательств в установленный срок, в целях недопущения простоя бригады и техники в условиях Крайнего Севера Общество обратилось к сторонней подрядной организации – ООО «Стройинвест», с которым был заключен договор на выполнение строительно-монтажных работ № 172618/01018Д от 30.01.2019 по которому ООО «Стройинвест» приняло на себя обязательства по выполнению работ по строительству Объекта: «Основание куста скважин № 31. Восстановительные работы».

Восстановительное работы выполнены ООО «Стройинвест», приняты  и оплачены истцом, в подтверждение чего в материалы дела представлены Справки о стоимости выполненных работ и затрат форма КС-3, акты о приемке выполненных работ форма КС-2, а также платёжные поручения об оплате работ (л.д. 128 -157т.д. 1).

При этом работы по восстановлению несущей способности кустовой площадки        № 31 повлекли для ООО «Таас-Юрях Нефтегазодобыча» убытки в виде дополнительных расходов на оплату работ нового подрядчика (реальный ущерб). 

В целях соблюдения претензионного порядка истец предъявил соответствующую претензию подрядчику исх. № И-2018-17424 от 16.11.2018 на общую сумму                        31 137 556,97 рублей, из которых 25 272 371,82 рублей – реальный ущерб, а также неустойка в размере 5 865 184,97 рублей за просрочку устранения недостатков. Претензионные требования были рассчитаны и предъявлены Обществом к ООО «МК-152» исходя из необходимости устранения некачественно выполненных работ на сумму                в размере 25 272 371,82 рублей, т.е. фактически учитывают объем некачественно выполненных Подрядчиком работ, что зафиксировано актом утверждения объемов восстановительных работ № КП31/1 от 10.09.2018.

Вместе с тем, в ходе выполнения восстановительных работ новым подрядчиком объем восстановительных работ по отсыпке основания кустовой площадки составил             11 111 002,76 рублей без учета НДС (20 %), следовательно, истец посчитал возможным заявить соответствующее требование в части реально выполненных и оплаченных Обществом работ по восстановлению несущей способности кустовой площадки № 31 на сумму 11 111 002,76 рублей без учета НДС (20 %) (реальный ущерб).

В ответ на указанную претензию подрядчик направил письмо исх. № 41 от 04.02.2019, однако до настоящего времени требования, означенные в претензии, остались без удовлетворения.

Кроме того, поскольку подрядчик так и не приступил к устранению некачественно выполненных работ по Договору, истец предъявляет ко взысканию неустойку за просрочку устранения дефектов/недостатков в соответствии с пунктом 26.1.1 Договора.

Также из искового заявления по делу №А19-1371/2020, объединенному к производству,  следует, что расходы на восстановление несущей способности кустовой площадки № 31 в размере 8 895 164 рублей не были учтены в исковом заявлении по делу № А19-14418/2019 по причине выполнения работ по замещению разуплотненных грунтов тела насыпи, расположенных под буровой установкой и оборудованием, в сентябре 2019.

Таким образом, истец заявил также требование о взыскании с ООО «МК-152» расходов на оплату реально выполненных работ по восстановлению несущей способности кустовой площадки № 31 в размере 8 895 164,00 рублей без учета НДС (20%).

Исследовав материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующему выводу.

Проанализировав условия договора № ТЮНГД/16-1096 от 19.12.2016, суд считает, что по своей правовой природе он является договором подряда, правовое регулирование которого осуществляется главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы, по согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу требований статей 708, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации к числу существенных условий договора строительного подряда относится согласование сторонами объема, содержания работ и других предъявляемых к ним требований, определяемых технической документацией, а также сроков выполнения подрядных работ.

Следовательно, в силу названных правовых норм существенными для спорного договора строительного подряда являются:

- условия о содержании и объеме работ (предмете);

- срок выполнения работ.

Оценив условия договора подряда № ТЮНГД/16-1096 от 19.12.2016, суд пришел к выводу о согласовании сторонами всех его существенных условий, следовательно, вышеуказанный договор является заключенным – порождающим взаимные права и обязательства сторон.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Исходя из содержания статей 15, 393 ГК РФ при возмещении убытков доказыванию подлежат следующие обстоятельства: факт причинения убытков, размер убытков, причинная связь между нарушением обязанности (или неисполнением обязанности) ответчиком и причинением убытков.

Заявляя о возмещении убытков в размере 20 006 166 руб. 76 коп., истец указал на то, что недостатки в работах носят скрытый характер, они не могли были быть обнаружены при обычном способе приемки, кустовая площадка должна была обеспечивать сохранение своих показателей как минимум в пределах гарантийного срока; подрядчиком была нарушена технология строительства, экспертизы; поскольку ООО «МК-152» не приступило к устранению выявленных недостатков работ (в рамках гарантийных обязательств) в установленный срок, Общество было вынуждено обратиться к сторонней подрядной организации - ООО «Стройинвест», что, в конечном счете, повлекло для ООО «Таас-Юрях Нефтегазодобыча» убытки в виде дополнительных расходов на оплату работ нового подрядчика (реальный ущерб) в размере 20 006 166,76 рублей без учета НДС (20%). Таким образом, ООО «Таас-Юрях Нефтегазодобыча» считает, что поскольку снижение несущей способности оснований кустовых площадок было допущено по вине Подрядчика и является следствием невыполнения или ненадлежащего выполнения Подрядчиком своих обязательств по Договору, последний является виновной стороной и должен возместить обществу реальный ущерб в размере    20 006 166,76 рублей

Ответчик при этом, указывает, что направленное заказчиком в адрес МК-152 уведомление №И-2018-12382 от 17.08.2018 нельзя расценить в качестве соблюдения заказчиком условий, предусмотренных 723 ГК РФ; кроме того, договором не предусмотрено условие, устанавливающие право заказчика требовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков работ, а материалами дела не установлен объем некачественно выполненных работ.

В целях проверки доводов сторон, судом определением от 03.03.2021 удовлетворено ходатайство ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТААС-ЮРЯХ НЕФТЕГАЗОДОБЫЧА" о проведении судебной экспертизы, назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Центр инжиниринговых услуг и технической экспертизы» (юридический адрес: 125047, 

<

...>, помещение III; фактический адрес: 115114, 

<

...>) экспертам ФИО6, ФИО7, ФИО8.

На рассмотрение экспертов поставлены следующие вопросы: 

1. Какие факторы повлияли (и могли повлиять) на снижение несущей способности основания кустовой площадки?

2. Соблюдена ли технология устройства насыпи кустовой площадки?

3. Соответствует ли фактический коэффициент уплотнения предложенным проектным решениям? В случае если будет установлено отступление, повлияло ли оно на разуплотнение грунта и снижение несущей способности основания кустовой площадки?

4. Соответствует ли фактически примененный грунт проектным решениям? Как влияют характеристики проектного и фактически примененного грунта на сохранение несущей способности основания кустовой площадки?

5. Могли ли быть обнаружены установленные отступления в момент приемки работ? Являются ли отступления явными недостатками?

6. Являются ли предложенные проектные решения в части обеспечения несущей способности основания кустовой площадки достаточными для ведения буровых работы, в том числе передвижения тяжеловесной строительной техники (буровой установки)?

7. Достаточны ли для обеспечения сохранения несущей способности меры (применение проектного грунта, выполнение вертикальной планировки, достижение проектного коэффициента уплотнения)?

8. Допускались ли при выполнении работ по инженерной подготовке куста скважин №31 отступления от проекта, которые не согласованы с заказчиком?

9. Возможно ли при исследовании (экспертизе) переувлажненного грунта установить его влажность на момент выполнения работ по инженерной подготовке куста скважин №31?

10. Соответствуют ли работы, указанные в акте утверждения объемов восстановительных работ от 10.09.2018 №КП31/1 и ведомости объемов работ в приложении №1 к техническому заданию к договору от 30.01.2019 №172618/01018Д, сведениям и данным в рабочей документации шифр 838.13/1-Р31(Р31)-ИП-ГП от 18.01.2017 (в какой части относимы, в какой части не относимы)?

11. Влияет ли на переувлажнение грунта куста скважин №31 неисполнение мероприятий по содержанию кустовой площадки?

По результатам проведения экспертизы в материалы дела представлено экспертное заключение №011/ССТЭ-22 от 25.01.2022, которым установлено следующее.

По поставленному вопросу: Какие факторы повлияли (и могли повлиять) на снижение несущей способности основания кустовой площадки? – эксперты ответили, что на снижение несущей способности основания кустовой площадки №31 повлияли (могли повлиять) следующие факторы:

1.Использование твердомерзлого типа грунта (многолетнемерзлый грунт 7м карьера «Северный 2» - песок средней крупности слабольдистый) в земляное полотно насыпи без проведения - предварительного оттаивания могло привести к последующим деформациям, изменениям структуры скелета, переувлажнению в результате вытаивания льда в весенне-летний период. Обеспечить требуемый коэффициент уплотнения насыпи из твердомерзлых песчаных грунтов (относящихся по условиям залегания в карьере к многолетнемерзлым) не представляется возможным, т.к. ледяные включения между частицами грунта не уплотняются, а в весенне-летний период они вытаивают, высвобождая поры.

2.Использование в отсыпке основания КП №31 непроектных типов грунтов. Суглинки и супеси - являются разновидностью глинистых грунтов в соответствии с ГОСТ 25100-2020 «Грунты. Классификация», соответственно, их применение могло оказать негативное влияние на снижение несущей способности основания кустовой площадки (за счет содержания глинистых частиц, подверженных морозному пучению - увеличению в объеме при промерзании вследствие кристаллизации поровой и мигрирующей воды). Отсыпка основания в регионах с резким континентальным климатом и низкими зимними температурами, распространением вечномерзлых грунтов (фактически участок работ расположен в области островного распространения многолетней мерзлоты и относится к Ь дорожно-климатической подзоне - центральная подзона низкотемпературных вечномерзлых грунтов сплошного распространения) должна выполняться из непучинистых песчаных (талых или сыпучемерзлых) грунтов.

Также, Подрядной строительной организацией ООО «Механизированная колонна 152» выполнена обваловка по периметру кустовой площадки №31, обвалований секций и дамбы грунтом: песок гравелистый (карьер «Северный 2»), грунт га- лечниковый (карьер «Северный 2»), Использование песчаных грунтов для устройства обваловки основания кустовой площадки вместо глинистого грунта может привести к преждевременному нарушению ее целостности, нарушению работоспособности.

3.Незавершенность работ по устройству КП №313 — в составе предоставленной исполнительной документации Подрядчика ООО «Механизированная колонна-152» (акты освидетельствование скрытых работ, исполнительные схемы) и первичной учетной документации (журналы учета выполненных работ) отсутствуют сведения, подтверждающие факт выполнения:

-внутренних проездов и площадок (укладка трамбованного щебня общей толщиной 300 мм, уплотненного основания из песчано-гравийной смеси, настила из сборных железобетонных плит) для передвижения тяжеловесной техники.

-укрепление откосов поверхности суглинистым грунтом с посевом трав и внесением минеральных удобрений.

Однозначно указывать на невыполнение подрядной строительной организацией ООО «Механизированная колонна 152» работ по устройству внутренних проездов и площадок для передвижения тяжеловесной техники, укреплению откосов не представляется возможным, эксперты исходят из отсутствия соответствующей технической документации, опровергающих или подтверждающих данный факт.

4.Нарушение требований к содержанию кустовой площадки в части отсутствия своевременного проведения противопаводковых мероприятий и защиты (предохранения) от других неблагоприятных факторов окружающей среды.

По поставленному вопросу №2: Соблюдена ли технология устройства насыпи кустовой площадки? – эксперты пришли к выводу, что устройство насыпи кустовой площадки №31 выполнено с нарушением технологии. Кроме того, выявлено наличие в отсыпке кустовой площадки №31 грунты, не соответствующие требованиям Рабочей Документации.

По поставленному вопросу №3: Соответствует ли фактический коэффициент уплотнения предложенным проектным решениям? В случае если будет установлено отступление, повлияло ли оно на разуплотнение грунта и снижение несущей способности основания кустовой площадки? – эксперты дали ответ: По первой части поставленного вопроса №3 - фактический коэффициент уплотнения не соответствует проектным решениям.

По второй части поставленного вопроса №3 - под коэффициентом уплотнения грунта понимают отношение фактической плотности грунта в насыпи к максимальной плотности того же грунта, прошедшего процедуру стандартного уплотнения в грунтовой лаборатории. Таким образом, отступление фактического коэффициента уплотнения от значения, предусмотренного проектным решением, является показателем разуплотнения или недоуплотнения грунтового основания и, как следствие, оказывает влияние на снижение несущую способности основания кустовой площадки.

По поставленному вопросу №4: Соответствует ли фактически примененный грунт проектным решениям? Как влияют характеристики проектного и фактически примененного грунта на сохранение несущей способности основания кустовой площадки? – эксперты пришли к выводу, что по результатам проведенного строительно-технического исследования установлено, что часть фактически примененного грунта при отсыпке основания кустовой площадки №31 не соответствует проектным решениям (количество непроектного грунта в объеме насыпи указано в исполнительной документации Подрядчика ООО «Механизированная колонна»).

Суглинки и супеси - являются разновидностью глинистых грунтов в соответствии с ГОСТ 25100-2020 «Грунты. Классификация», соответственно, их применение могло оказать негативное влияние на снижение несущей способности основания кустовой площадки (за счет содержания глинистых частиц, подверженных морозному пучению - увеличению в объеме при промерзании вследствие кристаллизации поровой и мигрирующей воды). Отсыпка основания в регионах с резким континентальным климатом и низкими зимними температурами, распространением вечномерзлых грунтов (фактически участок работ расположен в области островного распространения многолетней мерзлоты и относится к 12 дорожно-климатической подзоне - центральная подзона низкотемпературных вечномерзлых грунтов сплошного распространения) должна выполняться из непучинистых песчаных (талых или сыпучемерзлых) грунтов.

Следовательно, использование глинистых грунтов без соответствующего проектного обоснования и дополнительных технических решений может оказать негативное влияние на снижение несущей способности основания кустовой площадки.

Использование непроектных песчаных грунтов для устройства обваловки основания кустовой площадки вместо глинистого грунта может привести к преждевременному нарушению ее целостности, нарушению работоспособности конструкции обваловки.

Применение проектных песчаных дренирующих грунтов (в комплексе с соблюдением технологии производства работ, достижением проектного значения коэффициента уплотнения, надлежащей эксплуатации) позволяет обеспечить несущую способность основания кустовой площадки №31, предохраняя от разуплотнения и нарушения целостности насыпи.

По поставленному вопросу №5: Могли ли быть обнаружены установленные отступления в момент приемки работ? Являются ли отступления явными недостатками? – эксперты пришли к выводу, что ответить однозначно на поставленный вопрос №5 по предоставленным документам и материалам арбитражного дела не представляется возможным.

Количество непроектного грунта в объеме насыпи установить по предоставленной документации в полном объеме не представляется возможным (так, например, в Акте №3-К31 от «08» февраля 2017 года указано применение грунта гравийного, при этом в Протоколах к АОСР приложены сведения о типах грунта песок гравелистый (Протокол испытаний грунта №3), супесь песчанистая пластичная пылеватая (Протокол испытаний грунта №4)). Если количество непроектного грунта в объеме насыпи менее 20-30%, то этот факт мог быть не установлен (скрыт) при натурном освидетельствовании в ходе приемке площадки. Использование Подрядной организацией ООО «Механизированная колонна-152» непроектных типов грунтов при отсыпке основания и обваловки кустовой площадки №31 могло быть обнаружено в результате полного анализа предоставленной

Подрядчиком исполнительной документации, соответственно, указанные отступления косвенно относятся к явным недостаткам.

Недостижение требуемого значения коэффициента уплотнения (к тому же, более вероятны деформации за счет уплотнения структуры скелета в результате таяния ледяных включений) основания кустовой площадки №31 не могло быть обнаружено в момент приемки работ обычным способом (требовалось проведение дополнительных исследований отсыпки основания). Отступления относятся к скрытым недостаткам. Также, в обоснование отнесения выявленных недостатков к скрытым является факт предоставления Подрядной строительной организацией (ООО «Механизированная колонна-152») необходимой документации, подтверждающей соответствие выполненных работ по уплотнению грунта проектным решениям и требованиям норм.

По поставленному вопросу №6: Являются ли предложенные проектные решения в части обеспечения несущей способности основания кустовой площадки достаточными для ведения буровых работ, в том числе передвижения тяжеловесной строительной техники (буровойустановки)? – эксперты пришли к выводу, что предложенные проектные решения ООО «Тюменьнефтегазпроект» в части обеспечения несущей способности основания кустовой площадки №31 являются достаточными для ведения буровых работ, в том числе передвижения тяжеловесной строительной техники (буровой установки).

При этом важно обеспечить передвижение тяжеловесной строительной техники по специально выполненным покрытиям (основание из трамбованной песчано-гравийной смеси общей толщиной 320 мм, либо щебеночной подготовке общей толщиной 300 мм) внутренних проездов, размещаться на специально выполненных покрытиях площадок (основание из ПГС, настил из сборных ж/б плит).

По поставленному вопросу №7: Достаточны ли для обеспечения сохранения несущей способности меры (применение проектного грунта, выполнение вертикальной планировки, достижение проектного коэффициента уплотнения)? – эксперты дали ответ, что для обеспечения сохранения несущей способности грунтовой насыпи кустовой площадки соблюдение таких мер, как применение проектного грунта, выполнение вертикальной планировки (организация рельефа), достижение проектного коэффициента уплотнения, является обязательно необходимым, но не достаточным.

Необходимо комплексное соблюдение требований, предусмотренных проектной и рабочей документацией, технических регламентов, строительных норм и правил, действующих применительно к объекту исследования в части используемых строительных материалов, последовательности и технологии устройства насыпей, завершенности работ, устройство внутренних дорог, проездов и площадок для передвижения тяжеловесной техники, своевременного предохранения от неблагоприятного воздействия факторов окружающей среды (включая содержание кустовой площадки, проведение противопаводковых мероприятий).

По поставленному вопросу №8: Допускались ли при выполнении работ по инженерной подготовке куста скважин №31 отступления от проекта, которые не согласованы с заказчиком? – эксперты ответили: при выполнении Подрядной строительной организацией ООО «Механизированная колонна- 152» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) работ по инженерной подготовке куста скважин №31 допускались отступления от проекта, которые не согласованы с заказчиком.

По поставленному вопросу №9: Возможно ли при исследовании (экспертизе) переувлажненного грунта установить его влажность на момент выполнения работ по инженерной подготовке куста скважин №31? – эксперты пришли к выводу, что при исследовании (экспертизе) переувлажненного грунта установить его влажность на момент выполнения работ по инженерной подготовке куста скважин №31 не представляется возможным.

По поставленному вопросу №10: Соответствуют ли работы, указанные в акте утверждения объемов восстановительных работ от 10.09.2018 №КП31/1 и ведомости объемов работ в приложении №1 к техническому заданию к договору от 30.01.2019 №172618/01018Д, сведениям и данным в рабочей документации шифр 838.13/1-Р31(Р31)-ИП-ГП от 18.01.2017 (в какой части относимы, в какой части не относимы)? – эксперты ответили, что производить сравнительный анализ и оценку соответствия указанных видов восстановительных работ с техническими решениями, разработанными ООО «Тюменьнефтегазпроект» в Рабочей Документации на «Обустройство Среднеботуобинского НГКМ в пределах Центрального блока. Кусты скважин №13, 20, 22, 23, 25а, 256, 28а, 286, 31а, 316, 32, 53. Куст скважин (газовый) №93. Обустройство скважин №№73, 1004, 1017, 1021, 1012, 26, 70, 93. Корректировка» (Шифр: 838.13/1-Р31(Р31)-ИП-ГП. Rev.COl., дата 18.01.2017 г.) на объект: «Куст скважин №31. Инженерная подготовка» не корректно в связи с тем, что не определены основные критерии оценки соответствия и относимости / не относимости тех или иных работ.

Комплекс восстановительных работ по Акту №КП31/1 от «10» сентября 2018 года и «Ведомости объемов работ» (Приложение №1 к Техническому заданию по Договору №172618/01018Д от «30» января 2019 г.) относятся к работам по устранению недостатков объекта: Кустовая площадка №31 (грунтовое основание). По данному критерию работы относимы.

Таким образом, очевидно, что работы, указанные в Акте №КП31/1 утверждения объемов восстановительных работ и «Ведомости объемов работ», могут не соответствовать, а значит быть не относимыми к изначальным техническим решениям, предусмотренным в Рабочей Документацией (Шифр: 838.13/1-Р31(Р31)-ИП-ГП. Rev.COl., дата 18.01.2017 г.), т.к. назначением восстановительных работ является локальное устранение выявленных дефектов и недостатков, а назначением Рабочей Документации «Куст скважин №31. Инженерная подготовка» является создание нового объекта (площадки). По данному критерию часть работ, таких как, выемка непригодного грунта (Раздел 1 Акта и Ведомости) - не относимы.

В Акте №КПЗ 1/1 утверждения объемов восстановительных работ и «Ведомости объемов работ» предусмотрена работа «Возведение накопителя из привезенного грунта с карьера №7 бульдозером мощностью 240 л.с.». Сведения и данные о накопителе отсутствуют в изначально разработанной Рабочей Документации на «Обустройство Среднеботуобинского НГКМ в пределах Центрального блока. Кусты скважин №13, 20, 22, 23, 25а, 256, 28а, 286, 31а, 316, 32, 53. Куст скважин(газовый) №93. Обустройство скважин №№73, 1004, 1017, 1021, 1012, 26, 70, 93. Корректировка» (Шифр: 838.13/1-Р31(Р31)-ИП-ГП. Rev.COl., дата 18.01.2017 г.) на объект: «Куст скважин №31. Инженерная подготовка». По данному критерию работы - не относимы.

В остальном, работы в Акте №КПЗ 1/1 утверждения объемов восстановительных работ и «Ведомости объемов работ» аналогичны предусмотренным в разработанной Рабочей Документации на «Обустройство Среднеботуобинского НГКМ в пределах Центрального блока. Кусты скважин №13, 20, 22, 23, 25а, 256, 28а, 286, 31а, 316, 32, 53. Куст скважин (газовый) №93. Обустройство скважин №№73, 1004, 1017, 1021, 1012, 26, 70, 93. Корректировка» (Шифр: 838.13/1-Р31(Р31)-ИП- ГП. Rev.COl., дата 18.01.2017 г.) на объект: «Куст скважин №31. Инженерная подготовка» (разработка и перевозка грунта, отсыпка и уплотнение грунта основания).

Определить соответствие объемов работ, используемых видов грунтов для восстановления, не представляется возможным, т.к. отсутствуют:

-дефектная ведомость с приложением графических схем, на которых обозначены и зафиксированы участки основания кустовой площадки №31, требующие замены грунта или повторной отсыпки;

-отсутствует проектная документация на проведение восстановительных работ или отдельно разработанные технические решения, направленные на восстановление несущей способности основания кустовой площадки №31.

 По поставленному вопросу: Влияет ли на переувлажнение грунта куста скважин №31 неисполнение мероприятий по содержанию кустовой площадки? – эксперты ответили, что неисполнение мероприятий по содержанию кустовой площадки влияет на переувлажнение грунта куста скважин №31, но не является основной причиной. Так, влажность пористого (недоуплотненного или разуплотненного в результате вытаивания льда в весенне-летний период) грунта в результате водонасыщения влагой талого снега и льда будет существенно выше, чем влажность грунта заданной проектной (требуемой) плотности от того же воздействия, т.к. свободных пор в уплотненном основании значительно меньше и сами эти поры (расстояние между твердыми частицами) меньше размером, следовательно и меньший объем влаги будет способен впитать грунт.

Заключение эксперта признается одним из доказательств по делу наравне со всеми иными видами доказательств.

Оценивая указанные доказательства, суд исходит из того, что заключение эксперта является одним из видов доказательств по делу, исследуется и оценивается наряду с другими доказательствами, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке наравне с другими представленными доказательствами (определение ВАС РФ от 17.02.2012 № ВАС-649/12).

Не согласившись с выводами экспертного заключения, ответчик представил дополнение к возражениям на исковое заявление, в котором возразил против заключения экспертов, указал, что, необходимость проведения предварительного оттаивания грунта, как нарушение производства работ, не обоснована, ПД не предусмотрены работы по оттаиванию грунта, паспорт карьера «Северный 2» предусматривает исключительные условия, при которых необходимо производить просушку грунта, для оценки качества материала (грунта), использованного для отсыпки основания кустовой площадки, недостаточно установить наличие непроектного грунта, необходимо учитывать его количество, недостатки, которые, по мнению экспертов были, допущены, являются явными, а результаты работ были приняты заказчиком, недостижение требуемого значения коэффициента уплотнения подрядчиком при производстве работ не было установлено экспертами.

В дополнении к возражениям ответчик указал, что обоснованность и достоверность выводов, сделанных экспертом о нарушении технологии производства работ невозможно проверить на базе общепринятых научных и практических данных, экспертами не исследованы протоколы испытания грунта, которые отражают состояние грунта на момент его использования.

По  ходатайству ответчика эксперт ООО «Центр инжиниринговых услуг и технической экспертизы» ФИО6 в судебном заседании 24.05.2022 дал пояснения на вопросы лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд, изучив представленное в материалы дела заключение судебной экспертизы, а также учитывая пояснения, полученные от эксперта в судебном заседании 24.05.2022 г., не усматривает обстоятельств, вызывающих сомнения в обоснованности проведенной экспертизы, наличие  каких-либо противоречий в заключении экспертов.

Означенные доводы ответчика противоречат материалам дела (заключению экспертов).

Довод ответчика о том, что обоснованность и достоверность выводов, сделанных экспертом о нарушении технологии производства работ невозможно проверить на базе общепринятых научных и практических данных является также необоснованным.

Как прямо следует из текста заключения ООО «Центр инжиниринговых услуг и технической экспертизы», все итоговые выводы основаны на изучении всех представленных для экспертизы документов с применением указанных в Заключении методов (ст. 86 АПК РФ, ст. 25 Закона). Основания сомневаться в объективности заключения ООО «Центр инжиниринговых услуг и технической экспертизы» отсутствуют.

Иные доводы, положенные ответчиком в основу возражений на заключение экспертизы, также не принимаются судом, поскольку не колеблют выводов суда о соответствии заключения экспертов требованиям действующего законодательства. 

Заключение экспертов ООО «Центр инжиниринговых услуг и технической экспертизы» отвечает требованиям ст. 86 АПК РФ, образование экспертов соответствует специфике работ по объектам исследования, на все поставленные перед экспертами вопросы даны понятные ответы, которые соответствуют исследовательской части экспертного заключения.

Согласно ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Из анализа экспертного заключения в совокупности с имеющимися в материалах дела доказательствами следует, что заключение является достаточно ясным и полным, в нем содержатся ответы на поставленные перед экспертами вопросы, со ссылкой на исследования, которыми они руководствовались. При этом экспертами дана подписка о предупреждении об уголовной ответственности. Заключение является обоснованным, объективным и достоверным.

Судом установлено, экспертное заключение является полным, противоречивых выводов не содержит.

Каждое лицо, участвующее в деле, в силу статей 9, 65 АПК РФ, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом каких-либо доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, суду не представлено. Доводы, изложенные в возражениях на экспертное заключение, сводятся к несогласию заявителя с выводами экспертного заключения, что не может свидетельствовать о недостоверности экспертных заключений и не является основанием для назначения повторной экспертизы по делу.

Означенные доводы заявителя сами по себе не свидетельствуют о наличии в экспертном заключении противоречий, неясностей и не вызывают сомнений в его обоснованности. Заключение содержит ответы на поставленные вопросы, выполнено с достаточной степенью полноты и достоверности, экспертное заключение подписано экспертами.

При этом ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы ответчиком заявлено не было.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Судом, в том числе посредством экспертного исследования, достоверно установлено, что при выполнении ООО «Механизированная колонна-152» работ по инженерной подготовке куста скважин №31 допускались отступления от проекта, которые не согласованы с заказчиком; использование ООО «Механизированная колонна-152» песчаных грунтов для устройства обваловки основания кустовой площадки вместо глинистого грунта могло привести к преждевременному нарушению ее целостности, нарушению работоспособности. Кроме того, устройство насыпи кустовой площадки №31 выполнено с нарушением технологии. Более того, посредством судебной экспертизы выявлено наличие в отсыпке кустовой площадки №31 грунтов, не соответствующих требованиям Рабочей Документации.

Из  анализа представленного в материалы дела экспертного заключения, с учетом допроса эксперта в судебном заседании следует:

1)что снижение несущей способности основания кустовых площадки № 31 было допущено именно по вине подрядчика и является следствием ненадлежащего выполнения им своих обязательств по Договору № ТЮНГД/16-1096 от 19.12.2016, 

2)расходы истца на оплату работ ООО «Стройинвест» направлены на восстановление несущей способности основания кустовой площадки, следовательно, ООО «МК-152» должен возместить истцу реальный ущерб в общем размере 20 006 166,76 рублей.

Тот факт, что акты приемки выполненных работ подписаны сторонами без возражений, не лишает истца, являющегося заказчиком, права представить суду возражения по объему и  качеству работ (пункты 12, 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда"). 

Ответчик, возражая против заявленных требований истца, ссылается на то, что в соответствии с выводами экспертов достигнутый результат оказался с недостатками, вызванными недостатками предоставленного заказчиком материала.

Означенный довод судом отклоняется ввиду следующего.

В соответствии п. 9.7 Договора подряда № ТЮНГД/16-1096 от 19.12.2016 перечень материалов, необходимых для обеспечения строительства (модернизации, реконструкции) оформляется в форме разделительной ведомости поставки материалов и оборудования, прилагаемой к Договору (Приложение № 3 к настоящему Договору).

Приложением № 3 к Договору установлено, что песок природный для строительных работ относится к материалам поставки Подрядчика (п. 12 Приложения № 3 к Договору). Согласно Приложению № 3.1 грунт с карьера Северный 2 относится к давальческим материалам.

Между тем, грунт в карьере Северный 2 разрабатывался (добывался) непосредственно Подрядчиком. При этом добытый грунт с карьера Северный 2 использовался Подрядчиком при строительстве кустовой площадки № 31 без фактической передачи его Заказчику, то есть после разработки грунт перемещался на автомобилях-самосвалах непосредственно на кустовую площадку для дальнейшего производства работ.

Работы по разработке грунта в карьере Северный 2 были включены также в ведомость объемов работ ЛС 02-01-31а, 316-01 (приложение № 1.2 к ТЗ к Договору). 

Факт выполнения работ по разработке грунта в карьере Северный 2, его транспортировка до кустовой площадки подтверждается подписанной в двустороннем порядке первичной документацией (актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости и счетами-фактурами, справками геодезического замера выполненных работ), а также актами маркшейдерского замера и маркшейдерской исполнительной съемкой (приложены к настоящим дополнительным пояснениям). Таким образом, указанный материал не может являться давальческим.

При этом, если бы добытый грунт представлял собой давальческий материал, необходимо отметить, что в нарушение п. 1 ст. 716 ГК РФ, подрядчик не проинформировал заказчика о его непригодности или недоброкачественности, что исключает дальнейшую возможность ссылки на указанные обстоятельства. Иного в материалы дела не представлено. Следовательно, подрядчик в настоящее время не вправе ссылаться на соответствующие правовые последствия.

Согласно заключению ООО «Центр инжиниринговых услуг и технической экспертизы», а также с учетом допроса эксперта в ходе судебного заседания следует, что недостатки в выполненных работах в большей степени носят скрытый характер поскольку не могли быть обнаружены при обычном способе приемки, то есть без использования специальных средств и приемов (без дублирующего контроля, определяющего как коэффициенты уплотнения, так и используемый грунт в целях оценки его показателей). Кроме того, поскольку работа по устройству насыпи выполняется послойно, оценить фактический постоянный контроль за ходом строительства, а также использования проектного либо непроектного грунта без специальных средств не представляется возможным.

Согласно пункту 24.1 Договора качество выполненных Подрядчиком работ, а также материалов и оборудования, обеспечение которыми возложено на Подрядчика, должно соответствовать требованиям соответствующих нормативных документов.

В соответствии с пунктом 24.2 Договора продолжительность гарантийного срока для Работ, выполняемых по настоящему Договору составляет 24 (двадцать четыре) месяца (на кабельные линии - до 5 лет (60 (шестидесяти) месяцев) от даты утверждения Акта приемки законченного строительством Объекта приемочной комиссией.

При этом заказчик после принятия результата работ вправе рассчитывать на бесперебойное использование этого результата как минимум на протяжении гарантийного срока при надлежащем пользовании вещью, в свою очередь подрядчик гарантирует заказчику возможность такого использования.

ООО «Механизированная колонна-152»  при производстве работ нарушена технология строительства, что подтверждается представленными в дело доказательствами, а также подтверждено заключением экспертизы

Ссылка подрядчика на проектные решения по освоению территорий с использованием II-го принципа предполагает использование многолетнемерзлых грунтов и относится исключительно к основанию, то есть к расчищенной и подготовленной к последующему выполнению земельных работ площадке, а не к грунту, который требуется разработать, переместить и уплотнить, как необоснованно полагает подрядчик.

При этом, проведение земляных работ при отрицательной температуре воздуха (зимнее время) не допускаются наличие снега и льда в отсыпке, во время сильного снегопада работы следует прекратить (абз. 1 стр. 28 п. 1.5 Проектной документации 838.13-ПЗУ1.1).

Кроме того, технология земляных работ в зимнее время подразумевает соблюдение и иных требований, к примеру, разрыхленный грунт должен быть убран в течение смены, а при сильных морозах (ниже минус 20 °С) в течение 3-4 ч. во избежание повторного смерзания грунт надлежит разрабатывать непосредственно после его подготовки и вывозить сразу после разрыхления (п. 6.2.7 СТО НОСТРОЙ 2.25.25-2011)

Таким образом, ООО ««Механизированная колонна-152»  как профессиональный участник в сфере строительства не могло не знать о необходимости соблюдения технологий производства земляных работ в зимнее время, следовательно, подрядчик как профессионал должен нести риски, связанные с наступлением последствий ненадлежащего выполнения им работ - устранение недостатков либо возмещение соответствующих расходов (убытков Заказчика).

При этом, подрядчик обязан компенсировать истцу соответствующие расходы на устранение выявленных недостатков.

В соответствии с пунктом 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Из содержания пункта 1 статьи 723 ГК РФ следует, что Заказчик вправе реализовать только одно из правомочий, предусмотренных названным пунктом.

Обстоятельства, причины и выводы о виновной стороне подтверждаются актом технического расследования причин снижения несущей способности основания кустовых площадок №28, 31,32 от 10.10.2018, подписанным представителями Заказчика с особым мнением Подрядчика (письмо исх. № 496 от 24.08.2018).

Своим письмом исх. № И-2018-12382 от 17.08.2018 Общество направило результаты комиссионного расследования, а также руководствуясь статьями 723, 754 ГК РФ и пункты 20.6-20.7 Договора, просило ответчика мобилизоваться на СБ НГКМ и приступить к устранению выявленных недостатков работ по инженерной подготовке кустовых площадок № 28, 31 и 32 в срок до 01.09.2018.

Согласно пункту 26.3 Договора подряда каждая Сторона должна исполнять свои обязательства надлежащим образом, оказывать другой Стороне всевозможное содействие в исполнение своих обязательств. Сторона, нарушившая свои обязательства по Договору, должна без промедления устранить эти нарушения, возместить причиненные таким неисполнением и/или ненадлежащим исполнением обязательств убытки.

В соответствии с пунктом 3.10 Договора в случаях, когда Работа выполнена Подрядчиком с отступлениями от настоящего Договора, ухудшившими результат Работы, или иными недостатками, которые делают результаты работ непригодными для их обычного использования, Заказчик вправе устранить их своими силами, либо поручить устранение третьим лицам и потребовать от Подрядчика возмещения своих расходов на устранение указанных недостатков. Подрядчик обязан возместить расходы Заказчика в течение 15 (пятнадцати) дней с момента востребования.

Из материалов дела следует, что подрядчик так и не приступил к устранению выявленных недостатков работ в установленный срок.

Поскольку ООО «Механизированная колонна-152»  не приступило к устранению выявленных недостатков работ в рамках гарантийных обязательств в установленный срок, истец был вынужден обратиться к сторонней подрядной организации - ООО «Стройинвест», что, в конечном счете, повлекло для ООО «Таас-Юрях Нефтегазодобыча» убытки в виде дополнительных расходов на оплату работ ООО «Стройинвест»  (реальный ущерб) в размере 20 006 166,76 рублей без учета НДС (20%).

С учетом приведенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что факт причинения ответчиком убытков истцу нашел свое подтверждение представленными в дело доказательствами.

Размер понесенных убытков подтверждён истцом документально.

 При таких обстоятельствах на стороне истца образовались убытки в связи с необходимостью устранения выявленных недостатков в работах ответчика, которые он правомерно предъявил ООО «Механизированная колонна-152» .

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о недоказанности ответчиком отсутствия своей вины в образовании выявленных нарушений.

Обратного ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказал.

Размер убытков подтвержден заключением судебной экспертизы, что также подтверждает и причинно-следственную связь между ненадлежащими действиями ответчика и убытками истца.

Надлежащих доказательств отсутствия своей вины в причиненных убытках ответчик, как того требуют пункты 2, 3 статьи 401 ГК РФ, не представил.

В связи с изложенным суд, исходя из названных положений закона, приходит к выводу о правомерности требования к подрядчику о компенсации убытков, причиненных в результате снижения несущей способности основания кустовой площадки № 31 на Среднеботуобинском НГКМ.

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 АПК РФ).

Указанная правовая позиция приведена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.01.2018 № 305-ЭС17-13822 по делу № А40-4350/2016.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменений его условий, по общему правилу, не допускаются (статья 310 ГК РФ). 

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела ответчиком не опровергнута вина в возникновении недостатков результата спорных работ, не представлены доказательства неразумности заявленных истцом расходов, не представлено доказательств возмещения убытков, причиненных в результате снижения несущей способности основания кустовой площадки № 31 на Среднеботуобинском НГКМ, суд считает требования истца о взыскании с ответчика 20 006 166 руб. 76 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, истцом на основании пункта  26.1.1 договора начислена неустойка в сумме 5 865 184 руб. 97 коп., рассчитанный исходя из договорной стоимости 87 540 074 руб. 17 коп. (п. 3.1 договора № ТЮНГД/16-1096 от 19.12.2016), периода просрочки                      с 02.09.2018 по 08.11.2018  и размера неустойки 0,1%. 

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В зависимости от методов исчисления неустойка может быть установлена в виде штрафа или пени. Пеня представляет собой определенную денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору за каждый день (или иной период) просрочки. По общему правилу пеня определяется в процентном отношении к сумме просроченного платежа и исчисляется непрерывно, нарастающим итогом. Штраф определяется в виде однократно взыскиваемой суммы за нарушение обязательства.

Согласно пункту 26.1.1 Договора в случае если Подрядчик не устранил в течение срока, согласованного с Заказчиком, своими силами и за свой счет все дефекты/недостатки, указанные в п. 7.25 настоящего Договора, Подрядчик обязан уплатить Заказчику пени в размере 0,1 процента от договорной стоимости за каждый день просрочки.

Проверив произведенный истцом расчет неустойки, суд признал его соответствующим обстоятельствам дела и арифметически верным.

Ответчик заявил о несоразмерности начисленной неустойки, просил применить положения статьи 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки.

Истец возражал против ходатайства ответчика, ссылаясь на отсутствие оснований для снижения размера неустойки и неисполнение ответчиком обязательств по устранению нарушений, что привело к дополнительным затрата для истца, о взыскании которых он обратился в судебном порядке. 

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд пришел к следующим выводам. 

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные или неимущественные права, на которые заявитель вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 73-75 Постановления от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) разъяснил, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Кроме того, в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Ответчиком не представлено каких-либо доказательств и того, что истец при заключении спорного договора являлся более сильной по отношению к нему стороной.

С учетом изложенного суд полагает, что ответчик своей волей, в своем интересе и в пределах свободы договора согласовал условия спорного договора, в том числе и о размере неустойки за нарушение обязательств.

Доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки ответчиком не представлено.

Бремя доказывания отсутствия вины в нарушении исполнения обязательства лежит на ответчике, который не представил в дело соответствующие доказательства.

 В данном случае неустойка начислена в соответствии с условиями договора, размер неустойки 0,1% не является завышенным и соответствует среднерыночным условиям при заключении договора и обычаям делового оборота. 

Ответчиком не приведены доводы о наличии оснований для снижения неустойки. В материалы дела не представлены какие-либо пояснения и расчеты, позволяющие сделать вывод о явной несоразмерности исчисленной неустойки. 

При таких обстоятельствах суд полагает, что уменьшение неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ в рассматриваемом случае приведет к нарушению баланса интересов  сторон и постановке ответчика в более выгодное положение по сравнению с истцом, понесшим убытки и не имеющим право на их покрытие за счет согласованного сторонами размера неустойки; что, безусловно, позволит ответчику извлечь преимущество из своего незаконного поведения.

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено, следовательно, основания для уменьшения размера ответственности по заявленным требованиям о взыскании неустойки отсутствуют.

При указанных обстоятельствах суд считает требования истца о взыскании неустойки обоснованным и подлежащими удовлетворению в заявленной сумме.

Всем существенным доводам сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

С учетом суммы исковых требований в размере 25 871 351 руб. 73 коп., размер государственной пошлины, в соответствии с абзацем четвертым подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет  175 357 руб. 

Истцом при обращении в суд в рамках дела № А19-14418/2019 уплачена государственная пошлина в сумме 107 881 руб., что подтверждается платежным  поручением № 95151 от 07.06.2019; в рамках дела № А19-1371/2020 уплачена государственная пошлина в сумме 67 476 руб., что подтверждается платежным  поручением № 116717 от 23.01.2020. 

С учетом того, что требования истца удовлетворены в полном объеме, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 175 357 руб.  взыскиваются с ответчика в пользу истца. 

Также в ходе судебного разбирательства сторонами  понесены расходы по оплате стоимости проведенной по делу судебной экспертизы, а именно: ООО "ТААС-ЮРЯХ НЕФТЕГАЗОДОБЫЧА" на депозитный счет суда внесено 720 500 руб., что подтверждается платежным поручением № 130056 от 27.07.2020, в назначении платежа указан номер дела А19-14418/2019.

Определением суда от 29.06.2022 денежные средства, внесенные истцом  на депозит Арбитражного суда Иркутской области в сумме 720 500 руб. перечислены  ООО «Центр инжиниринговых услуг и технической экспертизы».

При рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов суд руководствуется общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Таким образом, понесенные истцом расходы на оплату судебной экспертизы взыскиваются с ответчика в пользу истца.  

руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕХАНИЗИРОВАННАЯ КОЛОННА-152" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 649006, 

<

...>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТААС-ЮРЯХ НЕФТЕГАЗОДОБЫЧА" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 678144, Респ. САХА /ЯКУТИЯ/, у. ЛЕНСКИЙ, 

<

...>) сумму 20 006 166 руб. 76 коп. – основной долг, сумму 5 865 184 руб. 97 коп. – неустойка, сумму 175 357 руб.  – расходы по уплате государственной пошлины, и сумму 720 500 руб. – расходы за проведение экспертизы. 

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Иркутской области,  в течение месяца со дня его принятия. 

Судья                                                                                                        О.В. Болтрушко