АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., дом 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3665/2019

05 сентября 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Лазаревой И.В.

Судей: Никитина Е.О., Шведова А.А.

при участии:

в отсутствие лиц, участвующих в деле

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис»

на определение от 12.03.2019 (судья Чумаков Е.С.), постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2019 (судьи Пичинина И.Е., Воронцов А.И., Гричановская Е.В.) 

по делу №  А73-189/2018 Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» 

о включении требований в размере 41 977 806 руб. в реестр требований кредиторов должника 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строительное Управление № 972»

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 07.02.2018 возбуждено производство по настоящему делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление № 972» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес:           680000, 

<

...>; далее –            ООО «СУ № 972», должник).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 29.08.2018 (резолютивная часть от 22.08.2018) ООО «СУ № 972» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должником утверждена ФИО1, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стратегия».

Общество с ограниченной ответственностью «Стройсервис»                  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 617470, 

<

...>; далее –                     ООО «Стройсервис») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о включении требования в общем размере 41 977 806 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 12.03.2019, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2019, в удовлетворении требований                ООО «Стройсервис» отказано.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами,              ООО «Стройсервис» (далее – заявитель, податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 12.03.2019 и постановление суда апелляционной инстанции от 18.06.2019 отменить, заявление о включении в реестр требований кредиторов должника удовлетворить.

В обоснование своей позиции заявитель указывает, что судами неправомерно отказано во включении требований в реестр требований кредиторов должника, поскольку представленными в материалы дела доказательствами подтверждается наличие правоотношений между должником и кредитором в соответствии с действовавшим договором аренды. Выражает несогласие с доводами кредитора должника – общества с ограниченной ответственностью «Стройгазконсалтинг» (далее –                ООО «Стройгазконсалтинг») и выводами судов об отсутствии у  ООО «СУ   № 972» необходимых ресурсов (работников) для проживания в предоставленных жилых вагонах, так как в период с апреля 2014 года по август 2015 года ЗАО «СУ № 972» выполняло работы по договорам субподряда, заключенным с ООО «Стройгазконсалтинг», следовательно, для выполнения такого вида работ необходимо много рабочей силы; данные табеля учета рабочего времени подтверждают количество оказанных услуг ООО «Стройсервис» для ЗАО «СУ № 972», чему не дана должная оценка судами.

В заседание суда кассационной инстанции заявитель и иные лица, участвующие в обособленном споре и в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», не прибыли, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, изучив материалы дела, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для их отмены или изменения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между                  ЗАО «СУ № 972» (правопредшественник должника) и ООО «Стройсервис» был заключен договор на оказание услуг от 03.02.2014 № А-В-03/02/2014-СС.

Согласно подписанным актам выполненных работ, стоимость оказанных услуг составила 23 399 000 руб.

ЗАО «СУ № 972» письмом от 01.10.2015 гарантировало оплату задолженности в размере 23 399 000 руб. не позднее 30.10.2015.

ООО «Стройсервис» и ЗАО «СУ № 972» заключили 02.11.2015 соглашение о погашении задолженности, согласно которому должник обязуется погасить задолженность в размере 23 399 000 руб. перед кредитором в срок до 01.02.2016.

Согласно пункту 4 соглашения о погашении задолженности, в случае несвоевременного погашения задолженности кредитор имеет право потребовать от должника уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы непогашенной части долга за каждый день неуплаты долга.

Направленные ООО «Стройсервис» в адрес ООО «СУ № 972» претензии о погашении задолженности оставлены последним без удовлетворения.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ООО «Стройсервис» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с требованием о включении требований в общем размере 41 977 806 руб., в том числе                      23 399 000 руб. – основной долг, 18 578 806 руб. – неустойка, в реестр требований кредиторов ООО «СУ № 972».

Отказывая в удовлетворении требования ООО «Стройсервис», суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, протолковав условия договора и квалифицировав правоотношения сторон как арендные, руководствуясь нормами Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), с учётом положений главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и общими нормами обязательственного права, исходя из представленных в материалы дела документов, пришёл к выводу об отсутствии фактических правоотношений сторон в рамках договора аренды.

Согласно пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018 (далее – Обзор судебной практики ВС РФ № 2 (2018)), арбитражный управляющий и кредиторы должника должны заявить доводы и (или) указать на доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных должником и кредитором в обоснование наличия задолженности. Бремя опровержения этих сомнений лежит на кредиторе как на лице, которое при наличии фактических отношений имеет возможность для подтверждения своей позиции и опровержение разумных сомнений.

Из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации следует, что кредиторы, приводящие доводы об отсутствии фактических правоотношений или недобросовестности заинтересованного лица, должны лишь заявить доводы и представить прямые или косвенные доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных должником и имеющим с ним общий интерес кредитором.

Согласно пункту 13 Обзора судебной практики ВС РФ № 2 (2018), бремя опровержения этих сомнений возлагается на лицо, претендующее на защиту материально-правового интереса. Данные положения могут выражаться в необходимости представления конкурирующим кредитором доказательств фактической возможности совершения сделки на основании имевшихся на момент исполнения обязательств активов, наличие финансовых возможностей, привлечения иных лиц для исполнения сделки с должником, материалами проведённого налогового контроля в отношении должника или кредитора.

Как усматривается из материалов дела, обращаясь в суд с настоящим требованием, ООО «Стройсервис» сослалось на ненадлежащее исполнение ООО «СУ № 972» обязательств по оплате услуг по предоставлению                   во временное пользование жилых вагонов для проживания работников                    в общем размере 41 977 806 руб., (23 399 000 руб. – основной долг, 18 578 806 руб. – неустойка) во исполнение условий заключенного                         с ООО «Стройсервис» договора на оказание услуг от 03.02.2014                          № А-В-03/02/2014-СС; неисполнение соглашения о погашении задолженности по оплате оказанных услуг от 02.11.2015.

В силу статей 606, 611 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязан предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В качестве доказательств обоснованности своих требований             ООО «Стройсервис» представлены договор, соглашение о погашении задолженности, гарантийное письмо от 01.10.2015, акты выполненных работ, акт приема-передачи имущества от 24.02.2014, договор дарения 23-х жилых вагонов от 15.02.2012 между гр. ФИО2 и ООО «Стройсервис», копии табелей учета рабочего времени работников ЗАО «СУ № 972», копия оборотно-сальдовой ведомости ООО «Стройсервис» по счету 10 за 31.01.2019 (распечатка за подписью генерального директора заявителя с отражением значения дебетового сальдо «35.000»).

Вместе с тем, запрашиваемая судом, ввиду наличия возражений другого кредитора относительно наличия фактических отношений между ООО «Стройсервис» и должником, первичная документация, а также документы, которые могли бы указывать на фактическое исполнение договора аренды   (принадлежность заявителю передававшегося в аренду должнику имущества, его транспортировке, фактическом использовании на объектах для проживания работников и пр.), в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены.

Из представленного в материалы дела по запросу суда ответа ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 5 по Пермскому краю установлено, что информация о работниках ООО «Стройсервис», начисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС) за 2014-2015 годы, отсутствует.

Кроме того, судами установлено, за период с 2014 по 2015 годы декларации по  НДС  должником не представлялись; в ИФНС России по Центральному району г. Хабаровска имеется единственная уточненная декларация по НДС за 3-й квартал 2015 года, представленная 26.06.2017 ООО «СУ № 972» за реорганизованное ЗАО «СУ № 972», в соответствии с которой, а также согласно книгам продаж и книгам покупок, взаимоотношения с ООО «Стройсервис» (ИНН  

<

***>) отсутствуют.

Согласно представленным ЗАО «СУ № 972» декларациям по НДС за 1 квартал 2015 года, 2 квартал 2015 года, 4 квартал 2015 года, данных книг продаж и книг покупок за соответствующий период, взаимоотношений между ООО «СУ № 972» и  ООО «Стройсервис» (ИНН 

<

***>) также  не установлено.

Судами принято во внимание, что из книги продаж за 4 квартал 2015 года следует наличие взаимоотношений ЗАО «СУ № 972» и                        ООО «Стройсервис» (ИНН 

<

***> - иное юридическое лицо) по продаже ЗАО «СУ № 972» в адрес ООО «Стройсервис» (ИНН 

<

***>) на сумму 12 111 тыс. руб.  При анализе банковской выписки ЗАО «СУ                № 972» за период с 01.01.2014 по 31.12.2014 по единственному счету                     в Дальневосточном банке ПАО Сбербанк (закрыт 20.06.2016) установлено, что за 2014 года списаны со счета должника денежные средства в                 размере 380 031 509 руб. 98 коп., при этом наибольшую часть                    расходов составляют платежи по оплате иным юридическим лицам,                     где в назначении платежа присутствует «за ООО «Стройсервис»                       (ИНН 

<

***>), выплаты физическим лицам в подотчет в размере              3 800 тыс. руб. – ФИО2, являющемуся генеральным директором ООО «Стройсервис» (ИНН 

<

***>).

Согласно базе информационного ресурса «АИС Налог-3», за                    ООО «Сройсервис» (ИНН 

<

***>) движимого/недвижимого имущества на правах собственности не значится, что противоречит условиям договора от 03.02.2014 № АВ03/02/2014-СС, согласно которому ООО «Стройсервис» предоставляет в аренду жилые вагоны, принадлежащие на праве собственности арендодателю.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года            № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

По смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР № 948-1 от 22.03.1991     «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках», не исключается доказывание заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Исходя из установленных обстоятельств спора суды пришли                    к выводам, что ФИО3 (учредитель ООО «Стройсервис»,                   ИНН 

<

***>), ООО «Стройсервис» (ИНН 

<

***>), ФИО2, являющийся руководителем и учредителем ООО «Стройсервис»                      (ИНН 

<

***>) входят в одну группу лиц с должником и являются                   в силу статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами.

С учетом наличия признаков заинтересованности  между кредитором и должником, суды оценили факт оформления сторонами документов на условиях, при которых соответствующий имущественный актив (23 жилых вагона) приобретается кредитором в дар у другого лица (ФИО2), и в дальнейшем передается в аренду должнику по стоимости, заявленной к включению в реестр требований кредиторов должника в виде задолженности в сумме 41 977 806 руб., как условия, свидетельствующие об отсутствии экономической целесообразности принятия должником обязательств по оплате аренды имущества, и при не представлении безусловно достоверных доказательств реального существования арендных отношений между кредитором и должником, указывающий на не подтверждение фактических правоотношений сторон.

Доказательства, опровергающие указанные выводы суда, в материалах дела не содержатся.

При указанных обстоятельствах суды пришли к правильному выводу, что не обоснование заявленной кредитором задолженности иными документами (их официальных (объективных) внешних источников), кроме составленных самими сторонами – заявителем и должником, длительное непринятие кредитором мер, направленных на взыскание возникшего долга,  отсутствие доказательств отражения операций, связанных с арендой имущества, в бухгалтерском и налоговом учете,  не могут быть расценены как наличие на стороне должника действительной задолженности по спорным правоотношениям.

Кроме того, судами первой и апелляционной инстанций принято во внимание то обстоятельство, что ООО «Стройсервис» является не единственным лицом, предъявившим требования о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника с обоснованием ее возникновения исключительно документами, оформленными самими сторонами при отсутствии объективных свидетельств реальности указываемых заявителем правоотношений из иных (официальных внешних, учетных, отчетных) источников.

Так, по схожим основаниям с требованиями ООО «Стройсервис» судом также было отказано во включении в реестр требований кредиторов должника кредиторам: обществам с ограниченной ответственностью «Автострой», «Арсенал», «РСК «Монолит»» (определения суда от 12.03.2019), требования которых были заявлены в конце двухмесячного срока, предусмотренного для включения в реестр требований кредиторов в ходе процедуры конкурсного производства (не предъявляя ранее требований в ходе наблюдения и не истребуя задолженность ранее в ходе длительного периода в общеисковом порядке).

Указанная модель поведения кредитора в предбанкротный период и в период рассмотрения дела о банкротстве, при которой кредитор длительное время бездействует и обращается в арбитражный суд лишь в рамках дела о несостоятельности, предоставляя минимальный объем доказательств существования правоотношений, при этом являясь стороной таких правоотношений, признана судами как свидетельствующая о намерении включения в реестр требований кредиторов «дружественных» требований и получения контроля над проведением процедур банкротства, что является злоупотреблением правом в силу статьи 10 ГК РФ.

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения. Выводы судов основаны на совокупной оценке представленных в материалы дела доказательств и надлежащим образом мотивированы, что соответствует требованиям статей 9, 64, 65, 71, 168, 170 АПК РФ.

Доводы заявителя о том, что представленные табели учёта рабочего времени подтверждают фактическое предоставление имущества в аренду, а также проживание работников в вахтовом городке и обслуживание сданных в аренду вагонов, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и мотивированно им отклонены, поскольку сведения, содержащиеся в договоре и табелях учета рабочего времени относительно места оказания услуг не совпадают, в связи с чем, не являются относимыми доказательствами по рассматриваемому спору.

Иные аргументы, содержащиеся в кассационной жалобе, отклоняются, поскольку не могут являться основанием для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а лишь выражают несогласие с ними, были предметом исследования и оценки суда первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки выводов судов и имеющихся в деле доказательств у кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не имеется.

Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, то основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 12.03.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2019  по делу № А73-189/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           И.В. Лазарева

 

Судьи                                                                                    Е.О. Никитин

А.А. Шведов