014/2019-14191(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

21 марта 2019 года Дело № А44-1015/2017  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Кустова А.А.,  

судей Ломакина С.А., Щуриновой С.Ю., 

при участии от общества с ограниченной ответственностью Юридической  фирмы «ТРАСТ» директора Моссе О.С (решение единственного участника от  11.03.2019 № 3),  

рассмотрев 21.03.2019 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу ликвидатора общества с ограниченной ответственностью Юридической  фирмы «ТРАСТ» Моссе Олега Станиславовича на определение Арбитражного  суда Новгородской области от 13.08.2018 (судья Нестерова И.В.) и  постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от  07.12.2018 (судьи Шумилова Л.Ф., Зайцева А.Я., Писарева О.Г.) по делу № А44- 1015/2017,  

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Ганза Клининг плюс», место  нахождения: 173020, Великий Новгород, ул. Связи, д. 9, ОГРН 1145321000340,  ИНН 5321166631 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд  Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью  Юридическая фирма «ТРАСТ», место нахождения: 173015, Великий Новгород,  Октябрьская ул., д. 12, корп. 1, кв. 33, ОГРН 1135321002255, ИНН 5321161440  (далее - Компания), и его ликвидатору - Моссе Олегу Станиславовичу о  взыскании с Компании 308 716 руб. 99 коп. и обязании включить требования  Общества на указанную сумму в реестр требований кредиторов Компании.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное  предприятие № 6».  

Решением от 24.04.2017, оставленным без изменения постановлением  апелляционного суда от 08.08.2017, с Компании в пользу Общества взыскано  308 716 руб. 99 коп. На ликвидатора Компании возложена обязанность включить  в промежуточный ликвидационный баланс требование кредитора - Общества в  размере 308 716 руб. 99 коп. Производство по требованиям, предъявленным к  Моссе О.С., прекращено.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от  16.11.2017 указанные судебные акты оставлены без изменения.  

Определением Верховного Суда РФ от 19.03.2018 № 307-ЭС18-1256  Компании отказано в передаче дела в Судебную коллегию по экономическим  спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного  производства данного постановления.  

Для исполнения вступившего в законную силу судебного акта взыскателю  

выдан исполнительный лист серии ФС № 014104538 на взыскание с Компании в  пользу Общества 308 716 руб. 99 коп. задолженности.  

Комаровский Игорь Владимирович 20.11.2017 обратился в суд первой  инстанции с заявлением о процессуальном правопреемстве и замене  взыскателя с Общества на Комаровского И.В.  

Определением от 13.08.2018, оставленным без изменения постановлением  апелляционного суда от 07.12.2018, судом произведена замена взыскателя по  настоящему делу в части взыскания 308 716 руб. 99 коп.  

В кассационной жалобе ликвидатор Компании Моссе О.С., ссылаясь на  нарушение и неправильное применение судами норм материального и  процессуального права, а также на неполное выяснение судами обстоятельств,  имеющих значение для дела, просит отменить определение от 13.08.2018 и  постановление от 07.12.2018 и направить дело на новое рассмотрение в суд  первой инстанции.  

Как полагает податель жалобы, суды надлежаще не исследовали  представленные в дело доказательства и ошибочно не приняли во внимание его  доводы о злоупотреблении правом Обществом и Комаровским И.В. при  заключении договора от 17.11.2017 № 1 уступки права требования (цессии), а  также не учли иные приведенные Моссе О.С. возражения. Кроме того, податель  жалобы считает, что апелляционный суд неправомерно отказал ему в  удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания в связи с  занятостью Моссе О.С. в другом деле.  

В судебном заседании Моссе О.С. поддержал доводы кассационной  жалобы.  

Остальные участвующие в деле лица надлежаще извещены о времени и  месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в суд не  направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие. Информация о  принятии жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания  размещена на официальном сайте суда кассационной инстанции в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случаях выбытия одной из  сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда  правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования,  перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в  обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее  правопреемником и указывает на это в судебном акте. Процессуальное  правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и  обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным  правопреемством.  

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  - ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства  кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка  требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.  

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о  процессуальном правопреемстве истца, Комаровский И.В. сослался на  заключенный с Обществом договор от 17.11.2017 № 1 уступки права требования  (цессии), соответствии с которым Общество (цедент) в числе прочего уступило  Комаровскому И.В. (цессионарию) основанное на решении Арбитражного суда  Новгородской области по настоящему делу право требования с Компании 308  

716 руб. 99 коп.  

Согласно пункту 2.2 договора в качестве платы за уступаемое право  требования цессионарий обязался не предъявлять требований о взыскании  неуплаченного вознаграждения цессионарию как конкурсному управляющему и  о возмещении расходов, понесенных по делу о банкротстве Общества в  размере 434 768 руб. 95 коп. Указанная сумма денежных средств засчитывается  в счет оплаты за уступаемое право с момента подписания договора (пункт 2.3).  

Как установили суды, данная сумма расходов понесена Комаровским И.В. в  рамках дела № А44-1604/2016 о банкротстве Общества.  

Согласно информации, размещенной на информационном ресурсе  «Картотека арбитражных дел», решением Арбитражного суда Новгородской  области от 05.04.2016 по делу № А44-1604/2016 признано обоснованным  заявление общества с ограниченной ответственностью «Ханза логистик  компани»; Общество признано несостоятельным (банкротом) и в отношении  него введено конкурсное производство по упрощенной процедуре по нормам  главы XI Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ), конкурсным управляющим утвержден  Комаровский Игорь Владимирович.  

Определением от 16.06.2017 суд освободил Комаровского И.В. от  исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества с 15.06.2017.  

Определением от 07.11.2017 производство по делу № А44-1604/2016  прекращено на основании пункта 9 статьи 45 Закона № 127-ФЗ в связи с  непредставлением кандидатуры арбитражного управляющего в течение трех  месяцев с даты, когда арбитражный управляющий в соответствии с названным  Законом должен быть утвержден.  

Как указано в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения  положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене  лиц в обязательстве на основании сделки» (далее – Постановление № 54),  уступка права, совершенная в нарушение законодательного запрета, является  ничтожной (пункт 2 статьи 168, пункт 1 статьи 388 ГК РФ).  

Однако, как установили суды, при рассмотрении настоящего заявления в  материалы дела не представлено доказательств того, что договор от 17.11.2017   № 1 признан недействительным в установленном законом порядке либо  является ничтожной сделкой. Доказательства того, что этот договор  противоречит гражданскому законодательству, нарушает права и законные  интересы должника, в материалах дела отсутствуют.  

При этом суды обоснованно приняли во внимание, что апелляционным  определением Новгородского областного суда от 06.06.2018 по делу № 2-1165- 1203, в удовлетворении иска Компании о признании указанного договора  недействительной сделкой отказано. При вынесении названного судебного акта  также исследовались доводы о недействительности и ничтожности договора от  17.11.2017 № 1, его незаключенности, безвозмездности, которые не нашли  своего подтверждения. Иного в рамках настоящего дела не доказано.  

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение  суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу  обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об  обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих  отношение к лицам, участвующим в деле.  

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в  соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, учтя отсутствие в деле  доказательств признания недействительным (ничтожным) договора от  

17.11.2017 № 1, суды первой и апелляционной инстанций пришли к  правильному выводу о наличии правопреемства в материальном  правоотношении (требование к Компании на сумму 308 716 руб. 99 коп. перешло  от Общества к Комаровскому И.В.), в связи с чем произвели процессуальное  правопреемство.  

Судами также не установлено при передаче права требования от  Общества к Комаровскому И.В. на названную сумму нарушение прав и законных  интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по  делу о банкротстве Общества, а также прав и законных интересов иных лиц,  поскольку на момент заключения договора от 17.11.2017 № 1 Комаровский И.В.  был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, а  производство по делу № А44-1604/2016 о несостоятельности (банкротстве)  Общества было прекращено.  

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций сделали  правильный вывод о наличии материально-правовых оснований выбытия одной  из сторон в установленном правоотношении и возможности осуществления  процессуального правопреемства истца в порядке статьи 48 АПК РФ.  

Приведенные в кассационной жалобе доводы о злоупотреблении правом  сторонами договора 17.11.2017 № 1 и нарушении прав других кредиторов,  отклоняются кассационной инстанцией как не подтвержденные какими-либо  доказательствами.  

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых  положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации», согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении,  осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских  обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать  добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать  преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.  Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует  исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота,  учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей,  в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта  5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и  разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение  одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии  обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если  усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота  от добросовестного поведения.  

Вместе с тем при рассмотрении заявления Комаровского И.В. в материалы  дела не представлено доказательств того, что производство по делу о  несостоятельности (банкротстве) Общества возобновлено и договор 17.11.2017   № 1 заключен в обход закона, а также с нарушением очередности  удовлетворения требований кредиторов, установленной в статье 134 Закона №  127-ФЗ.  

Кроме того, в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор  практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского  кодекса Российской Федерации» разъяснено, что должник должен доказать,  каким образом оспариваемое соглашение об уступке права (требования)  нарушает его права и законные интересы.  

Вместе с тем таких доказательств в дело не представлено. 

Довод жалобы о том, что судам следовало учесть наличие встречных  требований Компании к Обществу на сумму 55 000 руб., не принимается  кассационной инстанцией.  

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 11 Постановления № 54,  возможность уступки требования не ставится в зависимость от того, является ли  уступаемое требование бесспорным, обусловлена ли возможность его  реализации встречным исполнением цедентом своих обязательств перед  должником.  

В соответствии со статьей 386 ГК РФ должник вправе выдвигать против  требования нового кредитора возражения, которые он имел против  первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав  по обязательству к новому кредитору. Однако таких возражений в ходе  рассмотрения заявления заявлено не было. Доказательств заявления о зачете  по правилам статьи 412 ГК РФ в материалы дела не представлено.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 информационного  письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с  прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований»,  прекратить обязательство зачетом можно и в рамках исполнительного  производства, заявив об этом судебному приставу-исполнителю.  

Приведенный в кассационной жалобе довод о том, что апелляционный суд  не рассмотрел заявленное ходатайство об истребовании документов,  находящихся в томах № 1-3 настоящего дела, противоречит протоколу  заседания суда апелляционной инстанции от 06.12.2018 (лист 124).  Протокольным определением апелляционный суд отклонил это ходатайство,  поскольку податель жалобы не обосновал невозможность его заявления суду  первой инстанции. Кроме того, указанные тома дела касаются обстоятельств,  установленных судами при рассмотрении спора по существу; в данном случае  заявитель не обосновал, какие именно документы, которые находятся в этих  томах дела, могли повлиять на результат рассмотрения заявления о  процессуальном правопреемстве.  

Довод подателя жалобы о том, что апелляционный суд неправомерно  отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания в  связи с занятостью Моссе О.С. в другом деле, отклоняется кассационной  инстанцией.  

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное  заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом  извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе  рассмотреть дело в их отсутствие. Неявка сторон в судебное заседание не  является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле  доказательствам.  

При этом занятость представителя в другом судебном заседании, в  отсутствие доказательств, подтверждающих невозможность вести дело в суде  через другого привлеченного либо законного представителя, не является  обстоятельством, препятствующим рассмотрению апелляционной жалобы по  существу.   

Принимая во внимание, что в силу положений статьи 158 АПК РФ  отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда, суд  апелляционной инстанции обоснованно отказал в удовлетворении этого  ходатайства.  

Кассационная инстанция считает, что выводы судов соответствуют  фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.  

Нарушений норм процессуального права судами не допущено. Кассационная  инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 13.08.2018 и  постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от  07.12.2018 по делу № А44-1015/2017 оставить без изменения, а кассационную  жалобу ликвидатора общества с ограниченной ответственностью Юридической  фирмы «ТРАСТ» Моссе Олега Станиславовича - без удовлетворения.  

Председательствующий А.А. Кустов  Судьи С.А. Ломакин  

 С.Ю. Щуринова