АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-3938/2017

г.

Тюмень

14 июня 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 июня 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 14 июня 2017 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Я.В.Авдеевой, рассмотрев единолично в открытом судебном заседании,  дело по иску

ООО «Алекс-Профи»  

к ООО «Мостострой-12»

о взыскании задолженности,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Болтуновой А.Г.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились, извещены (заказные письма с уведомлением 62505211054694, 62505211054687),

от ответчика: не явились, извещены (сведения официального сайта Почта России в отношении заказного письма с уведомлением 62505211054700),

установил:

Заявлен иск ООО «Алекс-Профи»  к ООО «Мостострой-12» о взыскании долга в размере 3 632 560 рублей 65 копеек.

Исковые требования со ссылками на статьи 307, 309, 310, 314, 753, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы тем, что ответчик не в полном объеме оплатил услуги, оказанные по договору оказания услуг автотранспортной специальной техникой от 18.07.2017 № 6543.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается имеющимися в материалах дела сведениями официального сайта Почта России в отношении заказного письма с уведомлением 62505211054700 и заказными письмами с уведомлениями 62505211054694, 62505211054687.

В соответствии со статьями 123, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство осуществляется в отсутствие не явившихся представителей сторон.

Ответчик в письменном отзыве на иск заявил о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, поскольку представленные в материалы дела копии электронных писем не могут являться надлежащими доказательствами досудебного порядка урегулирования спора, поскольку установить содержание вложений в указанные письма не представляется возможным. 

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Пунктом 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

В качестве доказательства соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора истец представил суду претензию от 15.12.2016, согласно которой ООО «Алекс-Профи» предложило ООО «Мостострой-12» в течение 7 рабочих дней с момента получения претензии оплатить долг в размере 3 632 560 рублей 65 копеек. Согласно отметке, проставленной на претензии, 15.12.2016 претензия получена представителем адресата – ФИО1 - со входящим номером МС12-5123/16.

Таким образом, доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора опровергаются наличием в материалах дела претензии истца от 15.12.2016, содержащей отметку ответчика о ее получении ответчиком.

Кроме того, представленная истцом в материалы дела переписка сторон посредством электронной почты, содержит в качестве вложения в отправление истца ответчику графическое отображение претензии от 15.12.2016 года, доказательств того, что ответчиком в указанном вложении от истца был получен иной документ, материалы дела не содержат. При этом, судом учитывается и тот факт, что принадлежность адресов электронной почты ответчику, на который истцом направлялись уведомления и претензия, ответчиком не оспорена.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют, что 18.07.2016 ООО «Алекс-Профи»  (исполнитель) и ООО «Мостострой-12» (заказчик) подписали договор оказания услуг автотранспортной специальной техникой от 18.07.2017 № 6543 (далее – договор).

В силу положений пункта 1.1 договора исполнитель оказывает Заказчику услуги автотранспортной, специальной, строительной «Техникой»: перечень, которой указан в Приложении № 1, являющийся неотъемлемой частью настоящего Договора, а также оказывает своими силами услуги в сфере управления и технической эксплуатацией Техникой, а Заказчик обязуется принять выполненные работы и произвести оплачу в размере и сроки установленные настоящим договором.

В соответствии с пунктом 3.1. договора стоимость оказываемых но настоящему договору услуг, определяется на основании актов оказанных услуг, составленных на основе подписанных полномочным представителем Заказчика путевых листов.

Пунктом 2.3.2. договора предусмотрено, что заказчик принял обязательство своевременно, в течение 30 банковских дней с момента подписания акта приема-передачи выполненных работ и получения документов, указанных в пункте 2.1.11. договора производить расчет за фактически оказанные исполнителем услуги (работы).

В приложении № 1 к договору стороны согласовали стоимость услуг по договору специальной техникой  в зависимости от типа транспортного средства, а также в зависимости от расстояния транспортировки.

Дополнительным соглашением от 18.07.2016 № 1 к договору стороны согласовали включение в текст договора пункт 3.3.1. договора, согласно которому стоимость оказываемых Исполнителем услуг, в рамках настоящего договора, подлежащая оплате, уменьшается па величину фактически переданного Заказчиком Исполнителю дизельного топлива, согласно условиям пункта 2.3.3. договора, путем удержания денежных средств, из стоимости подлежащей оплате за объем фактически выполненных работ.

В материалы дела представлено письмо заказчика о предоставлении техники для осуществления работ на участке № 29 в г.Камбарка.

Материалы дела содержат подписанные контрагентами акты: от 01.11.2016 № 103 на сумму 979 200 рублей 00 копеек, от 01.11.2016 № 102 на сумму 115 200 рублей 00 копеек, от 05.10.2016 № 93 на сумму 979 200 рублей 00 копеек, от 13.09.2016 № 83 на сумму 1152000 рублей 00 копеек, от 29.08.2016 № 68 на сумму 518 400 рублей 00 копеек, от 15.08.2016 № 61 на сумму 681 600 рублей 00 копеек, всего на общую сумму 4 425 600 рублей 00 копеек.

В материалы дела также представлены реестры путевых листов за период с 27.07.2016 по 20.10.2016, копии путевых листов грузовых автомобилей, счета-фактуры, подписанный контрагентами акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 14.12.2016 согласно которому на 14.12.2016 долг в пользу исполнителя составляет 3 632 560 рублей 65 копеек.

Претензией от 15.12.2016 исполнитель предложил заказчику в течение 7 рабочих дней с момента получения претензии оплатить долг в размере 3 632 560 рублей 65 копеек. Согласно отметке, проставленной на претензии, 15.12.2016 претензия получена адресатом со входящим номером МС12-5123/16.

В связи с тем, что заказчик не оплатил оказанные услуги в полном объеме, оставил претензионные требования без внимания, исполнитель обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, суд полагает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Договор не был оспорен, не был признан недействительным в установленном законом порядке. Суд считает, что договор по форме и содержанию соответствует требованиям гражданского законодательства Российской Федерации.

Правоотношения сторон на основании договора регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации («Возмездное оказание услуг»). 

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно позиции истца ответчику оказаны услуги на сумму 4 425 600 рублей, ответчик частично оплатил услуги на общую сумму 793 039 рублей 35 копеек, долг ответчика составил 3 632 560 рублей 65 копеек.

Ответчик данные обстоятельства не оспорил.

Изучив и проанализировав имеющиеся в материалах дела акты в совокупности с подписанным представителями контрагентов актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 14.12.2016 (на сумму 3 632 560 рублей 65 копеек), суд отмечает, что сведения акта сверки находят подтверждение в представленных актах о приемке оказанных услуг. С учетом изложенного суд исходит из того, что поименованные выше акты ответчиком были получены и признаны, поскольку они нашли свое отражение в подписанном ответчиком акте сверки без замечаний к ним.

На момент рассмотрения спора материалы дела не содержат доказательств оплаты ответчиком долга. Ответчик против требований истца не возразил, контррасчет долга, а также доказательств оплаты долга не представил.

Ответчик не оспорил расчет долга, составленный истцом.

Таким образом, поскольку материалы дела содержат подписанный сторонами акт сверки, согласно которому сумма долга ответчика по состоянию на 14.12.2016 составляет 3 632 560 рублей 65 копеек, суд полагает, что сумма долга ответчика перед истцом составляет 3 632 560 рублей 65 копеек. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что требование истца к ответчику о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг подлежит удовлетворению в размере 3 632 560 рублей 65 копеек.

При обращении с настоящим иском истец уплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину в установленном порядке и размере. 

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с частичным удовлетворением исковых требований судебные расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 16, 101, 110, 106, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с ООО «Мостострой-12» в пользу ООО «Алекс-Профи» 3 632 560 рублей 65 копеек основного долга, а также 41 163 рубля 00 копеек расходов оплату государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

  Судья

Авдеева Я.В.