ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

                             Дело № А62-3475/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 29.08.2022

Постановление изготовлено в полном объеме 05.09.2022

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Большакова Д.В., судей Стахановой В.Н. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании от заявителя – управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Смоленской области (г. Смоленск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 01.06.2022 № 07-07), от заинтересованного лица – общества с ограниченной ответственностью «Копейка-Москва» (г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – ФИО3 (доверенность от 30.11.2020), рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном              с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Смоленской области, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Копейка-Москва» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 16.06.2022              по делу № А62-3475/2022 (судья Пудов А.В.),

УСТАНОВИЛ:

управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Смоленской области (далее – управление Роспотребнадзора по Смоленской области, управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Копейка-Москва» (далее – ООО «Копейка-Москва», общество) о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 16.06.2022 заявленные требования удовлетворены, ООО «Копейка-Москва» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере                               150 000 рублей.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, общество обжаловало                           его в апелляционном порядке. Считает, что поступившая в управление жалоба должна была послужить основанием для проведения контрольно-надзорного мероприятия в соответствии с установленными законом требованиями, а не для составления протокола об административном правонарушении. Отмечает, что при этом в материалах дела отсутствуют данные о проведении контрольно-надзорных мероприятий в отношении    ООО «Копейка-Москва», об издании соответствующего распоряжения; акт по результатам проведения проверки не составлялся, в адрес общества не направлялся. Таким образом, по мнению общества, управлением допущены грубые нарушения порядка проведения контрольно-надзорного мероприятия, которые влекут признание результатов проверки недействительными в силу части 1 статьи 91 Федерального закона от 31.07.2020               № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее – Закон № 248-ФЗ).

Управление возражало против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, в управление поступили обращения потребителя          от 17.02.2022 (вх. № 426 и № 432), содержащие сведения о продаже 25.09.2021 в магазине «Пятерочка» ООО «Копейка-Москва» (

<

...> ТЦ «Феникс») в 16:14 товара – «сосиска в тесте» в количестве 2-х штук без потребительской упаковки и без маркировки, в 16:25 товара – жареное замороженное изделие «пончики «Берлинские с шоколадным муссом» в дефростированном (размороженном) состоянии в потребительской упаковке без информации о дате изготовления, дате дефростации, о сроке годности пищевой продукции.

К заявлениям были приложены заверенные копии вступивших в законную силу решений мирового судьи судебного участка № 19 в муниципальном образовании «город Десногорск» Смоленской области от 27.10.2021 по делам № 2-1742/2021-19                             и № 2-1741/2021-19, которыми удовлетворены требования указанного гражданина             к ООО «Копейка-Москва» о расторжении договоров купли-продажи, возврате уплаченных за товары (пищевые продукты) денежных средств, взыскании штрафов, возмещении имущественного и компенсации морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя.

Должностными лицами отдела защиты прав потребителей управления в отношении ООО «Копейка-Москва» 18.04.2022 составлены протоколы № 04-406 и № 04-407                                  об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 14.43                    КоАП РФ, которые вместе с заявлением о привлечении общества к административной ответственности направлены в арбитражный суд.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

В примечании к статье 14.43 КоАП РФ указано, что под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями для целей применения данной статьи понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Договором о Евразийском экономическом союзе от 29.05.2014, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1 - 2 и 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее – Закон                № 184-ФЗ).

Объективная сторона указанного правонарушения заключается в совершении действий (бездействия), нарушающих установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции, либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, в частности субъектом правонарушения может быть изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец.

В статье 2 Закона № 184-ФЗ определено, что технический регламент – это документ, который принят международным договором Российской Федерации, подлежащим ратификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в соответствии с международным договором Российской Федерации, ратифицированным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или указом Президента Российской Федерации, или постановлением Правительства Российской Федерации, или нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации).

Требования, закрепленные в государственных стандартах и технических регламентах, являются обязательными, подлежащими соблюдению всеми органами управления и субъектами, осуществляющими предпринимательскую деятельность.

Согласно статье 52 Договора о Евразийском экономическом союзе от 29.05.2014 (далее – Договор) технические регламенты принимаются в целях защиты жизни и (или) здоровья человека, имущества, окружающей среды, жизни и (или) здоровья животных и растений, предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей, а также в целях обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения в рамках Союза. Технические регламенты Союза или национальные обязательные требования действуют только в отношении продукции, включенной в единый перечень, который утверждается Евразийской экономической комиссией.

В силу пункта 13 Положения о Евразийской экономической комиссии (приложение № 1 к Договору) технические регламенты имеют нормативно-правовой характер, обязательны для государств-членов и подлежат непосредственному применению на территориях государств-членов.

Абзац первый пункта 1 статьи 53 Договора содержит императивное предписание о том, что «продукция, выпускаемая в обращение на территории Союза, должна быть безопасной».

При этом, как указано в пункте 2 Протокола (приложение № 9 к Договору), безопасность – это отсутствие недопустимого риска, связанного с возможностью причинения вреда и (или) нанесения ущерба.

Решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 № 526 (в редакции решения Совета Евразийской экономической комиссии от 21.02.2020 № 18) утвержден Единый перечень продукции, в отношении которой устанавливаются обязательные требования в рамках Таможенного союза (далее – Перечень № 526).

В Перечень № 526 включена, в том числе и пищевая продукция (позиция 53).

Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880 принят Технический регламент Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» TP ТС 021/2011 (далее – ТР ТС 021/2011), разработанный с целью защиты жизни и (или) здоровья человека, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей (потребителей), защиты окружающей среды.

В соответствии со статьей 4 ТР ТС 021/2011 срок годности пищевой продукции представляет собой период времени, в течение которого пищевая продукция должна полностью соответствовать предъявляемым к ней требованиям безопасности, установленным данным регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции, а также сохранять свои потребительские свойства, заявленные в маркировке, и по истечении которого пищевая продукция не пригодна для использования по назначению.

Согласно части 1 статьи 10 ТР ТС 021/2011  изготовители, продавцы и лица, выполняющие функции иностранных изготовителей пищевой продукции, обязаны осуществлять процессы ее производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования) и реализации таким образом, чтобы такая продукция соответствовала требованиям, установленным к ней данным техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

В силу положений статьи 17 ТР ТС 021/2011 при хранении пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и срок годности, установленные изготовителем; установленные изготовителем условия хранения должны обеспечивать соответствие пищевой продукции требованиям данного технического регламента и технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции (часть 7); при реализации пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и сроки годности такой продукции, установленные ее изготовителем (часть 12).

Согласно статье 3 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» (далее – Закон № 29-ФЗ) в обороте могут находиться пищевые продукты, материалы и изделия, соответствующие требованиям нормативных документов и прошедшие государственную регистрацию в порядке, установленном данным Федеральным законом; запрещается обращение пищевых продуктов, материалов и изделий, которые не имеют маркировки, содержащей сведения о пищевых продуктах, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

Не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые не соответствуют требованиям нормативных документов; имеют явные признаки недоброкачественности, не вызывающие сомнений у представителей органов, осуществляющих государственный надзор в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов при проверке таких продуктов, материалов и изделий; не соответствуют представленной информации и в отношении которых имеются обоснованные подозрения об их фальсификации; не имеют установленных сроков годности (для пищевых продуктов, материалов и изделий, в отношении которых установление сроков годности является обязательным) или сроки годности которых истекли; не имеют маркировки, содержащей сведения, предусмотренные законом или нормативными документами, либо в отношении которых не имеется такой информации. Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.

Аналогичные в целом положения содержатся в пункте 4 статьи 5 ТР ТС 021/2011.

В статье 11 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее – Закон № 52-ФЗ) установлены требования, согласно которым индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в том числе: обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению; проводить работы по обоснованию безопасности для человека новых видов продукции и технологии ее производства, критериев безопасности и (или) безвредности факторов среды обитания и разрабатывать методы контроля за факторами среды обитания.

К отношениям, связанным с обеспечением безопасности пищевых продуктов, а также материалов и изделий, контактирующих с пищевыми продуктами, применяются положения законодательства Российской Федерации о техническом регулировании  (пункт 7 статьи 15 Закона № 52-ФЗ).

Согласно пункту 2 статьи 15 Закона № 52-ФЗ пищевые продукты, пищевые добавки, продовольственное сырье, а также контактирующие с ними материалы и изделия в процессе их производства, хранения, транспортировки и реализации населению должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям.

В силу подпункта «д» пункта 8.11 СП 2.3.6.3668-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям деятельности торговых объектов и рынков, реализующих пищевую продукцию» не допускаются для реализации населению размороженная и в последующем повторно замороженная пищевая продукция.

Пунктом 3.1.7 СанПин 2.3.1324-03 «Гигиенические требования к срокам годности и условиям хранения пищевых продуктов» установлен запрет на размораживание (дефростацию) замороженных пищевых продуктов организациями, реализующими пищевые продукты.

В соответствии с пунктом 8.4 СП 2.3.6.3668-20 реализация пищевой продукции, не упакованной производителем, непосредственно употребляемой в пищу без какой-либо предварительной обработки (мытье, термическая обработка), должна осуществляться в потребительской упаковке.

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее – Закон № 2300-I) изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Статьей 39 ТР ТС 021/2011 установлено, что маркировка пищевой продукции должна соответствовать требованиям технического регламента Таможенного союза, устанавливающего требования к пищевой продукции в части ее маркировки, и (или) соответствующим требованиям технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

Подпунктом 1 пункта 4.1 статьи 4 Технического регламента Таможенного союза «Пищевая продукция в части ее маркировки», принятого решением Таможенного союза          от 09.12.2011 № 881 (далее – ТР ТС 022/2011), определены сведения, которые должна содержать маркировка упакованной продукции.

При этом согласно пункту 4.12 статьи 4 ТР ТС 022/2011 маркировка должна быть нанесена на потребительскую упаковку и (или) этикетку, листок-вкладыш, помещаемый в каждую потребительскую упаковку.

В организациях торговли запрещается реализация продукции с истекшими сроками годности (пункт 8.24 СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов. Санитарно-эпидемиологические правила», утвержденного Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 06.09.2001).

Факт нарушения ООО «Копейка-Москва» обязательных требований к продукции и связанных с ними требований к ее реализации подтверждается материалами дела, в том числе протоколами от 18.04.2022 №№ 04-406 и 04-407 об административных нарушениях, обращениями покупателя ФИО4, кассовым чеком № 0188 (касса № 1), вступившими в законную силу решениями мирового судьи судебного участка № 19 в муниципальном образовании «город Десногорск» Смоленской области от 27.10.2021 по делам № 2-1742/2021-19 и № 2-1741/2021-19, которые согласно части 3 статьи 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

Суд области правомерно отклонил доводы общества о незаконности возбуждения дела и о существенных нарушениях, допущенных при составлении протокола ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, а также сообщения физических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения     (пункты 1, 3).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.2022  № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» (далее – Постановление № 336) установлены ограничения на возбуждение в 2022 году дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением обязательных требований.

Постановление № 336 опубликовано на официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru 10.03.2022 и вступило в силу со дня опубликования.

Согласно письму Минэкономразвития России от 24.03.2022 № Д24и-8436 «О разъяснении особенностей организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля в 2022 году» должностные лица контрольного (надзорного) органа вправе принять меры по привлечению виновных лиц к административной ответственности только на основании результатов проведения контрольного (надзорного) мероприятия с взаимодействием с контролируемым лицом.

Ограничения, установленные пунктом 9 Постановления № 336, распространяются, в том числе, на случаи получения сведений о совершении административного правонарушения от граждан и организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления, средств массовой информации.

Таким образом, с 10.03.2022 (дата вступления в силу Постановления № 336) не допускается возбуждение дела об административном правонарушении (составление протокола) должностным лицом на основании заявления гражданина или организации без проведения контрольного (надзорного) мероприятия с взаимодействием с контролируемым лицом.

При этом, как верно отметил суд, ограничения, предусмотренные пунктом 9 Постановления № 336, распространяются только на решение вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении, следовательно, дела об административных нарушениях, возбужденные до вступления в силу Постановления № 336, не подлежат прекращению и подлежат рассмотрению в установленном КоАП РФ порядке.

Из материалов дела усматривается, что 17.02.2022 в управление поступили заявления гражданина, содержащие сведения об их подателе. В заявлениях приводилась информация о реализации в магазине общества пищевой продукции с нарушениями требований законодательства, к заявлениям прилагались соответствующие доказательства, в том числе решения мирового судьи судебного участка № 19 в муниципальном образовании «город Десногорск» Смоленской области от 27.10.2021 по делам № 2-1742/2021-19 и № 2-1741/2021-19.

При таких обстоятельствах суд области пришел к верному выводу о том, что имеющихся в распоряжении управления данных было достаточно для возбуждения производства по делу, необходимость в проведении проверки в порядке, предусмотренном законодательством о государственном контроле (надзоре), отсутствовала.

Действующее законодательство устанавливает запрет на реализацию пищевых продуктов без надлежащей маркировки, обращение пищевых продуктов, материалов и изделий, которые не имеют установленных сроков годности (в отношении которых установление срока годности является обязательным) или срок годности которых истек, а также предложение к продаже (размещение на витрине в целях реализации) пищевых продуктов с нарушением условий хранения, определенных производителем, в частности, размороженных. Такие продукты признаются некачественными и опасными и утилизируются или уничтожаются (пункт 4 статьи 5 ТР ТС 021/2011, статья 3 Закона                 № 29-ФЗ).

Суд по праву заключил, что вопреки доводам общества продажа 25.09.2021 пищевых продуктов «сосиска в тесте» без потребительской упаковки и без маркировки и жареного замороженного изделия «пончики «Берлинские с шоколадным муссом» в дефростированном (размороженном) состоянии в потребительской упаковке без информации о дате изготовления, дате дефростации, о сроке годности пищевой продукции создавали угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан.

Следовательно, является обоснованным вывод суда о том, что при установлении факта реализации пищевых продуктов, не отвечающих требованиям безопасности (истекший срок годности), для квалификации деяния по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ не требуется проведения каких-либо экспертиз (исследований) по вопросу, представляют ли такие продукты опасность для жизни и здоровья граждан. Угроза жизни и здоровью граждан презюмируется самим фактом реализации продуктов с истекшим сроком годности.

Какая-либо дополнительная проверка при наличии вступивших в законную силу решений суда и оценка достоверности сведений о наличии такой угрозы в данном случае не требовалась.

Иное означало бы, что орган, осуществляющий функции государственного контроля и надзора, должен назначить и провести отдельную проверку деятельности юридического лица для подтверждения фактов, которые уже выявлены и нашли документальное подтверждение в рамках иной законной процедуры.

В этой связи подлежит отклонению довод заявителя о том, что поступившая в управление жалоба должна была послужить основанием для проведения контрольно-надзорного мероприятия со ссылкой на положения Закона № 248-ФЗ.

С 01.11.2020 вступил в силу Федеральный закон от 31.07.2020 № 247-ФЗ «Об обязательных требованиях в Российской Федерации» (далее – Закон № 247-ФЗ).

Часть 1 статья 15 указанного Закона предусматривает, что Правительством Российской Федерации до 01.01.2021 в соответствии с определенным им перечнем видов государственного контроля (надзора) обеспечиваются признание утратившими силу, не действующими на территории Российской Федерации и отмена нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, федеральных органов исполнительной власти, правовых актов исполнительных и распорядительных органов государственной власти РСФСР и Союза ССР, содержащих обязательные требования, соблюдение которых оценивается при осуществлении государственного контроля (надзора).

При этом независимо от того, признаны ли утратившими силу, не действующими на территории Российской Федерации или отменены ли нормативные правовые акты, указанные в части 1 данной статьи, с 01.01.2021 несоблюдение требований, содержащихся в указанных актах, не может являться основанием для привлечения к административной ответственности, если они вступили в силу до 01.01.2020.

Производство по делу об административном правонарушении в этом случае не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению по пункту 5.1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Таким образом, на период актуализации ранее принятых обязательных требований законодателем установлен иммунитет на привлечение к административной ответственности за нарушение этих требований.

Вместе с тем, ссылка общества на указанное правило в данном случае обоснованно признана судом несостоятельной на основании следующего.

Нормы пункта 8.4 СП 2.3.6.3668-20, подпункта «д» пункта 8.11 СП 2.3.6.3668-20, пункта 3.1.7 СанПин 2.3.1324-03, пункта 8.24 СП 2.3.6.1066-01, нарушения которых среди прочего вменяются ООО «Копейка-Москва», не содержат положений, отличающихся от требований, установленных техническими регламентами (ТР ТС 021/2011 и ТР ТС 022/2011), а лишь конкретизируют эти требования.

Таким образом, в действия общества имеется объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых доказана его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения вышеуказанных нормативных требований, в материалы дела не представлено, равно как и не представлено доказательств невозможности соблюдения обществом данных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась.

Процедура производства по делу об административном правонарушении административным органом соблюдена, права и законные интересы лица, привлекаемого к административной ответственности, при составлении протокола об административном правонарушении соблюдены, процессуальных нарушений, которые носили                        бы существенный характер и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судом не установлено, обстоятельств, исключающих производство по делу                        об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, а равно признаков малозначительности совершенного правонарушения, не выявлено. Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не истек. 

При этом, как верно указал суд, несмотря на оформление административным органом двух протоколов (по числу сделок купли-продажи), вменяемые обществу нарушения обязательных требований в данном случае следует расценивать как одно событие, поскольку эти нарушения носят однородный характер и выявлены с незначительным промежутком во времени (с 16:14 до 16:25).

Такой подход согласуется с общеправовым принципом справедливости, который применим и к основаниям публично-правовой ответственности, включая административную, и означает, в частности, недопустимость привлечения одного и того же лица к публично-правовой ответственности дважды, когда ее наступление с объективной стороны обусловлено одним и тем же деянием с теми же обстоятельствами его совершения (часть 5 статьи 4.1 КоАП РФ).

В контексте этого статья 4.4 КоАП РФ дополнена частью 5 (введена Федеральным законом от 26.03.2022 № 70-ФЗ), устанавливающей, что, если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) раздела II данного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, совершившему их лицу назначается административное наказание как за одно административное правонарушение.

С учетом изложенного, административное наказание в виде штрафа в размере                 150 000 рублей правомерно назначено судом обществу в пределах санкции части 2 статьи 14.43 КоАП РФ с применением частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ.

При этом вопреки доводам общества выявленные управлением нарушения – хранение и последующая реализация пищевого продукта в отсутствие надлежащей маркировки (этикетки), содержащей среди прочего, наименование продукции,                             ее производителя, сроки годности, условия хранения, – создают угрозу для здоровья человека, поскольку такая продукция является потенциально опасной для здоровья и жизни потребителей, приобретение потребителем обезличенного товара может привести к употреблению в пищу некачественного продукта.

В этой связи суд области по праву заключил об отсутствии оснований для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным (статья 2.9 КоАП РФ) либо замены штрафа на предупреждение (статья 4.1.1 КоАП РФ).

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы заявителя, изложенные в суде первой инстанции, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте. Несогласие с оценкой установленных судом обстоятельств по делу само по себе, без иных установленных законом оснований, не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Смоленской области от 16.06.2022 по делу № А62-3475/2022    оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

Д.В. Большаков

В.Н. Стаханова

Е.Н. Тимашкова