﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 августа 2020 года

Дело №

А21-9144/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2020 года

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Колесниковой С.Г., Мирошниченко В.В.,

при участии от конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Твое жилье» Мельникова И.Г. – Урсакия В.В. (доверенность от 10.05.2020), от общества с ограниченной ответственностью «Стройподряд» Мироновой И.В. (доверенность от 17.07.2019),

рассмотрев 19.08.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройподряд» на определение Арбитражного суда Калининградской области от 05.02.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2020 по делу № А21-9144-145/2010,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 26.01.2011 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Твое жилье», адрес: 236022, Калининград, Уральская ул., д. 18, оф. 520, ОГРН 1043900833998, ИНН 3905060530 (далее – Общество), введено наблюдение. 

Решением от 18.05.2011 Общество признано несостоятельным банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. 

Определением от 30.05.2011 конкурсным управляющим Общества утвержден Баринов Вячеслав Евгеньевич.

Определением от 19.09.2011 конкурсное производство прекращено в связи с введением внешнего управления, внешним управляющим утвержден              Баринов В.Е. 

Определением от 21.09.2011 суд перешел к рассмотрению дела о банкротстве по правилам § 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее − Закон о банкротстве).

Определением от 12.01.2012 Баринов В.Е. освобожден от исполнения обязанностей внешнего управляющего Общества, внешним управляющим утвержден Мельников Игорь Григорьевич.

Решением суда от 21.10.2013 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением от 12.11.2013 конкурсным управляющим должника утвержден Мельников И.Г.

Общество с ограниченной ответственностью «Аквариус-Арт», адрес: 236040, Калининградская область, Калининград, Ленинский проспект, дом 53, квартира 3, ОГРН 1163926063861, ИНН 3906987543 (далее – ООО «Аквариус-Арт»), 30.10.2018 обратилось в суд с заявлением о признании ненадлежащим исполнение Мельниковым И.Г. возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должником, выразившееся в нерезервировании денежных средств, необходимых для выплаты процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, а также в выплате процентов по вознаграждению за счет средств, поступивших на счет должника в мае-июне 2018 года.

Определением от 01.04.2019 заявление удовлетворено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.10.2019, определение от 01.04.2019 отменено. ООО «Аквариус-Арт» отказано в удовлетворении заявления.

Конкурсный управляющий Мельников И.Г. 31.12.2019 обратился в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с правопреемника ООО «Аквариус-Арт» - общества с ограниченной ответственностью «Стройподряд», адрес:  236006, Калининградская область, Калининград, Барнаульская улица, дом 2, литера «А», кабинет 218, ОГРН 1103926013927, ИНН 3906225104 (далее – ООО «Стройподряд»), 250 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 32 284 руб. 05 коп. расходов, связанных с участием представителя в апелляционном суде.

Определением от 05.02.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2020 (с учетом определения об исправлении опечатки от 24.07.2020), с ООО «Стройподряд» в пользу конкурного управляющего взыскано 150 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 32 284 руб. 05 коп. в возмещение расходов на перелет и проживание представителя.

В кассационной жалобе ООО «Стройподряд» просит отменить определение от 05.02.2020 и постановление от 27.05.2020 и принять новый судебный акт − об отказе в удовлетворении заявления.

По мнению подателя жалобы, переход к нему от ООО «Аквариус-Арт» права требования к должнику и последующая замена ООО «Аквариус-Арт»  на ООО «Стройподряд» в реестре требований кредиторов должника не означает перехода обязательств по возмещению судебных расходов, понесенных при рассмотрении жалобы ООО «Аквариус-Арт» на действия Мельникова И.Г.

Податель жалобы считает, что судебные расходы на оплату бензина, автостоянки в аэропорту и расходы на оплату такси не подлежат возмещению, поскольку они не являются необходимыми. Податель жалобы полагает, что представитель конкурсного управляющего не осуществлял движение по маршруту Советск-Храброво-Советск 17.06.2019 и не нес транспортные расходы, поскольку оплата бензина производилась за 40 минут до посадки в самолет.

Податель жалобы указывает, что в соответствии с пунктом 3 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации размер суточных, выплачиваемых сотруднику в связи с служебными командировками, составляет не более 700 руб.  за каждый день.

В отзыве конкурсный управляющий Обществом просит оставить  определение от 05.02.2020 и постановление от 27.05.2020 без изменения.

В судебном заседании представитель ООО «Стройподряд» поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель конкурсного управляющего возражал против их удовлетворения.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, арбитражный управляющий              Мельников И.Г. (заказчик) и индивидуальный предприниматель Урсакий Виктор Васильевич  (исполнитель) 20.11.2018 заключили договор на оказание юридических услуг, согласно которому исполнитель представляет в установленном порядке интересы заказчика в арбитражном суде по делу                      № А21-9144-145/20110 по жалобе конкурсного кредитора ООО «Аквариус-Арт» на действия (бездействие) Мельникова И.Г., выразившиеся в нерезервировании денежных средств, необходимых для выплаты процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, а также в выплате процентов по вознаграждению за счет денежных средств, поступивших на счет должника в мае-июне 2018 года.

В соответствии с пунктом 4.1. размер вознаграждения исполнителя за ведение дела в судах первой и апелляционной инстанций составляет 200 000 руб.

Пунктом 4.4. договора от 20.11.2018 установлено, что расходы исполнителя, связанные с участием в судебных заседаниях судов апелляционной и кассационной инстанций, то есть расходы на приобретение топлива, оплату гостиничных услуг, суточные, оплата услуг такси, оплата стоянки автомобиля в аэропорту и иных расходы, возмещаются заказчиком на основании выставленного исполнителем счета.

Согласно дополнительному соглашению от 10.08.2019 к указанному договору размер вознаграждения исполнителя за представление интересов Заказчика при рассмотрении кассационных жалоб ООО «Аквариус-Арт» и ООО «Стройподряд» на постановление апелляционного суда от 25.06.2019 составляет 50 000 руб.

Факт оказания исполнителем предусмотренных договором от 20.11.2018 услуг и несения расходов, связанных с проездом к месту судебных заседаний судов апелляционной и кассационной инстанций и проживанием в городе Санкт-Петербурге, а также факт их оплаты заказчиком подтверждаются материалами дела.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Оценив соразмерность заявленных издержек применительно к характеру услуг, указанных в рамках договора от 20.11.2018, суд первой инстанции признал, что не являются чрезмерными расходы на оплату услуг представителя в сумме 150 000 руб. расходов, а также признал обоснованными расходы на проезд и проживание представителя в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых принят судебный акт по соответствующему обособленному спору. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт.

Таким образом, судебные расходы, понесенные в рамках обособленного спора по оспариванию сделки, распределяются по общим правилам искового производства (статья 110 АПК РФ).

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в разумных пределах.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно пункту 14 Постановления № 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Суды первой и апелляционной инстанций признали, что обоснованность заявленных расходов, их связь с рассмотрением спора подтверждены представленными конкурсным управляющим Мельниковым И.Г. документами.

Суды, с учетом представленных в дело доказательств, пришли к правомерному выводу о наличии оснований для снижения размера судебных издержек, заявленных ко взысканию Мельниковым И.Г.

При этом суды приняли во внимание расценки на юридические услуги, сложившиеся в регионе рассмотрения дела, учли существо обособленного спора и объем оказанных услуг.

По мнению суда кассационной инстанции, оснований для снижения размера судебных издержек на большую сумму не имеется.

Доводы ООО «Стройподряд» о том, что не подлежат взысканию транспортные расходы, связанные с приобретением бензина, оплатой парковки личного автотранспорта Урсакия В.В., который пользовался им при проезде в аэропорт Калининграда и обратно, пользованием такси в г. Санкт-Петербург для проезда из аэропорта к месту проживания, завышенной нормой суточных (1 000 рублей в сутки), являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и правомерно отклонены судами.

Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, выбор конкретного вида транспорта исполнителем, определение размера суточных является правом участвующего в деле лица и могут быть обоснованы различными обстоятельствами, финансовыми и временными приоритетами. 

Суд апелляционной инстанции также отклонил ссылку подателя жалобы на то, что исполнитель не понес 17.06.2019 транспортные расходы по маршруту Советск - Храброво – Советск, приняв во внимание доводы Урсакия В.В. о приобретении бензина на заправке, расположенной в 15 км от аэропорта, за            1 час 20 мин до вылета самолета в Санкт-Петербург.

Вопреки доводу подателя жалобы судебные расходы по спору подлежат взысканию с ООО «Стройподряд» как правопреемника ООО «Аквариус-Арт» в реестре требований кредиторов Общества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления № 1 переход права, защищаемого в суде, в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) влечет переход права на возмещение судебных издержек, поскольку право на такое возмещение не связано неразрывно с личностью участника процесса (статьи 58, 382, 383 и 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации). В указанном случае суд производит замену лица, участвующего в деле, его правопреемником (статья 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 44 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и статья 48 АПК РФ).

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов, а сводятся к несогласию с оценкой установленных судами фактических обстоятельств дела, что не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 05.02.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2020 по делу № А21-9144/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройподряд»  – без удовлетворения.

 

Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи

С.Г. Колесникова

В.В. Мирошниченко