Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-64656/18

26 декабря 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть объявлена 24 декабря 2018 года 

Полный текст решения изготовлен 26 декабря 2018 года 

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи О.В. Левкиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании  дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 к Межрайонной инспекции ФНС России № 20 по Московской области  о признании задолженности по уплате налогов, пеней, штрафов безнадежной ко взысканию, при участии в заседании - согласно протоколу, 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель ФИО2, заявитель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной инспекции ФНС России № 20 по Московской области  (далее - инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) о признании, с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменения просительной части заявления,  2 421 659 рублей 45 копеек задолженности по уплате налогов, пеней, штрафов безнадежной ко взысканию.

      В обоснование заявленных требований предприниматель ФИО2,  ссылаясь на положения статьи 11 Федерального закона от 28.12.2017 № 436-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»  (далее - Закон № 436-ФЗ)  указывает, что 2 421 659 рублей                      45 копеек задолженности по уплате налогов, пеней, штрафов образовалась за период с 01.01.2011 по 31.12.2013, относится к состоянию до 01.01.2015 , в связи с чем подлежит признанию безнадежной к вызсканию в порядке Закона № 436-ФЗ.

          Присутствующий в судебном заседании предприниматель ФИО2 поддержал требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении, среди прочего пояснил, что Закон № 436-ФЗ исключений для признания безнадежными ко взысканию имеющихся у индивидуальных предпринимателей недоимок по уплате налогов, пеней и штрафов, относящихся к периодам до 01.01.2015, выявленных в ходе проверок налоговыми органами, не содержит, в связи с чем выявленная инспекцией в ходе проверки недоимка по уплате  2 421 659 рублей 45 копеек налогов, пеней, штрафов  подлежит признанию безнадежной ко взысканию и списанию в карточке расчетов с бюджетом. 

Присутствующая в судебном заседании представитель инспекции просила в удовлетворении заявления отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Судом установлено следующее.

В ходе налоговой проверки, проведенной инспекцией в период с 29.12.2014 по 05.06.2015 в отношении предпринимателя ФИО2 установлено, что доходы, полученные от реализации услуг по перевозке грузов, не учтены предпринимателем ФИО2 в целях налогообложения в качестве доходов, полученных от предпринимательской деятельности.

По результатам проверки инспекцией 09.06.2015 составлен акт № 23 и принято решение от 03.08.2015 № 33 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым предпринимателю доначислено 1 252 525 рублей недоимки по уплате налога при применении упрощенной системы налогообложения, начислены соответствующие суммы пеней, налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) за неуплату налога, уплачиваемого в связи с применением УСН (6%), в виде начисления                                        501 010 рублей штрафа, также инспекцией 03.08.2015 вынесено решение № 28 о принятии обеспечительных мер. 

Решение инспекции от 03.08.2015 № 33 вступило в законную силу 04.09.2015.

Инспекцией в порядке статей 69, 70 Кодекса предпринимателю ФИО2 направлено требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов № 6443 на сумму 1 252 525,00 руб. (налог),  290 373,00 руб. (пеня), 501 010,00 руб. (штраф) со сроком исполнения 02.10.2015.

По истечении срока исполнения обязанности по уплате задолженности, установленного  в требовании - 02.10.2015, инспекцией  на основании со статьи  46 Кодекса принято решение о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафов, процентов за счет денежных средств налогоплательщика от 30.10.2015 № 12029 на сумму 2 043 908 000 рублей.

На расчетный счет налогоплательщика, открытый в  ПАО «Промсвязьбанк», направлены инкассовые поручения на списание и перечисление денежных средств от 30.10.2015 №№ 18279, 18280, 18281.

Решением от 30.10.2015 № 9802 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке, а также переводов электронных денежных средств  инспекцией приостановлены все операции по счетам налогоплательщика в   ПАО «Промсвязьбанк».

Инспекцией в соответствии со статьей  47 Кодекса в отношении предпринимателя ФИО2 09.12.2015 вынесено решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика № 1490, постановление  о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика от 09.12.2015                        № 1382, вынесенное на основании указанного решения, направлено  судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Инспекция 25.12.2016 получила от  судебного пристава-исполнителя постановление от 19.12.2016 № 142269064/5001 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа  взыскателю на сумму 2 043 908 рублей в связи  с невозможностью  установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях (пункт 3 части 1 статьи 46 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

На момент судебного разбирательства требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов № 6443 не исполнено, задолженность предпринимателем ФИО2 не погашена.

Предприниматель ФИО2 обратился 19.01.2018 в инспекцию с требованием произвести акт сверки задолженности и списать в порядке Закона № 436-ФЗ образовавшуюся на 01.01.2015 задолженность по уплате налогов, пеней штрафов как безнадежную ко взысканию.

Поскольку инспекция оставила заявление без удовлетворения, предприниматель ФИО2 обратился в арбитражный суд с упомянутыми требованиями.

Судом установлено соблюдение предпринимателем ФИО2 досудебного порядка урегулирования спора. 

Суд, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат в силу следующего. 

Пунктом 2 статьи 44 Кодекса  установлено, что обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога. За исключением частных случаев, обязанность по уплате налога прекращается с момента его уплаты (пункт 3 статьи 44 Кодекса).

В спорном периоде, 2011-2013 годы, ФИО2 применял упрощенную систему налогообложения, объект налогообложения - «доходы» (6%), осуществляя деятельность по перевозке грузов.

Согласно пункту 3 статьи 346.11 Кодекса применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций (за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 1.6, 3 и 4 статьи 284 Кодекса), налога на имущество организаций (за исключением налога, уплачиваемого в отношении объектов недвижимого имущества, налоговая база по которым определяется как их кадастровая стоимость в соответствии с Кодексом). Организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с Кодексом при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией (включая суммы налога, подлежащие уплате при завершении действия таможенной процедуры свободной таможенной зоны на территории Особой экономической зоны в Калининградской области), а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьями 161 и 174.1 Кодекса.

Иные налоги, сборы и страховые взносы уплачиваются организациями, применяющими упрощенную систему налогообложения, в соответствии с законодательством о налогах и сборах.

Согласно пункту 1 статьи 346.14., пункту 1 статьи 346.15.  Кодекса объектом налогообложения признаются доходы, определяемые в соответствии со статьей  249 Кодекса.

 Согласно пункту 1 статьи 346 17. Кодекса датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества  и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности налогоплательщику иным способом.

В случае, если объектом налогообложения являются доходы организации и индивидуального предпринимателя, налоговой базой признается денежное выражение доходов организации и индивидуального предпринимателя (пункт 1 статьи 346.15.  Кодекса).

 Налоговым периодом признается календарный год (пункт 1 статьи 346.19. Кодекса).

 В соответствии со статьей  346.21. Кодекса «Порядок исчисления и уплаты налога» налог исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы. Сумма налога по итогам налогового периода определяется налогоплательщиком самостоятельно.

  В соответствии со статьей 346.23. Кодекса по итогам налогового периода налогоплательщики представляют налоговую декларацию в налоговый орган по месту нахождения организации или месту жительства индивидуального предпринимателя в следующие сроки:

1) организации - не позднее 31 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 указанной статьи);

2) индивидуальные предприниматели - не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 указанной  статьи).

Налогоплательщиком не оспаривается, что в декларации по УСН за 2011-2013 годы, поданной в инспекцию, предприниматель ФИО2 отразил нулевые показатели в части сумм полученных доходов за  указанный период, не исчислил  налог, подлежащий уплате.

Однако, в ходе выездной проверки, проведенной с 29.12.2014 по 05.06.2015, инспекцией  выявлен факт  наличия доходов и налоговой базы у предпринимателя ФИО2 за проверяемые периоды и доначислен налог  к уплате. 

  Иными словами, спорная сумма недоимки по уплате налогов, пеней и штрафов, о признании безнадежной которой в порядке положений Закона                  № 436-ФЗ заявлены рассматриваемые в настоящем деле требования, установлена решением инспекции от 03.08.2015 № 33, принятым по результатам проведения выездной проверки, инспекцией, как установлено судом при рассмотрении настоящего дела, приняты предусмотренные Кодексом меры по взысканию спорной суммы недоимки с предпринимателя                     ФИО2 в принудительном порядке.

Статьей 59 Кодекса предусмотрена возможность списания задолженности налогоплательщика по налогам (пени, штрафам), признанной безнадежной к взысканию в случаях установленных законодательством.

При этом, согласно законодательству Российской Федерации, признание задолженности безнадежной к взысканию связано с существованием юридических или фактических препятствий к реальному исполнению налогоплательщиком обязанности по уплате налогов (пени, штрафов). 

Согласно пункту 2 статьи 12 Закона № 436-ФЗ признаются безнадежными к взысканию и подлежат списанию недоимка по налогам (за исключением налога на добычу полезных ископаемых, акцизов и налогов, подлежащих уплате в связи с перемещением товаров через границу Российской Федерации), задолженность по пеням, начисленным на указанную недоимку, и задолженность по штрафам, образовавшиеся на 01.01.2015, числящиеся на дату принятия налоговым органом в соответствии с настоящей статьей решения о списании признанных безнадежными к взысканию недоимки и задолженности по пеням и штрафам за индивидуальными предпринимателями, а также за лицами, утратившими статус индивидуального предпринимателя до даты принятия такого решения.

Из сути статьи 12 Закона № 436-ФЗ не следует, что обязанность по уплате налогов, пени и штрафов, установленная подпунктом 5 пункта 3 статьи 44 Кодекса считается прекращенной, а напротив данная норма устанавливает специальные основания для списания задолженности, право на взыскание, которой утрачено налоговыми органами по истечении трех лет.

Налоговое законодательство исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков, в контексте указанной нормы предполагается, что причины, по которым меры принудительного взыскания налоговой задолженности не привели к ее погашению, обусловлены возникшими у налогоплательщиков обстоятельствами, не позволяющими в течение более трех лет полностью исполнить обязанность по уплате налогов, и не являются следствием их недобросовестного поведения по сокрытию сведений о неуплаченных налогах, об имуществе на которое может быть обращено взыскание от налоговых органов.

Таким образом, для целей статьи 12 Закона № 436-ФЗ под подлежащей списанию задолженностью налогоплательщика, понимается недоимка по налогам, а также пени и штрафам, известная налоговым органам и подлежащая взысканию на указанный момент времени, но не погашенная полностью или в соответствующей части в течение трех лет начиная с 01.01.2015.

Следовательно, налоговая задолженность налогоплательщиков может быть списана в порядке Закона № 436-ФЗ только при условии, что о ней стало известно либо должно было быть известно налоговым органам до 01.01.2015, а также при условии, что право на  ее взыскание возникло, но не реализовано налоговыми органами на момент вступления в силу Закона № 436-ФЗ, то есть по состоянию на 28.12.2017.

Следовательно, недоимка по налогам, задолженность по пеням и штрафам может быть списана только с лиц, которые задекларировали ее до 01.01.2015, либо с лиц, налоговая задолженность которых выявлена налоговыми органами до указанного дня, но не взыскана на момент вступления в силу Закона № 436-ФЗ, то есть 28.12.2017.

Кроме того, распространение статьи 12 Закона № 436-ФЗ на задолженность по налогам, исчисленную за налоговые периоды до 01.01.2015, но выявленную налоговыми органами по результатам проверок в 2015-2017 годах, привело бы к нарушению принципа равенства всех перед законом, так как ставило бы недобросовестных налогоплательщиков уклоняющихся от уплаты налогов в привилегированное положение по сравнению с налогоплательщиками, уплатившими налоги полностью и в срок. 

Таким образом, задолженность предпринимателя ФИО2 по налогам, штрафам, пени, выявленная по результатам проведения выездной налоговой проверки, незадекларированная заявителем в порядке, предусмотренном Кодексом в соответствующие периоды при подаче им деклараций, является результатом сокрытия налогоплательщиком своих доходов, и  не подлежит списанию в порядке установленном Законом № 436-ФЗ.

Как указано в определении Верховного суда Российской Федерации                        от 22.11.2018 по делу № А65-26432/2016 институт признания налоговой задолженности безнадежной к взысканию предполагает существование юридических или фактических препятствий к  реальному исполнению обязанности по уплате налогов (пени, штрафов). 

Списание задолженности как безнадежной означает, что применение мер, направленных на принудительное исполнение налоговой обязанности является невозможным, в связи с чем задолженность исключается из лицевого счета налогоплательщика и более не может выступать предметом взыскания. 

Так, в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 12 Закона № 436-ФЗ признается безнадежной к взысканию и подлежит списанию задолженность физических лиц (по транспортному налогу, налогу на имущество физических лиц, земельному налогу) и индивидуальных предпринимателей (по всем налогам, за исключением налога на добычу полезных ископаемых, акцизов и налогов, подлежащих уплате в связи с перемещением товаров через границу Российской Федерации), пеням и штрафам, образовавшаяся на 01.01.2015. 

Из содержания статьи 12 Закона № 436-ФЗ не следует, что данная норма является актом прощения налоговой задолженности (налоговая амнистия), прекращающим согласно подпункту 5 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса обязанность по уплате налогов, пени и штрафов. 

Напротив, положения данной статьи сформулированы как устанавливающие специальные основания для списания задолженности, право на взыскание которой не утрачено налоговыми органами, и в качестве признака безнадежности задолженности к взысканию законодателем рассматривается сам по себе факт ее непогашения в течение трех лет (2015-2017 гг.). 

Не ограниченное во времени нахождение налогоплательщиков под риском применения мер принудительного взыскания является обременительным для граждан (индивидуальных предпринимателей) и дальнейшее сохранение такой ситуации признано государством нецелесообразным. При этом предполагается, что причины, по которым меры принудительного взыскания налоговой задолженности не привели к ее погашению, обусловлены возникшими у граждан (индивидуальных предпринимателей) обстоятельствами, не позволяющими в течение длительного периода полностью исполнить обязанность по уплате налогов, а не сокрытием сведений о неуплаченных  налогах от налоговых органов, равно как сокрытием имущества от обращения на него взыскания. 

С учетом изложенного, для целей статьи 12 Закона № 436-ФЗ под подлежащей списанию задолженности граждан (индивидуальных предпринимателей), образовавшейся на 01.01.2015, должны пониматься недоимки по налогам, а также пени и штрафы, известные налоговым органам и подлежавшие взысканию на указанный момент времени, но не погашенные полностью или в соответствующей части в течение 2015-2017 гг. Следовательно, недоимка по налогам, задолженность по пеням и штрафам может быть списана только с лиц, которые задекларировали ее до 01.01.2015, либо с лиц, налоговая задолженность которых выявлена (начислена) налоговыми органами до указанного дня, но не взыскана на момент вступления в силу Закона № 436-ФЗ, то есть на 28.12.2017. 

Кроме того, распространение статьи 12 Закона № 436-ФЗ на задолженность по налогам, исчисленную за налоговые периоды до 01.01.2015, но выявленную по результатам налоговых проверок в 2015 – 2017 гг., означало бы, что налогоплательщики, уклонявшиеся от исполнения обязанности по уплате налогов, ставятся в привилегированное положение в сравнение с гражданами, уплатившими налоги в полном объеме и в срок, что не отвечает принципу равенства всех перед законом. 

Иное регулирование, позволяющее списывать задолженность по критерию ее образования за определенные расчетные и отчетные периоды (истекшие до 01.01.2017), установлено статьей 11 Закона № 436-ФЗ только в отношении недоимок по страховым взносам в государственные внебюджетные фонды Российской Федерации, и не может быть распространено на платежи, указанные в статье 12 Закона № 436-ФЗ.

Поскольку в настоящем деле задолженность предпринимателя          ФИО2 выявлена по результатам выездной налоговой проверки, проведенной инспекцией с 29.12.2014 по 05.06.2015, задолженность образовалась в результате выявления инспекцией факта сокрытия предпринимателем ФИО2 полученных в период 2011-2013 годы доходов, такая задолженность не подлежит признанию безнадежной ко взысканию и списанию в порядке положений Закона № 436-ФЗ.  

Суд считает необходимым отметить, что в соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Необходимым условием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, является совокупность признаков несоответствия  оспариваемых ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, закону, иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 1 статьи  2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предусматривает, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Осуществляя по своему усмотрению гражданские права, граждане и юридические лица самостоятельно избирают способ защиты нарушенного или оспоренного права, поэтому при обращении с настоящими требованиями, заявитель  обязан в порядке статей 41,  65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  представить доказательства нарушения его прав и законных интересов, подлежащих судебной защите.

Заявителем не представлено в материалы доказательств нарушения его прав и законных интересов, подлежащих судебной защите, поскольку инспекцией, не принявшей решение о списании в порядке положений Закона № 436-ФЗ  2 421 659 рублей 45 копеек задолженности по уплате налогов, пеней, штрафов, не допущено незаконного бездействия.

В случае если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебные расходы в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении требований подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении  заявленных требований отказать.

           В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

 

Судья                                                                             О.В. Левкина