ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-28370/2021

г. Саратов

30 сентября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2022 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе 

председательствующего судьи Акимовой М.А., 

судей Землянниковой В.В., Комнатной Ю.А. 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1 

при участии в судебном заседании представителя публичного акционерного общества «Саратовэнерго» ФИО2, действующего на основании доверенности от 13.01.2022 № 46, представителя Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО3, действующей на основании доверенности от 10.01.2022 № 7/22,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Саратовэнерго» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 05 июля 2022 года по делу №А57-28370/2021 (судья Мамяшева Д.Р.)

по заявлению публичного акционерного общества «Саратовэнерго» (410005, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

заинтересованные лица: Средне-Поволжское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (443035, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Сервисное обслуживание предприятий оптовой торговли РОПТ» (410039, 

<

...> ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Транзит» (413090, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

об оспаривании определения,  

 

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось публичное акционерное общество «Саратовэнерго» (далее – ПАО «Саратовэнерго», общество, заявитель) с заявлением о признании незаконным и отмене определения Средне-Поволжское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Средне-Поволжское управление Ростехнадзора, Управление, административный орган) от 03.12.2021 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по заявлению ПАО «Саратовэнерго» о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Транзит» (далее - ООО «Транзит») к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 9.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 05 июля 2022 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО «Саратовэнерго» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Средне-Поволжское управление Ростехнадзора возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, предоставленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Также Управлением предоставлены письменные пояснения в порядке статьи 81 АПК РФ.

Общество с ограниченной ответственностью «Сервисное обслуживание предприятий оптовой торговли РОПТ» (далее – ООО «СОПОТ РОПТ») и ООО «Транзит», явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, а также в порядке статьи 186 АПК РФ, путём направления определения, выполненного в форме электронного документа, посредством его размещения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 31 августа 2022 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых и не явившихся в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и отзыва на неё, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что между ПАО «Саратовэнерго» и ООО «Транзит» заключён договор поставки электроэнергии для общедомовых нужд многоквартирного жилого дома от 01.04.2019 № 64090140002057, по условиям которого ПАО «Саратовэнерго» (ресурсоснабжающая организация) осуществляет продажу ООО «Транзит» (исполнитель) электрической энергии, в объёме её потребления на общедомовые нужды, урегулирует с сетевой организацией отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии до точек поставки ООО «Транзит», оказывает иные услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии исполнителю, а исполнитель оплачивает приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги, в соответствии с условиями настоящего договора и действующего законодательства Российской Федерации (т.1 л.д.17-21).

В соответствии с приложением № 9 к данному договору сетевой организацией является ООО «СОПОТ РОПТ» (т.1 л.д.26).

В связи с уклонением потребителей от исполнения обязательств в части оплаты потреблённой электрической энергии их задолженность по состоянию на октябрь 2021 года составила 111 993,83 руб.

ПАО «Саратовэнерго» направило в адрес ООО «Транзит» уведомление от 08.10.2021 № 892 о необходимости проведения мероприятий по введению частичного или полного ограничения режима потребления электрической энергии в отношении указанных в таблице потребителей, которым ранее были направлены уведомления об ограничении (т.1 л.д.38).

Поскольку указанные мероприятия ООО «Транзит» осуществлены не были, 09 ноября 2021 ПАО «Саратовэнерго» обратилось в Средне-Поволжское управление Ростехнадзора с заявлением о привлечении ООО «Транзит» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 9.22 КоАП РФ (т.1 л.д.16).

При рассмотрении заявления ПАО «Саратовэнерго» Управление пришло к выводу о недоказанности заявителем того факта, что ООО «Транзит» является лицом, обязанным осуществлять действия по введению ограничения или возобновлению режима потребления электрической энергии в отношении потребителя электрической энергии.

03 декабря 2021 года Средне-Поволжским управлением Ростехнадзора вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по заявлению ПАО «Саратовэнерго» о привлечении ООО «Транзит» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 9.22 КоАП РФ (т.1 л.д.11-15).

Не согласившись с вынесенным определением, ПАО «Саратовэнерго» оспорило его в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что рассматриваемые в настоящем деле обстоятельства не образуют состав правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.22 КоАП РФ, поскольку данная норма применима к сетевой организации в случае невыполнения ею требований по введению ограничения или возобновления режима потребления электрической энергии в отношении потребителя электрической энергии. ООО «Транзит» сетевой организацией не является.

В апелляционной жалобе ПАО «Саратовэнерго» указывает, что судом первой инстанции сделан неверный вывод относительно ООО «Транзит» как о ненадлежащем субъекте административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.22 КоАП РФ, диспозицией которой предусмотрено, что ответственность за данное правонарушение, кроме сетевой организации, несёт также и иное лицо. На ООО «Транзит», являющееся исполнителем коммунальных услуг (субисполнителем), договором от 01.04.2019 возложена обязанность осуществлять действия по введению ограничения режима потребления электрической энергии в отношении потребителя электрической энергии.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Частью 4 статьи 30.1 КоАП РФ предусмотрено, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными настоящей главой Кодекса.

В соответствии с пунктом 19.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» поскольку в силу части 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке, что и постановление по делу об административном правонарушении, такое определение также может быть обжаловано в арбитражный суд. Порядок рассмотрения дел об оспаривании постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении, определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 АПК РФ.

Производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлечённых к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших (часть 2 статьи 207 АПК РФ).

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно пункту 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Порядок возбуждения дела об административном правонарушении регламентируется главой 28 КоАП РФ.

В силу пункта 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе, сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьёй 14.52 настоящего Кодекса).

Согласно части 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Для привлечения лица к административной ответственности, административный орган обязан установить все элементы состава административного правонарушения (субъект, объект, субъективную сторону, объективную сторону).

Частью 2 статьи 9.22 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение сетевой организацией или иным лицом, обязанным осуществлять действия по введению ограничения или возобновлению режима потребления электрической энергии в отношении потребителя электрической энергии, требований о введении такого ограничения (за исключением требований о введении ограничения режима потребления электрической энергии в целях предотвращения или ликвидации аварийного электроэнергетического режима) или требований о выполнении организационно-технических мероприятий, которые необходимы для возобновления снабжения электрической энергией потребителя, предъявленных в соответствии с установленным законодательством об электроэнергетике порядком полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, при отсутствии предусмотренных указанным порядком обстоятельств, препятствующих введению такого ограничения или возобновлению режима потребления электрической энергии.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, возникающие в сфере потребления электроэнергии.

Объективная сторона указанного правонарушения заключается в невыполнении сетевой организацией или иным ответственным лицом требований о введении ограничения или возобновления режима потребления электрической энергии в отношении потребителя электрической энергии.

Субъектами правонарушения выступают должностные и юридические лица – сетевая организация или иное лицо, обязанное осуществлять действия по введению ограничения или возобновлению режима потребления электрической энергии в отношении потребителя электрической энергии, требований о введении такого ограничения или о возобновлении снабжения электрической энергией потребителя.

Субъективная сторона может быть выражена как в форме умысла, так и в форме неосторожности.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, полномочия органов государственной власти на регулирование этих отношений, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики (в том числе производства в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой энергии) и потребителей электрической энергии определены Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Федеральный закон № 35-ФЗ).

В соответствии с пунктами 7 и 9 статьи 38 Федерального закона № 35-ФЗ Правительством Российской Федерации утверждается порядок полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии потребителями - участниками оптового и розничных рынков, в том числе его уровня, в случае нарушения своих обязательств потребителями, а также в случае необходимости принятия неотложных мер по предотвращению или ликвидации аварийных ситуаций. Указанным порядком устанавливаются категории потребителей, ограничение режима потребления электрической энергии, которых может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям.

Основы регулирования отношений, связанных с введением полного или частичного ограничения режима потребления электрической энергии потребителями электрической энергии (мощности) - участниками оптового и розничных рынков электрической энергии установлены в Правилах полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Правила № 442).

Согласно пункту 1(1) Правил № 442 в настоящих Правилах используются в том числе следующие основные понятия:

исполнитель - сетевая организация, оказывающая услуги по передаче электрической энергии в точке, точках поставки, сформированных в отношении энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, в отношении которых требуется введение ограничения режима потребления, в том числе в случае, когда энергопринимающие устройства и (или) объекты электроэнергетики потребителя присоединены к бесхозяйным объектам электросетевого хозяйства;

субисполнитель - сетевая организация либо иное лицо, включая садоводческие и огороднические некоммерческие товарищества, которые не оказывают услуг по передаче электрической энергии и к энергопринимающим устройствам и (или) объектам электроэнергетики которых технологически присоединены (в случае отсутствия надлежащего технологического присоединения - непосредственно присоединены) энергопринимающие устройства и (или) объекты электроэнергетики потребителя, ограничение режима потребления которыми подлежит введению в соответствии с настоящими Правилами.

Субисполнитель осуществляет действия по введению ограничения режима потребления в соответствии с требованиями настоящих Правил, установленными для исполнителя, с учётом особенностей, предусмотренных настоящими Правилами (пункт 1(2) Правил № 442).

В соответствии с абзацем 1 подпункта «б» пункта 2 Правил № 442 ограничение режима потребления электрической энергии вводится, в том числе в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии, услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, если это привело к образованию задолженности потребителя перед гарантирующим поставщиком, энергосбытовой, энергоснабжающей организацией или производителем электрической энергии (мощности) на розничном рынке по основному обязательству, возникшему из договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), в том числе обязательству по предварительной оплате электрической энергии (мощности).

В апелляционной жалобе ПАО «Саратовэнерго» указало, что ООО «Транзит» по смыслу диспозиции части 2 статьи 9.22 КоАП РФ является иным лицом, ответственным за введение ограничения режима потребления электроэнергии, и, следовательно, надлежащим субъектом данного административного правонарушения.

Из анализа положений Правил № 442 следует, что для осуществления действий по введению ограничения режима потребления субисполнитель должен иметь энергопринимающие устройства и (или) объекты электроэнергетики, к которым технологически присоединены энергопринимающие устройства и (или) объекты электроэнергетики потребителя.

ООО «Транзит» осуществляет деятельность по управлению эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе.

Из ответа ООО «Транзит» на запрос Управления следует, что в настоящее время данная организация осуществляет управление жилищным фондом 37 многоквартирных домов в г. Марксе Саратовской области. При этом у ООО «Транзит» отсутствуют в собственности или на праве аренды объекты электросетевого хозяйства данных домов. Кроме того, проведение мероприятий по введению частичного или полного ограничения режима потребления электрической энергии в местах общего пользования конкретным собственникам жилых помещений технически невозможно, поскольку находящийся в управлении организации жилой фонд является «старым» и в водно-распределительных устройствах многоквартирных домов отсутствуют отдельные коммуникационные аппараты на места общего пользования и отдельно собственникам жилых помещений. Ввиду наличия указанных обстоятельств уведомление ПАО «Саратовэнерго» от 08.10.2021 № 892 оставлено без исполнения.

Таким образом, несмотря на наличие оснований для ограничения конкретным потребителям режима потребления электроэнергии (наличие неоплаченной задолженности, предварительное их уведомление о приостановлении подачи электроэнергии – т.1 л.д.40-95), ООО «Транзит» не является субисполнителем по смыслу положений Правил № 442 и не имеет объективной технической возможности введения такого режима.

Учитывая изложенное, ООО «Транзит» не является надлежащим субъектом административного правонарушения по части 2 статьи 9.22 КоАП РФ (иным лицом), на которое возложена обязанность по введению режима ограничения потребления электроэнергии потребителям. Следовательно, невыполнение ООО «Транзит» требований ПАО «Саратовэнерго» о введении такого режима не является нарушением Правил № 442.

Выводы суда первой инстанции о том, что осуществление действий по введению ограничения режима потребления возможно только сетевой организацией, не привели к принятию неверного решения.

Таким образом, Управлением принято верное решение о вынесении определения об отказе в возбуждении в отношении ООО «Транзит» дела об административном правонарушении по части 2 статьи 9.22 КоАП РФ в связи с тем, что ООО «Транзит» не является надлежащим субъектом данного административного правонарушения.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем предоставленным доказательствам дана правовая оценка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены принятого судебного акта, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Апелляционный суд считает обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 05 июля 2022 года по делу № А57-28370/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                             М.А. Акимова

 

Судьи                                                                                                            В.В. Землянникова

 

                                                                                                                       Ю.А. Комнатная