ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Москва

03.10.2022 Дело № А40-163731/19

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 3 октября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего – судьи Тарасова Н.Н.,

судей Мысака Н.Я., Холодковой Ю.Е.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Дивал» – ФИО1 по доверенности от 03.06.2022;

от акционерного общества «БМ-Банк» – ФИО2. По доверенности от 15.12.2021;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

акционерного общества «БМ-Банк»

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2022

по заявлению иностранной компании Эконфлекс Инвестментс Лимитед о включении требований в реестр требований кредиторов должника

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества «Российская корпорация средств связи»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2021 закрытое акционерное общество «Российская корпорация средств связи» (далее – должник) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Основа» (далее – общества) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 796 740 207,52 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2021 произведена процессуальная замена общества на его правопреемника – иностранное лицо компанию с ограниченной ответственностью Эконфлекс Инвестментс Лимитед (правопреемника общества) (далее – компанию).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2021 требования компании были включены в реестр требований кредиторов должника в заявленном размере.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2021 было отменено, производство по заявлению компании было прекращено.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, акционерное общество «БМ-Банк» (далее – банк) обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель банка доводы кассационной жалобы поддержал, а представитель общества с ограниченной ответственностью «Дивал» просил суд обжалуемое постановление оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В связи с заменой по мотивам нахождения в очередном отпуске председательствующего-судьи Кручининой Н.А. на судью Тарасова Н.Н., рассмотрение кассационной жалобы начато с самого начала.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, изучив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При этом, необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Исходя из правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановления от 22.06.2012 № 35), в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как усматривается из материалов дела и было установлено судом первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем были представлены надлежащие доказательства наличия и размера задолженности.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, указав на то, что требования компании являются текущими, поскольку возникли после возбуждения дела о банкротстве, как следствие, не подлежат включению в реестр.

Между тем, судом апелляционной инстанции не было учтено следующее.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» (далее – постановление от 25.12.2013 № 99), при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации положения о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование допускают восстановление пропущенного процессуального срока при наличии уважительных причин его пропуска, не позволявших заявителю своевременного подготовить и подать апелляционную жалобу, в том числе по причине отсутствия у него сведений об оспариваемом судебном акте.

При решении вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока суду следует также установить, когда лицо, действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, должно было узнать о нарушении его прав.

Между тем заявления кредиторов о проверке обоснованности их требований приняты к производству определениями Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2022 и от 22.06.2022.

После чего, соответственно 22.06.2022 и 30.06.2022 кредиторами были поданы апелляционные жалобы на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2021.

Подача апелляционных жалоб спустя год после вынесения судебного акта без подтверждения уважительности такого длительного пропуска срока, с очевидностью предполагает заслуживающими внимания доводы банка об отсутствии у кредиторов действительной цели защитить свои права и законные интересы и дает основания предполагать о наличии иных, не соответствующих принципу добросовестности интересов.

Лица, в том числе конкурсные кредиторы, обратившиеся в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, с момента принятия их заявления судом обладают правом на заявление возражений против требований заявителя по делу о банкротстве, в том числе на стадии проверки судом обоснованности требований заявителя.

В соответствии с правовой позицией высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление от 23.07.2009 № 60), статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

В пункте 30 постановления от 22.06.2012 № 35 даны более развернутые разъяснения, согласно которым, непредъявление кредитором своего требования в процедуре наблюдения или в ходе иной процедуры до рассмотрения требования другого кредитора само по себе не является достаточным основанием для восстановления пропущенного им срока.

Указанные разъяснения применяются и при обжаловании кредиторами любых других судебных актов по делу о банкротстве, в том числе вынесенных судом до включения в реестр требования данного кредитора.

То обстоятельство, что заявления кредиторов о включении их требований в реестр требований кредиторов должника были принято к производству после принятия определения Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2021, само по себе не может являться основанием для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы на судебный акт, ранее принятый по делу, то есть в период, когда статус лица, участвующего в деле, у заявителя отсутствовал.

Изложенные выводы соответствуют правовой позиции вышей судебной инстанции, приведенной, в том числе, в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.2018 № 301-ЭС16-15280 и от 19.04.2018 № 301-ЭС18-3019, и не были учтены судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Между тем, судом апелляционной инстанции его выводы об уважительности причин пропуска обществами с ограниченной ответственностью «Дивал» и «СвязьСистемсы ПС»  срока на подачу апелляционных жалоб ничем не мотивированы.

Допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении вопроса в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения кассационной жалобы, арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 настоящей статьи;

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения кассационной жалобы, арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отмене постановления суда апелляционной инстанции и направлении обособленного спора на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого  арбитражного апелляционного суда от 04.08.2022 по делу № А40-163731/19 – отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судьяН.Н. Тарасов

Судьи:Н.Я. Мысак

Ю.Е. Холодкова