Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Волгоград

«22» июня 2020 года                                      Дело № А12 – 3752/2020

Резолютивная часть решения объявлена 16 июня 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 22 июня 2020 года.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Миловановой И.В., при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Ефимовой В.О., рассмотрев в судебном заседании  дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЮКА» (404120, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ВМК – СТР» (400011, 

<

...>, Г, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Волгоградской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 400005, город Волгоград, проспект им В.И.Ленина, 90) об обращении взыскания на заложенное имущество

при участии в судебном заседании:

от истца– ФИО1, доверенность от 03.09.2018,

от ответчика – ФИО2, директор,

от МИ ФНС России № 2 по Волгоградской области – ФИО3, доверенность от 09.01.2020

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЮКА» (далее – ООО «ЮКА», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ВМК – СТР» (далее – ООО «ВМК-СТР», ответчик)  об  обращении взыскания на залоговое имущество.

Представитель истца на удовлетворении заявленных требований настаивает, указывает, что ненадлежащее исполнение обязательств ответчика подтвержденны вступившим в законную силу судебным актом по делу А12-42975/2019.

Представитель ответчика наличие задолженности не оспаривает.

Представитель налогового органа ссылается на недействительность договора залога, поскольку договор зарегистрирован спустя длительное время после его заключения.

Исследовав материалы дела с учетом положений ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению  по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19.01.2018 года между ОО «ВМК-СТР» (покупатель) и ООО «ЮКА» заключен договор поставки строительных материалов №330, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить принятый товар.

Во исполнение обязательств ООО «ЮКА» поставило в адрес ООО «ВМК-СТР» товар на сумму 9 544 063,24 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами №29/04/2019-1 от 29.04.2019, №31/05/2019-1 от 31.05.2019, №28/06/2019-1 от 28.06.2019, подписанными сторонами без замечаний и возражений.

Согласно пункту 2.8 договора (в редакции дополнительного соглашения от 22.01.2018) оплата товара осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 5 банковских дней с момента поставки товара покупателю.

Ответчиком оплата товара в полном объеме не произведена.

Вступившим в законную силу судебным актом по делу А12-42975/2019 с ООО «ВМК-СТР» в пользу ООО «ЮКА» взыскана задолженность за поставленный товар в рамках договора поставки №330 от 19.01.2018 в размере 6 366 048,59 руб.

В обеспечение исполнения обязательства ответчика перед истцом по договору поставки № 330 от 19.01.2018 сторонами заключен договор залога  от 22.01.2018,  предметом которого являются передача залогодателем в залог залогодержателю принадлежащее залогодателю на праве собственности имущество: нежилое, по адресу: 

<

...>, площадью 71,6 кв. м., этаж №1, кадастровый номер: 34:35:030119:11716.

В соответствии с п. 1.1 договора залога стороны установили залоговую стоимость предмета залога как 80% от оценочной стоимости имущества в размере 2 008 560 руб.

Статьями 309, 310 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

По правилам статьи 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно пункту 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

 В силу пункта 1 стать 350 ГК РФ в редакции ФЗ от 21.12.2013 № 367-ФЗ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 26 от 15.01.1998 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм  Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге» при обращении взыскания на предмет залога в судебном порядке в решении суда должна указываться начальная продажная цена заложенного имущества.  

В соответствии с п. 1.1 договора залога стороны установили залоговую стоимость предмета залога как 80% от оценочной стоимости имущества в размере 2 008 560 руб.

В силу пункта 3 статьи 340 ГК РФ,  если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Из указанной нормы следует, что при обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов, указанная цена определяется соглашением сторон (в качестве залоговой стоимости либо иным способом), а при наличии спора между сторонами - решением суда.

Поскольку истцом представлены  доказательства ненадлежащего исполнения покупателем обязательств по договору поставки №  330 от 19.01.2018 года,  суд приходит к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласованная в п. 1.1 договора залога стоимость предмета залога в сумме 2 008 560  руб. признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога.

Доводы налогового органа о недействительности договора залога судом отклоняются, поскольку в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 339.1 ГК РФ залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации в случае, если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу, подлежат государственной регистрации (статья 8.1), срок такой регистрации законом не установлен, в связи с чем несвоевременная регистрация договора  не является основанием для признания договора залога недействительным.

При таких обстоятельствах заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

                                                            Р Е Ш И Л:

Обратить взыскание в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЮКА» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  на заложенное  по договору залога от 22.01.2018 (в обеспечение обязательства по договору поставки строительных материалов №330 от 19.01.2018 года) имущество: нежилое помещение, назначение: нежилое, по адресу: 

<

...>, площадью 71,6 кв. м., этаж №1, кадастровый номер: 34:35:030119:11716,  путем реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере залоговой стоимости в сумме 2 008 560 руб.

Взыскать с обществ с ограниченной ответственностью «ВМК – СТР» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6000 руб.

Решение может быть обжаловано в течении месяца со дня принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья                         И.В. Милованова