РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-183353/22-99-3518

г. Москва

05 декабря 2022 г.

Резолютивная часть решения объявлена 29 ноября 2022года

Полный текст решения изготовлен 05 декабря 2022 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Зайнуллиной З.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРЕДПРИЯТИЕ ВНЕШТОРГСНАБ" (119017, РОССИЯ, Г. МОСКВА, МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЗАМОСКВОРЕЧЬЕ ВН.ТЕР.Г., НОВОКУЗНЕЦКАЯ УЛ., Д. 24, СТР. 2, ЭТ./ПОМЕЩ. 1/3, КОМ. 005Б, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.11.2015, ИНН: 

<

***>)

к ИНСПЕКЦИИ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ № 5 ПО Г. МОСКВЕ (105064, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: 

<

***>)

о признании незаконным действия ИФНС № 5 по г. Москве, выразившееся в неполном возврате переплаты по страховым взносам на обязательное социальное страхование и об обязании произвести возврат остатка переплаты в размере 7010,45 руб. 

при участии представителей: 

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО2, дов от 21.04.2022 №05-21, уд. УР№376973, диплом   

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПРЕДПРИЯТИЕ ВНЕШТОРГСНАБ» (далее также - заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ИФНС России по N5 по г. Москве (далее также - ответчик, Инспекция, налоговый орган) с требованием  о признании незаконным действия ИФНС № 5 по г. Москве, выразившееся в неполном возврате переплаты по страховым взносам на обязательное социальное страхование и об обязании произвести возврат остатка переплаты в размере 7010,45 руб. 

Определением суда от 01.09.2022 дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 АПК РФ. 

Определением от 21.10.2022 г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

В судебное заседание представитель заявителя не явился, о нем надлежащим образом извещен; согласно положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя заявителя, исходя из представленных им в материалы дела письменных позиций и доказательств. Представители ответчика возражали против удовлетворения заявленных требований по доводам оспариваемого решения, отзыва на заявление и письменных пояснений.

Возражений против перехода к рассмотрению дела по существу в настоящем судебном заседании от сторон не поступило. 

Учитывая отсутствие возражений сторон относительно перехода к рассмотрению дела по существу в суде первой инстанции, суд в соответствии с п. 4 ст. 137 АПК РФ, п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 65 от 20.12.2006, завершил предварительное заседание и рассмотрел дело 29 ноября 2022 г. в судебном заседании в суде первой инстанции.

Заслушав представителей ответчика, исследовав материалы дела, суд счел требования Общества не подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что истец 22.11.2021 обратилось в Инспекцию ФНС России №5 по г. Москве (далее - Инспекция) с заявлением о возврате излишне уплаченных сумм страховых взносов на обязательное социальное страхование по КБК 18210202090071010160 в размере 256905 руб.

Инспекцией возвращена Обществу переплата по страховым взносам на общую сумму 225 009 рублей, что не оспаривается Заявителем.

Остаток же данной переплаты в размере 7010 руб. 45 коп. Инспекция не возвратила.

Заявителем в досудебном порядке были поданы в УФНС России по г.Москве, ФНС России жалобы на бездействие должностных лиц Инспекции, выразившиеся в невозврате суммы страховых взносов по заявлению от 22.11.2021, по результатам рассмотрения указанной жалобы Управлением и ФНС России были приняты решения от 08.09.2022 №19-19/107643, от 22.08.2022 №КЧ-3-9/9032 об оставлении жалоб без рассмотрения, что послужило основанием для обращения в суд. 

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В соответствии с ч. 4 ст. 198 АПК РФ Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Установленный статьей 198 АПК РФ срок на обращение в суд о признании недействительным решения Инспекции заявителем соблюден.

Пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее -Кодекс, НК РФ) предусмотрено, что заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

Наличие излишне уплаченного налога выявляется путем сравнения сумм налога, подлежащих уплате за определенный налоговый период, с платежными документами, относящимися к тому же периоду, с учетом сведений о расчетах налогоплательщика с бюджетами (Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2006 № 11074/05).

Исходя из материалов дела, обязательства Общества по уплате страховых взносов с учетом уточнения платежных поручений и трехлетнего срока, установленного пунктом 7 статьи 78 Кодекса, отражены в следующей таблице.

Период

Начислено

Уплачено

Платежные поручения (от № )

Излишне уплачено

4 квартал 2018

3 452,38

340 305

31.10.2018 № 159; 07.11.2018 № 179, №178;   15.11.2018   №201,  202; 20.11.2018 № 222; 01.12.2018 № 254; 12.12.2018   №287,   №290,   №288, №291;   19.12.2018   №316,   №317, №320,   №322;   27.12.2018   №346; 29.12.2018 № 359; 31.12.2018 № 362; 09.01.2019 № 1; 31.01.2019 № 17

336 852,62

2019

5 345,17

10 400

 

341 907,45

2020

0

0

 

341 907,45

2021

1 112,90

0

340 794,55

Итого:

9 910,45

350 705

340 794,55

 

С учетом указанной суммы излишне уплаченных страховых взносов, Инспекцией на основании ранее представленных иных заявлений Общества осуществлен возврат страховых взносов в размере 225 009 руб. в следующем порядке: 10.11.2021 в сумме 81136,83 руб.;-20.12.2021 в сумме 10 руб.; -27.01.2022 в сумме 143862,17 руб.

Одновременно налоговым органом были уточнены в уплату страховых взносов на обязательное социальное страхование за налоговый период 2019 платежные поручения от 19.11.2018 на сумму 51 000 руб., от 20.11.2018 на сумму 74 000руб.

В связи с указанным, налоговый орган известил Заявителя о факте излишней уплаты страховых взносов на обязательное социальное страхование в размере 125000 руб., что подтверждается соответствующем сообщением №34734 от 11.08.2022.

Таким образом, по состоянию на 11.08.2022 с учетом ранее возвращенной суммы страховых взносов излишне уплаченная сумма страховых взносов составила 115785,55 руб. (расчет суммы: 340 794,55 руб. - 225 009 руб.).

Вместе с тем, на дату 11.08.2022 в КРСБ Заявителя числилась сумма переплаты, образованная за пределами трехлетнего срока до даты подачи Обществом заявления от 21.11.2021, за период до 2018.

Соответственно, налоговым органом было принято решение №435180 от 11.08.2022 о возврате суммы излишне уплаченных страховых взносов на обязательное социальное страхование за 2019 в размере 117 989,55 руб. Инспекцией по телекоммуникационным каналам связи данная информация была доведена до Общества.

Вместе с тем, налоговым органом учтена сумма переплаты, образованная за пределами трехлетнего срока до даты подачи Обществом заявления от 21.11.2021 в размере 2 204 руб. и возвращена Обществу в составе суммы 117 989,55 руб.

УФК России по г. Москве были возвращены на расчетный счет Общества указанные денежные средства.

Указанные обстоятельства не оспариваются Заявителем.

Также Инспекцией принято решение от 11.08.2022 №435180 о возврате суммы излишне уплаченных страховых взносов в размере 117 989,55 рублей. На основании данного решения указанные денежные средства 15.08.2022 УФК России по г. Москве возвращены на расчетный счет Общества.

При этом Инспекцией Заявителю в составе суммы 117989,55 рублей возвращены денежные средства в размере 2 204 рубля, излишняя уплата которых образовалась за пределами трехлетнего срока до даты подачи Обществом заявления от 21.11.2021.

При оценке обстоятельств дела суд руководствовался следующим. 

Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит такого понятия как переплата: налоговым законодательством урегулирована процедура возврата излишне уплаченного налога (ст.78 НК РФ) и процедура возврата излишне взысканного налога (ст.79 НК РФ). 

Заявитель просит обязать возвратить излишне уплаченные налоги. 

Однако из анализа положений законодательства о налогах и сборах, в частности ст. 78 НК РФ следует, что под излишне уплаченным налогом (страховыми взносами) следует понимать суммы, уплаченные налогоплательщиком сверх тех, на уплату которых имелась установленная законодательством обязанность. 

Излишняя  уплата налога может подтверждаться налоговыми декларациями, решениями налогового органа о зачете, платежными поручениями об уплате налога, инкассовыми поручениями (распоряжениями) налогового органа, информацией об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, содержащейся в базе данных, формирующейся в отношении каждого налогоплательщика налоговым органом, характеризующей состояние его расчетов с бюджетом по налогам и отражающей операции, связанные с начислением, поступлением платежей, зачетом или возвратом сумм налога. Наличие переплаты выявляется путем сравнения сумм налога, подлежащих уплате за определенный налоговый период, с платежными документами, относящимися к тому же периоду, с учетом сведений о расчетах налогоплательщика с бюджетами (с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 28.02.2006 № 11074/05). 

При этом бремя доказывания наличия переплаты в силу положений ст.65 АПК РФ является обязанностью заявителя. 

Определением суда от 21.10.2022 г. на заявителя была возложена обязанность по представлению документов, подтверждающих наличие переплаты и момент ее возникновения (согласно Постановления Президиума ВАС РФ от 28.02.2006 г. № 11074/05 (налоговые декларации, расчеты, платежные поручения).

Однако определение суда заявителем не исполнено, документы, подтверждающие наличие у него переплаты по налогам, заявленным к возврату, им не представлены.

При этом никаких ходатайств, направленных на сбор дополнительных доказательств, подтверждающих его позицию, Общество не заявило, в связи с чем с учетом положений ст. 65 АПК РФ и распределения бремени доказывания суд счел возможным рассмотреть дело по имеющимся доказательствам. 

Согласно подп. 10 п. 1 ст. 32 НК РФ налоговый орган обязан представлять налогоплательщику по его запросу справки о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам на основании данных налогового органа. 

Справки о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам составляются на основании лицевых счетов по учету налогов, являющихся формой внутреннего контроля, который ведется налоговым органом, в связи с чем, сами по себе не могут являться доказательством наличия у налогоплательщика переплаты. 

Согласно п. 6 ст. 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению (заявлению, представленному в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи) налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления. 

В силу п. 7 ст. 78 НК РФ заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. 

Пунктом 79 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 г. № 57 разъяснено, что при проверке соблюдения налогоплательщиком срока на обращение в суд с иском о возврате излишне уплаченных сумм налога, пеней, штрафа (как и страховых взносов, в том числе до 01.01.2017 г.) судам необходимо учитывать, что пунктом 7 статьи 78 НК РФ определены продолжительность и порядок исчисления срока для подачи соответствующего заявления в налоговый орган. 

В то же время применительно к пункту 3 статьи 79 Кодекса с иском в суд налогоплательщик вправе обратиться в течение трех лет считая со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права на своевременный зачет или возврат указанных сумм. 

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлениях от 25.02.2009 № 12882/08 и от 13.04.2010 № 17372/09, момент, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишней уплаты налога, подлежит определению с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств (в частности, причины, по которой налогоплательщик допустил переплату налога, наличия у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода), а также других обстоятельств, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания срока на возврат налога непропущенным. 

В силу ст. 65 АПК РФ бремя доказывания указанных обстоятельств возлагается на налогоплательщика.

При этом вопрос определения времени, когда плательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности надлежит установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него  возможности для правильного исчисления налога, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания непропущенным срока на возврат налога. 

Таким образом, возврат переплаты по налогу из бюджета допускается при наличии двух обстоятельств: наличие переплаты в бюджете и соблюдение трехлетнего срока на возврат переплаты, исчисляемого со дня уплаты указанной суммы, либо со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о наличии у него переплаты по налогам. 

Обществом не представлены в материалы дела платежные документы, подтверждающие уплату налогов за спорные периоды и данные об исчислении соответствующих платежей (расчеты и декларации), несмотря на определение суда о необходимости предоставления указанных документов от 21.10.2022 г. 

Заявитель указывает, что о переплате он узнал лишь 22.11.2021 г., получив из налогового органа справку о состоянии расчетов с бюджетов, которая и представляется им как единственное доказательство наличия переплаты. 

При этом в своей позиции по делу заявитель конкретных обстоятельств, в связи с которыми возникли суммы переплат по каждому из заявленных к возврату видов платежей, не привел, что также исключает возможность удовлетворения его требований. 

При этом исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 № 17750/10, Определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2015 № 306-КГ15-6527, юридические основания для возврата переплаты по итогам финансово хозяйственной деятельности наступают с даты представления налоговой декларации (расчета) за соответствующий налоговый (расчетный) период, но не позднее срока, установленного для ее представления в налоговый орган. 

С учетом вышеизложенных подходов к исчислению срока на возврат излишне уплаченных (взысканных) обязательных платежей, правовыми позициями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.06.2001 № 173-О, суд установил, что на момент обращения Общества в Инспекцию с заявлением о возврате переплаты срок на ее возврат истек.

Довод заявителя, что о наличии спорной переплаты он узнал в 2021 году не соответствует фактическим обстоятельствам дела. 

О спорной переплате, возникшей в результате представления налоговых деклараций (расчетов) и осуществленной уплате налогов за периоды до 2018 г. заявителю должно было быть известно в соответствующих периодах перечисления денежных средств (если они перечислялись в излишнем размере) или при составлении отчетности по формам, а не в момент получения от Инспекции справки о состоянии расчетов (аналогичный подход в определении Верховного Суда РФ от 03.09.2018 № 305-КГ18-13361 по делу № А40-43599/2017). 

Таким образом, вышеуказанная переплата образовалась у Общества за налоговый период 2018-2019  и числится также у Общества по состоянию на 17.09.2022.

При оценке судом учтена правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении от 25.02.2009г. № 12882/08, о том, что моментом образования переплаты является момент представления именно первичной налоговой декларации (в случаях последующего представления уточненных деклараций) или момент уплаты налога, а также подход, содержащийся в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.10.2016 3 305- КГ16-12552, от 11.10.2017 № 305-КГ17-6968 о том, что налогоплательщик должен был узнать о возникновении переплаты по налогу с даты представления налоговой декларации, поскольку в момент составления и представления отчетности имел возможность определить размер своей налоговой обязанности и соотнести его с реально уплаченными суммами. 

При этом моментом, когда налогоплательщик узнал о факте излишней уплаты налога, не может считаться момент совершения им действий по корректировке своего налогового обязательства и представлению уточненной налоговой декларации.

Вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания непропущенным срока на возврат налога. 

Обстоятельства, на которые ссылалось Общество в обоснование своей позиции по делу, не влияют на подход к исчислению сроков на возврат налога, излишне уплаченных (взысканных), и не свидетельствуют о соблюдении им срока на обращение как в налоговый орган, так и в суд. 

Тем самым Общество имело возможность реализовать право на возврат излишне уплаченных налогов в установленный законодательством срок, тот факт, что оно данной возможностью не воспользовалось, не влечет удовлетворения его требований по настоящему делу. 

Позиция налогового органа о пропуске срока является правильной, соответствует фактическим обстоятельствам дела, особенностям уплаты налогов, в связи с чем требования Общества об обязании возвратить переплату по налогам удовлетворению не подлежат. 

При этом в своей позиции по делу заявитель конкретных обстоятельств, в связи с которыми возникли суммы переплат по каждому из заявленных к возврату видом платежей, не привел. 

В постановлении от 28.02.2006 г. № 11074/05 по делу № А55-7642/2004-43 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что излишне уплаченной или взысканной суммой налога может быть признано зачисление на счета соответствующего бюджета денежных средств в размере, превышающем подлежащие уплате суммы налога за определенные налоговые периоды. 

Право плательщика на зачет и возврат из соответствующего бюджета излишне уплаченных либо взысканных сумм налога (взноса) непосредственно связано с наличием переплаты сумм налога в этот бюджет и отсутствием задолженности по налогам, зачисляемым в тот же бюджет, что подтверждается определенными доказательствами: платежными поручениями налогоплательщика, инкассовыми поручениями (распоряжениями) налогового органа, информацией об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, содержащейся в базе данных, формирующейся в отношении каждого налогоплательщика налоговым органом, характеризующей состояние его расчетов с бюджетом по налогам и отражающей операции, связанные с начислением, поступлением платежей, зачетом или возвратом сумм налога. 

Наличие переплаты выявляется путем сравнения сумм налога, подлежащих уплате за определенный налоговый период, с платежными документами, относящимися к тому же периоду, с учетом сведений о расчетах налогоплательщика с бюджетами.

Тем самым для установления наличия переплаты с учетом правового подхода, сформированного Президиумом Высшего арбитражного суда Российской Федерации в постановлении от 28.02.2006 г. № 11074/05, надлежит сравнить суммы налога (взноса), подлежащие уплате за определенный налоговый (отчетный) период, с платежными документами, относящимися к тому же периоду, с учетом сведений о расчетах с бюджетом. 

Так как Обществом не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие исчисление и уплату налогов в излишнем размере; определение суда о необходимости предоставления указанных документов не исполнено, каких-либо ходатайств, направленных на сбор дополнительных доказательств, не заявлено, факт наличия переплаты документально не подтвержден, то основания для удовлетворения его требований отсутствуют. 

При этом, сам по себе факт обращения заявителя в налоговый орган с заявлениями о возврате не влечет удовлетворения его требований. 

С учетом изложенных обстоятельств, в удовлетворении требований Общества о признании незаконным действия ИФНС № 5 по г. Москве, выразившееся в неполном возврате переплаты по страховым взносам на обязательное социальное страхование и об обязании произвести возврат остатка переплаты в размере 7010,45 руб., следует отказать в полном объеме. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРЕДПРИЯТИЕ ВНЕШТОРГСНАБ" -  отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд. 

 

Судья:

З.Ф. Зайнуллина