АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ 156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2 http://kostroma.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А31-2585/2018

г. Кострома

18 сентября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 14.09.2018.  Решение в полном объеме изготовлено 18.09.2018.  

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 13.09.2018 до 14.09.2018.  

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Козлова Сергея  Венедиктовича при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного  заседания ФИО1,  

при участии в заседании: от истца: ФИО2 – директор (приказ № 1 от 01.01.2008), 

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности № Д-06/01 от  09.01.2018,  

рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление общества с  ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Гранд» к  государственному предприятию Костромской области «Костромское Пассажирское  автотранспортное предприятие № 3» о признании одностороннего отказа от  договора недействительным и взыскании 35 357 рублей 10 копеек задолженности,  294 642 рублей 70 копеек убытков, 460 000 рублей задолженности, 400 рублей  судебных издержек и  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие  «Гранд» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской  области с иском к государственному предприятию Костромской области  «Костромское Пассажирское автотранспортное предприятие № 3» (далее –  ответчик, предприятие) о признании одностороннего отказа от договора № 80 от  30.12.2016 недействительным и взыскании 35 357 рублей 10 копеек задолженности  за период с 01.02.2018 по 06.02.2018, 294 642 рублей 70 копеек убытков (за период  охраны с 06.02.2018 по 31.03.2018), 460 000 рублей задолженности по договору №  80 от 30.12.2018, 2 241 рубль 20 копеек процентов за пользование чужими  

денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины и 400  рублей судебных издержек.  

Ответчик иск признал частично по доводам, изложенным в отзывах.  

 Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в  деле, суд установил следующие фактические обстоятельства.  

30.12.2016 между сторонами заключен договор № 80 на оказание охранных  услуг (далее – договор), по условиям которого истец (исполнитель) обязался  обеспечить охрану объекта и прилегающих к объекту территорий, обеспечить  выполнение Положения о контрольно-пропускном и внутриобъектовом режиме на  ОТИ ГП «Костромское ПАТП № 3» и т.д. (пункт 2.1.).  

В соответствии с пунктом 3.6. договора оплата производится ежемесячно в  сумме 165 000 рублей в течение 25 календарных дней с момента оказания услуг на  основании выставленного акта выполненных работ, счета, счета-фактуры.  

Срок оказания услуг по договору с 01.04.2017 по 31.03.2018 (пункт 4.1.). Этот же срок действия договора указан в пункте 9.1. 

Согласно пункту 9.4. договора заказчик вправе принять решение об  одностороннем отказе от исполнения договора по основаниям, предусмотренным  Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от  исполнения отдельных видов обязательств.  

В силу пункта 9.5. договора в случае принятия заказчиком решения об  одностороннем отказе от исполнения договора, данное решение в течение одного  рабочего дня, следующего за датой принятия указанного решения, направляется  исполнителю по почте заказным письмом по адресу, указанному в договоре, либо  посредством факсимильной связи, либо по электронной почте, либо с  использованием иных средств связи и доставки.  

В соответствии с пунктом 9.6. договора решение заказчика об  одностороннем отказе от исполнения договора вступает в силу, и договор  считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления  заказчиком исполнителя об одностороннем отказе от исполнения договора.  

22.01.2016 предприятие направило в адрес общества уведомление об  одностороннем отказе от исполнения договора на оказание охранных услуг, где  указал, что в соответствии с пунктом 9.4. договора заказчик вправе принять  решение об одностороннем отказе от исполнения договора. В период действия  договора заказчиком неоднократно направлялись претензии о некачественном  предоставлении услуг. Настоящим уведомлением известил о том, что договор № 80  от 30.12.2016 на оказание охранных услуг в соответствии с пунктом 9.6. считается  расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком  исполнителя об одностороннем отказе от исполнения договора (л.д. 92, т, 1).  

О получении названного уведомления 22.01.2018 истец указал в исковом  заявлении (л.д. 5, т. 1), а в ходе судебного разбирательства руководитель истца этот  факт подтвердил.  

В материалы дела ответчиком представлены претензии в адрес истца по  оказываемым охранным услугам (л.д. 93-108, т. 1).  

11.01.2018 предприятием заключен контракт № 02/2018 на оказание  охранных услуг с ООО ОП «Технологии безопасности» со сроком действия с  01.02.2018 по 31.01.2019.  

Согласно акту № 03-05/12 от 27.02.2018 Департамента финансового  контроля Костромской области по результатам проведенной внеплановой проверки  предприятия нарушений законодательства о контрактной системе не выявлено (л.д.  132-133, т. 1).  

Окончательно уточнив исковые требования, истец просит признать  односторонний отказ ответчика от договора № 80 от 30.12.2016 недействительным  и взыскать:  

- задолженность по договору за период охраны с 01.02.2018 по 06.02.2018 в  размере 35 357 рублей 10 копеек,  

- долг за период до 01.02.2018 в сумме 364 226 рублей 72 копеек, 

- убытки в сумме 294 642 рублей 70 копеек за период с 07.02.2018 по  31.03.2018, причиненные незаконным отказом от договора,  

- проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395  Гражданского кодекса Российской Федерации) за период с 01.12.2017 по  25.02.2018 в сумме 2 421 рубля 20 копеек,  

- проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395  Гражданского кодекса Российской Федерации) за период с 26.02.2018 по  13.09.2018 в сумме 15 965 рублей 85 копеек,  

- сумму уплаченной государственной пошлины, 

- судебные издержки в размере 400 рублей (получение выписки из ЕГРЮЛ  для обращения в суд).  

Ответчик уточненные исковые требования признал в части задолженности за  период до 01.02.2018 в сумме 364 226 рублей 72 копеек, процентов за пользование  чужими денежными средствами в заявленных истцом суммах: 2 241 рубль 20  копеек и 15 965 рублей 85 копеек, задолженности за охранные услуги 01 февраля  2018 года в сумме 5 892 рублей 85 копеек, а всего на сумму 388 506 рублей 62  копейки.  

Остальные требования истца не признал, мотивируя, что договор № 80 от  30.12.2016 расторгнут с 02.02.2018; односторонний отказ от исполнения договора  соответствует статье 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям  самого договора.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 170 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в  мотивировочной части решения может быть указано на признание иска ответчиком  и принятие его судом.  

Признание ответчиком иска в части принято судом. 

Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  считает, что в удовлетворении других требований, не признанных ответчиком,  следует отказать в силу следующего.  

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии  с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными  обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за  

исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами  или иными правовыми актами.  

По пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг  исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить  определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик  обязуется оплатить данные услуги.  

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные  ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания  услуг.  

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора  возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим  Кодексом, другими законами или договором.  

Суд, принимая во внимание установленные обстоятельства дела,  свидетельствующие о некачественном оказании охранных услуг, пришел к выводу,  о том, что, направляя исполнителю уведомление о расторжении контракта,  заказчик выразил свою волю на прекращение договорных отношений и отказался  от исполнения контракта в одностороннем порядке, вследствие чего контракт  считается расторгнутым с 02.02.2018.  

В соответствии с толкованием статьи 782 ГК РФ, содержащимся в  Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 07.09.2010 № 2715/10, которое, как указано в предпоследнем абзаце  мотивировочной части Постановления, является общеобязательным и подлежащим  применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел, право  сторон (как исполнителя, так и заказчика) на односторонний отказ от исполнения  договора возмездного оказания услуг императивно установлено статьей 782 ГК РФ  и оно не может быть ограничено соглашением сторон.  

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее  пределах» (далее – Постановление № 16), согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ  условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда  содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон  правилами, установленными законом или иными правовыми актами  (императивными нормами), действующими в момент заключения (статья 422 ГК  РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая  применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное  (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее  применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При  отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной  нормой.  

Применяя названные положения, судам следует учитывать, что норма,  определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее  существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во  внимание не только буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений,  но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило.  

В пункте 3 Постановления № 16 разъясняется, что при возникновении спора  об императивном или диспозитивном характере нормы, регулирующей права и  обязанности по договору, суд, должен указать, каким образом существо  

законодательного регулирования данного вида договора, необходимость защиты  соответствующих особо значимых охраняемых законом интересов или  недопущение грубого нарушения баланса интересов сторон предопределяют  императивность этой нормы либо пределы ее диспозитивности.  

В соответствии с разъяснением абзаца 3 пункта 4 Постановления № 16  положения статьи 782 ГК РФ, дающие каждой из сторон договора возмездного  оказания услуг право на немотивированный односторонний отказ от исполнения  договора и предусматривающие неравное распределение между сторонами  неблагоприятных последствий прекращения договора, не исключают возможность  согласования сторонами договора иного режима определения последствий отказа  от договора (например, полное возмещение убытков при отказе от договора как со  стороны исполнителя, так и со стороны заказчика) либо установления соглашением  сторон порядка осуществления права на отказ от исполнения договора возмездного  оказания услуг (в частности, односторонний отказ стороны от договора,  исполнение которого связано с осуществлением обеими его сторонами  предпринимательской деятельности, может быть обусловлен необходимостью  выплаты определенной денежной суммы другой стороне).  

Разъяснение, содержащееся в абзаце 3 пункта 4 Постановления № 16, не  означает правомерность любых условий договора возмездного оказания услуг,  определяющих последствия одностороннего отказа от исполнения договора.  

Только в случае противоправного поведения заказчика, например, при  несоблюдении установленного договором срока уведомления о расторжении  договора в одностороннем порядке, возможно рассматривать вопрос о  неприменении ограничения права исполнителя на компенсацию ему только  понесенных расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 782 ГК РФ.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого  нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если  законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем  размере.  

Согласно пункту 2 названной статьи под убытками понимаются расходы,  которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для  восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества  (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы  при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено  (упущенная выгода).  

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору  убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением  обязательства.  

В силу статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо  исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины  и признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности,  какая от него требовалась по характеру обязательства, оно приняло все меры для  надлежащего исполнения обязательства.  

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

Предъявляя требование о взыскании убытков, истец должен доказать факт  нарушения его прав обществом, наличие причинной связи между допущенным  нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков.  

В то же время, истец не представил достаточных доказательств  подтверждающих виновность ответчика в убытках, понесенных истцом.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные  расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру  удовлетворенных исковых требований.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 168-171  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд  

РЕШИЛ:

иск удовлетворить в части. 

Взыскать с государственного предприятия Костромской области  «Костромское Пассажирское автотранспортное предприятие № 3», г. Кострома  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной  ответственностью «Частное охранное предприятие «Гранд», г. Кострома (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) 388 506 рублей 62 копейки, 9 402 рубля 50  копеек расходов по уплате государственной пошлины и 218 рублей судебных  издержек.  

В остальной части в удовлетворении иска отказать. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное  предприятие «Гранд», г. Кострома (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из  федерального бюджета 1 603 рубля 70 копеек излишне уплаченной  государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению № 99 от  05.03.2018.  

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной  инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд  кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления  решения в законную силу, через Арбитражный суд Костромской области, при  условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда  апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в  восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

 Судья С.В. Козлов