ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-14950/2017

г. Киров

29 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2023 года.            

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2023 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судей Дьяконовой Т.М., Калининой А.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

ФИО2, лично,

представителя ФИО2 - ФИО3, по доверенности от 06.05.2022,

представителя ФИО4 и ФИО5 - ФИО6, по доверенностям от 10.06.2021 и от 22.09.2022, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Кировской области от 25.07.2022 по делу № А28-14950/2017

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Вятская газовая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 610035, 

<

...>) 

к ФИО7 (г. Киров) в лице его правопреемников: ФИО2, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО10 

о взыскании убытков, 

третьи лица без самостоятельных требований: ФИО11, ФИО12,  

 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Вятская газовая компания» (далее также должник, ООО «Вятская газовая компания», ООО «ВГК») конкурсный управляющий должником обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФИО7 (далее – ФИО7) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вятская газовая компания» 272 949 рублей 00 копеек убытков.

К участию в рассмотрении заявления в качестве третьих лиц без самостоятельных требований привлечены: ФИО11, ФИО12.

Определением суда от 11.03.2022 произведена замена ответчика по делу №А28-14950/2017-77 ФИО7 на его правопреемников - ФИО2 (далее – ФИО2), ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО10.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 25.07.2022 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, в пользу ООО «Вятская газовая компания» взысканы убытки в следующем размере: с ФИО2 – 43 278 рублей 44 копейки, с ФИО8 – 64 917 рублей 64 копейки, с ФИО9 – 64 917 рублей 64 копейки, с ФИО10 – 64 917 рублей 64 копейки, с ФИО10 – 64 917 рублей 64 копейки.

ФИО2 с принятым определением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать.

В обоснование жалобы ФИО2 указывает, что наличные денежные средства, полученные от ООО «Биотопливо», были взяты ФИО7 в качестве выплаты дивидендов как единственному участнику ООО «Вятская Газовая Компания». Заявитель полагает, что отсутствие перечисления налога за дивиденды, само по себе, не означает фиктивность выплаты самих дивидендов. На момент возникновения обязанности ООО «Вятская Газовая Компания» сдачи бухгалтерской отчетности за 2015 г. в налоговый орган директором общества являлся ФИО5 (полномочия возникли 28.04.2015 г.). Предполагает, что ФИО5, действуя из материально-экономических соображений и экономии средств предприятия, не стал фиксировать в отчетности ООО «Вятская Газовая Компания» факт выплаты дивидендов, поскольку в последствии от совершенных действий должнику пришлось бы заплатить налог. Как отмечает заявитель, в действиях последнего руководителя (до возбуждения дела о несостоятельности должника) ООО «Вятская Газовая Компания» ФИО5 были замечены неоднократные нарушения и признаки недобросовестности. ФИО2 отмечает, что согласно решению Октябрьского районного суда г. Кирова от 20.08.2018 по делу №2-2309/18, ФИО7 на момент увольнения и прекращения своих полномочий в качестве руководителя ООО «Вятская Газовая Компания», не имел задолженности перед предприятием. Это также подтверждается наличием актом сверки от 01.06.2016, составленным между ФИО5 и ФИО7 ФИО2 указывает, что между ФИО7 и ФИО5 был составлен акт об отсутствии взаимных претензий от 20.10.2016. Заявитель ссылается на факт недостоверности сведений ввиду неправильного ведения кассовой книги, что подтверждается решением Арбитражного суда Кировской области от 26.11.2018 по делу №А28-15817/2017. По мнению заявителя, ввиду доказанной недобросовестности в действиях ФИО5, можно предположить, что кассовая книга была умышлено испорчена с целью ее дальнейшего использования для предъявления требований к бывшему руководителю ФИО7 под видом умышленного невозвращения денежных средств в кассу ООО «Вятская Газовая Компания» без каких-либо весомых причин. Заявитель полагает, что спорный приказ был изготовлен задолго до рассмотрения настоящего обособленного спора, в период руководства ФИО7 для целей выплаты денежных средств в качестве дивидендов. В силу представления копии приказа еще в 2021г. в другом судебном разбирательстве, ФИО2 объективно не имела возможности подделать и (или) изготовить заведомо подложный документ специально для настоящего обособленного спора о взыскании убытков с ФИО7 

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 25.08.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 26.08.2022.

Конкурсный кредитор ФИО5 (далее – ФИО13) в отзыве на апелляционную жалобу просит отказать в ее удовлетворении, изменить определение суда первой инстанции в части удовлетворения заявления о фальсификации. ФИО5 указывает, что ФИО7 были присвоены денежные средства, полученные от ООО «Сплав» по приходно-кассовому ордеру №41 от 31.03.2015 в сумме 239 000 рублей. В кассу Должника денежные средства ФИО7 не внес. ФИО5 отмечает, что ранее оригинал приказа о выплате дивидендов не представлялся в иные обособленные споры, полагает, что в принципе подозрительно нахождение документа ООО «ВГК» у ФИО2 (спустя 7 лет после увольнения ФИО7), которая в других обособленных спорах, в том числе по истребованию документов, утверждала о передаче всех документов ФИО5 Оригинал приказа представлен в значительно помятом виде, подпись выполнена черной гелевой ручкой, на подпись в приказе намеренно лилась вода (пояснения представителя ФИО2) при этом со дня появления в суде его копии прошло 1 год 3 месяца. Исходя из многочисленной судебной практики установить давность документа с подписью гелевой ручкой более 1 года назад невозможно. Процессуальный закон не исключает возможности проверки судом заявления о фальсификации иными (помимо назначения экспертизы) способами. По мнению ФИО5, данный приказ вызывает обоснованные сомнения в его подлинности. В связи, с чем ФИО5 было заявлено ходатайство о фальсификации. ФИО5 обращает внимание суда на отсутствие в отчетности ООО «ВГК» выплаченных дивидендов и отсутствие их начисления и оплаты НДФЛ. По мнению ФИО5 регулярное изменение позиции Ответчика и подстраивание позиции под новые документы, появляющиеся в деле, также свидетельствуют о подложности доказательств, представленных ФИО2 Ссылки апеллянта на решения Октябрьского районного суда от 20.08.2018 и акты от 20.10.2016 не являются какими либо доказательствами, т.к. ФИО7 скрывался факт присвоения денежных средств, данные обстоятельства были выяснены только осенью 2018 года. Ссылка на неправильное ведение кассовой книги также не состоятельна, именно ФИО7 являлся руководителем и директором и на нем лежала ответственность по оформлению данной кассовой книги.

Конкурсный управляющий должника ФИО14 в отзыве на апелляционную жалобу просит в ее удовлетворении отказать, определение суда первой инстанции оставить в силе. Указывает, что определение суда первой инстанции вынесено законно и обоснованно. Материалами дела подтверждается факт присвоения ФИО7 денежных средств в сумме 239 000 рублей, полученных у ООО «Сплав» за ООО «ВГК».

ФИО2 в дополнительных пояснениях поддерживает ранее изложенную позицию. Отмечает, что доводы конкурсного кредитора о получении денежных средств ФИО7 напрямую от ООО «Сплав» недостоверны, поскольку кассовая книга не отвечает признакам достоверности, не способна отражать реальные фактические обстоятельства всех произошедших платежных операций ввиду неправильного ведения и (или) умышленной порчи самой кассовой книги. Как и указывается, номера приходных и расходных кассовых ордеров не совпадают, в связи с чем суд пришел к выводу о неправильном введении кассовой книги ООО «Вятская Газовая Компания». Факт сокрытия ФИО7 выплаты указанных дивидендов также не доказан по причине отсутствия подтверждения указанного. Во всех остальных обособленных спорах начиная от 2018 г., кассовая книга предоставлялась ООО «Вятская Газовая Компания» в лице ФИО5 Так, на момент передачи документации в отношении ООО «Вятская Газовая Компания», ФИО5 не заметил несоответствий в ведении кассовой книги.

ФИО2 в дополнительных пояснениях указывает, что в настоящем обособленном споре, в качестве ответчиков-правопреемников, выступают ФИО2, а также дети от совместного брака ФИО2 и ФИО7 Вместе с тем, в отношении ФИО7 открыто наследственное дело №301/2021. В силу обременения наследуемого имущества тем, что в отношении ФИО7 ранее было возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), нотариус не может определить состав наследственной массы. Такая неопределенность, в первую очередь, обусловлена формированием конкурсной массы, а уже за тем - наследственной. До тех пор, пока наследственная масса не может быть определена, полагает о невозможности привлечения к этому спору правопреемников в силу отсутствия в собственности имущества, на которое возможно обратить взыскание.

ФИО5 в дополнениях отмечает, что ввиду того, что на сегодняшний день не завершена процедура банкротства ФИО7, все наследство ФИО7 находится в конкурсной массе. ФИО2 приняла наследство, однако до завершения процедуры банкротства ФИО7 наследство не перешло в ее владение. Объектом взыскания в данном случае выступает именно наследственная масса, а не иное имущество наследника. Иное бы ставило ООО «Вятскую газовую компанию» в преимущественное положение перед другими кредиторами ФИО7, позволяя удовлетворить требования в индивидуальном порядке за счет личного имущества наследников. Требования ООО «Вятской газовой компании» должны быть удовлетворены за счет именно наследства ФИО7, т.е. в деле банкротства ООО «Вятская газовая компания» может быть установлен факт нанесения убытков и его размер, но в дальнейшем требования ООО «Вятская газовая компания» могут быть предъявлены к наследственной массе ФИО7, как и правильно указано в оспариваемом судебном акте.

Конкурсный управляющий в дополнениях указывает, что ФИО2 и ее несовершеннолетние дети являются в данном случае наследниками ФИО7 В связи с нахождением ФИО7 в процедуре банкротства, введенной решением Арбитражного суда Кировской области, все его имущество находиться в его конкурсной массе, и к наследникам фактически не перешло. Ответчики ФИО2, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО10 по вынесенному судебному акту могут отвечать только в рамках наследственной массы, из которой на сегодняшний день сформировалась конкурсная масса. То есть, требования ООО «Вятская газовая компания» должны быть удовлетворены в деле о банкротстве умершего ФИО7 за счет его наследства, из которого сформирована конкурсная масса. 

ФИО2 в дополнительных пояснениях отмечает, что в буквальном смысле, суд указывает в резолютивной части судебного акта о взыскании убытков с правопреемников должника. Само процессуальное правопреемство было ранее разрешено и установлено промежуточным судебным актом в этом обособленном споре. Однако, конкурсный кредитор и конкурсный управляющий в лице ООО «Вятская Газовая Компания» планируют обращаться с судебным актом в дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО7, т.е. первоначального ответчика. Вместе с тем, в случае имеющегося судебного акта, исполнительный лист будет содержать совсем иного должника, а следовательно - не сможет удовлетворить требования ООО «Вятская Газовая Компания» и включить требования в реестр требований кредиторов. Также, такая задолженность не подлежит и включению в реестр требований кредиторов по текущим обязательствам по все тем же причинам. ФИО2 полагает, что суд первой инстанции пришел к неправильным выводам и привлек к указанному спору правопреемников. По мнению заявителя, суду апелляционной инстанции надлежит отменить судебный акт, разрешить вопрос по существу и отказать в удовлетворении требований, поскольку изначальные требования не могут быть предъявлены правопреемникам.

Конкурсным кредитором ФИО4 (далее – ФИО4) заявлено ходатайство о фальсификации приказа о выплате дивидендов от 31.03.2015, а также ходатайство о назначении судебно-технической экспертизы. 

ФИО2 возражала относительно ходатайства о фальсификации доказательств.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы неоднократно откладывалось до 14.02.2023.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 20.02.2023 удовлетворено ходатайство кредитора ФИО4 о проведении судебной экспертизы, назначена судебно-техническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено автономной некоммерческой организации «Ассоциация Независимых Экспертов», эксперт – ФИО15. Установлен срок представления экспертного заключения со всеми материалами не позднее 28 марта 2023 года. Производство по обособленному спору № А28-14950/2017-77 приостановлено до получения результатов экспертизы.

В установленный срок заключение эксперта не поступило в суд апелляционной инстанции.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 08.06.2023 произведена замена экспертной организации (эксперта), проведение экспертизы поручено автономной некоммерческой организации «Экспертная компания «Центр 2», срок проведения экспертизы продлен до 25 июля 2023 года.

15.08.2023 в суд от автономной некоммерческой организации «Экспертная компания «Центр 2» поступило заключение эксперта, подготовленное по результатам экспертизы.

В соответствии со статьей 18 АПК РФ в составе суда неоднократно производились замены судей.

Определением от 22.08.2023 произведена замена председательствующего судьи Караваева И.В. на председательствующего судью Шаклеину Е.В., а также замена судей Щелокаевой Т.А. и Кормщиковой Н.А. на судей Дьяконову Т.М. и

Калинину А.С. Рассмотрение дела начинается с самого начала.

Определением от 22.08.2023 производство по делу возобновлено, судебное заседание назначено на 28.09.2023 в 13 час. 30 мин.

В судебном заседании обеспечено участие ФИО2 (лично), представителей ФИО2, ФИО4 и ФИО5, которые поддержали вышеизложенное.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Также в заседании суда апелляционной инстанции ФИО2 поддержала заявленное до заседания ходатайство о вызове эксперта , мотивируя тем, что устные пояснения эксперта по вопросам проведения экспертизы смогут дать точную оценку доказательств ФИО2, поспособствуют разрешению вопроса о фальсификации по существу. 

Протокольным определением Второго арбитражного апелляционного суда от 28.09.2023 отказано в удовлетворении ходатайства ФИО2 о вызове эксперта.

Иные ходатайства, в том числе о назначении повторной экспертизы, лица, участвующие в деле, не заявили.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Кировской области от 22.08.2018 ООО «Вятская газовая компания» признано несостоятельным (банкротом); в отношении должника введена процедура банкротства - конкурсное производство.

Решением собрания учредителей ООО «Вятская газовая компания» от 20.04.2015 ФИО7 уволен с должности директора общества.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 26.11.2018 по делу №А28-15817/2017, вступившим в законную силу, ООО «Вятская газовая компания» отказано в удовлетворении требований к ООО «Сплав» о возврате заемных денежных средств в сумме 239 000 рублей 00 копеек и процентов за пользование чужими денежным средствами в сумме 58 466 рублей 60 копеек; с ООО «Вятская газовая компания» в федеральный бюджет взыскана госпошлина в сумме 8 949 рублей 00 копеек. Причиной отказа в удовлетворении заявленных требований послужило то, что ООО «Вятская газовая компания» не был опровергнут факт возврата займа, подтвержденный квитанцией к приходному кассовому ордеру от 31.03.2015 № 41 о принятии ООО «Вятская газовая компания» в лице директора ФИО7 денежных средств в сумме 239 000 рублей 00 копеек от ООО «Биотопливо» (после смены наименования - ООО «Сплав»).

Определением Арбитражного суда Кировской области от 23.08.2019 по делу №А28-15817/2017 с ООО «Вятская газовая компания» в пользу ООО «Сплав» взысканы судебные расходы в сумме 25 000 рублей 00 копеек.

В дело представлено постановление СУ УМВД России по г. Кирову об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.05.2021, вынесенное по итогам рассмотрения материалов проверки КУСП-4 №66531 от 07.12.2018 по заявлению конкурсного управляющего должника в отношении бывшего руководителя ФИО7 по факту хищения денежных средств в сумме 239 000 рублей 00 копеек в марте 2015 года. При опросе ФИО7 пояснял, что ООО «Вятская газовая компания» предоставляло ООО «Биотопливо» (в дальнейшем ООО «Сплав») заём в сумме 239 000 рублей 00 копеек, который был возвращен, денежные средства внесены в кассу ООО «Вятская газовая компания», составлена квитанция к приходному кассовому ордеру №41 от 31.03.2015. ФИО7 указал, что 239 000 рублей 00 копеек были получены им в качестве дивидендов.

Конкурсный управляющий, полагая, что денежные средства полученные ФИО7 от ООО «Биотопливо» в счет возврата займа, в распоряжение должника не поступили, фактически были присвоены ФИО7 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании убытков с ФИО7

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление, взыскал с правопреемников ФИО7 в пользу ООО «Вятская газовая компания» убытки в следующем размере: с ФИО2 – 43278 рублей 44 копейки, с ФИО8 – 64917 рублей 64 копейки, с ФИО9 -64917 рублей 64 копейки, с ФИО10 - 64917 рублей 64 копейки, с ФИО10 - 64917 рублей 64 копейки. При этом суд первой инстанции отметил, что каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предусмотренная приведенными нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно при доказанности совокупности следующих обстоятельств: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.

В силу пункта 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным главой III.2 Закона о банкротстве «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Согласно пункту 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Аналогичные нормы содержатся в статье 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

В пункте 1 и подпункте 1 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление № 62) разъяснено, что лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д.), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно. В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Исходя из пункта 1 абзаца 1, 2 Постановления № 62 если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства. В случае отказа директора пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае в обоснование заявленного требования ООО «Вятская газовая компания» ссылается на причинение ФИО7 убытков обществу присвоением полученных от ООО «Биотопливо» денежных средств.

В рамках дела №А28-15817/2017 ООО «Вятская газовая компания» просило взыскать с ООО «Сплав» заемные денежные средств в сумме 239 000 рублей 00 копеек и проценты за пользование чужими денежным средствами. В решении от 26.11.2018 по указанному делу отмечено, что согласно оригиналу квитанции к приходному кассовому ордеру от 31.03.2015 № 41 от ООО «Биотопливо» ООО «Вятская газовая компания» приняты денежные средства в сумме 239 000 рублей, в качестве основания отражено - по договору беспроцентного займа от 23.01.2015, в получении денежных средств за главного бухгалтера и кассира имеется подпись ФИО7 и печать ООО «Вятская газовая компания». У ООО «Вятская газовая компания» имеется приходный кассовый ордер от 31.03.2015 № 41 о получении от ФИО7 денежных средств в сумме 7 870 рублей 03 копейки. ООО «Вятская газовая компания» в ходе судебного разбирательства было заявлено о фальсификации квитанции к приходному кассовому ордеру от 31.03.2015 № 41 и назначении судебной экспертизы на предмет проверки по давности исполнения текстовой части квитанции, подписи ФИО7 и печати общества. Однако, в ходе экспертизы была установлена невозможность определения времени выполнения печатного текста, также времени выполнения подписей и оттиска печати. ООО «Вятская газовая компания» фальсификация оригинала квитанции к приходному кассовому ордеру от 31.03.2015 № 41 не доказана. Суд пришел к выводу, о том, что факт возврата суммы займа подтверждается данной квитанцией о принятии ООО «Вятская газовая компания» в лице директора ФИО7 денежных средств в сумме 239 000 рублей от ООО «Биотопливо» как средства по договору беспроцентного займа б/н от 23.01.2015. 

В удовлетворении исковых требований было отказано, поскольку ООО «Вятская газовая компания» не был опровергнут факт возврата займа.

На основании статьи 69 АПК РФ установленные в рамках дела №А28-15817/2017 обстоятельства являются преюдициальными для настоящего спора.

При таких обстоятельствах, как верно отметил суд первой инстанции, из вышеуказанного решения суда следует, что ФИО7 получил от имени ООО «Вятская газовая компания» от ООО «Биотопливо» 239 000 рублей 00 копеек, в подтверждение чего у последнего имелась квитанции к приходному кассовому ордеру от 31.03.2015 № 41. В то же время не подтверждается сдача данных денежных средств в кассу ООО «Вятская газовая компания», у ООО «Вятская газовая компания» имеется приходный кассовый ордер, соответствующий реквизитам указанной квитанции - от 31.03.2015 № 41 о получении не от ООО «Биотопливо», а от ФИО7 денежных средств в сумме 7 870 рублей 03 копейки.

Судом первой инстанции справедливо отмечены имеющиеся противоречия в пояснениях ФИО7 и представляемых им документах. 

Так, первоначально (в пояснениях, поступивших в Арбитражный суд Кировской области согласно входящему штампу 10.05.2018 в рамках дела №А28-15817/2017) ФИО7 сообщал только о том, что внес полученные от ООО «Биотопливо» 239 000 рублей 00 копеек в кассу предприятия. 

В постановлении СУ УМВД России по г. Кирову об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.05.2021 по итогам рассмотрения материалов проверки КУСП-4 №66531 от 07.12.2018 по заявлению конкурсного управляющего должника в отношении бывшего руководителя ФИО7 по факту хищения денежных средств в сумме 239 000 рублей 00 копеек в марте 2015 года изложены пояснения ФИО7, согласно которым ООО «Вятская газовая компания» предоставляло ООО «Биотопливо» (в дальнейшем ООО «Сплав») заём в сумме 239 000 рублей 00 копеек, который был возвращен, денежные средства внесены в кассу ООО «Вятская газовая компания», составлена квитанция к приходному кассовому ордеру №41 от 31.03.2015. Денежные средства могли пройти через него минуя кассу, так как в указанный период времени он являлся единственным участником и руководителем, при этом просроченная кредиторская задолженность отсутствовала. Разница в приходно-кассовых ордерах имеющихся в бухгалтерии ООО «ВГК» и ООО «Биотопливо» возникла в связи с тем, что ООО «Биотопливо» было выдано подтверждение возврата денежных средств, а в бухгалтерию ООО «ВГК» была представлена квитанция, согласно которой он возвращал подотчетные денежные средства, а денежные средства в сумме 239000 рублей 00 копеек были получены им в качестве дивидендов.

Таким образом, после рассмотрения дела №А28-15817/2017 ФИО7 фактически признал, что денежные средства от ООО «Биотопливо» в кассу ООО «Вятская газовая компания» не вносил, а использовал их на выплату себе дивидендов. 

Правопреемники ФИО7 также настаивают на том, что денежные средства были получены ФИО7 в сумме 239 000 рублей 00 копеек в качестве дивидендов за 2014 год на основании приказа ООО «Вятская газовая компания» от 31.03.2015 «О выплате дивидендов», подписанного директором ФИО7

Конкурсным кредитором ФИО5 в суде первой инстанции, конкурсным кредитором ФИО4 в суде апелляционной инстанции заявлено ходатайство о фальсификации приказа о выплате дивидендов от 31.03.2015.

В суде апелляционной инстанции была проведена судебно-техническая экспертиза.

На рассмотрение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) Соответствует ли время выполнения приказа о выплате дивидендов от 31.03.2015 указанной в нем дате? Если не соответствует, то каково наиболее вероятное время его составления?

2) Имеются ли признаки искусственного старения приказа о выплате дивидендов от 31.03.2015?

В заключении эксперта АНО «Экспертная компания «Центр 2» ФИО16 отражены следующие выводы:

1. Установить фактическое время выполнения документа – приказа директора ООО «Вятская газовая компания» от 31.03.2015 о выплате дивидендов за 2014 год в сумме 270000 рублей и, в частности, в соответствии ли с указанной датой (31.03.2015) выполнены печатный текст и подпись от имени директора ФИО7, не представилось возможным, по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.

2. В ходе производства экспертизы были обнаружены признаки искусственного старения документа, т.е. агрессивного воздействия на бумагу и красящее вещество штрихов подписи: лист бумаги по всей площади имеет следы деформации – был измят (скомкан), а штрихи подписи подвергались воздействию неустановленного растворителя (наблюдается размытость штрихов, в области нанесения подписи имеются расплывы красящего вещества, с диффузией его в стороны от штрихов).

ФИО2 не согласна с результатами экспертизы. Отметила, что оригинал приказа был деформирован, имеет следы разбрызгивания воды на подписи ФИО7 Разбрызгивание воды на подпись имело цель определить - является ли данный приказ скан-копией. Как указывает эксперт, в месте нанесения раствора имеются расплывы красящего вещества, что подтверждает выводы ФИО2 о подлинности документа. По мнению заявителя, формулировка искусственного старения не применима к указанному документу. Простая деформация бумаги, равно как и нанесение раствора на подпись, не относятся к признакам искусственного старения документа.

Между тем, доказательств опровергающих выводы эксперта ФИО2 не представила.

Судебная экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями, исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, проведенное исследование и методы, использованные экспертом, а также сделанные на их основе выводы обоснованы, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания не доверять выводам, сделанным по результатам судебной экспертизы.

ФИО2 заявлено ходатайство о вызове эксперта в суд для дачи пояснений.

В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 86 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание.

Абзацем третьим названной нормы предусматривается, что эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда. При этом ответы эксперта на дополнительные вопросы заносятся в протокол судебного заседания.

Таким образом, вопрос о необходимости вызова эксперта относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу и является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Принимая во внимание, что представленное заключение эксперта возможно оценить без получения дополнительных пояснений от эксперта, суд апелляционной инстанции не усмотрел необходимости в вызове эксперта в судебное заседание. 

Таким образом, по результатам экспертизы были обнаружены признаки искусственного старения приказа о выплате дивидендов от 31.03.2015.

Кроме того, судом первой инстанции верно установлено, что копия приказа от 31.03.2015 была представлена в рамках дела №А28-14950/2017-289 (загружена в систему «Мой арбитр» 24.01.2021). До этого момента о существовании данного документа не было известно. Доказательств иного в дело не представлено. Определениями от 25.01.2021, от 15.02.2021 (протокольные) по делу №А28-14950/2017-289 суд предлагал представить подлинник приказа от 31.03.2015. Требование суда исполнено не было. При этом в судебном заседании 25.01.2021 по делу №А28-14950/2017-289 представитель конкурсного управляющего пояснял суду, что копия приказа от 31.03.2015 получена от ФИО7, подлинник документа отсутствует у конкурсного управляющего (16-17 минуты заседания). В судебном заседании 15.02.2021 по делу №А28-14950/2017-289 ФИО2 поясняла, что оригинала приказа от 31.03.2015 у нее нет, приказ сфотографировали, когда получали дивиденды (4-5 минуты заседания). 

Вместе с тем, в рамках настоящего дела 06.05.2022 представитель ФИО2 предоставил в суд оригинал вышеназванного приказа, при этом относительно обстоятельств нахождения данного документа у ФИО2 пояснений суду представителем не было представлено. В заседании суда апелляционной инстанции (28.09.2023) ФИО2 сообщила о хранении документации на балконе своей квартиры и случайном обнаружение спорного приказа. 

При этом, суд обращает внимание, что по спорному приказу выплаты дивидендов производится из кассы предприятия.

Более того, судом первой инстанции верно учтено, что в справках 2-НДФЛ за 2014, 2015гг, представленных в дело отсутствуют сведения о выплате ФИО7 дивидендов за 2014 год.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства во взаимной связи и в совокупности, принимая во внимание наличие признаков искусственного старения приказа от 31.03.2015, отсутствие доказательств удержания НДФЛ на дивиденды, учитывая, что ранее подлинный экземпляр приказа в материалы дела не представлялся, в том числе по запросам суда, а также установленные судом первой инстанции противоречия в позиции ФИО7, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приказ о выплате дивидендов от 31.03.2015 не может быть принят в качестве доказательства законности удержания ФИО7 денежных средств, полученных от ООО «Биотопливо».

Доводы ФИО2 о том, что отсутствие уплаты налогов не опровергает получения дивидендов, так не обоснован. Данное заявление в целом  не опровергает выводы суда первой инстанции с учетом всей совокупности установленных обстоятельств.

Поскольку законной основание удержания ФИО7 денежных средств не установлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что вменяемые убытки связаны с фактом присвоения ФИО7 денежных средств ООО «Вятская газовая компания», приведшим к безосновательному и неправомерному уменьшению имущественной сферы общества в нарушение интересов последнего.

Также в сумму убытков конкурсным управляющим включены расходы, понесенные ООО «Вятская газовая компания» при рассмотрении дела №А28-15817/2017 (государственная пошлина в размере 8 949 рублей 00 копеек, 25 000 рублей 00 копеек возмещенных должником ООО «Сплав» на оплату услуг представителя, 30 000 рублей 00 копеек расходов, понесенные ООО «Вятская газовая компания» на экспертизу, оплата которой подтверждается выпиской со счета должника).

Указанные суммы убытков также правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными, поскольку присвоение ФИО7 денежных средств повлекло причинение ООО «Вятская газовая компания» убытков в виде расходов, которые понесло ООО «Вятская газовая компания», полагая, что у ООО «Биотопливо» (ООО «Сплав») имеется перед ООО «Вятская газовая компания» непогашенная задолженность.

Доводы о пропуске срока исковой давности правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку ООО «Вятская газовая компания» не могло узнать о наличии оснований для подачи заявления ранее установление фактов возврата займа ООО «Биотопливо» в сумме 239 000 рублей 00 копеек, принятия ООО «Вятская газовая компания» в лице директора ФИО7 О наличии указанных обстоятельств должнику стало известно не ранее вынесения решения Арбитражного суда Кировской области от 26.11.2018 по делу №А28-15817/2017.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание доли наследников в наследственном имуществе ФИО7, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания в пользу ООО «Вятская газовая компания» убытков в следующем размере: с ФИО2 – 43278 рублей 44 копейки, с ФИО8 – 64917 рублей 64 копейки, с ФИО9 -64917 рублей 64 копейки, с ФИО10 - 64917 рублей 64 копейки, с ФИО10 - 64917 рублей 64 копейки.

При этом взыскание производится в пределах стоимости перешедшего к ним по наследству от ФИО7 имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ).

Заявитель указывает, что наследники ФИО7 фактически наследство не получили по причине введения в отношении ФИО7 процедуры банкротства умершего гражданина. Заявитель полагает, что при таких обстоятельствах правопреемство произведено судом первой инстанции незаконно, во взыскании убытков с правопреемников следует отказать.

В силу положений статьи 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина. Для приобретения наследства наследник должен его принять. При этом принятие наследства может быть осуществлено подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (пункт 1 статьи 1153 ГК РФ).

По общему правилу в состав наследства входит все имущество и долги наследодателя, за исключением случаев, когда имущественные права и обязанности неразрывно связаны с личностью наследодателя либо если их переход в порядке наследования не допускается Федеральным законом (статьи 418 и 1112 ГК РФ, пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» (далее - Постановление № 9).

Согласно пункту 58 Постановления № 9 под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Как следует из письма нотариуса Кировской областной нотариальной палаты от 03.02.2022 №265, ФИО7 умер 16.07.2021, открыто наследственное дело №301/2021 на основании заявления о принятии наследства по всем основаниям ФИО2 действующей лично за себя от имени несовершеннолетних детей. Доли наследников в наследственном имуществе определены следующим образом: 2/14 доли у супруги наследодателя ФИО2, 3/14 доли у сына наследодателя ФИО8, 3/14 доли у дочери наследодателя ФИО9, 3/14 доли у сына наследодателя ФИО10, 3/14 доли у сына наследодателя ФИО10.

Таким образом, поскольку ФИО2 обратилась с заявлением о принятии наследства, суд первой инстанции правомерно произвел процессуальное правопреемство по делу. Определение о процессуальном правопреемстве от 11.03.2022 не обжаловано, вступило в законную силу.

Между тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что по смыслу пункта 1 статьи 1175 ГК РФ взыскание убытков не может быть произведено с наследников, которые фактически имущество ФИО7 не получили в связи с включением его в конкурсную массу в дела о банкротстве умершего гражданина.

Указание на взыскание убытков в пределах стоимости перешедшего к наследникам имущества имеется также в определении суда первой инстанции.

Между тем, указанное обстоятельство не свидетельствует о наличии оснований для отказа во взыскании убытков.

В соответствии с пунктом 7 статьи 223.1 Закона о банкротстве в случае смерти должника в конкурсную массу включается имущество, составляющее наследство гражданина.

В силу пункта 4 статьи 223.1 Закона о банкротстве права и обязанности умершего должника в деле о его банкротстве осуществляют принявшие наследство наследники.

Как пояснил конкурсный управляющий должника, требования ООО «Вятская газовая компания» должны быть удовлетворены в деле о банкротстве умершего ФИО7 за счет его наследства, из которого сформирована конкурсная масса.

Таким образом, ООО «Вятская газовая компания» не лишено возможности защитить свои права на получение взысканных денежных средств в рамках дела о несостоятельности банкротстве ФИО7 

Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Согласно пункту 26 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно части 1 статьи 109 АПК РФ выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, за исключением случаев применения части 6 статьи 110 Кодекса.

Перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм. Суд выносит такой акт по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта.

С учетом изложенного, вознаграждение за проведенную экспертизу в размере 30 000 руб. подлежит перечислению в пользу автономной некоммерческой организации «Экспертная компания «Центр 2» с депозитного счета Второго арбитражного апелляционного суда.

Поскольку апелляционная жалоба ФИО2 оставлена без удовлетворения, расходы по судебной экспертизе включая комиссию за проведение платежа (квитанция от 28.11.2022 №40770253) подлежат взысканию с ФИО2 в пользу ФИО4.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 25.07.2022 по делу № А28-14950/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 30 600 руб. расходов за проведение судебной экспертизы.

Бухгалтерии Второго арбитражного апелляционного суда перечислить автономной некоммерческой организации «Экспертная компания «Центр 2» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) с депозитного счета арбитражного суда денежные средства в сумме 30 000 руб. за проведение судебной экспертизы по реквизитам, указанным в ходатайстве от 07.08.2023 № 186.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий 

 

Судьи

 

Е.В. Шаклеина

 

Т.М. Дьяконова

 

А.С. Калинина