АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 декабря 2023 года

Дело №

А56-122312/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зарочинцевой Е.В., судей Богаткиной Н.Ю., ФИО1,

при участии от ФИО2 представителя ФИО3 (доверенность от 26.04.2023), от общества с ограниченной ответственностью «Горизонт» представителя ФИО4 (доверенность от 07.11.2022),

рассмотрев 20.12.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2023 по делу № А56-122312/2022, 

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2022 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Горизонт», адрес: 188300, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Елисеевское поместье», адрес: 195267, Санкт-Петербург, ул. Ушинского, д. 5, корп. 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество).

Определением суда первой инстанции от 06.03.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2023, производство по делу о банкротстве Общества прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В кассационной жалобе бывший руководитель Общества ФИО2, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, просит отменить определение от 06.03.2023 и постановление от 10.10.2023, принять по делу новый судебный акт.

ФИО2 указал, что после прекращения производства по делу о банкротстве Общества Компания обратилась в суд с иском о привлечении контролировавших должника лиц, в том числе ФИО2, к субсидиарной ответственности (дело № А56-30819/2023).

По мнению подателя жалобы, в случае введения в отношении должника процедуры банкротства ФИО2 был бы вправе возражать против требований Компании к Обществу, следовательно, обжалуемые судебные акты нарушили его права.

ФИО2 также считает, что вывод суда первой инстанции об отсутствии средств, достаточных для финансирования процедуры банкротства, сделан преждевременно. 

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, возместить судебные расходы на оплату услуг представителя в судах апелляционной и кассационной инстанций.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Компании просил отказать в ее удовлетворении и поддержал заявление о возмещении судебных расходов.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о признании должника банкротом Компания сослалась на наличие у Общества задолженности в размере 4 406 248,00 руб., подтвержденной вступившими в законную силу судебными актами.

До судебного заседания по рассмотрению обоснованности заявления Компании от нее в суд первой инстанции поступило ходатайство о прекращении производства по делу о банкротстве Общества, в котором Компания отказалась финансировать процедуру банкротства.

Суд первой инстанции, установив отсутствие заявлений других кредиторов должника и сведений о возможных источниках финансирования процедуры банкротства, прекратил производство по делу применительно к абзацу восьмому пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Западного округа не нашел оснований для отмены состоявшихся судебных актов.

Согласно абзацу восьмому пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 14 постановления                   Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009                 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

При разрешении вопроса о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) в связи с отсутствием средств для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых                  в деле о банкротстве, выяснению подлежат, в частности, как вопрос                        наличия имущества, так и вопрос вероятности формирования конкурсной    массы за счет возврата имущества должника, оспаривания сделок,                         принятия мер по взысканию задолженности с контрагентов, привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Следовательно, в предмет доказывания по спору о прекращении производства по делу о банкротстве входит установление следующих обстоятельств: отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему; отсутствия письменного согласия кредиторов на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве.

Из материалов дела следует, что согласие на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве должника участвующие в деле лица не представили, денежные средства на депозитный счет суда не внесли; вероятность обнаружения у должника в рамках процедуры банкротства имущества, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве,                     не подтверждена.

Суд первой инстанции, установив указанные выше обстоятельства,  правомерно прекратил производство по делу.

Довод ФИО2 о преждевременности выводов суда первой инстанции не мотивирован, доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции не представлено.

Обоснованность выводов суда первой инстанции дополнительно подтверждена  определением суда первой инстанции от 16.03.2021 по делу № А56-16919/2021, которым возвращено заявление уполномоченного органа о признании Общества банкротом.

В заявлении уполномоченный орган указал на отсутствие у должника средств, достаточных для возмещения расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил довод ФИО2 о непривлечении его к участию в деле.

Согласно статье 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Вопреки мнению подателя жалобы, судебный акт о прекращении производства по делу о банкротстве Общества не был принят о правах или обязанностях ФИО2

Апелляционный суд верно указал, что при наличии возражений относительно размера задолженности Общества ФИО2 не лишен возможности заявить их при рассмотрении спора о привлечении его к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества.  

С учетом названных обстоятельств кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Компания просила взыскать с ФИО2 35 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, из которых 20 000 руб. – судебные расходы, понесенные при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО2, 15 000 руб. – кассационной жалобы ФИО2

По смыслу пункта 2 статьи 112 АПК РФ общим правилом является распределение судебных расходов в момент окончания производства в каждой судебной инстанции, а специальным – заявление отдельного ходатайства в суд первой инстанции. Обращение в суд кассационной инстанции с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных при рассмотрении апелляционной жалобы, после окончания производства в суде апелляционной инстанции АПК РФ не предусмотрено.

Ввиду изложенного заявление Компании о возмещении судебных расходов в части 20 000 руб. не подлежит рассмотрению в суде кассационной инстанции.

В остальной части заявление Компании является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Компания (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью                   (далее – ООО) «Кодекс 127» (исполнитель) 13.10.2021 заключили договор                    № 13/10/2021 об оказании консультационных (юридических) услуг (далее – Договор), на основании которого Компании оказаны юридические услуги по представлению интересов в суде кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы ФИО2 по настоящему делу.

ООО «Кодекс 127» подготовило отзыв на кассационную жалобу и обеспечило участие представителя в одном судебном заседании суда кассационной инстанции. 

Согласно пунктам 3.1, 3.2 дополнительного соглашения от 13.11.2023 № 16 к Договору стоимость услуг ООО «Кодекс 127» по подготовке отзыва на кассационную жалобу и участия представителя в одном судебном заседании суда кассационной инстанции составляют соответственно 5000 руб. и 10 000 руб.

По результатам оказания услуг ООО «Кодекс 127» выставило Компании счета от 13.11.2023 № 193, 194 на общую сумму 15 000 руб., которые были оплачены платежным поручением от 07.12.2023 № 536 на 3000 руб., в остальной части обязательство Компании по оплате оказанных услуг прекращено совершением зачета (акт от 27.11.2023).

Оценив сложность рассматриваемого обособленного спора, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов и продолжительность рассмотрения дела, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что 15 000 руб. является разумной компенсацией проигравшей стороной спора понесенных Компанией расходов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2023 по делу № А56-122312/2022 оставить                  без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2, адрес: 191023, Санкт-Петербург, Невский 

<

...>, ИНН 

<

***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Горизонт», адрес: 188300, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные в связи с рассмотрением кассационной жалобы,                в размере 15 000 рублей.

Председательствующий

Е.В. Зарочинцева

Судьи

Н.Ю. Богаткина

ФИО1