№ 09АП-58868/2018

Дело № А40-98203/18

г. Москва

22 ноября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2018 года 

Постановление

 изготовлено в полном объеме 22 ноября 2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                    Попова В.И.,

судей:

ФИО1, Вигдорчика Д.Г.,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО «Каптель» и ООО «ПАУЛЬ ХАРТМАНН»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.09.2018 по делу № А40-98203/2018, принятое судьей Ламоновой Т.А. (180-692)

по иску ООО «ПАУЛЬ ХАРТМАНН» к ООО «Каптель»

о взыскании неустойки,

при участии:

от истца:

Калуга Ю.В. по доверенности от 15.05.18;

от ответчика:

ФИО3 по доверенности от 10.09.18;

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ПАУЛЬ ХАРТМАНН» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Каптель» (далее- ответчик) с учетом уменьшения размера исковых требований, принятого судом в порядке ст.49 АПК РФ, о взыскании 1 060 719 руб. 63 коп. неустойки по договору поставки № 433/Б от 08.04.2016.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2018 исковые требования удовлетворены в части взыскания 530 000 руб. неустойки, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом в части взыскания неустойки, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить в указанной части, взыскав неустойку в заявленном размере. Полагает, что решение является необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, поскольку судом неверно применены правила ст.333 ГК РФ.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить в части возмещения неустойки.

От истца в материалы дела поступил отзыв истца на апелляционную жалобу ответчика.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и ответчик поддержали доводы, изложенные в своих апелляционных жалобах.

Законность и обоснованность принятого судебного акта суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) «08» апреля 2016 года заключен Договора поставки № 433/Б.

В рамках исполнения данного договора Поставщик в период с «29» октября 2017 года по «25» декабря 2017 года поставил Покупателю медицинские изделия с отсрочкой платежа в 55 календарных дней.

Покупатель оплатил принятый товар с нарушением срока, установленного договором.

Согласно п.5.3. Договора при нарушении срока оплаты Поставщик вправе потребовать от Покупателя уплаты неустойки в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. 

По состоянию на 11 сентября 2018 года размер неустойки, согласно расчета истца, составил 1 060 719 руб. 63 коп.

В порядке п. 5.6 договора поставщик направил покупателю претензию, на которую возражений не получено, что и явилось основанием для обращения его в суд.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд обоснованно исходил из следующего.

Положениями ст.ст.307-310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из материалов дела следует, что, проверив расчет истца, суд признал расчет правильным, однако учитывая, что ответчик заявил о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, уменьшил её размер (л.д. 109-111).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, неустойка может быть снижена судом на основании ст.333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. 

Бремя доказывания несоразмерности неустойки лежит именно на ответчике, как на стороне, заявляющей возражения относительно размера заявленных требований (65 АПК РФ). Исходя из сложившейся судебной практики, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Исходя из положений пункта 1 статьи 229, пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, природа неустойки двойственна- это мера ответственности и способ обеспечения исполнения обязательства. 

В том случае, когда имело место ненадлежащее исполнение обязательства, взыскание неустойки уже не имеет цели стимулирования должника к исполнению взятых на себя обязательств. Соответственно, предъявленное Истцом требование о взыскании неустойки направлено исключительно на привлечение Ответчика к ответственности. 

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Таким образом, коллегия отклоняет возражения истца против снижения санкций, поскольку неустойка в первую очередь служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не дополнительным источником дохода стороны по сделке.

При этом, апелляционный суд считает, что в данном случае, дальнейшее снижение неустойки, надлежащим образом необоснованно ответчиком и приведет к нарушению прав истца.

Таким образом, апелляционные жалобы истца и ответчика не содержат доводов, которые не были оценены судом первой инстанции.

Доводы жалоб, связанные с иной оценкой представленных в материалы доказательств и иным толкованием норм материального права, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.09.2018 по делу №А40-98203/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:  В.И. Попов 

Судьи:  Д.Г. Вигдорчик

 

 Л.Г. Яковлева