ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело №А14-2798/2016

г. Воронеж

17 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2017 года

В полном объеме постановление изготовлено 17 октября 2017 года

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 

председательствующего судьи                                              Потаповой Т.Б.,

судей                                                                                         Безбородова Е.А.,                                                                                                   

                                                                                                   Мокроусовой Л.М.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем  ФИО1,

 

при участии:

 

от ФИО2: ФИО2, паспорт РФ; 

от ООО «СТ»: ФИО3, представитель по доверенности б/н от 14.05.2017;

от конкурсного управляющего ООО «Стройтехнологии» ФИО4: ФИО5, представитель по доверенности №26-04/1 от 26.04.2017;

от ООО «Петро-Гарант СПб»: ФИО6, представитель по доверенности №5 от 05.09.2017;

от иных лиц участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Стройтехнологии» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на определение Арбитражного суда Воронежской области от 29.03.2017 по делу №А14-2798/2016 (судья Коновкина Т.М.)

по рассмотрению заявления Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тверской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об установлении требования кредитора 

к ООО «Стройтехнологии» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии третьих лиц: ООО «ИнженерэлектроСтрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ООО «Тверская котельная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН.6950188947), АО «Военно-Промышленный Банк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ООО «ГарантСтрой» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>),  

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Вальтер Проект Бау» (далее – ООО «Вальтер Проект Бау») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Стройтехнологии» (далее – ООО «Стройтехнологии», должника) в связи с неисполнением должником денежных обязательств в сумме 8 230 012 руб. 67 коп., из них: 7 833 267 руб. 90 коп. задолженности, 332 913 руб. 87 коп. процентов, 63 830 руб. 90 коп. расходов по госпошлине, взысканной решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.09.2015 по делу №А56-35579/2015, за период более трех месяцев.

Определением    суда    от    06.06.2016,    резолютивная    часть    которого    объявлена    в судебном     заседании     30.05.2016,     в     отношении     ООО     «Стройтехнологии»     введена процедура      наблюдения,      временным      управляющим      утвержден      ФИО4.

Решением  Арбитражного суда Воронежской области от 27.04.2017  в отношении ООО     «Стройтехнологии»    открыто конкурсное производство, конкурсным      управляющим      утвержден      ФИО4.

Определением суда от 29.03.2017 было удовлетворено заявление  Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тверской области (далее – УМВД России по Тверской области, Управление, заявитель) о включении в реестр требований кредиторов 21 075 251 руб. задолженности по государственным контрактам №14Э/14, №15Э/14 от 27.06.2014, в реестр требований кредиторов должника  третьей очереди включено требование заявителя в сумме 17 735 656 руб. 14 коп. основного долга, 2 493 161 руб. 36 коп. неустойки.

При этом при рассмотрении заявления УМВД России по Тверской области к ООО «Стройтехнологии» в качестве 3-их лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, определением суда от 31.10.2016 привлечены общество с ограниченной ответственностью «ИнженерэлектроСтрой» (далее – ООО «ИнженерэлектроСтрой»), общество с ограниченной ответственностью «Тверская котельная компания» (далее – ООО «Тверская котельная компания»), а также определением суда от 06.12.2016 к участию в рассмотрении настоящего требования в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Военно-Промышленный Банк» (далее – АО «Военно-Промышленный Банк») и  ООО «ГарантСтрой» (определение суда от 16.02.2017).

Не согласившись с определением Арбитражного суда Воронежской области от 29.03.2017 и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Стройтехнологии» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в котором просило обжалуемое определение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

Единственный учредитель ООО «Стройтехнологии»  ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель конкурсного управляющего доводы апелляционной жалобы не поддержал, полагая заявленные требования обоснованными и подтвержденными достаточными доказательствами.

Согласно представленному отзыву и дополнениям к отзыву УМВД России по Тверской области,  кредитор полагает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не  подлежащей удовлетворению.

Представитель ООО «СТ» также поддерживает доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просит отменить  его  полностью, принять по делу новый судебный акт. 

Представитель ООО «Петро-Гарант СПб» поддерживает доводы апелляционной жалобы, просит отменить  определение суда первой инстанции  полностью, принять по делу новый судебный акт. 

ФИО2 поддержал заявленные ранее ходатайства, а именно: о фальсификации доказательств;  о назначении судебной строительно-технической экспертизы по делу; об истребовании доказательств по делу, о привлечении МИФНС России  №14 по Воронежской области, а также просил приобщить дополнительные доказательства по делу в обоснование своих доводов.

Представители ООО «СТ» и ООО «Петро-Гарант СПб» также поддерживают данные ходатайства.

Представитель конкурсного управляющего ООО «Стройтехнологии» ФИО4 возражает против удовлетворения вышеуказанных ходатайств.

Суд, руководствуясь ст.ст. 159, 184, 266, 268 АПК РФ, определил: удовлетворить ходатайство ФИО2 о приобщении дополнительных доказательств по делу (с учетом положений ст.262 АПК РФ), заявление о фальсификации документов, ходатайство о назначении судебной экспертизы,  ходатайство об истребовании доказательств по делу отклонить по мотивам, приведенным ниже.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. 

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в обособленном споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке ст.ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзывов на жалобу, заслушав позиции участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктами 1, 3, 5 статьи 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов. Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены без привлечения лиц, участвующих в деле.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

В силу пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным, при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 АПК РФ). 

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьями 65, 68 АПК РФ) кредитор обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

УМВД России по Тверской области обратилось в арбитражный суд Воронежской области с заявлением о включении его требований в реестр требований кредиторов ООО «Стройтехнологии», при этом сославшись на следующие обстоятельства.

27.06.2014 между УМВД России по Тверской области (заказчиком) и ООО «Стройтехнологии» (генподрядчиком) был заключен государственный контракт №14Э/14, по условиям которого заказчик поручает, а генподрядчик принимает на себя обязательство организовать и выполнить работы по строительству изолятора временного содержания МО МВД РФ «Нелидовский», а заказчик, в свою очередь, обязуется принять выполненные работы и оплатить их.

Пунктом 2.1 государственного контракта установлено, что стоимость всех подлежащих выполнению работ (цена контракта) составляет 44 046 660 руб. 19 коп., которая включает все расходы генподрядчика, в том числе расходы на материалы, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и других обязательных платежей, расходы на погрузочно-разгрузочные работы, на доставку материалов и оборудования, хранение материалов, командировочные расходы, эксплуатационные расходы и т.п.

Пунктом 4.1 контракта стороны согласовали сроки выполнения работ, установив, что работы должны быть выполнены по 01.11.2015 (включительно).

В соответствии с п.5.3 государственного контракта расчет за выполненные работы заказчик производит ежемесячно в течение 20 рабочих дней с даты предоставления счета, счета-фактуры, справки о стоимости выполненных работ формы №КС-3 и акта о приемке выполненных работ формы №КС-2, подписанных уполномоченными представителями заказчика и генподрядчика.

Пунктом п.8.3 установлена ответственность генподрядчика за просрочку исполнения обязательств в виде пени, начисляемой за каждый день просрочки размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных генподрядчиком.

Расторжение госконтракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств (пункт 9.2).

Помимо этого 27.06.2014 между заявителем и должником был заключен  также государственный контракт аналогичного содержания №15Э/14 на выполнение работ по строительству изолятора временного содержания ОМВД РФ по Лихославльскому району Тверской области на сумму 51 449 839 руб. 81 коп.

В соответствии с условиями государственного контракта №14Э/14 от 27.06.2014 генподрядчик в октябре 2014 года выполнил работы на общую сумму 3 031 155 руб. 48 коп., которые были оплачены заказчиком в полном объеме.

 Впоследствии,  сторонами были подписаны акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 от 30.11.2014, 08.12.2014 и от 23.12.2014 согласно которым в ноябре - декабре 2014 года генподрядчик выполнил работы на общую сумму 8 501 444 руб. 52 коп.

Платежными поручениями №871131 от 19.12.2014, №871139 от 19.12.2014 и №22219 от 29.12.2014 заказчик перечислил генподрядчику 8 501 444 руб. 52 коп.

Актами контрольного обмера от 30.03.2015 с участием полномочного представителя генподрядчика было установлено, что работы, отраженные в актах о приемке выполненных работ формы КС-2 и справках о стоимости выполненных работ формы КС-3 от 30.11.2014, 08.12.2014 и от 23.12.2014, в полном объеме не выполнены.

Факт невыполнения вышеуказанных работ зафиксирован сторонами в подписанных 30.03.2015 актах о приемке выполненных работ формы КС-2 и справках о стоимости выполненных работ формы КС-3, в которых объем и стоимость работ, отраженных в актах о приемке выполненных работ формы КС-2 и справках о стоимости выполненных работ формы КС-3 от 30.11.2014, 08.12.2014 и от 23.12.2014, полностью сторнированы.

В соответствии с условиями государственного контракта №15Э/14 от 27.06.2014 генподрядчик в октябре–ноябре 2014 года выполнил работы на общую сумму 4 792 698 руб. 30 коп., которые были оплачены заказчиком в полном объеме.

Также  сторонами были подписаны акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 от 08.12.2014 и от 23.12.2014  согласно которым в  декабре  2014  года  генподрядчик выполнил  работы  на  сумму 9 621 301 руб. 72 коп.

Платежными поручениями №871141 от 19.12.2014 и №22224 от 29.12.2014 заказчик перечислил генподрядчику 9 621 301 руб. 72 коп.

Актами контрольного обмера от 30.03.2015 с участием полномочного представителя генподрядчика было установлено, что работы, отраженные в актах о приемке выполненных работ формы КС-2 и справках о стоимости выполненных работ формы КС-3 от 08.12.2014 и от 23.12.2014, в полном объеме не выполнены.

Факт невыполнения вышеуказанных работ зафиксирован сторонами в подписанных 30.03.2015 актах о приемке выполненных работ формы КС-2 и справках о стоимости выполненных работ формы КС-3, в которых объем и стоимость работ, отраженных в актах о приемке выполненных работ формы КС-2 и справках о стоимости выполненных работ формы КС-3 от 08.12.2014 и от 23.12.2014, полностью сторнированы.

В ходе выполнения работ на объект заказчика генподрядчиком были доставлены и приняты заказчиком кирпич строительный глиняный ГОСТ 530-2012 на общую сумму 203 539 руб. 10 коп., фундаментные блоки стеновые ФБС 24-4-6 в количестве 37 штук и фундаментные блоки стеновые ФБС 24-6-6 в количестве 16 штук на общую сумму 183 551 руб.

05.06.2015 УМВД России по Тверской области направило в адрес ООО «Стройтехнологии» решения об одностороннем отказе от исполнения государственных контрактов №14Э/14 от 27.06.2014 и №15Э/14 от 27.06.2014 (исх.№66/553 и 66/554), в которых заявило о расторжении контрактов и потребовало возврата сумм, уплаченных за объем фактически невыполненных работ.

Полагая, что у ООО «Стройтехнологии» не выполнены обязательства   перед Управлением МВД России по Тверской области  по государственным контрактам №14Э/14, №15Э/14 от 27.06.2014, Управление обратилось в суд с требованием о  включении в реестр требований кредиторов должника не освоенной суммы и штрафных санкций.

В ходе судебного заседания 31.10.2016 представитель заявителя уточнил требования      и      просил      суд      включить      в      реестр      требований      кредиторов      ООО «Стройтехнологии»    20 228    817    руб.    50    коп.    задолженности    по    государственным контрактам №14Э/14, №15Э/14 от 27.06.2014.

Суд первой инстанции,  с учетом представленных документов и установленных обстоятельств по делу удовлетворил заявленные  требования (с учетом уточнений), указав при этом следующее.

С учетом положений п.2 ст.763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее -государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.715 ГК РФ заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно ст.717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В силу п.2 ст.450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с п.4 ст.453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора   одна   из   сторон,   получив   от   другой   стороны   исполнение   обязательства   по договору,     не     исполнила     свое     обязательство     либо     предоставила     другой     стороне неравноценное       исполнение,       к       отношениям       сторон       применяются       правила       об обязательствах    вследствие    неосновательного    обогащения    (глава    60),    если    иное    не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Материалами дела подтверждено, что оплаченные кредитором на сумму 17 735 656 руб. 14 коп. работы  ООО «Стройтехнологии»  фактически не выполнены, государственные контракты №14Э/14 от 27.06.2014 и №15Э/14 от 27.06.2014 расторгнуты в связи с односторонним отказом заказчика от их исполнения в порядке, установленном законом и данными контрактами.

Оценив имеющиеся в материалах дела документы в совокупности с учетом норм ч.ч.1-5 ст.71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о невыполнении должником работ в рамках государственных контрактов №14Э/14 от 27.06.2014 и №15Э/14 от 27.06.2014 на сумму 17 735 656 руб. 14 коп.

Данный факт, по мнению суда, подтверждается актами контрольного обмера, актами о приемке выполненных работ формы КС-2 и справками о стоимости выполненных работ формы КС-3 от 30.03.2015, подписанными со стороны ООО «Стройтехнологии» его                                генеральным директором; актом приема-передачи строительной площадки между УМВД России по Тверской области и ООО «Тверская Котельная Компания» от 17.09.2015; актом приема-передачи строительной площадки между УМВД России по Тверской области и ООО «ИнженерэлектроСтрой» от 29.09.2015, а также истребованной судом из материалов уголовного дела №0140134-15исполнительной документацией, переданной субподрядной организацией ООО «ГарантСтрой» УМВД России по Тверской области на основании актов от 20.08.2015, в том числе по строительству изолятора временного содержания ОМВД России по Лихославльскому району – общим журналом производства работ по форме КС-6; актами освидетельствования скрытых работ; исполнительными схемами выполненных работ;      по      строительству изолятора      временного      содержания      ОМВД      России «Нелидовский» - общим журналом производства работ по форме КС-6.

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражения, однако в нарушение указанной нормы должником в материалы дела не представлены доказательства выполнения работ на сумму, фактически уплаченную заявителем.

Не соглашаясь с указанными выводами суда, ООО «Стройтехнологии» в своей апелляционной жалобе указало, что заявленные требования неправомерны, поскольку Обществом выполнены спорные работы,  что подтверждается представленными в дело доказательствами, а также документацией об электронном аукционе, размещенной  УМВД России по Тверской области после расторжения договора с должником, согласно которой стоимость обозначенных в объявлении работ определена с учетом выполненного на первом этапе работ ООО «Стройтехнологии».

Заявитель также  указал на то, что доказательством выполнения работ должником является факт введения в эксплуатацию двух спорных объектов недвижимости,  а представленные в дело доказательства - «минусовые» акты формы КС-2 и справок КС-3 не могут рассматриваться как надлежащие доказательства, поскольку данные акты оформлены с нарушением действующего законодательства, не предусмотрены нормативной базой и письмами от 02.09.2016 должника на имя руководителя УМВД  по Тверской области данные «минусовые» акты  должником были отменены, в связи с фактическим выполнением ООО «Стройтехнологии» спорных работ. Более того, доказательством выполнения   оплаченного объема работ, также по мнению заявителя, является отсутствие обращения  УМВД по Тверской области  за выплатой банковской гарантии.  Кроме того,  также полагает, что в объем выполненных работ подлежит включению не учтенная Кредитором стоимость строительных материалов, полученных кредитором после расторжения государственного контракта, но оплаченных Должником в период его исполнения.

Судебная коллегия не может признать доводы жалобы убедительными, а выводы суда первой инстанции не обоснованными в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможность истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

При этом часть 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет правило, согласно которому неосновательное обогащение применяется вне зависимости от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, третьих лиц или произошло помимо их воли.

На основании подпункта 3 статьи 1103 названного кодекса, поскольку иное не установлено настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно письменному ответу УМВД по Тверской области №19/1010 от 29.09.2017, ввиду расторжения государственных контрактов № 14Э/14 от 27.06.2014,  №15Э/14 от 27.06.2014. с ООО «Стройтехнологии» были переработаны аукционные документы для дальнейшего размещения объявления о проведении конкурса на строительство спорных объектов (в т.ч. сметные расчеты, с учетом оплаченных, но невыполненных  строительно-монтажных работ).

Возражая против доводов Управления, должник не представил допустимых и относимых доказательств, подтверждающих факт выполнения и сдачи заказчику работ в счет исполнения договоров строительного подряда, которыми являются  вышеупомянутые государственные контракты от 01.09.2014 за  №14Э/14-СТ, № 15Э/14-СТ.

Факт отсутствия работ, отраженных в актах о приемке выполненных работ формы КС-2 и справках о стоимости выполненных работ формы КС-3 от 30.11.2014, 08.12.2014 и от 23.12.2014, стороны подтвердили подписанием 30.03.2015 актов о приемке выполненных работ формы КС-2,  справок о стоимости выполненных работ формы КС-3, в которых объем и стоимость работ, отраженных в актах о приемке выполненных работ формы КС-2 и справках о стоимости выполненных работ формы КС-3 от 08.12.2014 и от 23.12.2014, полностью сторнированы.

За период после указанной даты (30.03.2015) и  до расторжения государственных контрактов должником не было предоставлено доказательств выполнения работ ни им лично, ни субподрядчиками (в рамках заключенных должником договоров субподряда   ООО «Стройтехнологии» с ООО №ГарантСтрой» на строительство  ИВС МО МВД России «Нелидовский» и ИВС ОМВД России по Лихославльскому району за  №14Э/14-СТ, № 15Э/14-СТ от   01.09.2014).  В частности, в деле отсутствуют подтверждающие данные обстоятельства доказательства, а именно, подписанные сторонами справки формы КС-2 и КС-3, сведения о приемке (либо уклонении от приемки) заказчиком строительных работ (ст.ст.706,722 ГК РФ).

Также отсутствуют в деле  и иные доказательства, подтверждающие фактическое выполнение строительных работ на спорную сумму ООО «Стройтехнологии».

При этом, в отсутствие доказательств исполнения обязанностей генподрядчика в рамках правоотношений, вытекающих из государственных контрактов, не порождают у заказчика обязательства по оплате перед генподрядчиком. Субподрядчик вправе претендовать на оплату работ в отсутствие доказательств договора подряда, тогда как лицо, не являющееся подрядчиком, такого права без договора подряда  не имеет.

Неосновательное обогащение в этом случае у заказчика может иметь место лишь относительно непосредственного потерпевшего - производителя работ.

Более того, в деле отсутствуют сведения о том, что ООО «Стройтехнологии» оплатило  кому-либо работы на сумму 17 735 656 руб. 14 коп.

В связи  с изложенным, доводы должника о строительстве объектов, вводе их в эксплуатацию, отсутствии сведений об иных лицах, как и об отсутствии иного контракта, не могут привести к иным выводам о праве должника на удержание перечисленных заказчиком денежных средств.

По той же причине сведения об объемах  выполненных работ, как и об уменьшении суммы вновь заключенных госконтрактов, также  не имеют правового значения. В этой связи судебная коллегия не усмотрела оснований для удовлетворения ходатайства о проведении судебно-строительной экспертизы и истребовании доказательств.

Закупка строительных материалов не может подменять доказательства выполнения работ  с их использованием. Кроме того, если должник полагает, что заказчиком причинены ему какие-либо убытки расторжением контракта, он не лишен возможности обращения в суд  с иском о восстановлении его прав.

Ходатайство должника о назначении судебной экспертизы в целях установления объема и стоимости выполненных ООО «Стройтехнологии» работ также было отклонено судом первой инстанции,  поскольку факт невыполнения работ подтвержден совокупностью представленных в материалы дела доказательств, а также учтено, что в настоящее время работы строительству изолятора временного содержания МО МВД РФ «Нелидовский» и изолятора временного содержания ОМВД РФ по Лихославльскому району Тверской области фактически завершены, объекты возведены силами и средствами ООО «Тверская Котельная Компания» и ООО «ИнженерэлектроСтрой» и введены в эксплуатацию.

Ввиду чего, принимая во внимание зафиксированный документально и представленный в материалы дела факт выполненных ООО «Стройтехнологии» работ в рамках вышеупомянутых государственных контрактов (по объекту изолятор временного содержания ОМВД РФ по Лихославльскому району Тверской области - земляные работы по устройству котлована, работы по заливке бетона с армированием и заливке фундамента с армированием; по объекту изолятора временного содержания МО МВД РФ «Нелидовский» - работы по демонтажу существовавших строений и земляные работы по устройству котлована),  суд первой инстанции не усмотрел необходимость и  возможность проведения экспертизы инструментальным способом, кроме того, данные работы фактически приняты и оплачены заказчиком.

С учетом установленных обстоятельств по делу, представленных доказательств в материалы дела, положений ст.ст.66,159,161 суд апелляционной инстанции также не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства о фальсификации доказательств и необходимости истребования доказательств и оснований для удовлетворения ходатайства о привлечении в качестве третьего лица МИФНС России № 14 по Воронежской области, ввиду необоснованности данного ходатайства с учетом требований ст. возможностью нарушения прав данного лица  АПК РФ. 

Доводы должника о доказанности выполнения им спорных  работ в связи с не включением в государственные контракты, заключенные в последствии УМВД России по Тверской области с ООО «Тверская Котельная Компания» и ООО «ИнженерэлектроСтрой» данных работ, подлежат отклонению, ввиду недоказанности факта выполнения данных работ непосредственно ООО «Стройтехнологии» и непредставлении первичных документов, подтверждающих выполнение этих работ ООО «Стройтехнологии» своими силами, либо с привлечением субподрядчиков, в том числе общие журналы производства работ по форме КС-6, акты освидетельствования скрытых работ и т.д. При этом представленные единственным учредителем ООО «Стройтехнологии» ФИО2 в апелляционную инстанцию иные доказательства (копии протоколов допросов по уголовному делу в рамках исполнения госконтракта ООО «Стройтехнологии»,  копии договора займа, счета фактуры, судебных актов по делу №А66-2136/2017 и т.д.)  не могут свидетельствовать о данных обстоятельствах.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции посчитал подтвержденными и обоснованными требования Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тверской области в  сумме 17 735 656 руб. 14 коп. основного долга.

Также проверено судом и обоснованность начисления заявителем  неустойки в размере 2 493 161 руб. 36 коп.

Установив, что начисление неустойки произведено в соответствии с условиями пунктов 8.3 государственных контрактов №14Э/14 от 27.06.2014 и №15Э/14 от 27.06.2014, проверив правильность расчета, суд  определил, что включению в реестр требований кредиторов  должника подлежит включению 2 493 161 руб. 36 коп. неустойки.

 В связи с чем, в соответствии со ст.2, п.4 ст.134, п.1 ст.137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» суд первой инстанции определил, что следует установить требование УМВД России по Тверской области к ООО «Стройтехнологии» в сумме 17 735 656 руб. 14 коп. основного долга, 2 493 161 руб. 36 коп. неустойки, признать его подлежащим удовлетворению в третью очередь и включению в реестр требований кредиторов ООО «Стройтехнологии».

Принимая во внимание изложенное, а также требования действующего законодательства, в том числе п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для неудовлетворения заявленных уточненных требований УМВД России по Тверской области. 

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы об отсутствии в деле доказательств правомерности и обоснованности включенной в реестр требований ООО «Стройтехнологии»  заявленной задолженности,  подлежат отклонению как несостоятельные и опровергающиеся материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы о немотивированности обжалуемого определения и о неполном исследовании судом представленных в материалы дела доказательств опровергаются материалами дела и содержанием обжалуемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований, опровергающих выводы суда первой инстанции со ссылкой на конкретные обстоятельства дела и нормы права, а также убедительных доводов, основанных на документальных доказательствах, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения требований заявителя жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда  Воронежской области от 29.03.2017 по делу №А14-2798/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь  п. 1 статьей 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 29.03.2017 по делу №А14-2798/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                          Т.Б. Потапова

 

Судьи                                                                                   Е.А. Безбородов

 

Л.М. Мокроусова