СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-4211/2019-ГКу

г. Пермь

29 мая 2019 года

Дело № А60-67945/2018

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи  Яринского С.А.,

без вызова  сторон, без проведения судебного заседания,

рассмотрев апелляционную  жалобу  ответчика ООО «Виват»  на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 19 февраля 2019 года, принятое  в порядке упрощённого производства  судьей Шулеповой  Т.И.,

по делу № А60-67945/2018,

по иску    публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН 6315376946, ОГРН 1056315070350)

к обществу с ограниченной ответственностью «Виват»  (ИНН 6674230629, ОГРН 1076674023326)

о взыскании задолженности за потребленную  тепловую энергию по договору,

установил:

публичное акционерное общество «Т Плюс»  (далее – ООО «Т Плюс», истец») обратилось в суд с иском  к обществу с ограниченной ответственностью «Виват» (далее – ООО «Виват», ответчик)  о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию по договору №41199-ВоТГК от 01.01.2015 за период с 01.05.2017 по 31.05.2017, с 01.10.2017 по 31.03.2018 в размере 112 375 руб. 69 коп., расходов по оплате государственной пошлины в сумме в размере 4 371 руб. и  расходов на оплату услуг представителя в размере 1 341 рублей.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.02.2019 (резолютивная часть решения от 04.02.2019) требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и направить на новое рассмотрение.

Заявитель выражает несогласие с заявленным стороной истца периодом  задолженности  с 01.10.2017 по 31.03.2018. Указывая на то, что 20.10.2017 произведено отключение ООО «Виват» от потребления тепловой энергии, о чем представителем  истца был  составлен  соответствующий акт.  

21.12.2018 представителем  истца осуществлена проверка объекта, и оборудования потребителя, согласно приборам учета, было установлено, что самовольное подключение без согласования с  поставщиком тепловой энергии отсутствует, о чем также был составлен соответствующий акт.  Не оспаривает потребление тепловой энергии в период с 01.05.2017 и с 01.10.2017 по 20.10.2017.

Ответчиком приложены к апелляционной жалобе дополнительные документы, а именно копии  актов  подтверждения отключения  ГВС, отопления от 20.10.2017 и акта проверки  от 21.12.2018.

Указанные документы  судом к материалам дела не приобщены в силу требований ч.2 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случае, если в соответствии с положениями ч.6.1 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции. Оснований для рассмотрения дела в порядке ч.6.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется

	В установленный судом апелляционной инстанции срок от                     ПАО «Т Плюс» поступил отзыв, в котором истец опроверг доводы апелляционной жалобы,  ходатайствовал о  принятии частичного отказа от исковых требований в части взыскания задолженности за период  с октябрь- 2017 – март 2018 года,  поддержал исковые требования на сумму   7 675, 57 рублей за поставленную энергию за май 2017 год.

Учитывая, что заявленный истцом отказ от исковых требований в части не противоречит закону и не нарушает права других лиц, апелляционный суд считает возможным принять отказ  ПАО «Т Плюс» от исковых требований в части 104 700, 12 руб.  На основании п. 3 ст. 269 АПК РФ, п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене, производство по делу – прекращению. 

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и                      п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации  об упрощённом производстве» без проведения судебного заседания, без вызова сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта суда первой инстанции проверены апелляционным судом в порядке, установленном статьями  258, 266, 268 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела 01.01.2015 между  ПАО « Т Плюс» (теплоснабжающая организация) и ООО «Виват» (абонент)  заключен договор энергоснабжения №41199-ВоТГК. По условиям которого, истец обязался  подавать ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель, а ответчик обязался оплачивать принятую энергию, согласно условий предусмотренных договором. 

Во исполнение  вышеприведённого договора №41199-ВоТГК истцом  в период  с 01.05.2017 по 31.05.2017  осуществлена поставка тепловой энергия. Долг по поставке за указанный период составил  7 675,57 руб.

17.07.2018 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием, произвести в добровольном порядке оплату образовавшейся задолженности. Ответ на данную претензию от ответчика в адрес истца не поступил. 

Указанные обстоятельства послужили истцу   основанием для  обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на неё, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается                 (ст. 310 ГК РФ). 

В соответствии со ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям со снабжением через присоединенную сеть тепловой энергией, водой применяются правила о договоре снабжения энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу ст. 541 Гражданского кодекса Российской Федерации количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Согласно ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законном, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с п. 33 "Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации", утвержденных Постановлением Правительства Федерации от 08 августа 2012 года № 808, оплата за потребленную тепловую энергию производится потребителем до 10 числа месяца, следующего за отчетным.

Материалами дела  подтверждено, стороной ответчика не оспаривается, что ПАО «Т Плюс» в спорный период с 01.05.2017 по 31.05.2017  поставил  на объект ответчика тепловую энергию, предъявляло к оплате счета-фактуры, ответчик принимал энергоресурс, однако своевременную оплату не производил.

Наличие задолженности ответчика перед истцом за период с  01.05.2017 по 31.05.2017  на сумму  7 675,57 руб. подтверждается материалами дела в том числе,  счетами-фактурами за спорный период, предъявленными к оплате, претензионным письмом, расчетом задолженности истца.

Принимая во внимание, что доказательств оплаты стоимости поставленного истцом  ресурса в спорный период, в нарушение ст. 65 АПК РФ, сторона ответчика не представила, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные  ПАО «Т Плюс»  исковые требования.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта в части  не имеется. 

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

В соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 333.40  Налогового кодекса Российской Федерации в связи с прекращением производства по делу государственная пошлина, уплаченная по иску платежным поручением № 22722  от  19.11.2018 на сумму 2 371 руб., подлежит возврату истцу из федерального бюджета.   

Руководствуясь статьями  150, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ

Принять заявленный отказ от иска в части взыскания  104 700, 12 руб. задолженности.

Решение Арбитражного суда Свердловской области  от 19 февраля 2019 года по делу № А60-67945/2018 в части взыскания 104 700,12 руб. задолженности отменить.

	Производство по делу № А60-67945/2018 в части взыскания  104 700, 12 руб. задолженности прекратить.

	Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Виват»  (ИНН 6674230629, ОГРН 1076674023326) в пользу публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН 6315376946, ОГРН 1056315070350) задолженность за потребленную тепловую энергию по договору № 41199-ВоТГК за период с 01.05.2017 по 31.05.2017 в размере 7 675,57 руб.,  расходы по оплате госпошлины в размере 2 000 руб., расходы на оплату услуг представителя  1 341 руб.

	Возвратить публичному акционерному обществу «Т Плюс» (ИНН 6315376946, ОГРН 1056315070350) из федерального бюджета 2 371 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 22722  от  19.11.2018

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

С.А. Яринский