АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-5541/2018

25 сентября 2018 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 18 сентября 2018 года, полный текст решения изготовлен 25 сентября 2018 года.

 

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Юдиной О.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании 11 и 18 сентября 2018 года дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Энергосети» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Профоборудование» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании неустойки,

в отсутствие представителей сторон,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Лукойл-Энергосети» (далее – истец, ООО «Лукойл-Энергосети») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Профоборудование» (далее – ответчик, ООО «Профоборудование») о взыскании 125 581 руб. 50 коп. неустойки по договору № ЛСУ-424/17 от 11.10.2017.

Определением арбитражного суда от 11.05.2018 исковое заявление принято в порядке упрощенного производства.

Определением от 05.07.2018 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства, судебное разбирательство по делу назначено на 11.09.2018.

Ответчик в отзыве на иск, поступившем в арбитражный суд 25.06.2018 с требованиями истца не согласен; указал, что истцом неверно произведен расчет договорной неустойки, согласно расчету ответчика неустойка составляет 118 731 руб. 60 коп. Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до размера двукратной учетной ставки Банка            России – до 11 009 руб. 88 коп., поскольку сумма начисленной истцом неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Ходатайством от 22.06.2018 ответчик сообщил, что стороны пришли к соглашению о снижении неустойки до размера двукратной учетной ставки, установленной Банком России, в связи с чем ответчиком истцу перечислена неустойка в сумме 11 009 руб. 88 коп., в подтверждение чему представил копию платежного поручения № 333 от 22.06.2018.

От истца поступили письменные возражения на отзыв от 25.07.2018, в которых ООО «Лукойл-Энергосети» отрицает достижение с ответчиком каких-либо соглашений о снижении размера предъявленной ко взысканию неустойки.

Ко дню судебного заседания от истца поступили пояснения от 29.08.2018, в которых ООО «Лукойл-Энергосети» сообщило, что денежные средства в размере 11 009 руб. 88 коп., поступившие от ответчика в качестве оплаты санкций за просрочку исполнения обязательств по спорному договору, были возвращены ответчику 10.08.2018 платежным поручением           № 2600; возражает против удовлетворения ходатайства о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая изложенное, арбитражный суд рассматривает дело в отсутствие представителей сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 12 час. 30 мин. 18.09.2018, после которого рассмотрение дела продолжено в отсутствие представителей сторон.

После перерыва от истца поступила копия платежного поручения от 10.08.2018 № 2600 о возврате денежных средств  в сумме 11 009 руб. 88 коп. ответчику.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как видно  из дела, между ООО «Лукойл-Энергосети» (покупатель) и ООО «Профоборудование» (поставщик) заключен договор поставки конденсаторных батарей КЭП1-1 от 11.10.2017 № ЛСУ-424/17 с дополнительным соглашением № 1 от 31.12.2017 к данному договору (л.д. 26-33).

В соответствии с пунктом 1.1 договора поставщик обязуется поставить и  передать в собственность продукцию, указанную в спецификации № 1, являющейся неотъемлемой частью данного договора, а покупатель обязуется принять и оплатить ее в количестве и сроки, предусмотренные договором.

Согласно пункту 2.1. договора стоимость  поставляемой продукции составляет 387 000 руб. 00 коп., с учетом транспортных расходов и упаковки, оплачиваемых поставщиком, кроме того НДС 18% в размере 69 660 руб. Всего сумма договора с учетом НДС составляет 456 660 руб.

Спецификацией № 1 к договору установлено, что поставщик обязан поставить конденсаторные батареи КЭП1-1, 05-75-2У1, Смкф-226 в количестве 15 шт. стоимостью 456 660 руб.

На основании пункта 3.1. договора поставка продукции осуществляется 28.11.2017.

Датой поставки считается дата получения покупателем продукции по товарно-транспортной накладной, подписанной обеими сторонами (пункт 3.4. договора).

Пунктом 8.2 договора установлено, что за просрочку исполнения обязательства по поставке до 5 календарных дней поставщик уплачивает неустойку в размере 0,2% от стоимости несвоевременной поставки за каждый день просрочки поставки; за просрочку поставки от 5 календарных дней поставщик уплачивает неустойку в размере 0,5 % от стоимости несвоевременной поставки за каждый день просрочки поставки.

Согласно представленным документам, продукция поставлена ответчиком 22.01.2018, что подтверждается товарной накладной от 28.11.2017 № 28111701 (л.д. 37).

За просрочку поставки товара истцом в соответствии с пунктом 8.2. договора начислена неустойка за период с 29.11.2017 по 22.01.2016 в сумме 125 581 руб. 50 коп. 

Претензией от 01.03.2018, полученной ответчиком, согласно почтовому уведомлению, 03.04.2018 (л.д. 34-35) истец просил ответчика оплатить неустойку в связи с несвоевременной поставкой товара по спорному договору в размере 125 581 руб. 50 коп.

Учитывая, что ответчик добровольно требования истца не исполнил, ООО «Лукойл-Энергосети» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

При таких обстоятельствах арбитражный суд считает, что исковые требования  подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации   определено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки, который является согласно пункту 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации отдельным видом договора купли-продажи, поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

Материалами дела подтверждается, что ООО «Профоборудование» обязано было поставить товар ООО «Лукойл-Энергосети» 28.11.2017, однако фактически товар был поставлен 22.01.2018, что подтверждается товарной накладной от 28.11.2017 № 28111701.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Согласно расчету истца неустойка за просрочку исполнения обязательств по спорному договору составила 125 851 руб. 50 коп. за период с 29.11.2017 по 22.01.2016.

Вместе с тем, данный расчет произведен истцом неверно, поскольку, исходя из буквального толкования пункта 8.2. договора по правилам статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации,  за просрочку исполнения обязательств по поставке до 5 календарных дней поставщик уплачивает 0,2% от стоимости несвоевременно поставленного товара за каждый день просрочки, а неустойка в размере 0,5% применяется при просрочке поставки от 5-ти календарных дней.  

Судом произведен перерасчет суммы санкций в соответствии с условиями пункта 8.2. договора от 11.10.2017 № ЛСУ-424/17; согласно расчету суда размер неустойки за период с 29.11.2017 по 22.01.2016 составил 118 731 руб. 60 коп.

В отзыве на иск ответчик ссылается на явную несоразмерность начисленной и взыскиваемой суммы санкций, полагает правильным снизить размер начисленной неустойки до 11 009 руб. 88 коп. (из расчета двойной учетной ключевой ставки Банка России, как это предусмотрено пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81); представил доказательства оплаты неустойки истцу в сумме 11 009 руб. 88 коп. платежным поручением № 333 от 22.06.2018. 

Данный расчет ответчика суд не принимает, поскольку двойная учетная ключевая ставка Банка России определена как минимально возможная санкция в случае снижения размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  и имеет рекомендательный характер применительно к денежным обязательствам сторон, тогда как в рассматриваемом споре заявлено о взыскании санкций за нарушение сроков поставки (а не оплаты); денежные средства, которые ответчик оплатил истцу в погашение неустойки, возвращены последним платежным поручением от 10.08.2018 № 2600.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, а если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

При этом согласно пункту 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление №7) разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, а несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 74 постановления №7 также отражено, что, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О).

Пунктом 77 постановления №7 разъяснено, что «снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации)».

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки размеру возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства, что отражено в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, суд принимает во внимание доводы ответчика о явной несоразмерности начисленной неустойки, а также учитывает необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба истца, причиненного в результате указанного правонарушения. 

Истец, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  не предоставил доказательства, опровергающие доводы ответчика о чрезмерно высоком размере санкций, а также не предоставил в материалы дела доказательства, свидетельствующие о том, что ненадлежащее исполнение обязательств со стороны ответчика повлекло для истца неблагоприятные последствия, соизмеримые с суммой начисленных штрафных санкций.

Следовательно, арбитражный суд, учитывая интересы обеих сторон и принимая во внимание фактическое исполнение ответчиком условий договора, приходит к выводу о том, что в данном случае следует снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, до 25 116 руб.                 30  коп., с применением ставки пени в размере 0,1% за каждый день просрочки.  

При этом суд считает, что такой размер ответственности поставщика, достаточен для восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципу разумности. Кроме этого, примененная судом ставка пени 0,1 % соответствует сложившимся в настоящее время обычаям в сфере предпринимательской деятельности и соразмерна договорной ответственности покупателя за нарушение сроков оплаты товара (пункт 8.3. договора).  

По правилам части 1 статьи 110 и статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлине относятся на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Профоборудование» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Энергосети» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) 25 116 руб. 30 коп. неустойки и 4 507 руб. судебных   расходов по уплате государственной пошлины.

2.  Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Лукойл-Энергосети» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) из федерального бюджета 9 руб.  государственной пошлины.

3. Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

      4. Разъяснить, что решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

 

Судья                                                                            О.П. Юдина