Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-7199/2019 

 

05 декабря 2019 года05 декабря 2019 года

г. Хабаровск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2019 года.Полный текст  постановления изготовлен 05 декабря 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Усенко Ж.А.

судей                                       Дроздовой В.Г., Жолондзь Ж.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от заместителя прокурора Магаданской области;  комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального образования "Ольский городской округ"; муниципального унитарного предприятия муниципального образования "Ольский городской округ" "Ола-Электротеплосеть"; открытого акционерного общества "ОлаИнтерКом": представители  не явились;

от третьего лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области: представители не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Муниципального образования "Ольский городской округ"

на решение от  26.09.2019

по делу № А37-609/2019

Арбитражного суда Магаданской области

принятое судьей Астаховой Е.А.

по иску  заместителя прокурора Магаданской области (Прокуратура  Магаданской области: ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в защиту интересов    муниципального образования «Ольский  городской  округ» в  лице админиистрации  Ольского городского округа и неопределенного  круга  лиц

к комитету по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования "Ольский городской округ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); открытому акционерному обществу "ОлаИнтерКом" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); муниципальному унитарному предприятию муниципального образования "Ольский городской округ" "Ола-Электротеплосеть" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о  признании недействительным  (ничтожным) соглашения  от 26.03.2018г  о замене стороны  по концессионному  соглашению от 19.03.2011и о применении  последствий  недействительности  сделки

третье лицо - Управление Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области; 

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора Магаданской области (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Магаданской области в защиту интересов субъекта Российской Федерации – муниципального образования «Ольский городской округ» в лице администрации Ольского городского округа и неопределенного круга лиц с исковым заявлением,  с учетом принятых судом уточнений  к  комитету по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования «Ольский городской округ» (далее – КУМИ), открытому акционерному обществу «ОлаИнтерКом» (далее – ОАО «ОлаИнтерКом»), муниципальному унитарному предприятию муниципального образования «Ольский городской округ» «ОлаЭлектротеплосеть» (далее – МУП «ОЭТС») о признании недействительным (ничтожным) соглашения от 26.03.2018 о замене стороны по концессионному соглашению от 19.03.2011;  о применении последствий недействительности сделки, в виде обязания МУП «ОЭТС» возвратить ОАО «ОлаИнтерКом» муниципальное движимое имущество, перечисленное в акте от 10.04.2018 приема-передачи имущества, являющемся приложением к соглашению от 26.03.2018 о замене стороны по концессионному соглашению от 19.03.2011, а именно: 

 1. Оборудование котельной, расположенной в пос. Армань: насос К-80-50-200, балансовой стоимостью 33 303 руб.,  емкость 50 м куб № 100, балансовой стоимостью 2060 руб.,  емкость 50 м куб № 101, балансовой стоимостью 2060 руб., емкость 50 м куб № 102, балансовой стоимостью 2060 руб.,  емкость 50 м куб № 103, балансовой стоимостью 2060 руб.,  емкость 75 м куб № 104, балансовой стоимостью 2575 руб.,  емкость бак 10 м куб, балансовой стоимостью 353 897 руб.,  емкость бак-аккумулятор 100 м куб, балансовой стоимостью 280 995 руб.,  котел ДКВР-4-13 ПМ, балансовой стоимостью 2 392 461,60 руб.,  расходометр ЭСКОТ, балансовой стоимостью 100 000 руб.,  горелочное устройство P300N-HS, балансовой стоимостью 200 000 руб.,  дымосос ДН-10/1500 лев. вр., балансовой стоимостью 105 728 руб.,  дымосос ДН-10/1500 правый, балансовой стоимостью 99 800 руб.,  теплосчетчик ЭСКОТ-1 -1000, балансовой стоимостью 99 600 руб.,  котел «Универсал-6», 2 шт., балансовой стоимостью 6 869 руб., топливный насос РЗ 3,4,5, балансовой стоимостью 8 000 руб.,  подогреватель мазута БМ-236, балансовой стоимостью 58 983 руб.,  форсунки низкого давления, балансовой стоимостью 2 081 руб.,  форсунки низкого давления, балансовой стоимостью 2 081 руб.,  экономайзер ЭП-2-142, балансовой стоимостью 11 527 руб.,  экономайзер ЭП-2-142, балансовой стоимостью 11 527 руб.,  экономайзер ПМ-1-416 кв. м., балансовой стоимостью 17 077,43 руб.,  насос шестеренчатый, балансовой стоимостью 2 000 руб.,  форсунки низкого давления, балансовой стоимостью 2 081 руб.,  котел Е-1-9Ж, балансовой стоимостью 8 640 руб.,  котел Е-1-9Ж, балансовой стоимостью 8 331 руб.,  дымосос ДН-3, балансовой стоимостью 8 333 руб., дымосос ДН-3, балансовой стоимостью 8 333 руб.,  насос ПН-1,6/16, балансовой стоимостью 2 500 руб., насос ПН-1,6/16, балансовой стоимостью 7 000 руб.,  дизель-генераторная установка 320 кВт, балансовой стоимостью 113 438 руб.,  дымосос ВДН-10КВС-10, балансовой стоимостью 8 500 руб.,  сварочный трансформатор, балансовой стоимостью 4 968 руб.,  пластинчатый подогреватель, балансовой стоимостью 270 200 руб.,  насосный агрегат 1Д 200/90А с эл. Д 75/3000 об мин., балансовой стоимостью 106 000 руб.,  паровой котел Е-1,0-0,9М-3, балансовой стоимостью 1 307 128,78 руб.,  бак-аккумулятор РВС-100, балансовой стоимостью 307 000 руб.,  котел ДКВР-4-13ГМ, балансовой стоимостью 4 453 462,6 руб.,  вентилятор с ходовой частью ВДН 10-1500, балансовой стоимостью 108 890 руб.,  теплосчетчик ЭСКОТ, балансовой стоимостью 117 300 руб.,  установка антинакатипной воды АНУ-70, балансовой стоимостью 197 000 руб.,  теплосчетчик ЭСКО-Т-2, балансовой стоимостью 135 000 руб.,  насос Ш 40-6-18/4, балансовой стоимостью 67 500 руб., насос 1Д 200-90, балансовой стоимостью 131 500 руб.,  котел ДЕВ-6,5-14ГМО, балансовой стоимостью 3 417 000 руб.,  подогреватель мазута 1 комплект, балансовой стоимостью 200 000 руб., дымосос ДН-10-1500 левого вращения, балансовой стоимостью 115 000 руб.,  рабочее колесо к ДН-10-1500 левого вращения, балансовой стоимостью 34 000 руб.,  вентилятор ВДН-10-1500 с редуктором правого вращения, балансовой стоимостью 154 000 руб.,  приборы КИП-1 компл., балансовой стоимостью 18 000 руб.,  горелочное устройство - 2 щт, балансовой стоимостью 122 000 руб.,  теплообменник пластинчатый ТИ13-53 (1Гкал/час), балансовой стоимостью 101 000 руб.,  теплообменник пластинчатый ТИ13-53 (1Гкал/час), балансовой стоимостью 101 000 руб.,  теплообменник пластинчатый ТИ13-53 (1Гкал/час), балансовой стоимостью 101 000 руб. 

2. Оборудование для обеспечения холодного водоснабжения пос. Армань:  насосный агрегат балансовой стоимостью 112 000 руб.

 3. Оборудование котельной пос. Радужный:  емкость под топливо 14 м куб. балансовой стоимостью 14 000 руб.,  емкость под топливо 12,5 м куб. балансовой стоимостью 25 000 руб., топливный насос РЗ 3,4,5 балансовой стоимостью 5 000 руб.,  вентилятор ВВД-4 балансовой стоимостью 8 000 руб., вентилятор ВВД-4 балансовой стоимостью 8 000 руб.,  насос К-65-50-160, балансовой стоимостью 19 000 руб.,  дымосос Д 3,5М (ДН-3,5М левого вращения). 

4. Трансформатор, балансовой стоимостью 5 475 руб.,

5. Экскаватор ЮМЗ 6-70, балансовой стоимостью 62 970 руб., 

6. ГАЗ 53 техпомощь, балансовой стоимостью 6 683 руб.

 А также  о применении последствий недействительности сделки, в виде обязания МУП «ОЭТС» возвратить администрации муниципального образования «Ольский городской округ» недвижимое имущество, перечисленное в акте от 10.04.2018 приема-передачи имущества, являющемся приложением к соглашению от 26.03.2018 о замене стороны по концессионному соглашению от 19.03.2011: 

1. Котельную, расположенную в пос. Армань, балансовой стоимостью 463 251руб. 

2. Здание насосной, расположенной в пос. Армань, балансовой стоимостью 53 914 руб. 

3. Котельную, расположенную в пос. Радужный, балансовой стоимостью 75 303 руб. 

4. Насосную станцию, расположенную в пос. Радужный, балансовой стоимостью 37 914 руб.

 5. Насосную канализационную станцию, расположенную в пос. Радужный, балансовой стоимостью 50 746 руб.

 6. Наружные сети канализации, расположенные в пос. Радужный, балансовой стоимостью 139 944 руб. 

7. Оборудование котельной, расположенной в пос. Армань:  теплосеть, балансовой стоимостью 341 805,20 руб., теплосеть, балансовой стоимостью 413 519 руб.,  теплосеть, балансовой стоимостью 769 908 руб., теплосеть, балансовой стоимостью 1 957 266,90 руб.,  теплосеть (трубопровод горячей воды в ж/б лотках с вводами к муниципальному жилищному фонду), балансовой стоимостью 580 197 руб.,  теплосеть от ТК 16 до ТК 19 117 м, от ТК 2 до ТК 12434 м от ТК 22, балансовой стоимостью 4 192 282 руб.,  станция подготовки мазута, балансовой стоимостью 105 000,4 руб.,  водозаборная скважина на котельной пос. Армань, балансовой стоимостью 497 500 руб.,  теплосеть от ТК317- до ТК3710а (до дома № 22 по ул. Гагарина), балансовой стоимостью 36 504,4 руб.,

 8. Оборудование для обеспечения холодного водоснабжения пос. Радужный:   сети холодной воды, балансовой стоимостью 149 794 руб.,  водораспределительные сети холодной воды балансовой стоимостью 45 996 руб.

 9. Оборудование для обеспечения холодного водоснабжения пос. Армань:  сети холодной воды балансовой стоимостью 193 339 руб., сети холодной воды балансовой стоимостью 256 636 руб.,  сети холодной воды балансовой стоимостью 137 840 руб., 

10. Очистные сооружения пос. Радужный:  наружные сети канализации балансовой стоимостью 139 994 руб.

 11. Оборудование котельной пос. Радужный:  здание мастерской балансовой стоимостью 160 044 руб.,  крытый сарай угля (пристройка мастерской к котельной) балансовой стоимостью 48 121 руб.,  теплосети балансовой стоимостью 45 996 руб.,  теплосети балансовой стоимостью 575 640 руб. 

Определением  суда от 01.04.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области (далее – третье лицо, Магаданское УФАС России).

Решением суда от 26.09.2019  исковые требования удовлетворены в  полном объеме.

Не согласившись  с принятым решением, в Шестой арбитражный  апелляционный суд  с  апелляционной   жалобой обратилось КУМИ, в которой  ссылаясь на  неправильное применение   судом  норм  материального права и  несоответствие  выводов   суда обстоятельствам дела, просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Приводит  доводы о том, что в  силу  норм ФЗ «О защите   конкуренции»  порядок  передачи прав владения и пользования  муниципальными имуществом  путем  обязательного проведения   конкурсов и аукционов  не  распространяется на имущество, распоряжение  которым осуществляется   в соответствии   с законодательством  РФ о концессионных  соглашениях. Нормами ФЗ «О концессионных соглашениях»  предусмотрен запрет на  передачу  прав пользования  или владения,  на  уступку  прав требования  или перевод  долга  лишь  в пользу  иностранных физических и  юридических лиц и иностранных структур без образования юридического лица.  Не согласился   с указанием  в решении суда  на ссылку  КУМИ   на  часть 4 статьи 5  Закона  о концессионных соглашениях в качестве основания  заключения   соглашения о замене стороны, не  согласилось с выводом суда в части   того, что  передача прав МУП «ОЭТС» без проведения   конкурса создало ему преимущественные  условия  для осуществления  хозяйственной деятельности и  привело к ограничению конкуренции. Полагает, что  передача  имущества   ОАО «ОлаИнтерКом», находящегося в  стадии конкурсного производства, не имеющего возможность вести  хозяйственную деятельность,   поставит под угрозу оказание  данных  услуг населению и может  привести к срыву отопительного сезона.

Определением   от 11.10.2019 апелляционная  жалоба  принята  к рассмотрению Шестым арбитражным  апелляционным судом с  назначением   судебного  заседания  на 03.12.2019 на   17 часов  10 минут.  При  этом  ходатайство истца  о проведении судебного  заседания  с использованием  средств  видеоконференц-связи  было оставлено  без удовлетворения  определением суда  от 25.11.2019г.

 В  представленном  в суд отзыве, прокуратура Магаданской области заявила возражения  относительно  доводов  жалобы, просила оставить решение суда  без изменения. 

В судебное заседание  стороны, извещенные надлежащим  образом о месте и времени рассмотрения    апелляционной  жалобы, не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ  не  является препятствием  для  ее рассмотрения в отсутствие представителей сторон.

Апелляционная  жалоба  рассматривается  в порядке, установленном  главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

При   рассмотрении настоящего дела судом апелляционной  инстанции  установлены следующие обстоятельства.

10.09.2010 администрация муниципального образования «поселок Армань» обратилась в Магаданское УФАС России с заявлением от 09.09.2010 № 702, в котором просила дать согласие на предоставление ОАО «ОлаИнтерКом» муниципальной преференции в целях поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства путем передачи имущества для осуществления полномочий по решению вопросов местного значения муниципального образования «поселок Армань»: теплоснабжения, холодного и горячего водоснабжения; к заявлению были приложены учредительные документы ООО «ОлаИнтерКом» и проект постановления администрации муниципального образования «поселок Армань» «О предоставлении муниципальных преференций в связи с реформированием МУП МО «Ольский район» «Электротеплосеть» в ОАО «ОлаИнтерКом»

         Одним из основных видов деятельности ОАО «ОлаИнтерКом»  в соответствии  с его  уставом  является производство, передача, распределение и реализация электрической и тепловой энергии, в том числе реализация потребителям, а также оказание связанных с этим работ и услуг; услуги по управлению эксплуатацией систем водоснабжения и водоотведения, канализационных систем, систем теплоснабжения, электроснабжения. 

    По результатам рассмотрения названного заявления Магаданским УФАС России было принято решение о даче согласия не предоставление муниципальной преференции ОАО «ОлаИнтерКом» в целях поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства в размере 64 744 774 рублей 28 коп. 

      18.03.2011 администрацией муниципального образования «поселок Армань» было принято постановление № 30-1 «О предоставлении муниципальных преференций в связи с реформированием МУП МО «Ольский район» «Электротеплосеть» в ОАО «ОлаИнтерКом», в соответствии с которым ОАО «ОлаИнтерКом» с 19.03.2011 предоставлены муниципальные преференции в виде передачи по концессионному соглашению имущества, включенного в состав казны муниципального образования «поселок Армань», балансовой стоимостью 16 800 791 рубль 37 копеек, остаточной стоимостью 10 182 977 рублей 44 копейки согласно перечню, являющемуся приложением к постановлению.

       19.03.2011 между муниципальным образованием «поселок Армань» в лице администрации (концедент) и ОАО «ОлаИнтерКом» (концессионер) было заключено концессионное соглашение  сроком действия с  19.03.2011 по 15.06.2062, согласно пункту 1 раздела I которого концессионер обязался за свой счет реконструировать недвижимое имущество, состав и описание которого приведены в разделе II Соглашения (далее - Объект соглашения), право собственности на которое принадлежит концеденту, и осуществлять по регулируемым ценам (тарифам) или с учетом установленных надбавок к ценам (тарифам) производство, передачу, распределение горячей и холодной (питьевой) воды и тепловой энергии для потребителей на территории муниципального образования «поселок Армань» (в п. Армань и п. Радужный), а также предоставление услуг по водоотведению для потребителей на территории муниципального образования «поселок Армань» (в п. Радужный) с использованием (эксплуатацией) объекта Соглашения, а концедент обязался предоставить концессионеру на срок, установленный Соглашением, права владения и пользования объектом Соглашения для осуществления указанной деятельности. Объектом Соглашения является недвижимое имущество, предусмотренное приложением № 1 к Соглашению, которое подлежит реконструкции. 

     По акту приема-передачи 19.03.2011 концедент передал концессионеру комплекс движимого и недвижимого имущества, являющегося муниципальной собственностью муниципального образования «поселок Армань». 

     С 22.03.2018 концедентом указанного концессионного соглашения является муниципальное образование «Ольский городской округ» на основании дополнительного соглашения к концессионному соглашению от 22.03.2018 № 2.

      Определением Арбитражного суда Магаданской области от 06.09.2017 по делу А37- 1519/2017 в отношении ОАО «ОлаИнтерКом» с 30.08.2017 введена процедура наблюдения. 

     26.03.2018 между ОАО «ОлаИнтерКом» (сторона 1), МУП «ОЭТС» (сторона 2) и муниципальным образованием «Ольский городской округ» в лице КУМИ (сторона 3), было заключено трехстороннее соглашение о замене стороны по концессионному соглашению от 19.03.2011, согласно которому:  сторона 1 добровольно, в связи с началом в ее отношении процедур банкротства (дело № А37-1519/2017) и невозможностью дальнейшего исполнения принятых обязательств, с согласия двух других сторон Соглашения снимает с себя все права и обязанности стороны 1 по выполнению концессионного соглашения от 19.03.2011, заключенного между стороной 1 и стороной 3 и передает вышеназванные права и обязанности стороне 2 с даты, оговоренной в настоящем Соглашении. Сторона 2 добровольно и с согласия двух других сторон настоящего Соглашения принимает на себя все права и обязанности стороны 1 по исполнению концессионного соглашения от 19.03.2011 между стороной 1 и стороной 3 с даты, оговоренной в настоящем Соглашении. Сторона 1 обязуется передать стороне 2 в момент вступления в силу настоящего Соглашения всю документацию, необходимую для исполнения вышеуказанного договора. Сторона 3 поручает стороне 1 передать имущество, полученное при заключении соглашения от 19.03.2011 (Приложение № 1 к настоящему Соглашению Акт приема-передачи имущества) стороне 2.  Стороны настоящего Соглашения добровольно согласились считать датой передачи прав и обязанностей стороны 1 по концессионному соглашению от 19.03.2011 от стороны 1 к стороне 2 дату подписания сторонами акта приема-передачи имущества 11 (Приложение № 1 к настоящему Соглашению). Указанная дата является датой вступления в силу настоящего Соглашения при условии подписания настоящего Соглашения всеми сторонами.

       На основании соглашения от 26.03.2018 о замене стороны по концессионному соглашению от 19.03.2011 ОАО «ОлаИнтерКом» по акту приема-передачи имущества от 10.04.2018  передало МУП «ОЭТС» имущество, являющееся предметом концессионного соглашения. 

       Полагая, что  соглашение о замене стороны  было заключено в нарушение положений Закона о защите конкуренции,  истец на  основании  статьи 52 АПК РФ   обратился в суд  с настоящим иском.

      Исследовав  представленные  доказательства,  суд апелляционной  инстанции пришел к следующим выводам.

       В силу   ч. 1 и 2 статьи 51 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»  органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления. Органы местного самоуправления вправе передавать муниципальное имущество во временное или в постоянное пользование физическим и юридическим лицам, органам государственной власти Российской Федерации (органам государственной власти субъекта Российской Федерации) и органам местного самоуправления иных муниципальных образований, отчуждать, совершать иные сделки в соответствии с федеральными законами. 

      В соответствии с  пунктом  4 части 1  статьи 14  названного Федерального закона  к вопросам местного  значения городского поселения  относится организация  в границах поселения  электро-, тепло-, газо-, и водоснабжения  населения , водоотведения, снабжения  населения  топливом  в пределах полномочий, установленных  законодательством  Российской  Федерации.

       Согласно пункту 20 статьи 4 Закона о защите конкуренции государственные или муниципальные преференции - предоставление федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями отдельным хозяйствующим субъектам преимущества, которое обеспечивает им более выгодные условия деятельности, путем передачи государственного или муниципального имущества, иных объектов гражданских прав либо путем предоставления имущественных льгот, государственных или муниципальных гарантий.

       В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предоставления указанных прав на такое имущество в порядке, установленном главой 5 настоящего Федерального закона. 

      Главой 5 Закона о защите конкуренции определен порядок предоставления государственных или муниципальных преференций. Государственные или муниципальные преференции могут быть предоставлены на основании правовых актов федерального органа исполнительной власти, органа государственной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных органов органа или организации исключительно указанных в части 1 статьи 19 Закона о защите конкуренции целях, в том числе в целях поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства. 

     В соответствии с частью 3 статьи 19 Закона о защите конкуренции государственная или муниципальная преференция в целях, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, предоставляется с предварительного согласия в письменной форме антимонопольного органа, за исключением предусмотренных в указанной норме случаев. 

      Федеральный орган исполнительной власти, орган государственной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, имеющие намерение предоставить государственную или муниципальную преференцию, подают в антимонопольный орган заявление о даче согласия на предоставление такой преференции по форме, определенной федеральным антимонопольным органом (часть 1 статьи 20 Закона о защите конкуренции).

    Судом установлено, что концессионное соглашение от 19.03.2011 было заключено с ОАО «ОлаИнтерКом» с согласия Магаданского УФАС России на предоставление муниципальной преференции.   Следовательно,  замена концессионера по  концессионному соглашению 19.03.2011, возможна только с согласия Магаданского УФАС России. 

     Между тем, доказательства согласия антимонопольного органа на замену концессионера по концессионному соглашению от 19.03.2011 в деле отсутствуют. 

     В отсутствие муниципальной преференции права на муниципальное имущество, являющееся предметом концессионного соглашения от 19.03.2011, могут быть переданы МУП «ОЭТС» исключительно на основании концессионного соглашения, заключенного по результатам проведенных конкурсов.

      В силу положений части 1 статьи 13 Закона о концессионных соглашениях, концессионное соглашение заключается путем проведения конкурса на право его заключения, за исключением предусмотренных законом случаев. 

Согласно  частям 1 и  2 статьи 3  Закона о концессионных соглашениях по концессионному соглашению одна сторона (концессионер) обязуется за свой счет создать и (или) реконструировать определенное этим соглашением имущество (недвижимое имущество или недвижимое имущество и движимое имущество, технологически связанные между собой и предназначенные для осуществления деятельности, предусмотренной концессионным соглашением), право собственности на которое принадлежит или будет принадлежать другой стороне (концеденту), осуществлять деятельность с использованием (эксплуатацией) объекта концессионного соглашения, а концедент обязуется предоставить концессионеру на срок, установленный этим соглашением, права владения и пользования объектом концессионного соглашения для осуществления указанной деятельности.

Концессионное соглашение является договором, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных федеральными законами. К отношениям сторон концессионного соглашения применяются в соответствующих частях правила гражданского законодательства о договорах, элементы которых содержатся в концессионном соглашении, если иное не вытекает из настоящего Федерального  закона или существа концессионного соглашения.

Концессионное соглашение является основанием для возникновения концессионного обязательства, образующегося из сложного юридического состава с последовательным возникновением юридических фактов, связанных с принятием решения публичным образованием о создании и (или) реконструкции объекта концессионного соглашения; заключением концессионного соглашения с конкретным частным инвестором (концессионером).

Юридическая природа концессионного обязательства заключается в уступке со стороны публичного образования определенных вещных прав на объект соглашения частному лицу на определенных условиях.

В отличие от других гражданско-правовых обязательств,  предметом концессионного обязательства являются действия концессионера по созданию (строительству), реконструкции строго определенного недвижимого и (или) недвижимого и движимого имущества, а также осуществление деятельности с его использованием; инвестиционная деятельность; работы по созданию и (или) реконструкции объекта концессионного соглашения; комплекс мероприятий по эксплуатации объекта концессионного соглашения; действия по передаче объекта концессионного соглашения.

В соответствии с  пунктом 1 части 7 статьи 42 Закона о концессионных соглашениях не допускаются передача концессионером прав владения и (или) пользования объектами, передаваемыми концессионеру по концессионному соглашению, в том числе передача таких объектов в субаренду, если объектом концессионного соглашения являются объекты теплоснабжения, централизованные системы горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и или водоотведения, отдельные объекты таких систем.

Из системного толкования вышеуказанных правовых норм следует, что для перемены лица по концессионному соглашению, заключенному в отношении объектов теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения, муниципальное имущество должно быть возвращено органам местного самоуправления для проведения нового конкурса и определения нового концессионера.

Таким образом, заключению концессионных соглашений в отношении объектов теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения должно предшествовать проведение конкурентного способа определения концессионера в виде конкурса.

В связи с этим, суд пришел к верному выводу, что передача концедентом прав владения и пользования объектами концессионного соглашения другому хозяйствующему субъекту по договору уступки права требования противоречит установленным требованиям законодательства и приводит к созданию необоснованного преимущественного права на имущество, переданное в соответствии с концессионным соглашением.

      Данный вывод суда  основан на нормах права,   предусмотренных ФЗ «О концессионном соглашении», в том числе ст. 42, ФЗ «О конкуренции», в связи с чем  доводы апелляционной жалобы  в   данной части отклоняются апелляционным судом.

         В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. 

      В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. 

     В соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна. 

         Пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что применительно к статьям 166, 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. 

   Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы. 

    В соответствии со статьей 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. 

     С учетом   названных норм права  судом сделан правомерный вывод   о недействительности (ничтожности)  соглашения  от 26.03.2018 о замене стороны по концессионному соглашению от 19.03.2011. 

       Ввиду того, что права и обязанности ОАО «ОлаИнтерКом», как концессионера не прекратились, то все полученное движимое имущество по данному соглашению подлежит ему возврату МУП «ОЭТС», а недвижимое имущество подлежит возврату его непосредственному собственнику – муниципальному образованию «Ольский городской округ» в силу следующего. 

          ОАО «ОлаИнтерКом», как  следует из материалов дела,  в нарушение положений части 15 статьи 3 Закона о концессионных соглашениях не осуществило государственную регистрацию прав владения и пользования им, как концессионером, недвижимым имуществом, переданным ему по Соглашению. 

        Таким образом, с учетом отсутствия государственной регистрации прав владения и пользования им как концессионером недвижимым имуществом, переданным ему по  Соглашению, он не приобрел статус титульного владельца указанного недвижимого имущества.

       Рассматривая  вопрос о применении последствий  недействительности  сделки  судом учтено, что   решением Арбитражного суда Магаданской области от 13.03.2019 по делу № А37-1519/2017  ОАО «ОлаИнтерКом» признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении должника с 05.03.2019 конкурсного производства сроком на шесть месяцев. На дату рассмотрения  спора конкурсное  производство  не завершено.

       Учитывая, что Администрации необходимо время для осуществления процедурных вопросов по расторжению концессионного соглашения с ОАО «ОлаИнтерКом», по проведению конкурсных процедур по заключению нового концессионного соглашения либо по замене стороны в спорном концессионном соглашении, принимая во внимание срок, необходимый для завершения требуемых для этого процедур, недопустимость прерывания мероприятий по подготовке объектов коммунальной инфраструктуры Ольского городского округа к бесперебойному функционированию в осенне-зимний период 2019 – 2020 годов, суд  определил  дату   возврата спорного имущества в срок до 31.05.2020. 

       Кроме того, суд счел  необходимым установить, что МУП «ОЭТС» не должно производить возврат имущества, если в срок до 31.05.2020 ООО «ОлаИнтерКом» прекратит свою деятельность в связи с его ликвидацией либо в случае расторжения концессионного соглашения и должно произвести возврат движимого имущества представителю собственника муниципального образования «Ольский городской округ» - Администрации Ольского городского округа.   Указано также, что      МУП «ОЭТС» может не осуществлять возврат имущества в случае, если в срок до 31.05.2020 в результате проведения конкурсных процедур ему на основании заключения соответствующих сделок будут переданы права владения и (или) пользования объектами теплоснабжения, централизованной системой горячего водоснабжения (отдельными объектами такой системы), находящимися в собственности муниципального образования «Ольский городской округ». В случае если в результате проведения конкурсных процедур на основании заключения соответствующих сделок права владения и (или) пользования объектами теплоснабжения, централизованной системой горячего водоснабжения (отдельными объектами такой системы), находящимися в собственности муниципального образования  «Ольский городской округ» приобретет иное лицо ранее 31.05.2020, возврат имущества МУП «ОЭТС» должен быть осуществлен в течение пяти дней со дня получения извещения Администрации Сусуманского городского округа.

       Изложенное  исключает   обоснованность доводов апелляционной жалобы в части того, что принятым решением  ставится под угрозу  исполнение  мероприятий  отопительного  сезона и  возникновение   чрезвычайных ситуаций.

 Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

 Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Всем доводам  КУМИ, продублированным в апелляционной жалобе, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционный суд согласился.

Несогласие стороны с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование участником спора норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

 При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

  Государственная  пошлина  за  рассмотрение  апелляционной  жалобы  распределению не подлежит ввиду освобождения    комитета  по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования «Ольский городской округ» от ее уплаты в  доход федерального бюджета на основании пп.1п.1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ.

        Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда         Магаданской области  от 26.09.2019 по делу А37-609/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

Ж.А. Усенко

 

Судьи

В.Г. Дроздова

 

Ж.В. Жолондзь