ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-18392/2025

10 октября 2025 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2025 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2025 года  

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Кузнецова Д.А. и Новиковой Е.М.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сизовым А.К.,  

при участии: - от истца: не явился, извещен, - от ответчиков: 1) не явился, извещен, 

2) ФИО1 по доверенности от 20.11.2024, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17890/2025) Министерства обороны Российской Федерации  

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2025 по делу № А56-18392/2025,  

принятое по иску акционерного общества «Мурманэнергосбыт» к  

1) Федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации;  

2) Министерству обороны Российской Федерации о взыскании, 

установил:

Акционерное общество «Мурманэнергосбыт» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (далее – Учреждение), а в случае отсутствия или недостаточности у него денежных средств – в субсидиарном порядке с Министерства обороны Российской Федерации (далее – Минобороны РФ), 53 013,97 руб. неустойки за период с 23.06.2022 по 28.03.2024.  

Решением суда от 25.06.2025 исковые требования удовлетворены.  

Не согласившись с решением, Минобороны РФ обратилось с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом  

норм материального права, полагает, что суд необоснованно взыскал неустойку за период, в котором действовал мораторий (с 01.04.2022 по 01.10.2022), введенный постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 (далее – Постановление № 497). Кроме того, податель жалобы считает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения требований к Минобороны РФ, как к лицу, несущему субсидиарную ответственность по неисполненным обязательствам Учреждения. Минобороны РФ отмечает, что Учреждение осуществляет самостоятельную уставную деятельность, в стадии ликвидации не находится, своевременно исполняет вступившие в силу судебные акты.  

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 02.10.2025.  

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу.  

По доводам истца, Минобороны РФ правомерно привлечено к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам Учреждения. Доводы о взыскании неустойки за период действия моратория истец считает ошибочными, поскольку начисление предъявленной к взысканию неустойки произведено за период с 02.10.2022 по 28.03.2024.  

Отзыв приобщен судом к материалам дела. 

Явившийся в судебное заседание представитель Минобороны РФ поддержал доводы апелляционной жалобы.  

Общество и Учреждение явку представителей не обеспечили, жалоба рассмотрена в их отсутствие на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, вступившим в законную силу решением суда от 11.08.2023 по делу № А56-130957/2022, с Учреждения, а при недостаточности у последнего денежных средств – в порядке субсидиарной ответственности с Минобороны РФ, в пользу Общества взыскано 133 944,21 руб. задолженности за период с 12.04.2022 по 15.06.2022.  

Общество направило в адрес Учреждения и Минобороны РФ претензию от 10.0.2025 № 1-28-20/3221 с требованием об оплате 53 013,97 руб. пеней, начисленных за период с 23.06.2022 по 28.03.2024, в связи с просрочкой оплаты долга за апрель-июнь 2022 года.  

В связи с оставлением претензионных требований без удовлетворения Общество обратилось в суд с настоящими требованиями.  

Суд первой инстанции, признав наличие правовых оснований для возложения на Минобороны РФ субсидиарной ответственности по неисполненным Учреждением обязательствам, проверив корректность расчета пеней, отклонив возражения ответчиков о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, полностью удовлетворил исковые требования.  

Исследовав повторно по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные в материалах дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения, исходя из следующего.  

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.  

Согласно статье 544 ГК РФ, абонент оплачивает фактически принятое и потребленное количество энергии в соответствии с данными учета.  

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).  

В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 4 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора «оказывается, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Данные отношения рассматриваются как договорные.  

Обязанность по возмещению поставщику тепловой энергии стоимости потребленного ресурса для собственников помещений обусловлена положениями статьи 210 ГК РФ, а также нормами жилищного законодательства.  

Наличие у Учреждения 133 944,21 руб. задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в нежилое помещение площадью 587,2 кв. м (кадастровый номер 51:19:0080302:183), расположенное по адресу: 

<

...>, пом. II, в период с апреля по июнь 2022 года установлено вступившими в силу судебными актами по делу № А56-130957/2022.  

Указанная задолженность оплачена Учреждением 28.03.2024. 

Согласно статье 332 ГК РФ, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.  

Частью 14 статьи 155 ЖК РФ предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.  

В связи с несвоевременным неисполнением обязательств по оплате коммунальных услуг Учреждением начислена законная неустойка за период с 23.06.2022 по 28.03.2024, размер которой составил 53 013,97 руб.  

Выполненный истцом расчет законной неустойки (л.д. 5) повторно проверен апелляционным судом, признан арифметически корректным, ответчиками документально не оспорен. Возражения Минобороны РФ о начислении неустойки за период действия моратория, введенного Постановлением № 497, не могут быть  

признаны состоятельными, поскольку пени начислены за нарушение обязательств, возникших после введения моратория (пункт 7  

Мотивированных доводов, обосновывающих в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ явную несоразмерность предъявленной к взысканию законной неустойки последствиям нарушенного обязательства по оплате, Минобороны в жалобе не привело. Судом первой инстанции таких обстоятельств не установлено.  

С учетом изложенного, апелляционный суд находит правомерными выводы суда первой инстанции об удовлетворении требований к Учреждению.  

Наличие оснований для привлечения Минобороны РФ к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам Учреждения установлено судами при рассмотрении дела № А56-130957/2022. Субсидиарный должник отвечает перед кредитором в том же объеме, как и основной должник, включая уплату неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником. В этой связи, доводы Минобороны РФ по существу направлены на преодоление вступивших в законную силу судебных актов по делу № А56-130957/2022, что в силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является недопустимым.  

По изложенным мотивам оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда от 25.06.2025 не имеется.  

Доводы, изложенные Минобороны РФ в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не могут служить основанием для отмены решения.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.  

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2025 по делу № А56-18392/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Е.В. Савина Судьи Д.А. Кузнецов  

 Е.М. Новикова