ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

24.01.2018

             Дело № А40-238313/16

Резолютивная часть постановления объявлена 22.01.2018

Полный текст постановления изготовлен 24.01.2018

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Денисовой Н.Д., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от ФИО1 –  ФИО2- доверен. от 18.01.2018г. №77/834-Н/77-2018-2-128

от АО "Банк Жилищного Финансирования" – не явился, извещен

от ООО "Дарвик" – ФИО3- доверен. от 12.01.2018г.

от ФИО4 – не явился, извещен

от ФИО5 – лично, паспорт

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО5

на постановление от 24 августа 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Ким Е.А., Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Лялиной Т.А.,

по делу № А40-238313/16 по иску ФИО1 

к АО "Банк Жилищного Финансирования" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 21.08.2002 г., адрес: 123001, 

<

...>), ООО "Дарвик" (103031, 

<

...>) 

третьи лица: ФИО4, ФИО5 

о признании договора поручительства N П-СИ-01/06 к кредитному договору N СИ-01/06 от 12.01.2006 недействительным

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о признании договора поручительства N П-СИ-01/06 к кредитному договору N СИ-01/06 от 12.01.2006 недействительным. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2017 решение Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2017 по делу N А40-238313/2016 отменено. Признан недействительным договор поручительства N П-СИ-01/06 к кредитному договору N СИ-01/06 от 12.01.2006, заключенный 12.01.2006 между ЗАО "Банк Жилищного Финансирования" и ООО "Дарвик".

Не согласившись с принятым апелляционной инстанцией судебным актом, третье лицо - ФИО5 обратилась с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит оставить в силе решение Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2017 по делу N А40-238313/2016.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, свидетельские показания ФИО7 не могут являться надлежащими доказательствами, решение №3 от 12.01.2006 не было исключено из числа доказательств, истребовав новые доказательства, суд апелляционной инстанции по существу перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, истец не доказал нарушение своего права оспариваемой сделкой, суд пришел к неверному выводу о том, что оспариваемая сделка привела к негативным последствиям, суд не учел вступивший в законную силу судебный акт по делу №А40-238324/16, суд пришел к неверному выводу о соблюдении срока исковой давности, поэтому постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил оставить в силе решение Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2017 по делу N А40-238313/2016.

Истец и ответчик - ООО "Дарвик" доводы кассационной жалобы отклонили, просили постановление суда апелляционной инстанции оставить в силе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного разбирательства не явились. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции приходит  к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения постановления суда апелляционной инстанции, а именно:

Из материалов дела следует и установлено судами, 12.01.2006 между ЗАО "Банк Жилищного Финансирования", в лице председателя правления ФИО8, и ООО "Дарвик", в лице генерального директора ФИО4, заключен договор поручительства N П-СИ-01/06 к кредитному договору N СИ-01/06 от 12.01.2006.

По условиям вышеуказанного договора ООО "Дарвик" обязалось отвечать перед Банком за исполнение гражданами РФ ФИО4 и ФИО9 своих обязательств по кредитному договору.

При этом, на дату заключения указанной сделки участниками общества являлись: ФИО1 - доля составляла 32% уставного капитала общества; ФИО4 - доля составляла 20% уставного капитала общества; ФИО10 - доля составляла 32% уставного капитала общества; ФИО7 - доля составляла 16% уставного капитала общества.

Обращаясь в суд с требованиями о признании вышеуказанной сделки недействительной, истец указал, что ФИО4, являвшийся на тот момент генеральным директором общества, участников общества о факте заключения договора поручительства в известность не поставил, общее собрание участников общества по вопросу одобрения договора поручительства как сделки с заинтересованностью или крупной сделки не проводилось, заключение оспариваемого договора участниками общества, не заинтересованными в совершении такой сделки (ФИО1, ФИО10, ФИО7) не одобрялось.

Остальным участникам ООО "Дарвик" и вновь избранному единоличному исполнительному органу общества о наличии указанного договора поручительства стало известно только после привлечения ООО "Дарвик" к участию в деле, рассматриваемому Кунцевским районным судом г. Москвы по иску Банка к ФИО4, ФИО9 о взыскании задолженности по кредитному договору. 

В соответствии со ст. 174 ГК РФ (в редакции действовавшей на момент заключения сделки), если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором либо полномочия органа юридического лица - его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.

В силу п. 1 ст. 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью") (в редакции действовавшей на момент заключения сделки) сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, не могут совершаться обществом без согласия общего собрания участников общества.

Согласно п. 3 ст. 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции действовавшей на момент заключения сделки) решение о совершении обществом сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в ее совершении.

Из п. 6 ст. 8 Устава общества следует, что утверждение решений о совершении сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом имущества, стоимость которого составляет более 25% стоимости имущества общества на последний отчетный период, относится к компетенции общего собрания участников общества.

Согласно п. 5 ст. 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции действовавшей на момент заключения сделки) сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Согласно п. 1 ст. 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции действовавшей на момент заключения сделки) крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более двадцати пяти процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.

В силу п. 3 ст. 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции действовавшей на момент заключения сделки) решение о совершении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.

При этом, согласно п. 5 ст. 46 Закона РФ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции действовавшей на момент заключения сделки) крупная сделка, совершенная с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Судами установлено, что оспариваемая сделка является сделкой с заинтересованностью, поскольку заинтересованным лицом и выгодоприобретателем по данной сделке выступал единоличный исполнительный орган и участник ООО "Дарвик" - ФИО4 Более того, оспариваемая сделка  является крупной, поскольку ее цена превышает двадцать пять процентов от стоимости имущества общества, определенной на основании бухгалтерской отчетности по состоянию на 31.12.2005.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, со ссылкой на пропуск истцом срока исковой давности, установленного ст. 181 ГК РФ для оспоримых сделок.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции правомерно признал вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления иска несостоятельным, по следующим основаниям.

В подтверждение факта одобрения договора поручительства как сделки с заинтересованностью или крупной сделки ответчиком представлена копия решения N 3 участников ООО "Дарвик" от 12.01.2006 об одобрении договора поручительства.

При этом, оригинал указанного решения для рассмотрения заявления истца о фальсификации сторонами представлен не был.

С целью установления факта проведения собрания от 12.01.2006 по вопросу одобрения оспариваемого договора суд апелляционной инстанции допросил в качестве свидетеля участника общества ФИО7, предупрежденную об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.

Из показаний свидетеля следует, что собрание по вопросу согласования договора поручительства не проводилось,  протокол решения собрания  N 3 от 12.01.2006 она не подписывала.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды обязаны принять предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств.

Поскольку оригинал данного протокола сторонами представлен не был и суды были лишены возможности назначения судебной экспертизы, в том числе по вопросу давности его изготовления, а показания свидетеля ФИО7, опровергнуты не были, суд соглашается с выводом апелляционного суда об отсутствии надлежащего одобрения вышеназванного договора поручительства.

Для выяснения вопроса о начале течения срока исковой давности по оспариваемой сделке судом апелляционной инстанции были истребованы в ООО "Дарвик" бухгалтерские балансы и протоколы общих собраний за период с 2006 по 2015 год, согласно которым информация о заключении оспариваемого договора не отражена.

Таким образом, отклоняя доводы о пропуске срока исковой давности, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что о факте заключения оспариваемой сделки истец мог узнать только после привлечения ООО "Дарвик" к участию в деле N 2-1653/16 в Кунцевском районном суде г. Москвы, учитывая отсутствие информации о сделке в бухгалтерской документации общества.

Судом установлено, что оспариваемый договор поручительства является крупной сделкой и сделкой с заинтересованностью, был заключен в отсутствие необходимого одобрения участников общества, повлек негативные последствия для общества и истца в виде возникновения у общества солидарной обязанности перед АО "Банк Жилищного Финансирования" на сумму 300 000 долларов США в отсутствие какого-либо предоставления в адрес ООО "Дарвик".

Как верно указал суд апелляционной инстанции, банк, действуя разумно и добросовестно, должен был потребовать предоставления надлежащих доказательств согласования сделки с заинтересованностью (крупной сделки).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя о том, что свидетельские показания ФИО7 не могут являться надлежащими доказательствами, решение №3 от 12.01.2006 не было исключено из числа доказательств, истребовав новые доказательства, суд апелляционной инстанции по существу перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, несостоятельны, поскольку оригинал решения №3 от 12.01.2006 суду представлен не был, а доводы о возможном существовании указанного документа могли быть подтверждены только свидетельскими показаниями исходя из положений части 2 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой арбитражный суд по своей инициативе может вызвать в качестве свидетеля лицо, участвовавшее в составлении документа, исследуемого судом как письменное доказательство, либо в создании или изменении предмета, исследуемого судом как вещественное доказательство. При этом, свидетельские показания оцениваются судом наряду с иными представленными в обоснование заявленных требований и возражений доказательствами.

Доводы заявителя о то, что суд не учел вступивший в законную силу судебный акт по делу №А40-238324/16, несостоятельна, поскольку в силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица подлежит отклонению, а именно:

В силу ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вместе с тем, на момент рассмотрения настоящего спора (Арбитражным судом г. Москвы данный спор разрешен 21.03.2017) решение суда от 14.04.2017 по делу №А40-238324/16 не было принято и не вступило в законную силу.

Исковое заявление по настоящему делу принято к производству- 30.11.2016, а по делу № А40-238324/16 – 12.01.2017.

По смыслу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной и (или) резолютивной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами.

Правом опровержения установленных фактов обладает новое участвующее в деле лицо, не привлекавшееся к участию по ранее рассматриваемому делу, так как для него указанные факты не обладают преюдициальным значением.

Таким образом, отсутствие преюдиции в случае участия в спорном отношении нового лица означает, что для такого лица факты, установленные судебным актом, не являются обязательными, но должны учитываться судом в силу положений статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что истец по настоящему делу не принимал участие в рассмотрении дела №А40-238324/16.

Доводы заявителя о неправильном установлении апелляционным судом  начала течения срока исковой давности подлежат отклонению.

Согласно определению Верховного Суда РФ от 25.07.2016 N 310-ЭС16-7879 по делу N А48-5983/2014 разрешение вопроса об иной дате начала течения срока исковой давности относится к переоценке установленных судами фактических обстоятельств конкретного дела.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судом при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемого судебного акта и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемым судебным актом, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены постановления апелляционной инстанции, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2017 года по делу № А40-238313/16 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяН.Ю. Дунаева

Судьи:Н.Д. Денисова

С.В. Нечаев