ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, 

<

...>, https://10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-6938/2025, 10АП-6972/2025

Дело № А41-77356/19

16 сентября 2025 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2025 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Досовой М.В., судей Муриной В.А., Шальневой Н.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Сергеевой К.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Компании Граустен Энтерпрайзис Лимитед в лице ФИО1, ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 25.03.2025 по делу № А41-77356/19  

о несостоятельности (банкротстве) ООО «Мурманские мультисервисные сети» при участии в судебном заседании: от УФНС России по МО – ФИО3 по доверенности от 09.01.2025, 

от Компании Граустен Энтерпрайзис Лимитед – ФИО4 по доверенности от 26.06.2025,  

от ФИО2 – Висящий И.А. по доверенности от 27.06.2025, иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены;  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 22.05.2020 ООО «Мурманские мультисервисные сети» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО5.  

Межрайонная ИФНС России № 13 по Московской области обратилась в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ) о включении в реестр требований кредиторов должника 179 996 055 руб. задолженности по уплате налога, 59 796 565, 40 руб. пеней, 3 286 898 руб. штрафа.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.09.2022 требования  

Межрайонной ИФНС России № 13 по Московской области в размере 179 996 055 руб. задолженности по уплате налога, 59 796 565, 40 руб. пеней, 3 286 898 руб. штрафа включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.  

ФИО2, Компания Граустен Энтерпрайзис Лимитед (Grousten Enterpises Limited) обратились в арбитражный с заявлениями о пересмотре определения Арбитражного суда Московской области от 14.09.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.03.2025 в удовлетворении указанных заявлений отказано.  

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2, Компания Граустен Энтерпрайзис Лимитед в лице ФИО1 обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение от 25.03.2025 отменить, пересмотреть определение Арбитражного суда Московской области от 14.09.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам.  

На основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда произведена замена отсутствующего по уважительной причине судьи Высоцкой О.С. на судью Мурину В.А.  

В судебном заседании представители Компании Граустен Энтерпрайзис Лимитед, ФИО2 поддержали доводы апелляционных жалоб. Одновременно заявили ходатайство о переходе к рассмотрению заявления по правилам суда первой инстанции в связи с ненадлежащим извещением судом первой инстанции ФИО2  

Представитель уполномоченного органа возражал против удовлетворения апелляционных жалоб и перехода к рассмотрению заявления по правилам суда первой инстанции, поддержал ранее заявленное ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе Компании Граустен Энтерпрайзис Лимитед, полагая, что Компания является недействующим юридическим лицом.  

Возражая против прекращения производства по апелляционной жалобы, представитель Компании Граустен Энтерпрайзис Лимитед указал, что Компания является действующим юридическим лицом, директором которой является ФИО6, в подтверждение чего им представлена удостоверенная нотариально специальная доверенность от 26.06.2025; сообщил суду, что ФИО1 является единственным акционером Компании, о чем представил решение арбитражного суда.  

При таких обстоятельствах оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе у суда не имеется.  

В судебном заседании объявлен перерыв до 03.09.2025 до 09 часов 50 минут для проверки факта надлежащего извещения сторон судом первой инстанции.  

03.09.2025 судебное заседание продолжено в том же составе суда при участии тех же представителей.  

Согласно представленным судом первой инстанции сведениям определение Арбитражного суда Московской области от 13.12.2024 о приятии заявлений к производству и назначении судебного заседания направлено ФИО2  

19.12.2024 и 26.12.024 вручено адресату по простой электронной подписи (РПО 10705303624447).  

Таким образом, ФИО2 надлежащим образом извещен судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания, в связи с чем оснований для удовлетворения ходатайств Компании Граустен Энтерпрайзис Лимитед, ФИО2 и перехода к рассмотрению заявлений по правилам суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Апелляционные жалобы рассмотрены в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.  

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.  

Как следует из материалов дела, в рамках настоящего обособленного спора рассмотрено заявление уполномоченного органа о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 179 996 055 руб. задолженности по уплате налога, 59 796 565, 40 руб. пеней, 3 286 898 руб. штрафа.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.09.2022 указанные требования включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.  

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2, Компания Граустен Энтерпрайзис Лимитед обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили определение от 14.09.2022 отменить, признать требования уполномоченного органа обоснованными, подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.  

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2024 производство по апелляционным жалобам ФИО2, Компании Граустен Энтерпрайзис Лимитед на определение Арбитражного суда Московской области от 14.09.2022 по делу № А41-77356/19 прекращено.  

Прекращая производство по апелляционным жалобам, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что у ФИО2, Компании Граустен Энтерпрайзис Лимитед отсутствует право на экстраординарное обжалование определения от 14.09.2022 по настоящему делу на основании пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»,  

поскольку с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 29.05.2024 № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», после 29.05.2024 арбитражный управляющий, кредиторы, лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности, вправе обратиться в установленном процессуальным законодательством порядке с заявлением об отмене судебного акта по правилам пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.  

06.12.2024 Компания Граустен Энтерпрайзис Лимитед в лице ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Московской области от 14.09.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам.  

07.12.2024 ФИО2 также обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Московской области от 14.09.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 13.12.2024 указанные заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.  

В качестве основания для пересмотра указанного судебного акта заявители сослались на нарушение налоговым органом сроков проведения выездной налоговой проверки, что не было учтено судом первой инстанции при принятии определения Арбитражного суда Московской области от 14.09.2022.  

Отказывая в удовлетворении заявлений Компании Граустен Энтерпрайзис Лимитед, ФИО2, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске заявителями срока на подачу заявления и отказал в удовлетворении ходатайств о восстановлении пропущенного срока на обращение с заявлениями о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с их необоснованностью.  

Между тем судом первой инстанции не учел следующее. 

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Обжалование кредитором (арбитражным управляющим, лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности) судебных актов по правилам пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) (экстраординарное обжалование) до вступления в силу пункта 12 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) (в редакции Федерального закона от 29.05.2024 № 107-ФЗ) являлось одним из выработанных судебной практикой правовых механизмов обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлечённых к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются (определение Судебной коллегии по экономическим  

спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 № 304-ЭС15-12643).  

Данный механизм обеспечения права на справедливое судебное разбирательство в целях наиболее полной его реализации подразумевает наличие у лица, обращающегося с соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участие, права представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору.  

Действующим процессуальным законодательством установлен принцип последовательного обжалования судебных актов суда первой инстанции в суды апелляционной инстанции и округа, а также в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации (часть 1 статьи 257, части 1 и 3 статьи 273 АПК РФ), который распространяется как на лиц, участвующих в деле, так и на тех лиц, которые к участию в деле привлечены не были, но считают, что их права нарушены принятым по делу судебным актом.  

В этой связи право на обжалование судебных актов в порядке, установленном пунктом 24 Постановления № 35, до 29.05.2024 должно было осуществляться таким образом, чтобы гарантии, обеспечивающие возможность представления новых доказательств и заявления новых доводов, могли быть осуществимы с учетом соблюдения принципа последовательного обжалования судебных актов.  

ФИО2, Компания Граустен Энтерпрайзис Лимитед являются лицами, в отношении которых заявлено требование о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.  

Право на обжалование судебных актов, затрагивающих интересы контролирующего должника лица, возникает с даты принятия судом к производству заявления о привлечении его к субсидиарной ответственности (пункт 51 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, пункт 6 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 год, утверждённый Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2023, определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2019 № 307-ЭС19-6204, от 13.03.2024 № 301-ЭС23-24424).  

Определением Арбитражного суда Московской области от 07.08.2024 по делу № А41-77356/2019 заявление конкурсного управляющего должника о привлечении контролирующих должника лиц, в том числе Компания Граустен Энтерпрайзис Лимитед, ФИО2 принято к производству.  

Компания Граустен Энтерпрайзис Лимитед, ФИО2, реализуя свои права на экстраординарное обжалование, обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами на определение Арбитражного суда Московской области от 14.09.2022.  

Между тем в соответствии с пунктом 12 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в ред. Федерального закона от 29.05.2024 № 107-ФЗ от 29.05.2024, вступившего в законную силу 29.05.2024), если  

арбитражный управляющий и (или) кредиторы полагают, что права и законные интересы кредиторов нарушены судебным актом (включая постановление суда общей юрисдикции и судебный акт арбитражного суда, а также определение о принудительном исполнении решения третейского суда), на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование кредитора, указанные лица вправе обратиться в установленном процессуальным законодательством порядке с заявлением об отмене судебного акта по правилам пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.  

Учитывая изложенное, прекращая производство по указанным апелляционным жалобам определением от 20.11.2024, Десятый арбитражный апелляционный суд указал, что у Компании Граустен Энтерпрайзис Лимитед, ФИО2, отсутствует право на экстраординарное обжалование определения от 14.09.2022 по настоящему делу на основании пункта 24 Постановления № 35, поскольку с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 29.05.2024 № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», после 29.05.2024 арбитражный управляющий, кредиторы, лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности, вправе обратиться в установленном процессуальным законодательством порядке с заявлением об отмене судебного акта по правилам пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.  

В связи с указанными обстоятельствами Компания Граустен Энтерпрайзис Лимитед, ФИО2 сразу после принятия судом апелляционной инстанции определения о прекращении производства по их апелляционным жалобам обратились в Арбитражный суд Московской области с заявлением об отмене определения от 14.09.2022 по правилам пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам (06.12.2024, 07.12.2024 соответственно) с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на обращение с заявлениями.  

На основании части 2 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном статьёй 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Гарантией для названных лиц, не реализовавших по уважительным причинам право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле.  

Положения названной процессуальной нормы предполагают оценку при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока обоснованности доводов лица,  

настаивавшего на таком восстановлении, и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок.  

Учитывая, что Компания Граустен Энтерпрайзис Лимитед, ФИО2 реализовали свои права на экстраординарное обжалование путем подачи апелляционных жалоб на определение Арбитражного суда Московской области от 14.09.2022, однако об отсутствии права на экстраординарное обжалование им стало известно из определения Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2024, суд апелляционной инстанции считает необоснованным отказ судом первой инстанции в удовлетворении ходатайств Компании Граустен Энтерпрайзис Лимитед, ФИО2 о восстановлении пропущенного срока на подачу заявлений.  

Учитывая изложенное, определение Арбитражного суда Московской области от 25.03.2025 по делу № А41-77356/19 надлежит отменить. Направить вопрос для рассмотрения по существу в Арбитражный суд Московской области.  

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 25.03.2025 по делу  

 № А41-77356/19 отменить. 

Направить вопрос для рассмотрения по существу в Арбитражный суд  

Московской области. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа  

через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня его принятия. 

Председательствующий cудья М.В. Досова Председательствующий cудья М.В. Досова Председательствующий cудья М.В. Досова  

Судьи В.А. Мурина Судьи В.А. Мурина Судьи В.А. Мурина  

Н.В. Шальнева Н.В. Шальнева Н.В. Шальнева