АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-1202/2022

г. Петропавловск-Камчатский

10 октября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 03 октября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 10 октября 2022 года.

В судебном заседании был объявлен перерыв с 26 сентября по 03 октября 2022 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи О.Н. Бляхер, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску

Управления дорожно-транспортного хозяйства и развития коммунальной инфраструктуры администрации Елизовского муниципального района - муниципальное казенное учреждение 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к 

обществу с ограниченной ответственностью «Энергопроект» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 40 178, 63 руб. штрафа,

по встречному иску 

общества с ограниченной ответственностью «Энергопроект» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к 

Управлению дорожно-транспортного хозяйства и развития коммунальной инфраструктуры администрации Елизовского муниципального района - муниципальное казенное учреждение 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании незаконным решения об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 26.11.2021 № 11МК/2021,

о взыскании 40 179 руб.

при участии:

от истца:

ФИО2 – представитель по доверенности от 22.09.2022 (сроком на 1 год);

от ответчика:

 

ФИО3 – технический директор общества (приказ № 2 от 5.05.2018), представлена доверенность № 1 от 08.07.2022 (сроком на 1 год) выдана генеральным директором ФИО4

установил:

Управление дорожно-транспортного хозяйства и развития коммунальной инфраструктуры администрации Елизовского муниципального района - муниципальное казенное учреждение (далее – Управление, заказчик) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Энергопроект» (далее – общество, подрядчик) о взыскании 40 178, 63 руб. штрафа за ненадлежащее исполнение муниципального контракта от 26.11.2021 № 11МК/2021 на выполнение работ по созданию доступной системы накопления (раздельного накопления) отходов, в том числе твердых коммунальных отходов на территории Елизовского муниципального района. Контракт расторгнут заказчиком в одностороннем порядке согласно решению от 29.12.2021 № 04/1337 по причине нарушения подрядчиком срока выполнения работ и несоответствия выполненных работ техническому заданию.

Определением суда от 29.03.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  – АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Обществом 18.04.2022 представлен отзыв на иск, в котором изложены возражения по заявленным требованиям, представлена переписка с ответчиком, фотографии объекта. Ответчик утверждает, что выполнил работы надлежащим образом и в полном объеме; результат работ используется по назначению. ФИО5 как лицо, уполномоченное заказчиком на осуществление контроля за выполнение работ, получала от подрядчика по ее указанию через мессенджер WhatsApp и акты скрытых работ, и фотографии объекта, в том числе при устройстве бетонных плит (распечатка переписки приложена). При этом Управление письмом от 10.12.2022 № 04/1269 (исполнитель ФИО5) подтвердило, что работы по обустройству бетонных плит под контейнерные площади выполнены. Теперь же заказчик безосновательно просит вскрыть все работы, а затем их восстановить. Также указал, что за просрочку выполнения работ подрядчик 27.12.2021 самостоятельно оплатил неустойку. Представил доказательства, которые свидетельствуют об обстоятельствах, не указанных Управлением при подаче иска.

Определением от 30.05.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству общество представило решение арбитражного суда по делу № А24-2797/2022 от 27.07.2022 и CD-диск (видеосъемка, подтверждающая наличие контейнерных площадок и их использование по назначению). Согласно указанному решению суда Управлению было отказано в удовлетворении заявления по оспариванию решения антимонопольного органа от 03.03.2022, которым заказчику отказано во включении информации о подрядчике в Реестр недобросовестных поставщиков.

С учетом заданных судом вопросов и возражений ответчика представитель Управления в заседании 03.08.2022 подтвердила, что срок выполнения работ по контракту истек 15.12.2021. Заказчик 24.12.2021 получил от подрядчика акты КС-2, справку КС-3, счет от 24.12.2021, комиссия выехала на объекты и составила акт от 29.12.2021, зафиксировав, что объекты не готовы к приемке, и в этот же день заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. При этом подрядчик письмом от 11.01.2022, полученным заказчиком 17.01.2022,  уведомил заказчика о завершении работ, представил акты КС-2, справку КС-3, счет и акт выполненных работ от 11.01.2022, комиссия выехала на объекты и составила акт от 19.01.2022, в котором зафиксировала недостатки работ и указала на отсутствие актов скрытых работ в отношении бетонных плит по двум объектам. Письмом от 28.01.2022 № 03 подрядчик сообщил об устранении недостатков, а письмом от 07.02.2022 № 04 дополнительно указал, что акты скрытых работ и фотографии объектов были предоставлены ещё 14.12.2021 сотруднику Управления ФИО5 по ее указанию, и письмом от 10.02.2022 № 05 направил повторно акты освидетельствования скрытых работ. Заказчик полагает, что работы невозможно принять, поскольку отрицает официальное получение актов скрытых работ, а переписку подрядчика с ФИО5 через мессенджер WhatsApp считает недопустимым доказательством. Представила суду акты, справку, счет от 24.12.2021, акт от 17.02.2022, в котором заказчик зафиксировал невозможность освидетельствования скрытых работ, так как подрядчик не готов вскрыть  любую часть скрытых работ, а затем восстановить ее, а также акт от 18 февраля 2022, в котором зафиксировано, что размеры и глубина произведенной подрядчиком вырубки в бетонном основании контейнерных площадок не позволяет заказчику определить диаметр и количество уложенной арматуры и освидетельствовать этапы скрытых работ.

В порядке статьи 66 АПК РФ суд приобщил к материалам дела представленные сторонами документы, решение суда по делу № А24-2797/2022 и CD-диск, на котором видеосъемкой зафиксирован факт вывоза отходов на одном из объектов специальной техникой (пос. Пиначево).

С учетом обстоятельств дела и доводов сторон суд определением от 03.08.2022  привлек к участию в процессе в качестве свидетеля для дачи пояснений ФИО5 – начальника отдела муниципального контроля Управления дорожно-транспортного хозяйства, которая в заседании 24.08.2022, подтвердила наличие переписки с ответчиком  через мессенджер WhatsApp, однако, утверждает, что акты скрытых работ официально от общества не получала. Обстоятельства получения акта скрытых работ № 7, фото которого ФИО5 направила в адрес подрядчика с просьбой приложить к нему фото объекта, пояснить суду не смогла, сославшись, что не помнит, как у нее оказался этот документ. На вопрос суда относительно содержания письма Управления от 10.12.2022 № 04/1269, исполнителем которого является ФИО5, и в котором было зафиксировано, что работы по обустройству бетонных плит под контейнерные площади выполнены, также пояснить затруднилась.

Определением от 20.09.2022 к производству суда принят встречный иск, в котором общество просит признать незаконным решение Управления от 29.12.2021 № 04/1337 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта и взыскать с Управления в пользу общества 40 179 руб., удержанные Управлением по банковской гарантии как штраф за неисполнение обязательств по контракту, а также полагает незаконным начисление штрафа в общей сумме 80 357,63 руб. 

В судебном заседании 26.09.2022 стороны поддержали каждый свою правовую позицию. Судом был объявлен перерыв до 03.10.2022 для представления обществом актов освидетельствования скрытых работ и фотографий объектов в распечатанном виде; после перерыва заседание было продолжено, судом приобщены к материалам дела представленные обществом акты и фотографии.

Представитель Управления заявила ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А24-4092/2022 по иску общества к Управлению о взыскании стоимости выполненных работ по данному контракту, рассмотрев которое суд протокольным определением отказал в его удовлетворении на основании статьи 144 АПК РФ, поскольку рассмотрение настоящего спора не находится в прямой зависимости от дела № А24-4092/2022. Напротив, иск подрядчика о взыскании стоимости выполненных работ связан с судебной оценкой решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта, поэтому суд разъяснил Управлению право подачи такого ходатайства в рамках дела № А24-4092/2022.

Заслушав присутствующих представителей, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, 26.11.2021 между Управлением (заказчик) и ООО «Энергопроект» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 11МК/2021 на выполнение работ по созданию доступной системы накопления (раздельного накопления) отходов, в том числе твердых коммунальных отходов на территории Елизовского муниципального района (далее – контракт), по условиям которого подрядчик обязуется в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 контракту) выполнить указанные работы, а заказчик обязуется принять их и оплатить. В объем работ подрядчика входило изготовление контейнерных площадок в поселках Пиначево и Лесной Елизовского муниципального района.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта цена контракта составляет 803 576,32 руб., в том числе НДС.

Пунктом 2.2 контракта предусмотрено, что цена контракта, указанная в пункте 2.1, включает в себя стоимость выполняемых работ, приобретение материалов и оборудования, поставку материалов и оборудования, доставку рабочих и техники к месту выполнения работ, вывоз мусора, страхование, налоги и другие обязательные платежи, необходимые для исполнения настоящего контракта.

Согласно пункту 3.1 контракта срок выполнения работ: с момента заключения контракта по 15.12.2021.

Разделом 4 контракта предусмотрено, что по завершении работ подрядчик письменно уведомляет заказчика и предоставляет соответствующую документацию для приемки работ  - акт выполненных работ, акт КС-2, справку КС-3, счет или счет-фактуру, а также комплект исполнительной документации, включая акты на скрытые работы (при наличии), пакет документов на материалы и/или оборудование, изделия, комплектующие детали и иные необходимые документы. Заказчик в течение семи рабочих дней рассматривает результаты работ, осуществляет приемку и подписывает со своей стороны представленные подрядчиком документы или направляет обоснованный отказ. В случае несоответствия результатов работ контракту, техническому заданию и отказа заказчика подписать акт сдачи-приемки выполненных работ, в течение семи рабочих дней после получения акта сдачи-приемки выполненных работ составляется акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения. Подрядчик обязан произвести необходимые доработки без дополнительной оплаты в срок, установленный заказчиком, но не более чем за 7 рабочих дней. После устранения дефектов  или несоответствий выполненных работ стороны подписывают акт сдачи-приемки выполненных работ. Если подрядчик в установленный срок не устранит недостатки, заказчик вправе предъявить подрядчику требование о возмещении убытков, уплате неустойки и (или) о расторжении контракта.

Согласно пункту 5.3.2 контракта заказчик обязан назначить своего ответственного представителя для контроля над выполнением подрядчиком работ по контракту и согласования организационных вопросов.

Стороны не оспаривают, что таким лицом была назначена ФИО5 - начальник отдела муниципального контроля Управления дорожно-транспортного хозяйства, которая была привлечена судом в качестве свидетеля и в судебном заседании 24.08.2022 подтвердила наличие представленной подрядчиком переписки через мессенджер WhatsApp. 

Письмом от 10.12.2021 № 04/1269 (т. 1 л.д.75 – 76), направленным в адрес подрядчика, заказчик констатировал, что подрядчик по состоянию на 10.12.2021 выполнил следующие виды работы:

- по контейнерной площадке в пос. Лесной: разработка грунта в траншеях глубиной до 2 м без креплений с откосами, группа грунтов 2; устройство подстилающих и выравнивающих слоев оснований: из песчано-гравийной смеси с содержанием гравия не менее 60%, дресвы; устройство пароизоляции из полиэтиленовой пленки в один слой насухо; устройство фундаментов плит железобетонных плоских; становка закладных деталей до 4 кг;

- по контейнерной площадке в пос. Пиначево: разработка грунта в траншеях глубиной до 2 м без креплений с откосами, группа грунтов 2; устройство подстилающих и выравнивающих слоев оснований: из песчано-гравийной смеси с содержанием гравия не менее 60%, дресвы; устройство пароизоляции из полиэтиленовой пленки в один слой насухо; устройство фундаментов плит железобетонных плоских; установка закладных деталей до 4 кг.

Подводя итого выполненных работ по состоянию на 10.12.2021, в этом же письме заказчик зафиксировал, что подрядчиком выполнены работы по обустройству бетонных плит под контейнерные площадки, а к работам по обустройству контейнерых площадок подрядчик не приступил, в связи с чем заказчик указал на необходимость в кратчайшие сроки завершить работы во избежание начисления пени.

Как утверждает представитель общества, стороны контракта взаимодействовали в течение всего срока выполнения работ, и по просьбе ФИО5 подрядчик 14.12.2021 представил ей лично акты освидетельствования скрытых работ и по ее же указанию представил акт оказанных услуг, счет на оплату, акты КС-2, справку КС-3, датированные 24.12.2021, хотя фактически завершил работы 11.01.2022 и сообщил об этом заказчику письмом № 02 от 11.01.2022 (т. 1 л.д.81) с приложением акта оказанных услуг, актов КС-2, справки КС-3, счета, но датированных 11.01.2022.

Получение пакета документов 24.12.2021 подтверждается письмом заказчика от 24.12.2021 № 04/1318 (т. 1 л.д.71 – 72), согласно которому подрядчику начислена пени в сумме 1 714, 30 руб., которую подрядчик оплатил.

На основании актов от 24.12.2021 заказчик создал комиссию и выехал на объекты для приемки работ без извещения подрядчика. 

29.12.2021 комиссия составила акт (т. 1 л.д. 18 – 20), зафиксировав, что объекты не готовы к приемке (приложив фотографии, на которых объект в пос.Пиначево полностью покрыт снегом, а в пос. Лесной установлена металлическая конструкция под каркас площадки), и указав в акте, что подрядчиком не представлены акты освидетельствования скрытых работ.

В этот же день 29.12.2021 заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (т.1 л.д.32) и 11.01.2022 разместил его в ЕИС.

Подрядчик утверждает, что об указанном решении ему стало известно только при извещении антимонопольного органа, что подтверждается вступившим в законную силу решением суда по делу № А24-2797/2022, согласно которому установлено, что доказательство получения заказчиком подтверждения о вручении подрядчику решения об одностороннем отказе от исполнения контракта отсутствует, при этом датой надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика в ЕИС – 11.02.2022.

 Письмом от 11.01.2022 (т.1 л.д. 81), полученным заказчиком 17.01.2022,  подрядчик уведомил заказчика о завершении работ, представил акты КС-2, справку КС-3, счет и акт выполненных работ от 11.01.2022, комиссия, несмотря на уже принятый заказчиком отказ от исполнения контракта, выехала на объекты и составила акт от 19.01.2022 (т. 1 л.д.67 – 70), в котором зафиксировала недостатки работ, а также повторно указала на отсутствие актов скрытых работ в отношении бетонных плит по двум объектам. 

Претензией от 11.01.2022 № 04/9 заказчик предъявил подрядчику к оплате штраф согласно пункту 7.3 контракта в размере 10 % от цены контракта, что составило 80 357, 63 руб. 

Письмом от 28.01.2022 № 03 (т. 1 л.д.80) подрядчик сообщил об устранении недостатков, а письмом от 07.02.2022 № 04 (т. 1 л.д.79) дополнительно указал, что акты скрытых работ и фотографии объектов были предоставлены ещё 14.12.2021 сотруднику Управления ФИО5 по ее указанию, в связи с чем подрядчик указал, что скрытые работы приняты заказчиком и вскрывать работы нет необходимости, а также письмом от 10.02.2022 № 05 (т.1 л.д.77- 78) подрядчик направил повторно акты освидетельствования скрытых работ.

17.02.2022 заказчик зафиксировал актом (т. 1 л.д. 92) невозможность освидетельствования скрытых работ, так как подрядчик не готов вскрыть  любую часть скрытых работ, а затем восстановить ее, а также актом от 18 февраля 2022 (т. 1 л.д. 89) зафиксировал, что размеры и глубина произведенной подрядчиком вырубки в бетонном основании контейнерных площадок не позволяет заказчику определить диаметр и количество уложенной арматуры и освидетельствовать скрытые работы.

25.02.2022 банк по требованию Управления согласно платежному поручению № 43117 (т.1 л.д.22) произвел в счет уплаты штрафа возмещение по банковской гарантии в сумме 40 179 руб., в связи с чем заказчик обратился в суд с настоящим иском о взыскании оставшейся суммы штрафа. Подрядчик, в свою очередь, подал встречный иск о признании недействительным решения Управления об отказе от исполнения контракта и возврате удержанных денежных средств.

Отношения сторон в рамках спорного контракта регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде, общими положениями об обязательствах и нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 44-ФЗ).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

Пунктами 1, 2 статьи 718 ГК РФ установлено, что заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. В случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы.

В соответствии со статьей 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" разъяснено, что нарушение подрядчиком сроков окончания строительных работ является существенным нарушением условий договора и может служить основанием для расторжения договора в порядке статьи 450 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2).

Пунктом 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ установлено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом.

Право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта предусмотрено пунктом 11.5 и 11.6 контракта.

В решении от 29.12.2021 об одностороннем отказе от исполнения контракта заказчик в качестве основания прекращения контрактных обязательств заявил о нарушении подрядчиком срока выполнения работ, а также о несоответствии выполненных работ техническому заданию. По сути же, возражения заказчика сводятся к тому, что подрядчик не пригласил заказчика на освидетельствование скрытых работ.

Вместе с тем, не оспаривая незначительное нарушение срока выполнения работ, что компенсируется заказчику неустойкой, которую подрядчик оплатил, им приведены доводы том, что в ходе выполнения работ заказчик знал о выполнении скрытых работ  и принял их согласно письму заказчика от 10.12.2021.

Указанные доводы суд признает обоснованными.

Так, в письме от 10.12.2021 № 04/1269 (т. 1 л.д.75) заказчик, подробно перечисляя объем выполненных подрядчиком по состоянию на 10.12.2021 работ, констатировал, что работы по обустройству бетонных плит под контейнерные площадки на объектах выполнены. Исполнителем данного письма являлась ответственное лицо заказчика ФИО5, которая, исходя из содержания указанного письма, не могла прийти к таким выводам без соответствующих подтверждающих доказательств. 

Более того, суд признает в качестве допустимого доказательства представленную обществом переписку с ФИО5 через мессенджер WhatsApp (т. 2 л.д. 12 - 28), поскольку, исходя из добросовестного ожидаемого поведения всех участников гражданских отношений и учитывая необходимое содействие заказчика, которое он обязан оказывать подрядчику при выполнении работ, данная переписка свидетельствует о контроле со стороны заказчика за ходом выполнения работ, что входит в его обязанности.

Содержание указанной переписки свидетель ФИО5 подтвердила, при этом отрицая получение от подрядчика актов освидетельствования скрытых работ. Однако об обстоятельствах получения акта освидетельствования скрытых работ № 7 от 07.12.2021, фото которого ФИО5 пересылает подрядчику  15.12.2021 с просьбой прислать фото объекта, свидетель ФИО5 пояснила, что не помнит, каким образом у нее оказался этот акт.

Вместе с тем, анализируя представленную переписку, суд критически относится к показаниям свидетеля и приходит к выводу, что подрядчик, выполняя указания ответственного лица заказчика, действовал добросовестно и последовательно, его доводы об обстоятельствах передачи актов скрытых работ подтверждаются представленной перепиской.

 Так, из переписки следует явно и недвусмысленно, что 13.12.2021 ФИО5 просит представить акты скрытых работ; подрядчик отвечает, что привезет их завтра; на следующий день 14.12.2021 ФИО5 отвечает, что «акты скрытых работ чудесные» и просит представить фото объектов. Далее, подрядчик присылает фотографии объектов в пос. Пиначево и в пос. Лесной с комментариями относительно фиксации на фотографиях пароизоляции, арматурной сетки, заливки бетона, выемки грунта. Данные фотографии явно подтверждают выполнение скрытых работ, о чем подрядчик поставил в известность заказчика.

Таким образом, указанная переписка в совокупности с письмом заказчика от 10.12.2021 № 04/1269 подтверждает доводы подрядчика о том, что заказчик был извещен о выполнении скрытых работ и фактически принял их, поскольку не потребовал от подрядчика приостановить работы, как это предусмотрено пунктом 5.3.3 контракта в целях их освидетельствования.

Обязанность подрядчика согласно пункту 5.1.7 контракта, предусматривающая вскрытие работ, наступает в случае, если подрядчик не известил заказчика о проведении таких работ и завершил работы в отсутствие актов освидетельствования, однако, как уже было отмечено судом, оценив действия ответственного лица заказчика и действия подрядчика, суд приходит к выводу о согласовании заказчиком проведения скрытых работ и их фактическое принятие.

Более того, исходя из фактических обстоятельств дела, суд признает, что по состоянию на 24.12.2021 работы подрядчиком не были завершены, однако, как следует из той же переписки через мессенджер WhatsApp, заказчик требовал закончить работы и представить акты КС-2, счет и справку КС-3, переделать дату актов КС-2 и справки КС-3. При этом получение таким способом пакета документов, датированных 24.12.2021, заказчик подтверждает. По всей видимости, заказчик планировал закрыть контракт до окончания финансового года, однако подрядчик официально уведомил заказчика о завершении работ лишь письмом от 11.01.2022 (получено заказчиком 17.01.2022).

О том, что 29.12.2021 комиссия заказчика обследовала объект и зафиксировала отсутствие актов освидетельствования скрытых работ, и в связи с этим заказчик принял решение об отказе от исполнения контракта, подрядчик не знал, так как не был об этом извещен.

При таких обстоятельствах, решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта нельзя признать законным и обоснованным.

Решением Камчатского УФАС России от 03.03.2022 № РНП-041/06/104-97/2022 Управлению отказано во включении информации о подрядчике в реестр недобросовестных поставщиков, поскольку антимонопольный орган также не усмотрел в действиях подрядчика признаков недобросовестности.

Кроме этого, последующие действия заказчика по проверке работ на основании пакета документов подрядчика от 11.01.2022 и составление акта от 19.01.2022 (т. 1 л.д. 67 – 70), которым зафиксированы недостатки, впоследствии устраненные подрядчиком (письмо от 28.01.2022), свидетельствуют о том, что заказчик осознавал незаконность своего отказа от исполнения контракта от 29.12.2021 и продолжал осуществлять действия, направленные на достижение цели контракта. 

В итоге, неподписание заказчиком актов о сдаче-приемке выполненных работ и требование заказчика вскрыть работы, а затем их восстановить обусловлено лишь отсутствием подписанных с его стороны актов освидетельствования скрытых работ. Однако суд дал оценку обстоятельствам направления актов освидетельствования скрытых работ и пришел к выводу, что подрядчик фактически известил заказчика о выполнении скрытых работ, а заказчик их принял. Иного заказчик вопреки статье 65 АПК РФ суду не доказал.

Поскольку решение заказчика от 29.12.2021 признано судом недействительным, начисление штрафа в сумме 80 357, 63 руб. за нарушение подрядчиком своих обязательств, основанное на этом решении, также не может быть признано обоснованным, в связи с чем иск Управления о взыскании с подрядчика оставшейся суммы, непокрытой банковской гарантией, удовлетворению не подлежит, а списанные банком в пользу Управления 40 179 руб. подлежат возврату подрядчику как неправомерно удержанные.

Таким образом, иск Управления удовлетворению не подлежит, а встречные требования общества суд удовлетворяет в полном объеме. Расходы, понесенные обществом при уплате государственной пошлины, в силу статьи 110 АПК РФ относятся на Управление и подлежат взысканию в пользу ООО «Энергопроект».

Руководствуясь статьями 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении иска отказать.

Встречный иск удовлетворить.

Признать недействительным решение Управления дорожно-транспортного хозяйства и развития коммунальной инфраструктуры администрации Елизовского муниципального района от 29.12.2021 № 04/1337 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта, заключенного 26.11.2021 с обществом с ограниченной ответственностью «Энергопроект».

Взыскать с  Управления дорожно-транспортного хозяйства и развития коммунальной инфраструктуры администрации Елизовского муниципального района в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергопроект» 40 179 руб. удержанного штрафа и 8 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, всего – 48 179 руб.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

 

Судья                         О.Н. Бляхер