/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А38-1805/2018

16 августа 2018 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 14.08.2018.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Александровой О.В., Забурдаевой И.Л.,

 

при участии представителей

от заявителя: Сёминой Ю.А. (доверенность от 09.01.2018 № 3),

Чертищевой Т.Н. (доверенность от 08.01.2018 № 5),

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка

 

на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 27.02.2018,

принятое судьей Коноваловым И.М.,  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2018,

принятое судьями Захаровой Т.А., Кириловой Е.А., Рубис Е.А.,

по делу № А38-1805/2018 

 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Гармония»

(ИНН: 1207014139, ОГРН: 1111218000750)

о принятии предварительных обеспечительных мер

 

и   у с т а н о в и л : 

 

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Гармония» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о принятии предварительных обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка (далее – Служба) от 21.02.2018 № 01/46-опт о приостановлении действия лицензии на закупку, хранение и поставку алкогольной продукции от 13.10.2017 № 12ЗАП0007092.

Определением суд от 27.02.2018 приостановил действие решения Службы от 21.02.2018 № 01/46-опт о приостановлении действия лицензии на закупку, хранение и поставку алкогольной продукции от 13.10.2017 № 12ЗАП0007092.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2018 указанное определение оставлено без изменения.

Служба не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), не приняли во внимание специфику правоотношений в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции. У судов не имелось оснований для принятия предварительных обеспечительных мер. Принятая обеспечительная мера нарушает публичные интересы, интересы третьих лиц, в том числе потенциальных потребителей. Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Общество в отзыве и представители в судебном заседании отклонили доводы жалобы.

Управление, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечило. 

Проверив законность принятых Арбитражным судом Республики Марий Эл и Первым арбитражным апелляционным  судом решения и постановления в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы.  

Как следует из материалов дела, основным видом деятельности Общества является оптовая торговля алкогольными напитками, включая пиво и пищевой этиловый спирт. Обществу 13.10.2017 выдана лицензия № 12ЗАП0007092 на закупку, хранение и поставку алкогольной продукции.

Служба приняла решение от 21.02.2018 № 01/46-опт о приостановлении действия указанной лицензии.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о принятии предварительных обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Службы.

Согласно части 1 статьи 99 Кодекса арбитражный суд по заявлению организации или гражданина вправе принять предварительные обеспечительные меры, направленные на обеспечение имущественных интересов заявителя до предъявления иска.

Предварительные обеспечительные меры принимаются арбитражным судом по правилам, предусмотренным главой 8 Кодекса, с особенностями, установленными данной статьей (часть 2 статьи 99 Кодекса).

В соответствии с частью 3 статьи 99 Кодекса заявление об обеспечении имущественных интересов подается в арбитражный суд по месту нахождения заявителя, либо по месту нахождения денежных средств или иного имущества, в отношении которых заявитель ходатайствует о принятии мер по обеспечению имущественных интересов, либо по месту нарушения прав заявителя.

В силу части 7 статьи 99 Кодекса исковое заявление подается заявителем в арбитражный суд, который вынес определение об обеспечении имущественных интересов, или иной суд. Заявитель сообщает арбитражному суду, вынесшему определение об обеспечении имущественных интересов, о направлении претензии (требования), а также о подаче искового заявления в иной суд.

На основании части 8 статьи 99 Кодекса, если заявителем не были представлены арбитражному суду, вынесшему определение об обеспечении имущественных интересов, доказательства направления претензии (требования) либо подачи искового заявления в срок, установленный в определении арбитражного суда об обеспечении имущественных интересов, обеспечение отменяется тем же арбитражным судом.

В соответствии с частью 9 статьи 99 Кодекса в случае подачи заявителем искового заявления по требованию, в связи с которым арбитражным судом приняты меры по обеспечению имущественных интересов заявителя, эти меры действуют как меры по обеспечению иска.

Согласно части 1 статьи 90 Кодекса арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. 

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Кодекса).

В пунктах 4 и 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление № 55) разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Кодекса, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В силу пункта 10 Постановления № 55 в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Кодекса заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. Критериями оценки, в частности, являются разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;  обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления Общество сослалось на то, что непринятие предварительных обеспечительных мер фактически влечет за собой прекращение его деятельности и причинит ему значительный ущерб, так как оптовая торговля алкогольной продукцией является основным видом деятельности данного юридического лица.

Кроме того, в связи с приостановлением действия лицензии Общество не сможет исполнять свои обязательства перед контрагентами, обязанности по выплате заработной платы, уплате налогов и сборов. Запрет на осуществление основного вида деятельности повлечет простой 67 работников, а также может причинить заявителю убытки, вызванные невозможностью реализовать остатки алкогольной продукции.

Из положений Кодекса следует, что оценка необходимости применения предварительных обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении обстоятельств дела.

Оценив доводы сторон и представленные в дело документы, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления о принятии предварительных обеспечительных мер.

Суды установили, что в результате приостановления действия лицензии Общество  не сможет пополнять оборотные средства, что приведет к невозможности исполнения уже имеющихся обязательств по оптовой поставке продукции и утрате доверия контрагентов. Непринятие обеспечительных мер может причинить Обществу значительный материальный ущерб, затронуть интересы бюджета, а также интересы контрагентов и работников Общества. Принятие предварительных обеспечительных мер направлено на уменьшение негативных последствий действия ненормативного правового акта и обеспечивает защиту имущественных интересов Общества, не нарушает при этом баланса частных и публичных интересов.

Как следует из данных Картотеки арбитражных дел, решение Службы от 21.02.2018 № 01/46-опт «О приостановлении действия лицензии» оспаривается Обществом в рамках дела № А40-54487/2018-148-399 Арбитражного суда города Москвы.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили заявление Общества.

Приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку исследованных судами доказательств, установленных фактических обстоятельств, и сделанных на их основании выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 Кодекса).

Арбитражный суд Республики Марий Эл и Первый арбитражный  апелляционный суд не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Кодекса.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 27.02.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2018 по делу № А38-1805/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка – без удовлетворения.

           Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. 

 

           Председательствующий

 

Н.Ш. Радченкова

 

 

Судьи

 

О.В. Александрова

И.Л. Забурдаева