АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 июня 2022 года

Дело №

А56-51910/2021

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Александровой Е.Н., судей Корабухиной Л.И., Лущаева С.В., 

при участии от Северо-Западной электронной таможни представителя ФИО1 (доверенность от 29.12.2021 № 03-38/23471), от общества с ограниченной ответственностью «Бэстекс» представителя ФИО2 (доверенность от 31.05.2021),

рассмотрев 02.06.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Северо-Западной электронной таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2022 по делу № А5651910/2021,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Бэстекс», адрес: 194358, Санкт-Петербург, пр. Энгельса, д. 154, лит. А, пом. 475, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Северо-Западной электронной таможни, адрес: 191167, Санкт-Петербург, Кременчугская ул., д. 21, корп. 2, стр. 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – таможня), от 30.03.2021 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары (далее — ДТ) № 10228010/291020/0045210, а также  обязании таможни восстановить нарушенные права общества путем возврата излишне уплаченных таможенных сумм таможенных платежей в размере 1 527 000,04 руб.

Решением суда от 13.10.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 14.02.2022, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе таможня, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение и постановление и принять по делу новый судебный акт – об отказе в удовлетворении заявленных требований. 

По мнению подателя жалобы, суды ошибочно сослались на положения статьи 325 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее — ТК ЕАЭС), поскольку проверка проведена таможенным органом после выпуска товаров. Суды не учли, что спецификация не была представлена таможне при проверке, не приняли во внимание имеющиеся несоответствия в счете-проформе и в заявлении на перевод с валютного счета. В данном случае общество, не представив в полном объеме запрошенные таможней документы, не устранило обоснованные сомнения таможенного органа в достоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товара, следовательно, оспариваемое решение принято таможней при наличии к тому законных оснований. 

В отзыве на кассационную жалобу общество просило оставить судебные акты без изменения, считая их  законными и обоснованными. 

В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, общество в рамках внешнеторгового контракта от 01.02.2019 № 02/001198-5, заключенного с иностранной компанией «ARTA-F» (продавец, Латвия), ввезло на таможенную территорию Евразийского экономического союза на условиях поставки EXW-Рига и задекларировало по ДТ № 10228010/291020/0045210 товар № 1 «застежки «молнии» с зубцами из пластмассы, застегивается с помощью бегунка, для одежды, используется в швейном производстве, различных цветов, 2 сорт...», производитель ARTA-F A/S, страна происхождения Латвия, упакованы в картонные коробки, на паллетах; вес нетто 4027,460 кг, вес брутто 4251 кг, код 9607 19 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС.

Таможенная стоимость товара № 1 определена обществом в соответствии со статьей 39 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС) по методу определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами и составила 1 872 303,73 руб. (19 726,78 долл. США).

Товар 29.10.2020 выпущен таможенным органом в соответствии с заявленной таможенной процедурой.

В ходе таможенного контроля после выпуска товара таможня, выявив признаки недостоверности сведений о цене сделки, направила в адрес общества запрос о предоставлении дополнительных документов в подтверждение заявленных сведений о таможенной стоимости товара.

Письмом от 18.01.2021 общество представило в таможенный орган пояснения и запрошенные документы.

По итогам проверки документов и сведений (акт № 10228000/211/190321/А0034) таможенный орган пришел к выводу о том, что метод определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами в рассматриваемом случае не применим, а представленные документы и сведения о таможенной стоимости товаров не являются достаточными, количественно определяемыми, документально подтвержденными, в связи с чем принял решение от 30.03.2021 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10228010/291020/0045210.

Таможенная стоимость товара определена таможней в соответствии со статьей 45 ТК ЕАЭС на основании имеющейся у таможенного органа ценовой информации по ДТ № 10228010/061020/0008676 (товар № 8), что повлекло увеличение суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов на 1 527 000,04 руб. Доначисленные суммы уплачены обществом в добровольном порядке платежными поручениями от 20.04.2021 № 1686, 1687.

Посчитав решение таможни от 30.03.2021 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10228010/291020/0045210 незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявленные  требования, поскольку пришли к выводу об отсутствии у таможни предусмотренных законом оснований для принятия оспариваемого решения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы. 

В соответствии с пунктом 10 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Согласно пункту 15 статьи 38 ТК ЕАЭС основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 ТК ЕАЭС.

В пункте 1 статьи 39 ТК ЕАЭС определено, что таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 ТК ЕАЭС. 

Согласно пункту 3 статьи 39 ТК ЕАЭС ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов.

Одной из форм таможенного контроля, перечисленных в статье 322 ТК ЕАЭС, является проверка таможенных, иных документов и (или) сведений, которая в силу пунктов 3, 6 статьи 324 ТК ЕАЭС может проводиться как до, так и после выпуска товаров путем анализа документов и сведений, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в том числе путем сопоставления сведений, содержащихся в одном документе, между собой, а также со сведениями, содержащимися в иных документах, в том числе в документах, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, со сведениями, полученными из информационных систем, используемых таможенными органами, и (или) информационных систем государственных органов (организаций) государств-членов в рамках информационного взаимодействия, из других источников, имеющихся в распоряжении таможенного органа на момент проведения проверки, а также другими способами в соответствии с международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования и (или) законодательством государств-членов.

В пункте 9 статьи 324 ТК ЕАЭС предусмотрено, что проверка таможенных, иных документов и (или) сведений в отношении таможенной декларации, документов, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, сведений, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в представленных таможенным органам документах, начатая после выпуска товаров, либо в иных случаях применения данной формы таможенного контроля проводится в соответствии со статьей 326 данного Кодекса, за исключением проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, предусмотренном пунктом 10 настоящей статьи.

В силу положений пункта 1 статьи 326 ТК ЕАЭС при проведении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в отношении таможенной декларации, документов, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, сведений, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в представленных таможенным органам документах, начатой после выпуска товаров, либо в иных случаях применения данной формы таможенного контроля таможенный орган вправе запрашивать и получать документы и (или) сведения, необходимые для проведения таможенного контроля, в соответствии со статьей 340 названного Кодекса.

Как видно из материалов дела, в ходе проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений таможня запросила у общества в порядке статьи 340 ТК ЕАЭС документы, на основании которых была определена таможенная стоимость товара, задекларированного по рассматриваемой ДТ.

Проверив представленные при таможенном оформлении, а затем в ходе проверки документы, суды заключили, что в данном случае общество представило достоверную, количественно определенную и документально подтвержденную информацию о внешнеэкономической сделке. Противоречий в представленных документах, свидетельствующих о невозможности определения таможенной стоимости по цене сделке с ввозимыми товарами, суды не выявили.

Обстоятельства, положенные таможней в основу оспариваемого решения о внесении изменений в сведения, заявленные в ДТ, исследованы  судами двух инстанций и не нашли своего подтверждения. 

Согласно пункту 1.1 внешнеэкономического контракта от 01.02.2019 N 02/001198-5 поставщик продает, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию (товар) в ассортименте и в количестве в соответствии со спецификацией, которая является неотъемлемой частью договора. В силу пункта 2.2 контракта покупатель осуществляет предварительную оплату поставщику, если в инвойсе не оговорены иные условия.

Суды установили, что в соответствии с представленной обществом в материалы дела спецификацией от 22.10.2020 № 0610 общая стоимость продукции 2-го сорта составила 19844,98 евро, условия поставки определены EXW Рига (Инкотермс 2010), при этом оплата каждой партии производится покупателем в течение 90 дней со дня поставки товара. Указанные условия спецификации корреспондируют со сведениями, изложенными в инвойсе от 22.10.2020 № 0610, в котором также указана стоимость  товара 19844,98 евро (в том числе, стоимость товара № 1 - 19726,78 евро).

При этом сам факт непредставления спецификации в таможню не свидетельствует о недостоверности или неподтвержденности заявленной обществом таможенной стоимости товара по цене сделки, поскольку в таможенный орган были представлены иные документы, подтверждающие цену сделки.

В подтверждение цены товара общество по запросу таможенного органа представило коммерческое предложение производителя товара ARTA-F A/S от 10.10.2020, заказ на поставку товара от 05.10.2020 и ответ производителя товара ARTA-F A/S от 06.10.2020, согласно которому стоимость заказа составит 19844,98 евро.

Оплата спорной партии товара в той сумме, которая указана в инвойсе, подтверждается сведениями ведомости банковского контроля и заявлением на перевод иностранной валюты от 13.04.2020. Представленные заявления на перевод и справки о валютных операциях содержат отметку об электронном принятии банком данных документов, а также даты принятия и сведения о сотруднике банка, принявшем документы.

Общество также представило таможне экспортную декларацию № 20LV00020721525054, при этом общая стоимость товаров, указанная в экспортной декларации, совпадает со стоимостью товаров, указанной в инвойсе от 22.10.2020 № 0610, а также со стоимостью товаров, заявленной в ДТ № 10228010/291020/0045210.

Декларант представил пояснения производителя ARTA-F A/S, согласно которым отпускные цены для общества были частично снижены в связи с поставкой продукции 2 сорта, при этом сорт выступает одной из основных характеристик качества продукции данного вида.

Существенных противоречий и несоответствий в сведениях, содержащихся в представленных обществом в таможню и в материалы дела документах, исключающих их использование для целей подтверждения таможенной стоимости, судебные инстанции не установили.

Суды правомерно сочли, что в данном случае декларант представил все необходимые, имеющиеся в его распоряжении в силу закона и делового оборота документы, выражающие содержание сделки и информацию по условиям ее оплаты, подтверждающие в полной мере заявленную им таможенную стоимость ввезенного товара, в связи с чем само по себе непредставление части запрошенных таможней документов не повлекло указание недостоверной информации о таможенной стоимости товара и не является достаточным основанием для принятия оспариваемого решения о внесении изменений в сведения, заявленные в ДТ.

Выводы судебных инстанций подтверждаются материалами дела и подателем жалобы не опровергнуты. 

При изложенных обстоятельствах суды обоснованно удовлетворили заявленные требования, признав оспариваемое решение таможни недействительным и обязав возвратить излишне уплаченные таможенные платежи.

Ошибочные ссылки судов на положения статьи 325 ТК ЕАЭС не привели к принятию неправильного решения по делу.

Несогласие подателя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судами неправильно применены нормы материального и процессуального права к конкретным установленным фактическим обстоятельствам дела и (или) нарушены требования материального или процессуального законодательства. 

Поскольку дело рассмотрено судами полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно и выводы судебных инстанций основаны на имеющихся в деле доказательствах, кассационная инстанция исходя из полномочий, установленных статьей 287 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебных актов и удовлетворения жалобы. 

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2022 по делу № А56-51910/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу Северо-Западной электронной таможни – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.Н. Александрова

 

Судьи

 

Л.И. Корабухина

С.В. Лущаев