Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-1820/2010

25 января 2021 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  24 декабря 2020 года.

Полный текст решения изготовлен  25 января 2021 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Жбанова В.Б.,

 

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Мякошиной А.О.

 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Истцы: АО «Дорога», ЗАО «Регистроникс» 

Ответчики: ООО «Путиловский литейный завод», ФИО1, ФИО2, Компания с ограниченной ответственностью «Франксиниус холдинге лимитед», Компания «БЭЙЛАЙТ холдинге лимитед», ООО «Интеркон Профи» 

Третьи лица: ООО «СИГМА-ИНВЕСТ», ПАО «Кировский завод»

о признании недействительными сделок и применении последствий их недействительности

 

при участии лиц, согласно приложению к протоколу от 24.12.2020 

 

установил:

ЗАО «Дорога» и ЗАО «Регистроникс» обратились в Арбитражный суд города  Санкт- Петербурга и Ленинградской области с иском (с учетом принятых судом уточнений) к ООО «Путиловский литейный завод», ФИО1, ФИО2, компании «Fraxinius Holdings Limited» (Республика Кипр), компании «Baylight Holdings Limited» (Британские Виргинские острова) и ООО «Интеркон Профи», содержащим следующие требования: 

- признать недействительной сделку по отчуждению 10,998% доли в уставном капитале ООО «СИГМА-ИНВЕСТ», заключенную ФИО1 и компанией «Fraxinius Holdings Limited»; 

- признать недействительной сделку по отчуждению 54,939% доли в уставном капитале ООО «СИГМА-ИНВЕСТ», заключенную ФИО2 и компанией «Fraxinius Holdings Limited»; 

- признать недействительной сделку по отчуждению 65,927% доли в уставном капитале ООО «СИГМА-ИНВЕСТ», заключенную компанией «Fraxinius Holdings Limited» и компанией «Baylight Holdings Limited»; 

- признать недействительной сделку по отчуждению 65,927 % доли в уставном капитале ООО «СИГМА-ИНВЕСТ», заключенную компанией «Baylight Holdings Limited» и ООО «Интеркон Профи»; 

- признать недействительной сделку по отчуждению 65,927 % доли в уставном капитале ООО «СИГМА-ИНВЕСТ», заключенную ООО «Интеркон Профи» и ООО «Путиловский литейный завод»; 

- применить последствия недействительности сделок. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «СИГМА-ИНВЕСТ» и ОАО «Кировский завод». 

Решением от 05.04.2011 года, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2011 года, прекращено производство по делу в отношении ООО «Интеркон Профи», в удовлетворении иска отказано. 

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.10.2012 года постановление апелляционного суда от 17.11.2011 года отменено, дело передано на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд. 

Постановлением апелляционного суда от 20.02.2013 года решение от 05.04.2011 года оставлено в силе. Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.06.2013 года решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2011 года в части прекращения производства по делу в отношении общества с ограниченной ответственностью «Интеркон Профи» оставлено без изменения. В остальной части решение от 05.04.2011 года и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2013 года отменены, дело в этой части передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. 

Решением от 05.03.2015 года в удовлетворении иска отказано.

Определением от 15.07.2015 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. 

Истцы уточнили исковые требования в части применения последствий недействительности сделок: оставить во владении группы взаимосвязанных предприятий ОАО «Кировский завод» (во владении ООО «Путиловский литейный завод») 65,927% доли в уставном капитале ООО «СИГМА-ИНВЕСТ» (6,41% акций ОАО «Кировский завод»), возвратить 579 млн. рублей от ФИО1 и ФИО2 в ОАО «Кировский завод». Данное уточнение принято апелляционный судом. 

Постановлением апелляционного суда от 08.10.2015 года решение от 05.03.2015 года отменено, в иске отказано.

Постановлением суда кассационной инстанции от 16.02.2016 года постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2015 года в части отмены решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2015 года оставлено без изменения. В остальной части постановление от 08.10.2015 года отменено. Дело в этой части передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В судебном заседании 26.04.2016 года представитель ЗАО «Дорога» передал суду для приобщения к материалам дела заявление об уточнении (о дополнении) оснований (фактических обстоятельств) иска в порядке статьи 49 АПК РФ. 

Указанное ходатайство с приложением приобщено к материалам дела. От ЗАО «Дорога» и ЗАО «Регистроникс» поступили письменные пояснения по делу с учетом постановления суда кассационной инстанции. Указанные пояснения приобщены судом к материалам дела. От ЗАО «Регистроникс» и ЗАО «Дорога» поступило ходатайство об истребовании из МИФНС России №19 по Санкт-Петербургу, Инспекции ФНС России №23 Юго-Восточный АО, банка ОАО «Санкт-Петербург», у ООО «Сигма-Инвест», у ООО «Путиловский литейный завод», у ФИО1 и ФИО2 доказательств, а также о вызове свидетелей. Рассмотрев заявленное ходатайство в соответствии с требованиями статьи 159 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 64, 67, 68 АПК РФ, суд удовлетворил его частично. 

Представитель ЗАО «Дорога» подал письменное заявление о фальсификации представленных в материалы дела следующих документов: 1) договора купли-продажи №3 КП/08 доли в уставном капитале ООО «СИГМА-ИНВЕСТ» от 28 октября 2008г. между ООО «Интеркон Профи» и ООО «Путиловский литейный завод» (т. 10 л.д.192-193, т. 11 л.д.275-277); 2) договора купли-продажи №3 КП/08 доли в уставном капитале ООО «СИГМА-ИНВЕСТ» от 28 октября 2008г. между ООО «Интеркон Профи» и ООО «Путиловский литейный завод» (т. 18 л.д. 2-4); 3) решение №8 единственного участника ООО «Путиловский литейный завод» - ОАО «Кировский завод» в лице ФИО1 - об одобрении крупной сделки от 28.10.2008 г. (т.10 л.д.194, т.11 л.д. 278).

 Суд в порядке статьи 161 АПК РФ разъяснил уголовно-правовые последствия такого заявления. В судебном заседании 26.05.2016 года суд разъяснил представителю ООО «Путиловский литейный завод» уголовно-правовые последствия фальсификации доказательств по делу, предложил исключить указанные в заявлении о фальсификации документы из числа доказательств. Представитель ООО «Путиловский литейный завод» передал суду для приобщения к материалам дела письменную позицию по заявлению ЗАО «Дорога» о фальсификации доказательств, отказался исключить из числа доказательств по делу представленные документы (т. 10 л.д.192-193, т.10 л.д.194, т. 11 л.д.275-277, т.11 л.д. 278). 

19.05.2016 года от МИФНС России №19 по Санкт-Петербургу поступил ответ на запрос суда о предоставлении информации, в котором сообщено об отсутствии материалов налоговых проверок в отношении ООО «Путиловский литейный завод» и ООО «СИГМА-ИНВЕСТ». Суд приобщил указанные документы к материалам дела. Представитель ЗАО «Дорога» поддержал ранее заявленное ходатайство об истребовании дополнительных доказательств. Представители ОАО «Кировский завод» и ФИО1 против удовлетворения ходатайства возражали. Изучив представленные в материалы дела документы, суд удовлетворил заявленное ходатайство части пунктов №№3, 4, 5. 

Представитель ЗАО «Дорога» заявил ходатайство о защите истцов от обманов со стороны ответчика ФИО1 и находящегося под его административным и корпоративным контролем ОАО «Кировский завод» и его дочерних обществ и о возложении на них последствий в порядке п. 3 ст. 41 АПК РФ в виде истребования у них пояснений, переноса бремени доказывания на ФИО1, ОАО «Кировский завод» и его дочерние общества, а также истребования доказательств из других организаций на 46 листах с приложением. В судебном заседании представитель ЗАО «Дорога» передал суду доводы истцов по вопросу о праве на иск на 23 листах с приложением. Суд, обязал ответчиков и третьих лиц представить в суд письменные документально обоснованные позиции по заявленным ходатайствам, запросил у ООО «СИГМА-ИНВЕСТ», ООО «Путиловский литейный завод», ФИО2 дополнительные документы, обязал явкой ФИО3, ФИО4, ФИО5, ООО «СИГМА-ИНВЕСТ» и отложил рассмотрение дела. 

От ЗАО «Дорога» 26.05.2016 года поступило ходатайство об истребовании доказательств из Банков о действительных владельцах 66% акций ОАО «Кировский завод» с 2005 по 2015 годы и незаконном сокрытии этих сведений со стороны ответчиков от акционеров (истцов), так как эти сведения входят в предмет доказывания по настоящему делу на 27 листах и ходатайство об истребовании доказательств из регистратора ЗАО ПЦРК и депозитариев (номинальных держателей акций) о действительных владельцах 66% акций ОАО «Кировский завод» с 2005 по 2015 годы и незаконном сокрытии этих сведений со стороны ответчиков от акционеров (истцов), так как эти сведения входят в предмет доказывания по настоящему делу на 28 листах. 

26.05.2016 года от ООО «СИГМА-ИНВЕСТ» поступила позиция по заявлению о фальсификации доказательств об отсутствии оснований считать договор сфальсифицированным. 

08.06.2016 года от ИФНС №23 по г. Москве поступил ответ на запрос суда, из которого следует, что в отношении ООО «Интеркон профи» выездные и камеральные налоговые проверки за 2008-2009 года не проводились. 08.06.2016 года от ПАО «Банк «Санкт-Петербург» поступил ответ на запрос суда, в котором указано, что отсутствует возможность представить запрашиваемые документы за период с 01.01.2008 года по 18.09.2009 года в связи с тем, что банк имеет обязательства по хранению документов лишь в течение 5 лет.

11.07.2016 года от ООО «Путиловский литейный завод» поступила копия договора процентного займа №2 от 21.01.2008 года. Как указано в сопроводительном письме, иные документы, в обществе не сохранились и не могут быть предоставлены суду. 11.07.2016 года от ООО «СИГМА-ИНВЕСТ» поступили пояснения по обстоятельствам дела. Одновременно заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя общества в связи с болезнью генерального директора и отсутствием возможности направить в судебное заседание представителя. 

В судебном заседании 12.07.2016 года представитель ФИО1 передал суду для приобщения к материалам дела письменные объяснения, в которых указал, что запрошенные определением суда от 26.05.2016 года документы отсутствуют. Представитель ОАО «Кировский завод» пояснил, что в рамках рассмотрения дела А56-1486/2010 представителем ООО «Путиловский литейный завод» был представлен оригинал договора купли-продажи от 27.10.2008 года и оригинал решения от 28.10.2008 №8 единственного участника ООО «Путиловский литейный завод» об одобрении сделки по приобретению доли в уставном капитале ООО «Сигма-Инвест», представленные документы приобщены в материалы дела и помещены в отдельный том и переданы на хранение в сейф, решается вопрос о возможности проведении экспертизы, направлены соответствующие запросы в экспертные учреждения, в связи с чем отсутствует возможность предоставления запрошенных оригиналов документов. В обоснование пояснений, представитель передал суду для приобщения к материалам дела копии судебных актов по делу А56-1486/2010, заявил ходатайство об отложении судебного заседания до решения вопроса о назначении судебной экспертизы по делу А56-1486/2010. По результатам изучения представленных документов, суд приобщил их к материалам дела. 

Представитель ЗАО «Дорога» и ЗАО «Регистроникс» заявил устное ходатайство о назначении судебного заседания для решения вопроса о наложении судебного штрафа на ООО «СИГМА-ИНВЕСТ» в связи с неисполнением определения суда от 26.05.2016 года в части предоставления оригиналов договоров об отчуждении доли ООО «СИГМА-ИНВЕСТ» за период 2008 - 2009 г.г. и оригиналов уведомлений о переходе доли ООО «СИГМА-ИНВЕСТ» за период 2008 - 2009 г.г. (для обозрения и копии в материалы дела). Представители ОАО «Кировский завод» и ФИО1 возражая против удовлетворения заявленного ходатайства, пояснили, что в материалы дела ООО «СИГМА-ИНВЕСТ», в том числе, представлено ходатайство об отложении судебного заседания, оригиналы указанных документов не могли быть направлены по почте. Учитывая, что ООО «СИГМА-ИНВЕСТ» в судебное заседание не явилось, определение суда не исполнило, суд удовлетворил ходатайство истцов о назначении судебного заседания для решения вопроса о наложении судебного штрафа в соответствии со статьей 332 АПК РФ. 

17.08.2016 года от ФИО2 поступили письменные объяснения по делу, от ОАО «Кировский завод» - возражения на ходатайство ЗАО «Дорога» об истребовании документов из банков и депозитариев.

Определением суд наложил судебный штраф на ООО «СИГМА-ИНВЕСТ» за неисполнение определений суда в размере 100 000 рублей. Представитель ЗАО «Дорога» заявил ходатайство о повторном истребовании у ООО «СИГМА-ИНВЕСТ» документов, указанных в определении от 12.07.2016 года. Представители истцов поддержали заявленное ходатайство, представители ФИО1, ОАО «Кировский завод», ООО «Путиловский литейный завод» оставили данный вопрос на усмотрение суда. Суд удовлетворил ходатайство представителя ЗАО «Дорога». От ЗАО «Дорога» и ЗАО «Регистроникс» поступило ходатайство об истребовании документов из ИФНС России №23 Юго-Восточный АО о проводимых проверках в отношении ООО «Интеркон профи», в связи с тем, что в ответе МИФНС №19 по Санкт-Петербургу от 18.05.2016 года указано об отсутствии материалов налоговых проверок в отношении ООО «Путиловский литейный завод» и ООО «СИГМА-ИНВЕСТ», однако, в материалы дела (том 18 л.д. 102-103) представлено требование МИФНС №19 по Санкт-Петербургу №25-05/1326 о предоставлении документов (информации) в связи с проведением мероприятий налогового контроля по поручению ИФНС России №23 по г. Москве от 06.04.2009 года №13-12/018838@. Лица, участвующие в деле, поддержали указанное ходатайство. 

15.09.2016 года от ИФНС России №23 по г. Москве (Юго-Восточный АО) поступил ответ во исполнение определения суда от 18.08.2016 года. В судебном заседании 22.09.2016 года представитель ЗАО «Регистроникс» поддержал ранее направленные ходатайства об истребовании доказательств из Банков о действительных владельцах 66% акций ОАО «Кировский завод» с 2005 по 2015 годы на 27 листах и об истребовании доказательств из регистратора ЗАО ПЦРК и депозитариев (номинальных держателей акций) о действительных владельцах 66% акций ОАО «Кировский завод» с 2005 по 2015 годы на 28 листах, представитель ЗАО «Дорога» просил суд не рассматривать данные ходатайства по существу в судебном заседании в связи с удовлетворением судом апелляционной инстанции аналогичного ходатайства, указанные сведения согласно определению суда должны быть представлены в срок до 20.10.2016 года. Представители ОАО «Кировский завод», ФИО1, ООО «Путиловский литейный завод» возражали против удовлетворения заявленных ходатайств. Рассмотрение указанных ходатайств суд отложил до поступления документов, запрошенных судом апелляционной инстанции. Представители ФИО1 и ОАО «Кировский завод» передали суду для приобщения к материалам дела письменные возражения по нерассмотренным ходатайствам. Суд приобщил указанные документы к материалам дела. В судебном заседании представитель ЗАО «Дорога» передал суду для приобщения к материалам дела пояснения истцов в порядке статьи 41 АПК РФ с приложением дополнительных документов, относительно допустимости и относимости доказательств истцов. В связи с неисполнением ООО «СИГМА-ИНВЕСТ» определений суда суд назначил заседание для решения вопроса о наложении судебного штрафа.

29.09.2016 года от ЗАО «Регистроникс» поступили сведения о месте жительства ФИО4  Изучив в судебном заседании 20.10.2016 года представленные сведения, суд приобщил их к материалам дела, определил направлять судебные акты по делу ФИО4, в том числе, по указанному в письме адресу. 

Определением от 20.10.2016 года суд наложил судебный штраф на ООО «СИГМА-ИНВЕСТ» за неисполнение определений суда в размере 100 000 рублей. 

В судебном заседании представитель ООО «Путиловский литейный завод» передал на обозрение суду оригинал уведомления об уступке доли в уставном капитале ООО «СИГМА-ИНВЕСТ» от 29.12.2008 года, копию для приобщения к материалам дела, представители ОАО «Кировский завод», ФИО1 не возражали против приобщения указанных документов к материалам дела. Представители истцов возражали, заявили устное ходатайство о вызове в качестве свидетеля генерального директора ООО «Путиловский литейный завод» ФИО6 для выяснения обстоятельств передачи указанного документа представителю по доверенности. Представители ФИО1, ОАО «Кировский завод», ООО «Путиловский литейный завод» против удовлетворения заявленного ходатайства возражали. От ЗАО «Дорога» поступили два заявления об уточнении ходатайства об истребовании доказательств у ЗАО «ПЦРК» и депозитариев о представителях, выгодоприобретателях, бенефициарных владельцах ОАО «Кировский завод» и его акционеров от 13.10.2016 года на 20 листах и об уточнении ходатайства об истребовании доказательств у Банков о представителях, выгодоприобретателях, бенефициарных владельцах ОАО «Кировский завод» и его акционеров от 13.10.2016 года на 21 листе. 

Представитель ОАО «Кировский завод» передал суду для приобщения к материалам дела письменные объяснения с приложением заключения по вопросам правового регулирования, а также дополнительными документами. Изучив представленные документы, суд приобщил их в материалы дела, отложил рассмотрение дела, назначил судебное заседание для решения вопроса о наложении судебного штрафа на ООО «СИГМА-ИНВЕСТ» в связи с неисполнением определений суда. 

22.11.2016 года от ЗАО «Дорога» поступило ходатайство о переносе бремени доказывания на ответчиков и третьих лиц, 23.11.2016 года – пояснения истцов. В судебном заседании 24.11.2016 года представитель ЗАО «Регистроникс» заявил ходатайство о повторном истребовании информации и об уточнении адреса отдела полиции, из которого необходимо истребовать сведения о месте жительства ФИО4, суд ходатайство удовлетворил. Представители истцов поддержали ранее заявленных ходатайства о защите истцов от обманов и о приобщении доводов по вопросу о праве на иск. Изучив представленные документы, суд приобщил их к материалам дела как письменную позицию истцов по делу. Представители истцов поддержали ранее заявленные ходатайства об истребовании доказательств из регистратора и банков, уточненные 13.10.2016 года; представители ФИО1, ОАО «Кировский завод» и ООО «Путиловский литейный завод» возражали. Суд отложил рассмотрение данных ходатайств, обязав ответчиков и третьих лиц представить письменные мотивированные позиции. Представители ОАО «Кировский завод» поддержали ранее заявленное ходатайство о приобщении письменных объяснений с приложением документов в обоснование позиции. Представитель ЗАО «Дорога» передал суду письменные возражения. Рассмотрев ходатайство в порядке статьи 159 АПК РФ, суд приобщил к материалам дела письменные объяснения ОАО «Кировский завод», а также приложение к объяснениям. Представитель ООО «Путиловский литейный завод» поддержал ранее заявленное ходатайство о приобщении к материалам дела уведомления об уступке доли в уставном капитале ООО «СИГМА-ИНВЕСТ» от 29.12.2008 года. 

 Истцы поддержали ранее заявленное устное ходатайство о вызове генерального директора ООО «Путиловский литейный завод» ФИО6, представитель ЗАО «Дорога» заявил о фальсификации доказательства – уведомления об уступке доли в уставном капитале ООО «СИГМА-ИНВЕСТ» от 29.12.2008 года, передал суду письменное заявление с приложением заключения специалиста №121/16, заявил ходатайство о вызове в судебное заседание специалиста ФИО7 Суд в порядке статьи 161 АПК РФ разъяснил уголовно-правовые последствия такого заявления, а также суд разъяснил представителю ООО «Путиловский литейный завод» уголовно-правовые последствия фальсификации доказательств по делу, предложил исключить указанные в заявлении о фальсификации документы из числа доказательств. Представитель ООО «Путиловский литейный завод» отказался исключать уведомление об уступке доли в уставном капитале ООО «СИГМА-ИНВЕСТ» от 29.12.2008 года из числа доказательств. Представители ФИО1, ОАО «Кировский завод» передали суду позиции по заявлению о вызове генерального директора ООО «Путиловский литейный завод» ФИО6, в которых возражали против вызова свидетеля. 24.11.2016 года от ООО «Путиловский литейный завод» поступила позиция по заявленному ходатайству, в которой ФИО6 возражала против его удовлетворения. Суд в порядке статьи 159 АПК РФ удовлетворил ходатайство о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля генерального директора ООО «Путиловский литейный завод» ФИО6 

Представитель ФИО1 заявил два ходатайства о назначении по делу почерковедческой экспертизы и о назначении экспертизы давности документа. Суд отложил рассмотрение указанных ходатайств и рассмотрение дела на 22.12.2016, обязал явкой генерального директора ООО «Путиловский литейный завод» ФИО6, повторно обязал ООО «СИГМА-ИНВЕСТ», явкой в судебное заседание, назначенное на 27.12.2016 года, обязал представить в суд оригиналы договоров об отчуждении доли ООО «СИГМА-ИНВЕСТ» за период 2008 - 2009 г.г. и уведомлений о переходе доли ООО «СИГМА-ИНВЕСТ» за период 2008 - 2009 г.г. (для обозрения и копии в материалы дела), повторно вызвал в судебное заседание ФИО3, ФИО4, ФИО5, обязал ответчиков и третьих лиц представить в суд письменные мотивированные позиции по ходатайствам истцов об истребовании доказательств из регистратора и банков, уточненные 13.10.2016 года, обязал лиц, участвующих в деле, представить письменные мотивированные позиции по ходатайствам ФИО1 о назначении по делу почерковедческой экспертизы и экспертизы давности документа. 

22.12.2016 в суд от ОАО «Кировский завод» поступили письменные позиции на ходатайства ЗАО «Дорога» об истребовании доказательств из регистратора и Банков, а также на ходатайство ответчика о назначении почерковедческой экспертизы и экспертизы давности документа. 

26.12.2016 от ООО «Путиловский литейный завод» поступила позиция по ходатайствам, заявленным сторонами в деле. 

В судебном заседании 27.12.2016 представитель ФИО1 передал суду возражения на ходатайство об истребовании доказательств, уточнения к ходатайству о назначении по делу экспертизы давности документа.

Также представитель ФИО1 передал уточнения к ходатайству о назначении почерковедческой экспертизы. 

Представители истца передали суду заявление (во исполнение пункта 8 определения суда от 24.11.2016) от 27.12.2016 о преждевременности проведения экспертизы по заявлению ФИО1 на 14 л. с приложениями №1,2,3. 

В суд явился свидетель ФИО4, который ответил на вопросы суда и лиц, участвующих в деле. Суд предъявил свидетелю материалы дела : тома №10, 11, 18. Свидетель, обозрев предъявленные ему документы, пояснил, что на них отсутствует его подпись, выполнил экспериментальные образцы подписи в положении сидя и стоя, суд приобщил указанные образцы к материалам дела. Представитель ФИО1 передал суду для приобщения к материалам дела возражения на заявление истцов о преждевременности проведения экспертизы, представитель ОАО «Кировский завод» - письменную позицию по доводам истцов. Суд приобщил указанные документы к материалам дела. 

Представитель ФИО1 поддержал ранее заявленные ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы и экспертизы давности документа с учетом поданных ранее уточнений, представители истцов возражали, представитель ОАО «Кировский завод» заявил устное ходатайство об истребовании дополнительных документов, необходимых для проведения заявленных экспертиз, пояснил суду, что допрошенный ранее в качестве свидетеля ФИО4 сообщил суду, по мнению ОАО «Кировский завод», недостоверные сведения по вопросу его непричастности к финансово-хозяйственной деятельности каких-либо юридических лиц, хотя из открытых источников следует, что указанный гражданин ФИО4 является генеральным директором в еще четырех организациях. 

31.01.2017 года из 2 отдела полиции по г. Одинцово МУ МВД России «Одинцовское» поступил ответ на определение суда от 24.11.2016 года. Суд приобщил указанный документы к материалам дела. В судебном заседании 10.02.2017 года представитель ФИО1 заявил ходатайство о приобщении к материалам дела заверенных копий выписок из ЕГРЮЛ в отношении обществ, в которых директором являлся ФИО4 - ООО «ФЛАЙТЭК» ОГРН 

<

***>, ООО «ТЕХПОМОЩЬ» ОГРН 

<

***>, ООО «ТЕХНОПОЛИС» ОГРН 

<

***>, ООО «ГРАНДЭЛ» ОГРН 

<

***>, а также ходатайствовал об истребовании следующих документов, содержащих образцы подписей (почерка) ФИО4, для целей проведения почерковедческой экспертизы. 

Представители истцов возражали против удовлетворения заявленных ходатайств, обосновав возражения тем, что истребуемые сведения касаются личной жизни свидетеля ФИО4 и не относятся к делу; представитель истцов передал суду для приобщения к материалам дела копию запроса, направленного генеральным директором ЗАО «Регистроникс» в адрес нотариуса Люберецкого нотариального округа Московской области ФИО8, а также копию ответа на него. 

Изучив представленные в материалы дела документы, суд, руководствуясь статьями 64-68 АПК РФ, удовлетворил ходатайство ФИО1 частично, запросив указанные в пунктах 1-11 его ходатайства документы за период с 2007 по 2009 годы, приобщил к материалам дела переданные сторонами копии документов. 

26.01.2017 года от ЗАО «Регистроникс» поступило ходатайство об истребовании доказательств в порядке статьи 66 АПК РФ и вызове свидетелей. В судебном заседании представители истцов поддержали ранее направленное ходатайство, представители ФИО1, ОАО «Кировский завод» возражали. Суд, руководствуясь статьями 64-68 АПК РФ, удовлетворил ходатайство ЗАО «Регистроникс» частично, а именно: пункты 7-8 раздела 2, разделы 3-4. 

В судебное заседание 10.02.2017 года генеральный директор ООО «Путиловский литейный завод» ФИО6, ООО «СИГМА-ИНВЕСТ», ФИО3, ФИО5 не явились, определения суда не исполнили, в связи с чем суд назначил судебное заседание по вопросу наложения судебного штрафа на ООО «СИГМА-ИНВЕСТ» и генерального директора ООО «Путиловский литейный завод» ФИО6 на 17.03.2017 года. 10.03.2017 года поступило письмо из отдела №4 Люберецкого управления ЗАГС, 13.03.2017 года – ответ на определение суда из ЗАО «Арал Плюс» с приложением документов в отношении ФИО4, 15.03.2017 года – из ИФНС России №18 по г. Москве копия регистрационного дела в отношении «Технополис». 

В судебное заседание 17.03.2017 года явился представитель ЗАО «Регистроникс» ФИО9 на основании доверенности от 22.02.2017 года, который передал суду заявление об отказе от иска с приложением выписки из ЕГРЮЛ в отношении ЗАО «Регисторникс» по состоянию на 16.03.2017 года, а также завил об отзыве доверенностей лиц, ранее участвовавших в деле. 

И.о. генерального директора ЗАО «Регистроникс» ФИО10, действующий на основании протокола заседания совета директоров от 28.02.2017 года, заявил ходатайство об отмене доверенности, выданной 05.03.2017 года ФИО9, передал суду дополнительные документы, а именно: заявление о смене директора Общества и ничтожности доверенности, выданной ненадлежащим лицом на имя ФИО9, копию заявления ФИО11 об освобождении ее от занимаемой должности от 01.02.2017 года, копию приказа от 01.03.2017 года о прекращении трудового договора с генеральным директором ФИО12, копию приказа от 01.03.2017 года о назначении временно исполняющим обязанности генерального директора ЗАО «Регистроникс» ФИО10 

В судебном заседании директор ООО «Путиловский литейный завод» ФИО6 ответила на вопросы суда и представителей сторон, пояснила, что копия уведомления об уступке доли в уставном капитале ООО «СИГМА-ИНВЕСТ» от 29.12.2008 передана юристу для предоставления в суд, оригинал уведомления находится в ООО «Путиловский литейный завод». Представители истцов оставили вопрос о наложении судебного штрафа на ФИО6 на усмотрение суда, представители ответчиков и третьих лиц возражали. Суд не нашел оснований для наложения судебного штрафа. Лица, участвующие в деле, не возражали против приобщения копии уведомления об уступке доли в уставном капитале ООО «СИГМА-ИНВЕСТ» от 29.12.2008 к материалам дела. Суд приобщил копию уведомления к материалам дела. В судебное заседание явился представитель ООО «СИГМА-ИНВЕСТ», который возражал против наложения на Общество судебного штрафа, передал суду письменные пояснения, пояснил, что генеральный директор длительное время был временно нетрудоспособен в связи с болезнью, ходатайствовал об отложении судебного заседания по вопросу наложения судебного штрафа для предоставления дополнительных документов, запрошенных ранее судом. Суд разъяснил представителю ООО «СИГМА-ИНВЕСТ» уголовно-правовые последствия фальсификации доказательств по делу, предложил исключить указанные в заявлении о фальсификации документы из числа доказательств; представитель ООО «СИГМА-ИНВЕСТ» ходатайствовал об отложении судебного заседания, доказательства исключить из материалов дела отказался. Представитель истцов поддержал ранее заявленное ходатайство от 26.01.2017 года в нерассмотренной части. В судебном заседании 18.04.2017 года представитель ЗАО «Регистроникс» передал суду письменное заявление об угрозах в адрес истцов и ничтожности действий ФИО9 с приложением дополнительных документов. Представитель ЗАО «Дорога» передал суду дополнение к заявлениям о фальсификации, просил суд не рассматривать данное заявление в настоящем судебном заседании в связи с необходимостью ознакомления с материалами дела. Представитель ОАО «Кировский завод» передал суду для приобщения к материалам дела письменные возражения на заявления истцов о преждевременности проведения экспертизы. Представители истцов поддержали ранее заявленное ходатайство ЗАО «Регистроникс» об истребовании доказательств в порядке статьи 66 АПК РФ и вызове свидетелей от 26.01.2017 года; представители ФИО1 и ОАО «Кировский завод» возражали; представитель ООО «СИГМА-ИНВЕСТ» оставил разрешение указанного ходатайства на усмотрение суда. Руководствуясь статьей 66 АПК РФ, суд удовлетворил ранее заявленное ходатайство от 26.01.2017 года об истребовании документов, указанных в пунктах 1, 2 (подпункты 1-4). Представители истцов поддержали ранее заявленные ходатайства об истребовании доказательств из банков и регистратора, пояснили суду, что в материалы дела А56-83648/2014 поступили ответы из банков. Суд отложил рассмотрение данных ходатайств в связи с необходимостью ознакомления с поступившими по делу А56-83648/2014 документами. 

Представитель истцов заявил устное ходатайство о повторном истребовании из МИФНС России №15 по г. Москве копий регистрационных дел в отношении ООО «ИнфоПроект» и ООО «ЭлитМедиа». Представители ОАО «Кировский завод» и ФИО1 возражали. 

Изучив представленные документы, суд установил, что копии регистрационных дел поступили не в полном объеме удовлетворил ходатайство.

 Представитель истцов заявил о фальсификации доказательств по делу, передал суду для приобщения к материалам дела обобщенное заявление как дополнение к ранее заявленным, а именно: 1) договора купли-продажи №3 КП/08 доли в уставном капитале ООО «СИГМА-ИНВЕСТ» от 28 октября 2008г. между ООО «Интеркон Профи» и ООО «Путиловский литейный завод» (т. 10 л.д.192-193, т. 11 л.д. 275-277, т. 18 л.д. 2-4) (заявление о фальсификации от 26.04.2016 года); 2) договора купли-продажи №3 КП/08 доли в уставном капитале ООО «СИГМА-ИНВЕСТ» от 28 октября 2008г. между ООО «Интеркон Профи» и ООО «Путиловский литейный завод» (т. 15 л.д.131-133) (заявление о фальсификации от 26.04.2016 года); 3) решения №8 единственного участника ООО «Путиловский литейный завод» - ОАО «Кировский завод» в лице ФИО1 - об одобрении крупной сделки от 28.10.2008 г. (т. 10 л.д. 194, т. 11 л.д. 278) (заявление о фальсификации от 26.04.2016 года); 4) соглашения о зачете встречных однородных требований от 28.12.2008 г. (т. 18 л.д.104); 5) договора процентного займа (т. 36 л.д. 20-24, 25-29); 6) уведомления об уступке доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «СИГМА-ИНВЕСТ» от 29 декабря 2008 г. (заявление о фальсификации от 24.11.2016 года). Суд в порядке статьи 161 АПК РФ разъяснил уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации соглашения о зачете встречных однородных требований от 28.12.2008 года (т. 18 л.д. 104) и договора процентного займа (т. 36 л.д. 20-24, 25-29). Представители лиц, участвующих в деле, сообщили суду, что данные документы были представлены в материалы дела обществом с ограниченной ответственностью «Путиловский литейный завод». Суд вызвал в судебное заседание представителя ООО «Путиловский литейный завод» для рассмотрения заявления о фальсификации доказательств в соответствии со статьей 161 АПК РФ. 21.09.2017 в суд от ИФНС №14 по г. Москве поступили копии регистрационных дел в отношении ООО «Альянс Комп» в 5-ти томах. Суд приобщил к материалам дела указанные документы. 26.09.2017 в суд от ООО «Путиловский литейный завод» поступила письменная позиция по заявлению о фальсификации доказательств, суд приобщил указанную позицию к материалам дела. В судебном заседании 26.09.2017 представитель истцов заявил устное ходатайство о повторном запросе документов из ИФНС №15 по г. Москве, ОМВД России по району Ясенево г. Москвы, ООО «Сигма-Инвест»; вызове в судебное заседание ФИО3, ФИО5; а также ходатайство о наложении судебного штрафа на ООО «СИГМА-ИНВЕСТ». Суд удовлетворил ходатайства о направлении повторных запросов и назначил дату судебного заседания для рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа на ООО «Сигма-Инвест». Представитель ФИО1 поддержал заявленное ранее ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы. 

 В судебном заседании 19.10.2017 суд в порядке статьи 161 АПК РФ разъяснил представителю ООО «Путиловский литейный завод», действующему на основании доверенности от 24.11.2016 уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательств по делу. 

Представитель ОАО «Кировский завод» передал суду письменную позицию по заявлению о фальсификации доказательств, содержащую также возражения против предложенных истцами формулировок вопросов для экспертизы на 3-х листах. Пояснил, что помимо перечня документов, перечисленных в письменных объяснениях ФИО1 от 15.08.2017, эксперту могут быть переданы дополнительно документы содержащие подпись ФИО4, имеющиеся в томе 41 настоящего дела. 

Представитель ФИО1 передал суду письменную позицию по заявлению истцов о фальсификации доказательств, содержащую возражения относительно формулировок вопросов для экспертных организаций. Пояснил, что дополнительные вопросы истцов и предложенная экспертная организация подлежат отклонению. Суд приобщил к материалам дела указанные письменные позиции ОАО «Кировский завод» и ФИО1 

Представитель истцов предложил провести комиссионную экспертизу, заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела для ознакомления с ответами из экспертных организаций и представления письменной позиции. В судебном заседании 26.10.2017 представитель ЗАО «Регистроникс» заявил ходатайство о вызове в судебное заседание специалистов (в порядке части 1 статьи 87 АПК РФ) и/или экспертов (в порядке статьи 82 АПК РФ), для правильного формулирования вопросов перед экспертами, для более точного проведения экспертизы, содержащее возражения относительно проведения экспертизы, поддержали ходатайство о назначение комиссионной экспертизы. Ответчики и третьи лица возражали против удовлетворения ходатайства о вызове специалистов или экспертов. Суд не нашел оснований для удовлетворения данного ходатайства. 

Представитель ЗАО «Дорога» заявил ходатайство о вызове в судебное заседание ФИО1 для дачи пояснений по обстоятельствам, связанным с подписанием им Решения № 8. Представитель ЗАО «Регистроникс» поддержал данное ходатайство, ответчики возражали, суд удовлетворил указанное ходатайство. 

Представитель истцов ФИО13 передал суду дополнения к заявлению о фальсификации доказательств, а именно заявил о фальсификации следующих документов: 1. Учредительных документов ООО «Интеркон профи», приведенных в регистрационном деле ООО «Интеркон профи», полученном из налоговых органов по запросу суда, в том числе документы: - решения единственного учредителя ФИО4 о создании ООО «Интеркон профи», находящееся в регистрационном деле ООО «Интеркон профи»; - заявления ФИО4 по форме 11001 о создании ООО «Интеркон профи», находящееся в регистрационном деле ООО «Интеркон профи»; - доверенности ФИО4 о предоставлении права подачи документов в налоговые органы в связи с созданием ООО «Интеркон профи», находящаяся в регистрационном деле ООО «Интеркон профи»; 2. Распорядительных документов ООО «Интеркон профи», приведенных в регистрационном деле ООО «Интеркон профи», полученном из налоговых органов, в том числе в доверенности от имени ФИО4: - приказа №1 гр. ФИО4 о вступлении в должность руководителя ООО «Интеркон профи», л.д. 212 том 9 от 06.12.2007. 

Суд в порядке статьи 161 АПК РФ разъяснил представителю ЗАО Регистроникс» (по доверенности от 25.10.2017), ЗАО «Дорога» (по доверенности от 03.10.2017) ФИО13 уголовно-правовые последствия такого заявления. Представитель ФИО1 передал суду дополнения к ходатайству о назначении почерковедческой экспертизы с предложением направить запросы в ООО «Ассоциация независимых судебных экспертов» (196084, 

<

...>, Бизнес-Центр «Обводный»); ООО «Ленинградская Экспертная Служба «ЛЕНЭКСП» (195009, 

<

...>, лит. А, офис 217 (часть помещения 6-Н); также передал суду заявление об отводе эксперта ФИО7, так как данный эксперт уже высказывал свое мнение по поводу одного из существенных вопросов в рамках настоящего дела. Суд приобщил к материалам дела указанные документы. 

Определением от 26.10.2017 суд обязал: - Центр судебной экспертизы (193144, 

<

...>); - ООО «Городской центр судебных экспертиз» (199106, 

<

...>); - ООО «Экспертно-криминалистическое бюро» (197198, 

<

...>; 190068, 

<

...>); - закрытое акционерное общество «Северо-Западное агентство таможенных и экспертных услуг» (191028, СПб, ул. Гагаринская, д. 6/1, лит. А, пом. 11 Н); - общество с ограниченной ответственностью «Ассоциация независимых судебных экспертов» (196084, 

<

...>, Бизнес Центр «Обводный»); - общество с ограниченной ответственностью «Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа» (191014, СПб, ул. Некрасова, д. 21); - Государственное учреждение Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (Северо-Западный РЦСЭ Минюста России) (191104, 

<

...>); - общество с ограниченной ответственностью «НПЦ Судебная экспертиза» (190068, 

<

...>); - общество с ограниченной ответственностью «Северо-Западный экспертноправовой центр» (191123, 

<

...>, лит. Б, офис 2); - общество с ограниченной ответственностью «Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга» (197348, 

<

...>, Бизнес-центр, офис 5-143); - общество с ограниченной ответственностью «Центр Правовой Помощи» (191028, Санкт-Петербург, ул. Кирочная, д. 12, лит. А); - общество с ограниченной ответственностью «Ленинградская Экспертная Служба «ЛЕНЭКСП» (195009, 

<

...>, лит. А, офис 217 (часть помещения 6-Н); - общество с ограниченной ответственностью «Союз экспертов «ДОКАЗАТЕЛЬСТВО» (191002, СПб, ул. Марата, д. 43, лит. А пом. 1Н); - общество с ограниченной ответственностью «Партнерство экспертов СевероЗапада» (195027, СПб, ул. Магнитогорская, дом 30, оф.810); - Городское учреждение судебной экспертизы (191124, 

<

...>, лит. Б, эт. 1.). в срок до 20.11.2017 представить в суд сведения о возможности проведения почерковедческой экспертизы, о сроках экспертизы и стоимости ее проведения, фамилиях экспертов, а также перечень документов, необходимых для проведения экспертизы по вопросам, предложенным истцами и третьим лицом. Ответы поступили из: - Общества с ограниченной ответственностью «Ленинградская Экспертная Служба «ЛЕНЭКСП» (16.11.2017); - общества с ограниченной ответственностью «Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа» (17.11.2017); - общества с ограниченной ответственностью «Партнерство экспертов Северо-Запада» (21.11.2017 и 23.11.2017); - Государственного учреждения Северо-Западного регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (Северо-Западный РЦСЭ Минюста России) (20.11.2017); - Городского учреждения судебной экспертизы (20.11.2017); - ООО «Экспертно-криминалистическое бюро» (21.11.2017); - центра независимой экспертизы «Петро-Эксперт» (22.11.2017). 

В судебном заседании 23.11.2017 представитель ФИО1 передал суду письменные пояснения от 23.11.2017 на трех листах с приложением письменного обращения к суду, подписанного лично ФИО1 на одном листе и приказа о предоставлении отпуска работника на одном листе. Суд приобщил к материалам дела указанные документы. 

Представитель истцов заявил ходатайство о назначении судебного заседания по рассмотрению вопроса о наложении судебного штрафа на ООО «Сигма-Инвест»; ходатайство о повторном вызове в судебное заседание ФИО1 Представитель ФИО1 возражал против вызова в судебное заседание, так как представлена правовая позиция и личное обращение к суду. Представитель ОАО «Кировский завод» также возражал против вызова в судебное заседание ФИО1, так на каждом судебном заседании присутствует представитель данного лица. Суд удовлетворил ходатайства, заявленные представителем истцов. 

24.11.2017 от ИФНС №15 по г. Москве поступило письмо, в котором указано, что материалы регистрационных дел в отношении ООО «Инфопроект» и ООО «Элитмедиа» направлены в суд почтой России 23.11.2017. 01.12.2017 в суд от ИФНС №15 по г. Москве поступили материалы регистрационных дел в отношении ООО «Инфопроект» на 116 л. и ООО «Элитмедиа» на 117 л.

 В судебном заседании 14.12.2017 представитель истцов передал суду ходатайство о привлечении специалистов для определения исследуемой подписи как простой или сложной, для отбора необходимого количества и качества образцов, для определения вопросов почерковедческой экспертизы на семи страницах с приложением типовой методики идентификационного исследования подписи на одиннадцати страницах. Представители ФИО1 и ОАО «Кировский завод» возражали. Суд не нашел оснований для удовлетворения заявленного ходатайства. Представитель истцов передал суду ходатайство о присутствии при проведении экспертизы представителей ЗАО «Дорога» и ЗАО «Регистроникс». Представители ФИО1 и ОАО «Кировский завод» возражали. Суд определил рассмотреть данное ходатайство при назначении экспертизы по делу. Представитель истцов передал суду возражения относительно заявления ФИО1 об отводе эксперта ФИО7 пояснил, что данный эксперт сравнивал подписи из регистрационного дела ООО «Интеркон профи» и подписи на договоре №3 КП/08 от 28.10.2008, что не относится к предмету исследования спорных подписей ФИО4 Суд изучил том 15 листы дела 35-40, содержащие сведения о проведении экспертизы экспертом ФИО7 и не нашел оснований для удовлетворения заявления об отводе данного эксперта. 

Представитель ООО «Путиловский литейный завод» передал суду оригиналы запрашиваемых документов для проведения экспертизы: договор купли-продажи №3 КП/08 доли в уставном капитале ООО «Сигма-Инвест» от 28.10.2008, заключенного между ООО «Интеркон Профи» и ООО «Путиловский литейный завод» на 3-х листах; уведомление об уступке доли в уставном капитале ООО «Сигма-Инвест» от 29.12.2008 на 1-м листе; договор процентного займа на 5-ти листах; соглашение о зачете встречных однородных требований от 29.12.2008 на 1-м листе. 

Определением суда от 15.01.2018 назначена комиссионная судебная почерковедческая экспертиза, производство по делу приостановлено. Проведение экспертизы поручено: 

- эксперту ООО «Экспертно-криминалистическое бюро» (197198, 

<

...>; 190068, 

<

...>) ФИО7; 

- эксперту «ЕЦСЭ» (191011, 

<

...>, пом.17-Н) ФИО14; 

- эксперту общества с ограниченной ответственностью «Партнерство экспертов Северо-Запада» (195027, СПб, ул. Магнитогорская, дом 30, оф.810) ФИО15 

01.02.2018 от Европейского центра судебных экспертов поступило письмо, из которого следует, что эксперт ФИО14 не является экспертом почерковедом, в связи с чем экспертная организация, которой поручено проведение экспертизы просит заменить эксперта на ФИО16. 

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №23 от 04.04.2014 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» после приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы суд решает вопросы о замене эксперта, о привлечении к производству экспертизы другого эксперта, об отводе эксперта, о предоставлении эксперту дополнительных материалов, о постановке перед экспертом дополнительных вопросов, об отмене разрешения участвующему в деле лицу присутствовать при производстве экспертизы, о продлении срока проведения экспертизы без возобновления производства по делу. При этом суд назначает судебное заседание, о времени и месте которого извещает лиц, участвующих в деле и эксперта. В судебном заседании 13.02.2018 лица, участвующие в деле не возражали против замены эксперта при проведении судебной почерковедческой экспертизы. 

Изучив материалы дела, в соответствие с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №23 от 04.04.2014 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» суд заменил эксперта Европейского центра судебных экспертов ФИО14 на ФИО16. Эксперт ФИО16 предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 26.02.2018 от ООО «Партнерство экспертов Северо-Запада» поступило письмо о передачи материалов дела для производства экспертизы в ООО «Экспертно криминалистическое бюро».

 19.03.2018 от ООО «Партнерство экспертов Северо-Запада», 22.03.2018 от ООО «Экспертно-криминалистическое бюро», 26.03.2018 от «ЕЦСЭ» поступили заключения экспертов. 

В судебном заседании 27.03.2018 представители сторон ознакомились с поступившими документами, заявили ходатайства о возобновлении производства по делу и об отложении рассмотрения дела для подготовки письменных позиций. Суд ходатайства удовлетворил, возобновил производство по делу.

23.04.2018 от ОАО «Кировский завод» поступила письменная позиция с учетом заключений экспертов с приложением рецензии Ассоциации независимых судебных экспертов. В судебном заседании представители истцов возражали против приобщения к материалам дела рецензии на заключения экспертов. Представитель ФИО17 не возражал. Суд приобщил к материалам дела документы, поступившие от ОАО «Кировский завод». Представитель истцов передал суду письменные объяснения, подготовленные с учетом заключений экспертов, с приложением заключения специалиста №4/18 от 19.04.2018, выполненным Северо-Западным центром независимой экспертизы и методологии. Суд приобщил к материалам дела документы, поступившие от истцов.      22.05.2018 от истцов поступило заявление об изменении процессуального статуса лиц в деле в порядке статьи 49 АПК РФ на 13 листах – ОАО «Кировский завод», ООО «Путиловский литейный завод», ООО «Сигма-Инвест» в статус материальных истцов. 

22.05.2018 от ФИО18 поступило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. В судебном заседании 22.05.2018 представитель ЗАО «Дорога» передал суду письменное объяснение по заключению специалиста ФИО19; заявил устное ходатайство о назначении судебного заседания по рассмотрению вопроса о наложении судебного штрафа на ФИО1 Представители ОАО «Кировский завод» заявили ходатайство об отложении рассмотрения дела для подготовки письменной позиции. Суд приобщил к материалам дела документы, поступившие от истцов; отказал в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО18; удовлетворил ходатайства об отложении рассмотрения дела и о назначении судебного заседания по рассмотрению вопроса о наложении судебного штрафа на ФИО1

 23.05.2018 в суд от ЗАО «Дорога» поступил проект решения по делу. 

27.06.2018 от ФИО18 поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела. 

В судебном заседании 28.06.2018 представитель ФИО1 передал суду письменные пояснения причин неявки в судебное заседание ФИО1 Представитель истцов поддержал ходатайство о рассмотрении судом вопроса о наложении судебного штрафа на ФИО1 В связи с подачей ФИО18 апелляционной жалобы на определение суда от 28.05.2018 об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, а также в связи с непредставлением доказательств уважительности не исполнения определений суда ФИО1 суд отложил рассмотрение дела, а также вопроса о наложении судебного штрафа на ФИО1, обязал ОАО «Кировский завод», ООО «Путиловский литейный завод», ООО «Сигма-Инвест» представить письменные позиции с учетом заявления истцов об изменении процессуального статуса лиц в деле в порядке статьи 49 АПК РФ, обязал ФИО1 представить в арбитражный суд письменные объяснения причин не выполнения определения суда от 27.03.2018, 24.04.2018, 22.05.2018, а также доказательства уважительности причин не исполнения данных определений, обязал явкой в судебное заседание 26.07.2018 ООО «Путиловский литейный завод». 

13.07.2018 от ОАО «Кировский завод» поступила письменная позиция по заявлению истцов об изменении процессуального статуса лиц в деле. В судебное заседание 26.07.2018 ФИО1 не явился, представитель ФИО1 передал суду копии командировочных удостоверений. Представители истцов поддержали заявление о смене процессуального статуса ОАО «Кировский завод», суд не нашел оснований для удовлетворения заявления в связи со следующим: В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием о возмещении причиненных корпорации убытков (статья 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем, в том числе на стадии исполнения судебного решения, а истцом по делу выступает корпорация (пункт 2 статьи 53, пункт 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации). Из приведенных выше разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что указанный спор, так или иначе, не проходит без участия самого юридического лица. ОАО «Кировский завод» уже привлечено к участию в деле и характер спора не может меняться в зависимости от того, общество или его участник обратились с иском о признании такой сделки недействительной и (или) применении последствий ее недействительности. Статья 65.2 ГК РФ и разъяснения пункта 32 Постановления №25 Пленума ВС РФ применяются к правоотношениям, возникшим после 01.09.2014, в связи с чем, учитывая даты совершения оспариваемых сделок, судебная практика, указанная истцами в ходатайстве, значения для настоящего дела не имеет. Суд вернул представителю ООО «Путиловский литейный завод» оригиналы следующих документов: - договора купли-продажи №3 КП/08 доли в уставном капитале ООО «СИГМА-ИНВЕСТ» от 28.10.2008, заключенного между ООО «Интеркон Профи» и ООО «Путиловский литейный завод» на 3-х листах; - уведомления об уступке доли в уставном капитале ООО «Сигма-Инвест» от 29.12.2008 на 1-м листе; - договора процентного займа №2 от 21.01.2008 на 5-ти листах; - соглашения о зачете встречных однородных требований от 29.12.2008 на 1-м листе. 

 05.09.2018 в суд от ФИО4 поступили письменные показания по делу, из которых следует, что он в период с 2007 по 2009 годы являлся генеральным директором общества с ограниченной ответственностью «Интеркон Профи». При учреждении указанного общества подписывал документы для открытия самого общества, документы для открытия расчетного счета в банке, документы, необходимые для сдачи обществом бухгалтерской отчетности, различные доверенности для представления доверенными лицами интересов общества, а также иные различные документы, связанные с осуществлением обществом хозяйственной деятельности. Также из показаний следует, что ФИО4 отказывается от показаний, данных им в судебном заседании 27.12.2016 по делу А56-1820/2010. 

01.10.2018 от свидетеля ФИО3 поступило письмо, согласно которому ФИО3 уведомляет суд о том, что не получал определение суда от 27.12.2017, в уведомлении о получении не расписывался, обеспечить явку ранее 29.10.2018 не имеет возможности, просил разъяснить основания и причины его вызова в судебное заседание. 

02.10.2018 от ФИО4 поступили письменные пояснения. 

12.10.2018 от ПАО «Кировский завод» поступило ходатайство о рассмотрении дела по существу. 

26.11.2018 от ФИО4 в суд поступила копия заявления, содержащая показания по делу, выполненные на бланке №77АВ9417061 от 22.10.2018, заверенная нотариусом ФИО20, временно исполняющей обязанности нотариуса города Москвы ФИО21.

 11.12.2018 от истцов поступили ходатайства об истребовании у ФИО1 пояснений и доказательств в порядке статьи 81 АПК РФ на 13-ти страницах. В судебном заседании 20.12.2018 представитель истцов передал суду ходатайство об истребовании у ФИО1 и ОАО «Кировский завод» доказательств оценок в порядке статьи 66 АПК РФ на 8 страницах. Представитель ФИО1 возражал по ходатайству об истребовании доказательств, пояснил, что подготовит письменную позицию по вопросам, указанным в ходатайстве истцов, поданном через систему «Мой Арбитр» 11.12.2018. Представитель ОАО «Кировский завод» возражал против удовлетворения ходатайства об истребовании доказательств. Суд удовлетворил ходатайства в полном объеме. 

Через систему «Мой Арбитр» от истцов поступили: - проект определения суда от 20.12.2018, от 24.01.2019 в части удовлетворения ходатайства истцов от 23.11.2018 об истребовании пояснений и доказательств в порядке ст.ст.41, 81, ч.2 ст.70, ст.65 АПК РФ от ФИО1 и ОАО КЗ на 6-ти страницах; - проект определения суда от 20.12.2018 и от 24.01.2019 в части удовлетворения Ходатайства истцов от 20.12.2018 об истребовании доказательств оценок в порядке ст.66 АПК РФ на 5-ти страницах; - проект определения суда от 24.01.2019 в части удовлетворения Ходатайства истцов об истребовании доказательств из Банков о действительных владельцах 66% акций ОАО Кировский завод с 2005 по 2015г. в порядке ст.66 АПК РФ (резолютивная часть стр.3-13) на 12-ти страницах; - проект определения суда от 24.01.2019 в части удовлетворения Ходатайства истцов об истребовании доказательств из регистратора ПЦРК и депозитариев о действительных владельцах 66% акций ОАО Кировский завод с 2005 по 2015г. в порядке ст.66 АПК РФ (резолютивная часть стр.3-13) на 13-ти страницах; - ходатайство о проведении комиссионной и комплексной экспертизы в порядке ст.ст.82-83 АПК РФ для определения рыночной стоимости акций ОАО КЗ и долей ООО Сигма-Инвест, целей сделок с акциями ОАО Кировский завод и долями ООО Сигма-Инвест в период 2005-2008 годов и их последствий для ОАО Кировский завод и группы ОАО Кировский завод с 2008 по 2015 год на 13-ти страницах. 

Представитель ФИО1 передал суду письменные объяснения по делу с учетом постановления кассации от 16.02.2016; письменные объяснения ФИО1 по вопросам, переданным истцами в судебном заседании 20.12.2018; отказался от ходатайства о назначении по делу экспертизы давности документа. Представитель ПАО «Кировский завод» передал суду письменную позицию по ходатайству истцов об истребовании доказательств оценок в порядке статьи 66 АПК РФ. Представители истцов заявили ходатайство о повторном истребовании у ПАО «Кировский завод» доказательств оценки. Представители ФИО1 и ПАО «Кировский завод» пояснили, что оценки не проводились; поддержали ходатайство о назначении по делу повторной почерковедческой экспертизы; возражали против удовлетворения ходатайств о назначении по делу комплексной и комиссионной экспертизы от 23.01.2019, от 27.05.2016 об истребовании доказательств из банков о действительных владельцах 66% акций ОАО «Кировский завод» с 2005 по 2015 и незаконном сокрытии этих сведений со стороны ответчиков от акционеров (истцов), об истребовании доказательств из регистратора ЗАО ПЦРК и депозитариев. Суд приобщил к материалам дела документы, поступившие от сторон; не нашел оснований для удовлетворения ходатайства о назначении по делу повторной почерковедческой экспертизы.

 20.02.2019 от ЗАО «Регистроникс» поступило заявление об отказе от иска, подписанное со стороны ФИО10.

В судебном заседании 21.02.2019 представители истцов пояснили, что протоколом заседания Совета директоров ЗАО «Регистроникс» от 04.02.2019 ФИО10 освобожден от исполнения обязанностей генерального директора общества, временно исполняющим обязанности генерального директора избран ФИО22, что подтверждается также выпиской из ЕГРЮЛ от 21.02.2019 (запись за ГРН 7197746275269 от 20.02.2019). Суд обозрел оригинал указанного протокола и вернул ФИО22 В судебное заседание явился ФИО9, предъявив доверенность на представление интересов ЗАО «Регистроникс» подписанную ФИО10, поддержал заявление об отказе от иска. ФИО22 сделал устное заявление об отзыве указанной доверенности. Суд не допустил к участию в процессе ФИО9 Представитель истцов передал суду заявление о давлении на юристов, заявление об угрозах в адрес истцов, ходатайство об истребовании у ПАО «Мегафон» сведений об исходящих и входящих соединениях между ФИО9 и ФИО4 за период с 20.06.2018 по 21.02.2019, ходатайство о приобщении к материалам дела заключения (рецензии) саморегулируемой организации оценщиков (СМАО) в отношении экспертного заключения ФИО23 №3644/10-3 от 22.01.2018. Представители ФИО1 и ОАО «Кировский завод» возражали против истребования сведений из ПАО «Мегафон», против назначения по делу комплексной и комиссионной экспертизы, против приобщения к материалам дела рецензии СМАО, против истребования документов из банков, передали суду письменные позиции и дополнительные документы. Суд приобщил к материалам дела выписку из ЕГРЮЛ в отношении ЗАО «Регистроникс», заявление о давлении на юристов, заявление об угрозах в адрес истцов; не нашел оснований для удовлетворения ходатайств об истребовании у ПАО «Мегафон» сведений об исходящих и входящих соединениях между ФИО9 и ФИО4 за период с 20.06.2018 по 21.02.2019 от 27.05.2016 об истребовании доказательств из банков о действительных владельцах 66% акций ОАО «Кировский завод» с 2005 по 2015 и незаконном сокрытии этих сведений со стороны ответчиков от акционеров (истцов), об истребовании доказательств из регистратора ЗАО ПЦРК и депозитариев. 

В судебном заседании 04.04.2019 представитель истцов передал суду ходатайство об истребовании у банков кредитных договоров, заключенных с ОАО «Кировский завод» за период с 2005 года по настоящее время, приложений к кредитным договорам, кредитных договоров, заключенных с дочерними обществами ОАО «Кировский завод», приложений к указанным договорам. Представитель ФИО1 возражал против удовлетворения указанного ходатайства, передал суду письменные объяснения в порядке статьи 81 АПК РФ с приложением копий договора о залоге №ЗЛГ/13/094 от 25.02.2013, договора поручительства №02-22-2016/ДП-03 от 21.10.2016, договора о залоге акций СБ №02-07- 2014/ДЗ-01 от 15.04.2016 ОАО «Кировский завод» возражал против ходатайства об истребовании доказательств из банков, передал суду копии заключений об оценке рыночной и ликвидационной стоимости объектов недвижимости, а также копию регистров бухгалтерского учета по договорам купли-продажи цепных бумаг за 2005, 2006, 2007г. Суд приобщил к материалам дела документы, поступившие от истцов, ФИО1 и ОАО «Кировский завод» в судебном заседании 21.02.2019, 04.04.2019; не нашел оснований для рассмотрения заявления ЗАО «Регистроникс» об отказе от иска, поскольку уполномоченный представитель не поддержал указанное заявление. 

В судебном заседании 14.05.2019 представитель ФИО1 передал суду ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения дела А56-1486/2010. Представитель АО «Кировский завод» передал суду возражения по вопросу о приобщении к материалам дела заключения специалиста №11-19-А от 04.03.2019; сведения о наличии кредитных договоров в банках; не возражал против приостановления производства по делу. Представители истцов заявили ходатайство об отложении рассмотрения дела для подготовки письменной позиции по вопросу о приостановлении производства по делу. 

В судебном заседании 27.06.2019 представители АО «Дорога» и АО «Регистроникс» передали суду возражения на ходатайство ФИО1 о приостановлении производства по делу. Пояснили, что предметы и основания исков в делах А56-1486/2010 и А56-1820/2010 имеют принципиальные отличия. Представитель ПАО «Кировский завод» передал суду сводную таблицу, содержащую сведения о наличии кредитных договоров с банками, указанными в ходатайстве истцов об истребовании доказательств за период с 2005 по 2009 годы с указанием наименования банка, номера и даты договора, суммы кредита, размера залога и поручительства. Суд приобщил к материалам дела документы, поступившие от сторон, в том числе заключение специалиста №11-19-А от 04.03.2019 об установлении рыночной стоимости долей и акций. В судебном заседании 11.07.2019 представителем ФИО1 представлены дополнения к ходатайству о приостановлении производства по делу. 

 Определением от 25.07.2019 суд приостановил производство по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А56-1486/2010. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2019 определение от 25.07.2019 отменено, в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу отказано. 

В судебном заседании 23.01.2020 представитель истцов передал суду ходатайство об истребовании доказательств из Банков о бенефициарах, выгодоприобретателях и представителях, ходатайство об истребовании доказательств из регистратора РОСТ и депозитариев о бенефициарах, выгодоприобретателях и представителях, ходатайство о приобщении доказательств и признании фактов причинения вреда сделками 2005-2008 годов. Также от АО «Дорога» поступило ходатайство о приобщении доказательств из дела А56-1486/2010, а именно, дополнений в заявление от 20.01.2019 об отводе экспертной организации и эксперта: заключения АНО «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований» с 11.02.2020 по 19.02.2020 № 98/20, заключения ООО Финансы Оценка-Консалтинг от 29.05.2020 № 12-20-К(3), заключения ООО «Русская Служба Оценки» от 09.01.2020 № 1/2020, заключения ООО «Научно-практический центр профессиональной оценки» № 1/2020 от 09.01.2020, заключения АНО «Центр по проведении судебных экспертиз и исследований» № 1/2020 от 09.01.2020. В судебном заседании 11.06.2020 представитель ПАО «Кировский завод» ходатайствовал о приобщении в материалы дела копии заключения эксперта № 1/2020 от 09.01.2020, полученной в ходе проведения экспертизы стоимости долей ООО «СИГМА-ИНВЕСТ», проведенной в деле А56-1486/2010. 

От ФИО1 поступило ходатайство о прекращении производства по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи с постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2019 по делу А56-79300/2016. 22.07.2020 от ПАО «Кировский завод» поступили письменные пояснения по ходатайству АО «Дорога» от 23.01.2020 об истребовании доказательств, письменная позиция по ходатайству ФИО1 о прекращении производства по делу. В судебном заседании 23.07.2020 представитель АО «Дорога» передал суду возражения на ходатайство ФИО1 о прекращении производства по делу, письменные объяснения по иску на 23-х листах, ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Федеральную службу по финансовому мониторингу (Росфинмониторинг), МИФНС №25 по Санкт-Петербургу, МИФНС №19 по Санкт-Петербургу, Федеральную таможенную службу, Генеральную прокуратуру Российской Федерации. Представители АО «Регистроникс» поддержали указанное ходатайство. Представители ФИО1 и ПАО «Кировской завод» возражали. Суд  не нашел оснований для удовлетворении ходатайства.

Рассмотрев ходатайство ФИО1 о прекращении производства по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ суд не нашел оснований для его удовлетворения. Представитель АО «Регистроникс» передал суду возражения на заключение ФИО24 и ФИО23 из дела А56-1486/2010 и следующие документы (оригиналы на обозрение суда, копии – в материалы дела): - заключение Автономной некоммерческой организации «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований» (АНО СУДЕБНЫЙ ЭКСПЕРТ) с 11.02.2020 по 19.02.2020 №98/20 по результатам автороведческого исследования; - заключение ООО Финансы Оценка-Консалтинг (ООО ФОК) Рецензия от 29.05.2020 №12-20-К(3) рецензент ФИО25 по результатам рецензии на заключение ООО «Догма» (эксперт ФИО24) №1/2020 от 09.01.2020; - заключение ООО «Русская Служба Оценки» (ООО «РСО») Заключение No387 от 28.05.2020, специалисты ФИО26, ФИО27, ФИО28 по результатам проверки заключение ООО Догма (эксперт ФИО24) №1/2020 от 09.01.2020; - заключение ООО «Научно-практический центр профессиональной оценки» (ООО «НЦПО»), Рецензия от 22.05.2020 рецензент Е.Е. Яскевич по результатам рецензии на заключение ООО Догма (эксперт ФИО24) №1/2020 от 09.01.2020; - заключение Автономной некоммерческой организации «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований» (АНО СУДЕБНЫЙ ЭКСПЕРТ) Рецензия от 28.05.2020 №87/20 специалисты ФИО29, ФИО30 по результатам рецензии на заключение ООО Догма (эксперт ФИО24) №1/2020 от 09.01.2020; - ходатайство о вызове в качестве свидетеля/эксперта/специалиста ФИО24 

Суд приобщил к материалам дела копию заключения эксперта №1/2020 от 09.01.2020 по делу А56-1486/2010 (передано представителем ПАО «Кировский завод» в судебном заседании 11.06.2020). 

Через систему «Мой Арбитр» от АО «Регистроникс» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела заключения ООО «Научно-практический центр профессиональной оценки» - рецензия от 22.05.2020 рецензента ФИО31 на заключение эксперта ФИО23 №3644/10-3 от 22.01.2018 по делу А56-1486/2010. От ФИО1 и ПАО «Кировский завод» поступили возражения на ходатайства истцов о вызове ФИО24 в судебное заседание и о приобщении к материалам дела заключений/рецензий из дела А56-1486/2010. 

В судебном заседании 17.09.2020 представитель АО «Регистроникс» передал суду повторно ходатайство об изменении процессуального статуса АО «Кировский завод» на соистца на основании статьи 46 АПК РФ, п.2 статьи 53, пункта 1 статьи 65.2 ГК РФ, пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25, пояснения о применении пункта 1 указанного постановления к спорным отношениям, возражения на позицию ФИО1 и АО «Кировский завод». Суд приобщил к материалам дела доказательства и признания фактов причинения вреда сделками 2005-2008 годов, заключения/рецензии из дела А56-1486/2010, не нашел оснований для удовлетворения ходатайств: - об истребовании доказательств из Банков о бенефициарах, выгодоприобретателях и представителях; - об истребовании доказательств из регистратора РОСТ и депозитариев о бенефициарах, выгодоприобретателях и представителях; - о назначении по делу комплексной и комиссионной экспертизы от 23.01.2019; - о вызове ФИО24 в качестве эксперта, специалиста или свидетеля; - повторное ходатайство об изменении процессуального статуса АО «Кировский завод». Суд, руководствуясь ст. 82 и ст. 158 АПК РФ также не нашел оснований для назначения комплексной и комиссионной экспертизы по делу для определения рыночной стоимости акций ОАО КЗ и долей ООО Сигма-Инвест 

От ФИО1 в материалы дела поступило ходатайство от 14.12.2020 о приобщении рецензий на заключения ООО «ФОК», ООО «НЦПО», АНО «Судебный эксперт», ООО «РСО», представленных в материалы дела истцами. Кроме этого ответчик ходатайствовал о приобщении рецензии, подготовленной специалистами ООО «Беркшир Адвайзори Групп», на заключение судебной экспертизы №1/2020 от 09.01.2020, приобщенной в материалы дела по ходатайству ПАО «Кировский завод». В судебном заседании истцы против удовлетворения ходатайства возражали, представили письменные возражения, заявили ходатайства о вызове специалистов подготовивших рецензии по запросу истцов и по запросу ответчика, экспертов которые провели судебные экспертизы, заключения которых приобщены судом в материалы настоящего дела, а также об отложении судебного заседания, ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, возражения на приобщение предоставленных ФИО1 рецензий. Изучив позиции сторон, суд не нашел оснований для удовлетворения ходатайств о приобщении рецензий ФИО1 на основании ст. 159 АПК РФ, вызове специалистов, экспертов и отложения судебного заседания. Остальные документы судом приобщены к материалам дела. 

Суд, рассмотрев ходатайство истцов об истребовании доказательств из Банков о действительных владельцах 66% акций ОАО Кировский завод с 2005 по 2015г., не нашел оснований для его удовлетворения. В материалах дела (т.58 л.д. 242-277) имеются ответы Банков и депозитариев из которых не следует, что банки могут обладать информацией о владельцах 66% акций завода.  Кроме этого, суд учитывает, что в первоначальном исковом заявлении истцы ссылались на совершение в 2004-2005 годах ФИО32 ряда сделок по приобретению у дочерних обществ ОАО «Кировский завод» долей в уставном капитале ООО «СИГМА-ИНВЕСТ», которые в совокупности составили 65,927% уставного капитала указанного общества. Однако ответчик по настоящему делу - ФИО1 стороной данных сделок не являлся. Кроме того, уточнения истцами исковых требований в части оспаривания сделок 2004-2005 апелляционным судом в настоящем деле приняты не были,  истцы не ссылались в иске на взаимосвязанность сделок 2004-2005 и 2008г. В связи с чем в предмет доказывания по настоящему делу не входят обстоятельства, в обоснование которых истцы просят истребовать у Банков доказательства за период с 2005г. 

Рассмотрев заявления истца о фальсификации договора купли-продажи №3 КП/08 доли в уставном капитале ООО «СИГМА-ИНВЕСТ» от 28 октября 2008г. между ООО «Интеркон Профи» и ООО «Путиловский литейный завод» (т. 10 л.д.192-193, т. 11 л.д.275-277); договора купли-продажи №3 КП/08 доли в уставном капитале ООО «СИГМА-ИНВЕСТ» от 28 октября 2008г. между ООО «Интеркон Профи» и ООО «Путиловский литейный завод» (т. 18 л.д.2-4); решения №8 единственного участника ООО «Путиловский литейный завод» - ОАО «Кировский завод» в лице ФИО1 - об одобрении крупной сделки от 28.10.2008 г. (т.10 л.д.194, т.11 л.д. 278), суд пришел к следующим выводам. 

В целях проверки заявления АО «Дорога» суд назначил почерковедческую экспертизу в трех экспертных учреждениях. Перед экспертами был поставлен вопрос о том, подписывал ли ФИО4 договор купли-продажи №3 КП/08 доли в уставном капитале ООО «СИГМА-ИНВЕСТ» от 28 октября 2008г. между ООО «Интеркон Профи» и ООО «Путиловский литейный завод».  В материалы дела поступило три заключения эксперта: 19.03.2018 от ООО «Партнерство экспертов Северо-Запада», 22.03.2018 от ООО «Экспертно-криминалистическое бюро», 26.03.2018 от «ЕЦСЭ». 

При производстве судебной экспертизы эксперты не пришли к единому мнению, поэтому каждый из них в соответствии со ст. 84 АПК РФ и ст. 22 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ (ред. от 08.03.2015) «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» дал отдельное заключение. Так эксперт ФИО16 установила, что подписи на исследуемых документах выполнены самим ФИО4 Эксперт ФИО15, ссылаясь на некачественные и сомнительные сличительные образцы указал, что установить кем выполнены исследуемые спорные рукописные подписи на представленных документах не представляется возможным. Эксперт ФИО7 сделал вывод, что рукописные подписи на исследуемых документах выполнены не ФИО4, а каким-то иным лицом с подражанием подписи ФИО4 Одновременно с этим свидетель ФИО4, чьи подписи на документах проверялись, явился в судебное заседание и до проведения экспертиз заявил, что документы, в отношении которых заявлено о фальсификации, не подписывал, ответил на вопросы суда и сторон. Однако после проведения экспертиз в материалы дела поступило нотариально заверенное заявление ФИО4 об отказе от своих свидетельских показаний. Из заявления следовало, что причиной дачи неправильных показаний изначально явилось наличие давления на него со стороны неустановленных лиц. Также, суд учитывает, что сведения предоставленные ФИО4 в судебном заседании относительно его непричастности к финансово-хозяйственной деятельности каких-либо юридических лиц опровергаются имеющимися в материалах дела выписками из ЕГРЮЛ и материалами регистрационных дел юридических лиц, в которых ФИО4 являлся генеральным директором. 

Суд также учитывает и наличие выводов эксперта ФИО15 о наличии в представленных для сравнительного исследования экспериментальных образцах подписей ФИО4 измененного почерка, замедленности движений, остановок пишущего прибора, дописок штрихов и элементов, исправлений. Эксперт ФИО16 также обратила внимание на возможный «автоподлог» подписей на исследуемых документах, при котором исполнитель изменяет начальную и (или) заключительную части своей подписи.

Сомнения в подлинности документов, в отношении которых истцы заявили о фальсификации, может быть устранено арбитражным судом по результатам совокупной оценки установленных обстоятельств и представленных документов, а также выводов проведенной экспертизы, оценки доказательств в их системной взаимосвязи.

Учитывая все вышеизложенное, принимая во внимание противоречивость показаний самого ФИО4, последующие пояснения ФИО4 об отказе от показаний, невозможность трех экспертов прийти к единому выводу о том, кто подписал спорные документы, а также наличие вывода о том, что установить принадлежность подписи ФИО4 по представленным образцам подписи не представляется возможным, вывода двух экспертов о наличии оснований полагать, что в исследуемых документах и в экспериментальных образцах имеются признаки намеренно измененного почерка, суд считает недоказанным довод истцов о том, что спорные документы подписаны не ФИО4  Доводы истцов о том,  что нет оснований для сомнений в показаниях ФИО4, так как в материалах дела (т.39 л.д. 145-146) имеется ответ нотариуса Люберецкого нотариального округа Московской области, в котором нотариус указывает, что не заверял документы для регистрации ООО "Интеркон профи", подлежат отклонению, так как указанный ответ нотариуса не является доказательством того, что подписи на регистрационных документах ООО «Интеркон-Профи» и на оспариваемом договоре не могут принадлежать ФИО4 В материалы дела также не представлены доказательства подтверждающие факт оспаривания регистрации ООО «Интеркон-Профи», проверок, в связи с наличием нарушений, допущенных при регистрации общества. Данных о недостоверности регистрации ООО «Интеркон Профи» в ЕГРЮЛ в материалах дела не имеется. Истцы также ссылались на фальсификацию решения  № 8 единственного участника ООО «Путиловский литейный завод» - ОАО «Кировский завод» в лице ФИО1 - об одобрении крупной сделки от 28.10.2008, однако не спорили с тем, что решение подписано ФИО1 В связи с этим, а также оценив совокупность всех доказательств по делу, суд пришел к выводу об отсутствии доказанности истцами факта подписания решения в иную дату, учитывая также, что решение № 8 единственного участника ООО «Путиловский литейный завод» - ОАО «Кировский завод» в данном споре не признается недействительным, а также то, что сделка между ООО «Путиловский литейный завод» и ООО «Интеркон-Профи» была исполнена в конце 2008 года, что также было установлено в Постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.12.2020 по делу № А56-1486/2010. Заявление о фальсификации иных доказательств по делу истцами не обосновано и более того противоречит материалам дела. Довод о фальсификации регистрационного дела ООО «Интеркон Профи» опровергается фактом внесения записи в ЕГРЮЛ налоговым органом.  

Исследовав материалы дела, изучив ходатайства сторон, выслушав позиции представителей лиц, участвующих в деле, суд установил:

Истцы являются акционерами ОАО «Кировский завод». Исходя из текста искового заявления ЗАО «Дорога» и ЗАО «Регистроникс» полагают, что сделки об уступке прав на долю в уставном капитале ООО «СИГМА-ИНВЕСТ» являются взаимосвязанными, привели к отчуждению по завышенной цене имущества ФИО1 и аффилированного ему лица в пользу подконтрольного ФИО1 ООО «Путиловский литейный завод», что повлекло за собой уменьшение реальной стоимости активов ООО «Путиловский литейный завод» и, как следствие, уменьшение стоимости активов самого ОАО «Кировский завод». ЗАО «Дорога» и ЗАО «Регистроникс» также считают оспариваемые сделки притворными на основании пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению истцов реальной была сделка между ОАО «Кировский завод» и его генеральным директором ФИО1 Притворная цель сделок заключалась в совершении купли-продажи доли не на рыночных взаимовыгодных условиях. Реальная цель – вывод денежных средств из ОАО «Кировский завод» через его дочерние компании. Истцы также оспаривают сделки по корпоративным основаниям, обращают внимание на ничтожность сделок в связи со злоупотреблением со стороны ФИО1 (ст. 10 и ст. 168 ГК РФ) и несоблюдением письменной формы сделок.

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворной является сделка, совершенная с целью прикрыть другую сделку. При квалификации сделки в качестве притворной предполагается, что у сторон отсутствует намерение по ее исполнению, действия сторон направлены на создание иных правовых последствий. Вместе с тем, доказательств того, что оспариваемые сделки направлены на достижение иных правовых последствий, а также того, что действия участников сделки привели к возникновению какого-либо обязательства, не предусмотренного условиями договоров, в материалах дела не содержится. По мнению суда, оспариваемые сделки создали предусмотренные ими правовые последствия, стороны исполнили вытекающие из них обязанности и приобрели соответствующие права. В связи с этим необходимый элемент совершения притворных сделок – противоправная цель их совершения для избежания тех или иных неблагоприятных правовых последствий, которые повлекла бы реальная сделка, не доказан. В Постановлении Президиума ВАС РФ №12505/11 от 06.03.2010 по делу А56-1486/2010 установлено, что оспариваемые сделки обладали признаками взаимосвязанных, преследующих единую цель – переход титула собственника от ФИО1 и его матери к подконтрольному ФИО1 ООО «Путиловский литейный завод». Направляя настоящее дело на новое рассмотрение Арбитражный суд Северо-Западного округа в Постановлении от 16.02.2016г указал, что судом апелляционной инстанции не были приведены мотивы, по которым суд не принял во внимание довод истцов о том, что взаимосвязанные сделки привели к тому, что право собственности на доли в уставном капитале ООО «СИГМА-ИНВЕСТ» перешло от ФИО1 и его матери к подконтрольному ФИО1 ООО «Путиловский литейный завод». Вместе с тем взаимосвязанность сделок не означает их притворность. Кроме того, в пункте 87 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю участников сделки. Под правовыми последствиями договора купли-продажи следует понимать возмездный переход титула собственника от продавца к покупателю. Иных правовых последствий определяющего характера договор купли-продажи не преследует. Никто из сторон спора не оспаривает, что право собственности на долю в уставном капитале ООО «СИГМА-ИНВЕСТ» переходило от одного субъекта к другому и в конечном итоге перешло к ООО «Путиловский литейный завод». Правовых последствий, характерных для иных договорных типов судом не усматривается и истцами не доказано. Различный предполагаемый субъектный состав сделок с учетом особенностей настоящего дела не может являться основанием для признании сделок недействительными по статье 170 ГК РФ. Наличие иной воли на совершение сделки не доказано и является предположением истцов. Иное толкование притворности противоречит пункту 87 Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». Доводы истцов о наличии у ФИО1 личной заинтересованности в осуществлении сделок, направленных на отчуждение ООО «Путиловский литейный завод» доли в уставном капитале ООО «СИГМА-ИНВЕСТ» не влияет на вывод об отсутствии оснований для квалификации сделок в качестве притворных.

Обращаясь с данным иском, истцы также полагают, что оспариваемые договоры, в совершении которых имелась заинтересованность ФИО1, ничтожны, заключены без одобрения общего собрания акционеров ОАО «Кировский завод», образуют крупную сделку. По утверждению истцов, совершенная сделка связана с приобретением дочерним обществом ОАО «Кировский завод» - ООО «Путиловский литейный завод» - пакета акций ОАО «Кировский завод», принадлежащего ООО "СИГМА-ИНВЕСТ", по цене, превышающей рыночную стоимость, вследствие чего ОАО «Кировский завод» и его акционерам причинены убытки. Вместе с тем, по мнению суда в настоящем деле необходимо применять нормы права, существовавшие на момент совершения спорных сделок. В соответствии с п. 2 ст. 69 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ (ред. от 29.04.2008, с изм. от 27.10.2008) «Об акционерных обществах» волеизъявление от имени основного общества, действуя без доверенности, может выражать только его единоличный исполнительный орган, даже если в соответствии с уставом общества для этих целей ему необходимо предварительное одобрение совета директоров или собрания акционеров. Суд приходит к выводу, что данное правило распространяется и на совершение сделок дочерних обществ, так как иного закон не предусматривает, как не предусматривал иных правил и Устав ОАО «Кировский завод». Суд считает необоснованным довод истцов о том, что сделка, совершенная ООО «Путиловский литейный завод» подлежала одобрению на Общем собрании акционеров/Совете директоров ОАО «Кировский завод». На основании ст. 48, 78, 81 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ (с изм. от 27.10.2008) «Об акционерных обществах» подлежащими одобрению являются сделки, заключаемые непосредственно обществом. ОАО «Кировский завод» стороной  оспариваемых сделок не являлось. Помимо этого, для признания сделок недействительными, в том числе по основаниям крупности и заинтересованности, истцам необходимо доказать не только совершение сделок в нарушение норм действующего законодательства, но и то, что их совершение нарушает права и законные интересы лица, обратившегося с иском и восстановление положения существовавшего до совершения сделок способно восстановить нарушенное право. Доказательств того, что оспариваемые сделки каким-либо образом нарушают права и законные интересы истцов, в материалах дела не имеется. Стороной, что-либо получающей при условии применения последствий недействительности сделок, истцы не будут являться и их права не будут восстановлены применением последствий недействительности. При этом суд учитывает важность корпоративных прав акционеров на участие в жизни общества, а также право акционеров на получение информации о деятельности общества, однако суд должен учитывать баланс интересов сторон спора, а также интересы всех акционеров общества, которые не присоединились к настоящему иску, учесть баланс интересов всех сторон и определить будут ли восстановлены права акционеров в результате признания сделок недействительными и применении последствий такой недействительности. Применение норм о недействительности сделки не должно влечь причинение еще больших негативных последствий акционерам и самому хозяйственному обществу, а также ставить под угрозу стабильность гражданского оборота. В настоящем деле применение последствий недействительности сделок привело бы к лишению дочернего общества ПАО "Кировский завод" ликвидного актива в виде доли в уставном капитале ООО "Сигма-Инвест", так как для применения односторонней реституции, о которой просят истцы, суд не усматривает оснований. Необходимость применения односторонней реституции в настоящем деле истцы не обосновали со ссылками на нормы права. Невозможность восстановления прав акционеров путем удовлетворения их исковых требований может являться самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. При этом суд отмечает отсутствие предусмотренной законом необходимости в одобрении спорной сделки дочернего общества всеми акционерами завода или советом директоров. 

Из Постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.02.2016 следует, что ЗАО «Дорога» и ЗАО «Регистроникс» считают нарушенными следующие корпоративные права и интересы: право на участие в управлении; право на информацию о жизнедеятельности ОАО «Кировский завод»; право совершать сделки с акциями открытого акционерного общества на рыночных условиях без преференций и ограничений с чьей-либо стороны; право на получение доходов; право на совершение сделок ОАО «Кировский завод» без причинения вреда заводу. Из вышеперечисленного следует, что часть нарушенных прав истцов связана с их мнением об убыточности спорных сделок, что на момент вынесения решения по настоящему делу опровергнуто судебной экспертизой, проведенной в рамках дела № А56-1486/2010. Суд соглашается с позицией ФИО1 о том, что нарушение остальных корпоративных прав (право на участие в управлении и право на информацию о жизнедеятельности завода), а также вменяемое истцами ФИО1 бездействие   по оспариванию сделок совершенных  ФИО32, а также не совершение им действий  по безвозмездной передаче  полученных по наследству  долей в ООО «СИГМА-ИНВЕСТ» дочерним компаниям ОАО «Кировский завод»,  не может являться основанием для признания каких-либо сделок недействительными, но может являться одним из оснований для взыскания убытков с менеджмента завода, а также для привлечения менеджеров общества к административной ответственности со стороны регулятора рынка ценных бумаг. В соответствии с п. 38 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах» иски акционеров о признании недействительными сделок, заключенных акционерными обществами, могут быть удовлетворены в случае представления доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов акционера. Отклоняя довод истцов о необходимости удовлетворения исковых требований на основании нарушения ФИО1 корпоративных прав акционеров, суд руководствуется позицией Постановления Президиума ВАС РФ от 5 июня 2012 г. № 76/12, где указано, что к доказательствам нарушения корпоративных прав относятся доказательства наличия у акционера убытков, связанных с совершением акционерным обществом оспариваемой сделки (данный вывод подтверждается и Определением ВАС РФ от 07.04.2014 № ВАС-3687/14 по делу № А19-3377/2013). Однако как указано выше спорные сделки не причинили убытков ОАО «Кировский завод», что подтверждено вступившим в законную силу судебными актами по делу № А56-1486/2010, а наличие убытков у акционеров не установлено. При это суд учитывает, что в деле № А56-1486/2010 участвовали как ФИО1, так и АО «Дорога» и ПАО «Кировский завод».

Как указал ответчик и подтвердил ПАО "Кировский завод" долю в уставном капитале ООО "Сигма-Инвест" необходимо расценивать как ликвидный актив, который может быть неоднократно использован и в настоящее время фактически используется в качестве обеспечения исполнения кредитных (заемных) обязательств, что подтверждено материалами дела (т. 58, л.д. 155-187). В связи с тем, что сделка с долей ООО «Сигма-Инвест» в судебном порядке не была признана убыточной, а актив используется для обеспечения обязательств компаний, которыми владеет ПАО «Кировский завод», у суда отсутствуют основания считать, что приобретение имущества обществом с ограниченной ответственностью «Путиловский литейный завод» со стопроцентным участием в его уставном капитале ОАО «Кировский завод» совершено не в интересах этих юридических лиц, а для извлечения ответчиками частной финансовой либо иной выгоды. Представляется, что использование предоставленных акционерам средств защиты их прав и законных интересов должны влечь восстановление этих права. Однако суд не видит возможности восстановить перечисленные корпоративные права путем удовлетворения заявленных истцами требований. 

Ссылка истцов на недобросовестность ФИО1 также оценена судом. Суд кассационной инстанции, отменяя судебные акты и направляя настоящее дело на новое рассмотрение, сослался на позицию Президиума ВАС, изложенную в деле № А56-1486/2010. В настоящее время дело № А56-1486/2010 рассмотрено, в нем суд не установил недобросовестного поведения ФИО1, так как суд пришел к выводу об отсутствии убыточности спорных сделок для ОАО «Кировский завод». Данный вывод не противоречит позиции Постановления Федерального арбитражного суда Северо- Западного округа от 14.07.2011 года по делу № А56-2068/2010, где суд кассационной инстанции указал на то, что, действовал ли ФИО1 как генеральный директор ОАО «Кировский завод» в интересах общества, осуществлял ли он свои права и исполнял обязанности в отношении общества добросовестно и разумно при отчуждении принадлежащих заводу акций зависит от того, соответствует ли цена, по которой были отчуждены указанные акции, их рыночной цене. Следовательно, суд кассационной инстанции связывает вопрос добросовестности ФИО1 при совершении сделок с акциями завода с установлением рыночности цены. Кроме того, для признания сделки недействительной вопрос недобросовестности должен рассматриваться в совокупности с установлением конкретных критериев недействительности (кабальность, притворность, убыточность и т.п.), которые истцами в данном случае не доказаны. 

Судом отклоняется довод истцов о том, что под видом спорных сделок был совершен вывод активов на основании следующего. Исходя из текста искового заявления истцы под выводом активов понимают вывод денежных средств с ОАО «Кировский завод» и вывод 6,41 % акций ОАО «Кировского завода» из владения завода. Однако спорными сделками акции не выводились из владения завода, а, наоборот, были в конечном итоге переданы в собственность стопроцентного дочернего общества ОАО «Кировский завод». Доля изначально принадлежала ФИО1 и ФИО2, а не акционерам. Суд также учитывает, что спорная доля никогда не находилась в непосредственном владении ПАО «Кировский завод», а еще до 2005 года находилась во владении дочерних обществ завода, затем перешла во владение отца ФИО1 и лишь затем в порядке универсального правопреемства перешла к ФИО1 и его матери. Таким образом в результате спорных сделок доля вновь стала находиться в собственности дочернего общества ПАО «Кировский завод». 

Суд также не может согласиться с позицией истцов, согласно которой они видят вывод активов в приобретении ООО «Путиловский литейный завод» доли по завышенной цене, что, в свою очередь, по мнению истцов, повлекло за собой уменьшение стоимости его активов и уменьшение  стоимости активов самого ОАО «Кировский завод», нарушая тем самым инвестиционные интересы акционеров ОАО «Кировский завод»,  вынуждая общество заимствовать у банков финансовые средства. Однако в деле № А56-1486/2010 судом установлено отсутствие завышения цены продажи. Суд не находит оснований не доверять экспертному заключению ООО «Догма», положенному в основу судебных актов по делу № А56-1486/2010. Суд, проверив указанное заключение наравне с иными доказательствами по делу, считает, что заключение является полным и обоснованным. Истцы не доказали немотивированность данного заключения. Суд учитывает, что рецензии, предоставленные истцами в материалы дела, частично оценены судами по делу № А56-1486/2010 и признаны необоснованными. Вместе с тем, суд в настоящем деле еще раз проверил все доказательства истцов об убыточности сделок, и, с учетом оценки всех доказательств, не нашел оснований считать спорную сделку убыточной.  Таким образом вступившим в законную силу судебным актом и дополнительно судом по настоящему делу установлено, что ООО "Путиловский литейный завод" получил ликвидный актив по рыночной цене, следовательно, оснований считать это выводом активов с неравнозначным встречным предоставлением у суда не имеется. Довод истцов о наличии отрицательных последствий от сделок так как ФИО1  получил вначале выгоду от приобретения доли в 2005г. за 33 млн. руб, а затем в 2008 продал эту же долю обратно в группу  ОАО «Кировский завод» за 612 млн. руб, т.е. без встречного предоставления  получил из АО «Кировский завод» 579 млн руб., суд считает необоснованным в силу следующего.  Как  указано выше, ФИО1 не был стороной сделок с долями ООО «СИГМА-ИНВЕСТ» в 2005г., права на долю в данном Обществе ФИО1 и ФИО2 получили в порядке наследования. То есть, вопреки доводам истцов, доли в ООО «СИГМА-ИНВЕСТ» не были  приобретены ответчиками в 2005г в результате сделок по указанной цене. Также материалами дела не подтверждается и утверждение истцов о том, доля ООО «СИГМА-ИНВЕСТ» была возвращена в группу без встречного предоставления. Рыночная стоимость доли ООО «СИГМА-ИНВЕСТ» соответствует расходам понесенным ООО «Путиловский литейный завод» на ее приобретение, что подтверждается вступившим в силу судебным актом по делу А56-1486/2010.   Кроме этого, суд считает  возможным согласиться с доводами ОАО «Кировский завод», что утверждения истцов о необходимости заводу, в связи с  совершенными сделками, заимствовать финансовые средства под значительные проценты, которые уплачиваются обществом до настоящего времени, имеют исключительно предположительный характер. Истцами в материалы дела не представлены доказательства, убедительно подтверждающие причинно-следственную связь между совершением спорных сделкок и необходимостью кредитования Обществом в банках, обслуживанием долга, уплатой процентов по кредитам. Расчеты же истцов о наличии убытков в результате совершения спорных сделок не подтверждены бесспорными доказательствами.

Истцы также указали, что вывод активов ими видится в перечислении денежных средств в размере 580 000 000 рублей в уставной капитал ООО "Путиловский литейный завод" без надлежащего одобрения и на этом основании спорные сделки также подлежат признанию недействительными. Однако, указанные денежные средства не выводились посредством совершения спорных сделок, так как они были внесены в уставной капитал ООО «Путиловский литейный завод» путем совершения платежной операции по расчетному счету. Впоследствии ООО «Путиловский литейный завод» заключил договор процентного займа № 2 с ООО «Интеркон-Профи», по которому и были перечислены денежные средства. Истцы сделки по переводу денежных средств от ОАО "Кировский завод" в ООО "Путиловский завод" не оспаривают, требования о признании указанных сделок недействительными не заявлены. По сделке между ООО «Путиловский литейный завод» и ООО «Интеркон-Профи» денежные средства не выводились, так как между указанными компаниями было заключено соглашение о взаимозачете. При этом соглашение о взаимозачете и действия по внесению в уставной капитал ООО «Путиловский литейный завод» денежных средств Истцы также не оспаривают. Вместе с тем требования об оспаривании договора купли-продажи №3 КП/08 доли в уставном капитале ООО «СИГМА-ИНВЕСТ» от 28 октября 2008г. между ООО «Интеркон Профи» и ООО «Путиловский литейный завод» и соглашение между ООО «Путиловский литейный завод» и ООО «Интеркон Профи» от 29.12.2009 о зачете встречных однородных требований при купле-продаже доли 65,927% доли в ООО «СИГМА-ИНВЕСТ» было заявлено истцами в деле № А56-79300/2016, где суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания указанных сделок недействительными. Также суд учитывает, что в деле А56-1486/2010 Арбитражный суд Северо-Западного округа в Постановлении от 21.12.2020г. указал, что сделка с долей ООО «СИГМА-ИНВЕСТ» уже была предметом оценки на предмет ее действительности (в совокупности с другими взаимосвязанными сделками) в рамках другого дела - № А56-79300/2016, вступившими в законную силу судебными актами по которому отказано в признании ее недействительной, а совершение этой сделки наряду с другими обстоятельствами вменялось ФИО1 в вину как основание для взыскания убытков в рамках дел № А56-23520/2008, А56-13569/2011, А56-19322/2011 и А56-80588/2016, вступившими в законную силу судебными актами по которым во взыскании убытков с последнего также было отказано.

 Таким образом, по спорным сделкам актив ни в виде акций ОАО «Кировский завод», ни в виде денежных средств не выводился. Суд в свою очередь не вправе выходить за пределы заявленных требований.

Довод истцов о том, что сделка между ООО «Путиловский литейный завод» и ООО «Интеркон-Профи» не могла быть совершена в октябре 2008 года, а совершена, скорее всего в декабре 2008 года, сам по себе не означает недействительность сделки. Кроме того, действующее законодательство не запрещает совершать иди одобрять сделку по купле-продаже будущей вещи.

Довод истцов о недействительности сделок в связи с недобросовестными целями сделок суд находит не обоснованными, так как данный довод мог быть воспринят судом исключительно при одновременном установлении убыточности сделок. Кроме того, ФИО1 ссылается на инвестиционную цель сделок, а также приобретение ООО «Путиловский литейный завод» ликвидного актива, который можно использовать многократно в целях обеспечения кредитных обязательств.

Довод истцов о несоблюдении простой письменной формы сделок не подтверждается материалами дела и совокупностью собранных по делу доказательств. Так, договор купли-продажи № 3 КП/08 доли в уставном капитале ООО «СИГМА-ИНВЕСТ» от 28 октября 2008г. между ООО «Интеркон Профи» и ООО «Путиловский литейный завод» находится в материалах дела (т. 10 л.д.192-193, т. 11 л.д.275-277). Суд считает недоказанным довод истцов о несоблюдении письменной формы иных сделок, так как все спорные сделки были исполнены и право собственности на долю переходило от одного лица к другому, что никем из участников спора никогда не оспаривалось. Оснований считать, что сделки не были исполнены, у суда не имеется. Этот вывод также соотносится с позицией ВС РФ, изложенной в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора».

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

 

решил:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

 

 

Судья                                                                            Жбанов В.Б.