﻿﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-53236/2019

Дело № А12-31045/2018

г. Казань

25 ноября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Желаевой М.З., Мельниковой Н.Ю.,

при участии представителя:

истца – Хасановой Н.В., доверенность от 29.04.2019,

при участии:

ответчика – Долгова Ю.В., паспорт, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Долгова Юрия Владимировича 

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.06.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2019 

по делу № А12-31045/2018

по исковому заявлению товарищества собственников жилья «Ельшанка» (ИНН 3446018642, ОГРН 1053460035276) к индивидуальному предпринимателю Долгову Юрию Владимировичу (ИНН 344401230563, ОГРН 312344434600012) о расторжении договора и взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья «Ельшанка» (далее – товарищество, ТСЖ «Ельшанка», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Долгову Юрию Владимировичу (далее – предприниматель, ИП Долгов Ю.В., ответчик) о расторжении договора подряда от 09.09.2016 № 43/2016 и взыскании 335 396,38 руб. убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору подряда от 09.09.2016 № 43/2016. 

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.06.2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2019, с предпринимателя в пользу товарищества взыскано 335 396,38 руб. убытков. Производство по делу по иску о расторжении договора подряда от 09.09.2016 № 43/2016 прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предприниматель в кассационной жалобе принятые по делу судебные акты в части удовлетворения исковых требований просит отменить, отказать в удовлетворении исковых требований, ссылается на неправильное применение судом норм материального права и нарушение норм процессуального права.

Товарищество в представленном в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыве на кассационную жалобу и представитель в судебном заседании просили решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, считают их законными и обоснованными.

Кассационная жалоба по делу рассмотрена в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из обжалуемых судебных актов, 09.09.2016 между товариществом (заказчик) и предпринимателем (подрядчик) был заключен договор подряда № 43/2016 (далее – договор, договор от 09.09.2016 № 43/2016) на выполнение работ по ремонту кровли жилого дома № 4А, расположенного по ул. Шауляйская г. Волгограда (далее – объект, жилой дом).

В процессе эксплуатации жилого дома установлено несоответствие выполненных по договору работ требованиям качества по всей площади кровли.

Кроме того, в результате протекания кровли при выпадении природных осадков затопило квартиру № 22, расположенную на последнем этаже жилого дома. Собственник указанной квартиры обратился в адрес товарищества о возмещении стоимости восстановительного ремонта в размере 101 284 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 4200 руб. 

Товарищество 23.07.2018 в адрес предпринимателя направило претензию от 22.07.2018 № 19, в котором требовало безвозмездно устранить выявленные недостатки работ в срок до 11.08.2018.

Требование товарищества предпринимателем оставлено без удовлетворения, недостатки работ не устранены.

По заказу товарищества общество с ограниченной ответственностью «Смета-сервис» на основании представленной ему дефектной ведомости составило локальный сметный расчет на ремонт кровли спорного объекта по состоянию на 2 квартал 2018 года, согласно которому стоимость работ, необходимых для устранения выявленных недостатков, составила 229 912,38 руб. 

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение подрядчиком своих обязательств по договору и возникновение в связи с этим убытков, заказчик обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суды исходили из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Пунктом 2.6 договора установлен гарантийный срок эксплуатации объекта, который составляет 24 месяца. 

Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу пунктов 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. В случае,  если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, то вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включившего в себя: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между двумя первыми элементами; г) вину причинителя вреда. 

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации способом возмещения вреда является удовлетворение судом требования о возмещении причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Как следует из заключения судебной экспертизы от 15.03.2019 № 1070/15-03-19, строительно-монтажные работы по договору от 09.09.2016 № 43/2016, выполненные предпринимателем, не соответствуют требованиям СНиП, СП, ГОСТ. Повреждение элементов внутренней отделки квартиры № 22 жилого дома в связи с протеканием кровли имеет причинно-следственную связь с действиями подрядчика. 

Экспертное заключение от 15.03.2019№1070/15-03-19 признано судами надлежащим и достоверным доказательством (статьи 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом установленного суды пришли к выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков в порядке статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кассационная инстанция считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Установленные судами обстоятельства дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предпринимателем в кассационной жалобе не опровергнуты, в том числе ссылками на конкретные документы, имеющиеся в материалах дела.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии ответчика с оценкой доказательств и установленными по делу фактическими обстоятельствами, по существу они сводятся к переоценке выводов судов, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции.

Приведенные подателем жалобы возражения относительно неправомерности отказа судами в назначении дополнительной экспертизы являются несостоятельными.

Признав заключение эксперта надлежащим и достоверным доказательством, по форме и содержанию соответствующим требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не содержащим неясностей и неполноты выводов, суды с учетом положений статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не усмотрели оснований для назначения повторной или дополнительной экспертизы.

Несогласие с выводами эксперта не означает, что они ошибочны или незаконны, и не влечет необходимости в проведении дополнительной экспертизы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.06.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2019 по делу № А12-31045/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                          И.А. Хакимов

 

Судьи                                                                                 М.З. Желаева

 

                                                                                            Н.Ю. Мельникова