Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А70-18720/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена   18 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме   22 апреля 2024 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                    Чинилова А.С.,

судей                                                                  Лукьяненко М.Ф.,

ФИО1,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Западно-Сибирская юридическая компания» на определение от 07.02.2024 Арбитражного суда Тюменской области (судья Власова В.Ф.) и постановление от 14.03.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Веревкин А.В.) по делу № А70-18720/2023 по иску закрытого акционерного общества «Западно-Сибирская юридическая компания» (625048, 

<

...>, ОГРН 

<

***>,ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сибстройинвест» (625059, 

<

...>,ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5.

В заседании принял участие представитель закрытого акционерного общества «Западно-Сибирская юридическая компания» – ФИО6 по доверенности от 01.09.2023.

Суд установил:

закрытое акционерное общество «Западно-Сибирская Юридическая Компания» (далее – ЗАО «ЗапСибЮрКом», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сибстройинвест» (далее – ООО «Сибстройинвест», ответчик) о взыскании 22 000 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5(далее – ФИО5, третье лицо).

Определением от 07.02.2024 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 14.03.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда, производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения обособленного спора в рамках дела № А70-18406/2018 по иску конкурсного управляющего об оспаривании сделки по выплате дивидендов учредителям ФИО7 (далее – ФИО7), ФИО8 (далее – ФИО8).

Суды первой и апелляционной инстанций, приостанавливая производство по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения обособленного спора в рамках дела № А70-18406/2018, исходили из того, что в рамках обособленного спора будут установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора по настоящему делу.

ЗАО «ЗапСибЮрКом» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, считая их незаконными, необоснованными, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

В обоснование жалобы приведены следующие доводы: в рамках обособленного спора в деле № А70-18406/2018 будут установлены обстоятельства, которые не могут повлиять на разрешение настоящего спора, так как данные судебные споры не имеют между собой никакой взаимосвязи; настоящее дело и дело, до разрешения которого приостановлено его рассмотрение, имеют разные предметы доказывания, в одном – взыскание задолженности по договору займа, во втором – обжалование действий контролирующих лиц должника, также данные два дела не имеют связи и по сторонам процесса: в делах участвуют разные юридические лица, в настоящем деле – ЗАО «ЗабСибЮрКом» и ООО «Сибстройинвест», во втором – ООО «УСОСН» и конкурный управляющий, более того данные дела не имеют между собой правовой связи; в рамках банкротного дела подлежат установлению обстоятельства подтверждающие/опровергающие разумность, законность и обоснованность выплаты обществом-должником дивидендов своим участникам, наличие/отсутствие вреда имущественным правам кредиторов управления ввиду данных выплат, тогда как предметом рассмотрения настоящего иска является взыскание задолженности по договору займа; рассматриваемый в настоящем деле спор приостановлен до разрешения дела, которое в настоящий момент также приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, а ввиду уклонения экспертной организации от проведения экспертизы (экспертиза должна быть изготовлена 15.12.2023, вынесено определение от 11.03.2024 Арбитражного суда Тюменской области по делу № A70-18406/2018 по вопросу привлечения эксперта к ответственности), данное приостановление затягиваетсяна неопределенный срок; ответчик умышленно затягивает судебное разбирательствопо настоящему делу, истец не будет иметь возможность получить свое удовлетворение, так как не успеет предъявить свои требования; третье лицо, располагая указанной выше информацией, злоупотребило своим процессуальным положением, сознательно ввелов заблуждение суд первой инстанции, подав ходатайство о приостановлении производства по делу; само по себе , наличие интереса доверительного управляющегов приостановлении производства по настоящему спору фактически сводится толькок возможности получения временного периода для осуществления вывода активовООО «Сибстройинвест».

Отзыв на кассационную жалобу в установленном процессуальным законодательстве порядке не представлен.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах приведенных в ней доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»), суд округа пришелк следующим выводам.

Частью 9 статьи 130 АПК РФ предусмотрена возможность приостановления производства по делу в соответствии с пунктом 1 части первой статьи 143 названного Кодекса в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, чтов производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствамс требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Невозможность рассмотрения одного дела до разрешения другого имеет место тогда, когда обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, критерием для определения невозможности рассмотрения дела при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу приведенной нормы рассмотрение дела невозможно, если оно связанос другим делом, находящимся в производстве суда, в том числе если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актамипо делам с пересекающимся предметом доказывания (пункт 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении делв суде первой инстанции»).

Законодатель связывает обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу не с наличием другого дела или вопроса, рассматриваемогов порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного производства, а с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу, то есть с наличием обстоятельств, в силу которых невозможно принять решение по данному делу. Рассмотрение одного дела до разрешения другого дела следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиятьна результат его рассмотрения по существу. Следовательно, невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в суде.

Необоснованное приостановление производства по делу может привестик нарушению баланса прав лиц, участвующих в деле, затягиванию судебного процесса, нарушению разумных сроков судопроизводства.

По настоящему делу предметом требований является взыскание задолженностипо договору займа от 08.07.2017, выданного простым векселем от 03.07.2017 на сумму 22 000 000 руб. Заявленные требования обоснованы истцом, в частности, тем, что срок для исполнения обязательств ответчика перед истцом по возвращению заемной суммы наступил с момента введения в отношении ответчика конкурсного производства (дело№ А70-14044/2019). Определением от 19.02.2021 дело о банкротстве ответчика прекращено в связи с погашением требований кредиторов, включенных в реестр. Однако задолженность по договору займа не погашена.

По ходатайству третьего лица ФИО5 производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения обособленного спора в рамках дела № А70-18406/2018 по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Управлениепо строительству объектов социального назначения» (ОГРН 

<

***>, далее –ООО «УСОСН») об оспаривании сделки по выплате дивидендов учредителям.

Из материалов дела следует, что в рамках дела № А70-18406/2018 рассматривается обособленный спор по заявлению конкурсного управляющего ООО «УСОСН» об оспаривании сделки по выплате дивидендов учредителям ФИО7, ФИО8 в общем размере 44 000 000 руб. и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО7 в конкурсную массу 22 000 000 руб., взыскания с ФИО8 в конкурсную массу 22 000 000 руб.

При этом вексель, переданный истцом ответчику в качестве займа по спорному договору от 08.07.2017, поступил в ЗАО «ЗапСибЮрКом» в качестве оплатыФИО8 нежилых помещений по договорам купли-продажи недвижимого имущества от 07.07.2017 №№ 01/07, 02/07, 03/07. ФИО8 данный вексель поступил в качестве выплаты дивидендов в ООО «УСОСН».

Обособленный спор в рамках дела № А70-18406/2018 судом первой инстанциине рассмотрен, производство по нему приостановлено до получения экспертного заключения (определение от 20.07.2023). Определением от 11.04.2024 судебное заседание по рассмотрению вопросов о продлении срока проведения экспертизы, наложениина эксперта судебного штрафа, замены эксперта отложено на 16.05.2024.

Судом округа невозможность правильного рассмотрения настоящего делав зависимости от результатов рассмотрения обособленного спора по делу№ А70-18406/2018 не установлена.

Так, удовлетворяя ходатайство третьего лица ФИО5 и приостанавливая производство по делу, суды не учли, что в деле о банкротстве в случае удовлетворения требований о признании сделки по выплате дивидендов недействительной будут применены последствия недействительности сделки в виде взыскания денежных средствс ответчиков по обособленным спорам в конкурсную массу должника, поскольку вексель, выданный ФИО8, в дальнейшем использовался последним в хозяйственном обороте как средство платежа перед ЗАО «ЗапСибЮрКом». Требований о признании последующих сделок с использованием векселя в деле о банкротстве ООО «УСОСН»не заявлено. Действительность векселя, выданного ФИО8, под сомнениене поставлена.

По настоящему делу и по делу № А70-18406/2018 подлежат установлению разные обстоятельства. В рамках дела № А70-18406/2018 подлежат установлению обстоятельства, подтверждающие обоснованность либо необоснованность выплаты дивидендов участникам ООО «УСОСН», вместе с тем, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление обстоятельств, подтверждающих наличие либо отсутствие факта выдачи займа, наступления срока его возврата, надлежащее исполнение обязательств заемщиком.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 2 и статьи 6.1 АПК РФ справедливое разбирательство дела предполагает не только беспристрастность суда, но и осуществление судопроизводства в разумные сроки.

При таких обстоятельствах приостановление производства по делу приводитк нарушению баланса прав лиц, участвующих в деле и затягиванию судебного процессаи не способствует выполнению арбитражным судом задач судопроизводства, сформулированных в статье 2 АПК РФ.

Основания для приостановления производства по делу отсутствуют, поэтому обжалуемые судебные акты надлежит отменить, в удовлетворении ходатайствао приостановлении производства по делу отказать, а дело № А70-18720/2023 направитьна рассмотрение по существу спора в Арбитражный суд Тюменской области.

Уплата государственной пошлины при обжаловании определения о приостановлении производства по делу не предусмотрена налоговым законодательством, в связи с чем на основании пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению компании из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 289,290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 07.02.2024 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 14.03.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-18720/2023 отменить.

В удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу отказать.

Направить дело в Арбитражный суд Тюменской области для рассмотрения по существу.

Вернуть закрытому акционерному обществу «Западно-Сибирская юридическая компания» 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 31.03.2024 № 11. Выдать справку.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                А.С. Чинилов

 

Судьи                                                                                               М.Ф. Лукьяненко

 

ФИО1