Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236040

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград                                                                           Дело №  А21-6770/2023

«18»   апреля   2024   года. 

 

Резолютивная  часть  решения  объявлена    «04»    апреля    2024    года.

В  полном  объеме  решение  изготовлено    «18»    апреля    2024    года.

 

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Широченко Д.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Богадуховой К.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску: 

общества с ограниченной ответственностью «ФИО7 Диагностика Рус» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третьи лица: ГБУЗ города Москвы «Городская клиническая больница № 13 Департамента здравоохранения города Москвы», ООО «Пролайн», Калининградская областная таможня,

о признании контрафактными товаров (медицинских изделий для диагностики in vitro), маркированных товарными знаками Roche, Cobas, поставленных ИП ФИО1 в адрес ГБУЗ города Москвы «Городская клиническая больница № 13 Департамента здравоохранения города Москвы» в соответствии с гражданско-правовым договором бюджетного учреждения № А-23-590 от 10.05.2023 о запрете ответчику незаконно использовать товарные знаки Roche, Cobas, путем введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации посредством предложения к продаже и продажи указанных товаров,  об обязании ответчика изъять из гражданского оборота и уничтожить указанные товары,

при участии в судебном заседании: 

от ООО «ФИО7 Диагностика Рус»: ФИО2, по паспорту и доверенности от 21.07.2022, диплому, 

ФИО3 по доверенности от 04.03.2024 и паспорту,

от ИП ФИО1: ФИО4 по доверенности от 10.02.2023, паспорту, диплому, ФИО5 по паспорту, диплому, доверенности от 17.10.2023 (участвует онлайн),

 третьи лица: 

ГБУЗ города Москвы «Городская клиническая больница № 13 Департамента здравоохранения города Москвы»: не явились, извещены.

ООО «Пролайн»: не явились, извещены

Калининградская областная таможня: не явились, извещены. 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ФИО7 Диагностика Рус» (далее - истец, Общество) обратилось в арбитражный суд Калининградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ответчик, предприниматель) о защите исключительных прав на товарные знаки Roche (международная регистрация № 832631), cobas (международная регистрация № 855137).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Государственное бюджетное учреждение здравоохранения города Москвы «Городская клиническая больница № 13 Департамента здравоохранения города Москвы» (далее – ГКБ № 13, медицинское учреждение, Больница), общество с ограниченной ответственностью «Пролайн» (далее - ООО «Пролайн»), Калининградская областная таможня.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено ходатайство о допросе в качестве свидетеля должностного лица истца – ФИО6 для прояснения позиции истца относительно того, признает ли он факт поставки ответчиком поддельного товара либо признает факт оригинального товара.

Истцом представлены письменные возражения на указанное ходатайство, в которых он просит отказать в его удовлетворении.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

Суд с учетом оценки всех доказательств по делу в их совокупности, с учетом их допустимости, определяет необходимость допроса свидетелей.

ФИО6, является единоличным исполнительным органом истца, представляет интересы Общества в отношениях с другими органами государственной власти, организациями и гражданами, в том числе при ведении деловой переписки.

В настоящем деле интересы Общества представляет ФИО2 с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями, выраженными в доверенности, который в состоянии ответить на интересующие суд и лиц, участвующих в деле, вопросы.

В связи с изложенным, суд отказывает в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей.

В ходе судебного разбирательства ответчик ходатайствовал о назначении по делу судебной товароведческой экспертизы на предмет оригинальности спорного товара.

Истцом представлены письменные возражения на указанное ходатайство, в которых он просит отказать  в его удовлетворении.

Согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Исходя из положений статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) во взаимосвязи со статьями 1252, 1484 и 1487 ГК РФ, позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении № 8-П от 13.02.2018, суд полагает, что установление подлинности или поддельности спорного товара не является обстоятельством, имеющим значение для дела и подлежащим выяснению при рассмотрении настоящего дела.

Имеющиеся в деле материалы, представленные сторонами доказательства, применительно к соответствующим правовым нормам, позволяют суду разрешить спор по существу, в связи с чем, необходимость в проведении судебной экспертизы отсутствует.

При таком положении, заявленное ответчиком ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы подлежит отклонению как необоснованное.

Ответчиком также заявлены следующие ходатайства: 

- ходатайство о направлении судебного запроса в адрес истца как представителя интересов правообладателя в группу компаний «Roche», для выяснения следующих обстоятельств: произведены ли спорные товары самим правообладателем или с его согласия и соответствует ли маркировка спорных товаров используемой правообладателем или с его согласия;

-  ходатайство о направлении судебного запроса в адрес производителя Roche Diagnostics GmbH, Sandhofer Strasse 116, 68305 Mannheim/ Germany с вопросом о стоимости рассматриваемых товаров при реализации самим производителем оптовым покупателям на территории страны-изготовителя;

- ходатайство об истребовании у ГКБ № 13 одну единицу товара из 75 единиц поставленных в адрес медицинского учреждения по товарной накладной № 126 от 15.05.2023, переданных в ГКБ № 13 по универсальному передаточному документу № 126 от 29.05.2023 с целью передачи данной одной единицы товара экспертной организации для проведения товароведческой экспертизы.

Истцом представлены письменные возражения относительно удовлетворения ходатайства ответчика о направлении судебного запроса в адрес истца.

В силу части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. 

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

При рассмотрении ходатайства об истребовании доказательств суд должен проверить обоснованность данного процессуального действия с учетом принципов относимости и допустимости доказательств, и при отсутствии соответствующей необходимости, вправе отказать в его удовлетворении.

Исходя из положений статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) во взаимосвязи со статьями 1252, 1484 и 1487 ГК РФ, позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении № 8-П от 13.02.2018, суд полагает, что установление подлинности спорного товара, а также стоимость рассматриваемого товара при его реализации самим производителем не являются обстоятельствами, имеющими значение для дела и подлежащим выяснению при рассмотрении настоящего дела.

В связи с изложенным, данное ходатайство удовлетворению не подлежит.

Поскольку судом отказано в удовлетворении ходатайства о назначении  по делу судебной экспертизы, в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании у ГКБ № 13 одной единицы спорного товара также следует отказать.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве и письменных пояснениях, возражал против заявленных требований, просил отказать в их удовлетворении.

ГКБ № 13 в представленном письменном отзыве по делу подтвердило обстоятельства поставки ФИО1 медицинских изделий для диагностики in vitro, маркированных товарными знаками Roche и cobas, указав на то, что ГКБ №13 отказалось принимать у Ответчика данные медицинские изделия ввиду несоответствия их условиям договоров, заключенных с ответчиком, эксплуатационной документации производителя, а также Общим требованиям безопасности и эффективности медицинских изделий, требованиям к их маркировке и эксплуатационной документации на них, утвержденным решением Совета Евразийской экономической комиссии от 12.02.2016 № 27 (далее - Общие требования безопасности), и при подтверждении судом факта незаконного использования ответчиком указанных товарных знаков, поддерживает заявленные требования истца в полном объеме.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие ООО «Пролайн» и Калининградской областной таможни.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующему. 

Как следует из материалов дела, группа компаний Roche - производитель биотехнологических лекарственных препаратов включает в себя компании, являющиеся правообладателями товарных знаков, охраняемых на территории Российской Федерации, в том числе следующих товарных знаков:

-товарный знак Roche (далее - Roche) (международная регистрация № 832631, дата и номер государственной регистрации лицензионного договора - 02.10.2013, № РД0132668, исключительная лицензия на срок действия исключительного права на товарный знак на территории РФ в отношении, в частности, товаров 01 класса Международной классификации товаров и услуг (диагностические средства и реагенты in vitro для научных целей) и 5 класса МКТУ (реагенты и реактивы для диагностики in vitro);

-товарный знак cobas (далее - cobas) (международная регистрация № 855137, правообладатель - ФИО7 Диагностике ГмбХ, Германия), зарегистрирован, в частности, в отношении товаров 01 класса МКТУ (диагностические средства и реагенты in vitro для научных целей) и 5 класса МКТУ (реагенты и реактивы для диагностики in vitro).

Охрана указанных товарных знаков на территории Российской Федерации подтверждается представленными в материалы дела выписками из Международного реестра товарных знаков Всемирной организации интеллектуальной собственности.

На территории Российской Федерации единственным импортером и исключительным лицензиатом, имеющим право на использование товарных знаков в отношении товаров 01 и 05 классов МКТУ (диагностические средства, реагенты и реактивы in vitro для научных целей и целей диагностики) является ООО «ФИО7 Диагностика Рус», что подтверждается письмами компаний Ф. Хоффманн-Ля ФИО7 и ФИО7 Диагностике ГмбХ от 24.01.2019.

Исключительная лицензия на использование товарного знака Roche предоставлена истцу на основании лицензионного договора от 02.10.2013 № РД0132668 с правообладателем товарного знака - компанией Ф. Хоффманн-Ля ФИО7.

Исключительная лицензия на использование товарного знака cobas предоставлена Истцу на основании лицензионного соглашения от 20.02.2014 № РД0142072 с правообладателем товарных знаков - компанией ФИО7 Диагностикс ГмбХ.

Истец является уполномоченным представителем на территории Российской Федерации производителя медицинских изделий для диагностики in vitro компании ФИО7 Диагностикс ГмбХ, представляя интересы производителя как в процессе осуществления государственной регистрации медицинских изделий, так и в процессе обращения медицинских изделий указанного производителя, включая гарантийное обслуживание и рассмотрение претензий пользователей медицинских изделий, что подтверждается доверенностью ФИО7 Диагностикс ГмбХ 07.07.2020, выданной на имя компании ООО «ФИО7 Диагностика Рус».

Посредством информации, размещенной в сети интернет, истец установил, что по итогам аукциона в электронной форме № 0373200009823000238 между Ответчиком и ГКБ №13 был заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения № А-23-590 от 10.05.2023 (далее – договор).

Во исполнение договора Ответчиком были осуществлены поставки в адрес ГКБ № 13 медицинских изделий для диагностики in vitro, маркированных товарными знаками Roche, cobas на общую сумму 3 973 988,8 рублей, что подтверждается универсальными передаточными документами ответчика № 01 от 16.02.2023 к договору № А-23-355, № 02 от 16.02.2023 к договору № А-23-351, перепиской истца с ГКБ №13.

Поставленные по договору товары маркированы товарными знаками, на использование которых правообладатели и Заявитель своё согласие Ответчику не давали. 

Поставленные Ответчиком в ГКБ № 13 ФИО8 не были введены в гражданский оборот на территории РФ Заявителем или иными лицами с согласия Правообладателей. 

Ни Ответчик, ни ООО «Пролайн», указанное в маркировке Товаров в качестве импортера, не являются официальными дистрибьюторами и представителями Правообладателей, никогда не обращались к ним в какой-либо форме по вопросу получения согласия на использование Товарных знаков на территории стран Евразийского экономического союза, никогда не приобретали у Правообладателей медицинские изделия, маркированные Товарными знаками.

Маркировка поставленных Ответчиком в ГКБ №13 Товаров не соответствует маркировке, которую наносит Производитель на поставляемые в Российскую Федерацию оригинальные медицинские изделия,  содержит информацию о наименовании медицинского изделия, которое не соответствует наименованию медицинского изделия, указанному в регистрационном удостоверении № ФСЗ 2009/04857 от 24.03.2021, реквизиты которого отражены в маркировке Товаров.

Сведения, включенные в маркировку Товаров, не соответствуют требованиям п. 105 Общих требований безопасности и эффективности медицинских изделий, требований к их маркировке и эксплуатационной документации на них, утвержденными решением Совета Евразийской экономической комиссии от 12 февраля 2016 года № 27.

Правообладатели Товарных знаков компании Ф. Хоффманн-Ля ФИО7, Швейцария и ФИО7 Диагностикс ГмбХ, Германия, а также Истец не давали Ответчику согласие на использование Товарных знаков. ФИО8, поставленные Ответчиком в ГКБ №13 во исполнение договора, не вводились в гражданский оборот на территории Российской Федерации ни непосредственно правообладателями Товарных знаков, ни Истцом.

По обращению Истца в порядке статьи 90 АПК РФ определением арбитражного суда от 09.06.2023 по делу были приняты обеспечительные меры в виде ареста товаров, маркированных товарными знаками Roche, cobas, поставленных ответчиком в ГКБ №13 в соответствии с договором и запрета ГКБ № 13 использовать, уничтожать и передавать Ответчику и любым другим лицам арестованные товары.

Компания Ф.Хоффманн-Ля ФИО7 является правообладателем исключительного права на товарный знак Roche, что подтверждается выпиской из Международного реестра товарных знаков, регистрационный номер 832631, в том числе в отношении перечня товаров:

1 класса МКТУ, включая лабораторно-диагностические вещества и реактивы для для научного использования и для медицинских исследований; лабораторно-диагностические (in vitro) вещества и реактивы, а также биологические биохимические реагенты для научного использования;

5 класса МКТУ, включая лабораторно-диагностические вещества и реактивы, а также химические и биологические реактивы для медицинского и ветеринарного применения.

Указанный товарный знак зарегистрирован в Международном бюро Всемирной Организации Интеллектуальной собственности и охраняется в Российской Федерации в соответствии с Мадридским Соглашением о международной регистрации знаков от 14.04.1891, что подтверждается уведомлением ВОИС. Срок действия правовой охраны товарного знака Roche - до 08.04.2024.

Исключительное право использования на территории Российской Федерации товарного знака Roche предоставлено компанией Ф. Хоффманн-Ля ФИО7 Истцу на основании лицензионного договора от 02.10.2013 № РД0132668. 

Согласно уведомлению Федеральной службы по интеллектуальной собственности лицензионный договор прошел государственную регистрацию.

Компания ФИО7 Диагностикс ГмбХ является обладателем исключительных прав на следующие товарные знаки:

- cobas, что подтверждается выпиской из Международного реестра товарных знаков, регистрационный номер 855137, в том числе в отношении перечня товаров:

1 класса МКТУ, включая диагностические средства и реагенты in vitro; контрольные растворы и реагенты для использования в научных приборах и оборудования;

5 класса МКТУ, включая фармацевтические и ветеринарные препараты; реактивы, реагенты и растворы для диагностики in vitro, а также индикаторные полоски для использования в медицинских и ветеринарных целях.

Указанный товарный знак зарегистрирован в Международном бюро Всемирной организации интеллектуальной собственности и охраняются в Российской Федерации в соответствии с Мадридским Соглашением о международной регистрации знаков от 14.04.1891, что подтверждается выпиской из Международного реестра товарных знаков.

Исключительное право использования на территории Российской Федерации товарного знака cobas предоставлено компанией ФИО7 Диагностикс ГмбХ Истцу в соответствии с лицензионным соглашением от 20.02.2014 № РД0142072. 

Согласно уведомлению Федеральной службы по интеллектуальной собственности лицензионный договор прошел государственную регистрацию.

Полагая, что Ответчик нарушает исключительные права ООО «ФИО7 Диагностика Рус» на товарные знаки Roche, cobas, переданные Истцу на основании лицензионных договоров, а именно, посредством предложения к продаже и продажи товаров, маркированных указанными товарными знаками, Общество обратилось в арбитражный суд с исковыми заявлениями о признании спорных товаров контрафактными, о запрете незаконного использования спорных знаков, об изъятии из гражданского оборота и уничтожении спорных товаров.

В соответствии с п. 1 ст. 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если указанным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную указанным Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается названным Кодексом.

Согласно п. 1 ст. 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со ст. 1229 того же Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в п. 2 данной статьи.

При этом исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака, в том числе, на товарах, на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации (п. 2 ст. 1484 ГК РФ).

Пунктом 3 ст. 1484 ГК РФ предусмотрено, что никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В соответствии с частью 1 статьи 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными ГК РФ, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Согласно статье 1252 ГК РФ защита исключительного права осуществляется, в частности, путем предъявления требований, о признании права, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, об изъятии материального носителя.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1252 ГК РФ в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены ГК РФ.

ФИО8, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными (п. 1 ст. 1515 ГК РФ).

Согласно п. 2 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать изъятия из оборота и уничтожения за счет нарушителя контрафактных товаров, этикеток, упаковок товаров, на которых размещены незаконно используемый товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение. В тех случаях, когда введение таких товаров в оборот необходимо в общественных интересах, правообладатель вправе требовать удаления за счет нарушителя с контрафактных товаров, этикеток, упаковок товаров незаконно используемого товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения.

В соответствии со статьей 1254 ГК РФ если нарушение третьими лицами исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, на использование которых выдана исключительная лицензия, затрагивает права лицензиата, полученные им на основании лицензионного договора, лицензиат может наряду с другими способами защиты защищать свои права способами, предусмотренными статьями 1250 и 1252 ГК, в том числе, путем предъявления требований о пресечении противоправных действий и изъятии и уничтожении контрафактных товаров.

В соответствии с п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 10) материальный носитель может быть признан контрафактным (п. 4 ст. 1252 ГК РФ) только судом.

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации (далее - КС РФ) в Постановлении № 8-П от 13.02.2018, согласно статье 1487 ГК РФ не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия, тем самым данная статья ГК РФ предусматривает национальный режим исчерпания исключительного права на товарный знак. В п. 6 данного Постановления КС РФ указывает на то, что положения ст. 1515 ГК РФ во взаимосвязи со статьями 1252, 1484 и 1487 ГК РФ позволяют относить к контрафактным как поддельную продукцию, так и товар, снабженный законным товарным знаком, но импортированный в Россию без согласия правообладателя.

Исходя из положений части 1 статьи 65 АПК РФ, а также разъяснений, изложенных в пунктах 57, 154, 162 Постановления № 10 в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, одним из способов, предусмотренных пунктом 2 статьи 1484 ГК РФ. В свою очередь ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании товарного знака либо сходного с ними до степени смешения обозначения. Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора.

Помимо норм гражданского законодательства, обращение медицинских изделий регулируется также и специальными нормами законодательства об охране здоровья.

В соответствии с пунктом 14 статьи 38 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее - Закон № 323-ФЗ), контрафактными медицинскими изделиями считаются изделия, находящиеся в обороте с нарушением гражданского законодательства. Ввоз на территорию Российской Федерации контрафактных медицинских изделий запрещен на основании пункта 16 статьи 38 Закона № 323-ФЗ.

Ответчик в судебном заседании, в представленных отзыве на исковое заявление и письменных пояснениях подтвердил факт введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации посредством предложения к продаже и продажи ГКБ № 13 спорных товаров (медицинских изделий), маркированных товарными знаками Roche, cobas, и не отрицал факт заключений с ГКБ №13 договора № А-23-590 на их поставку.

Ответчик также пояснил, что поставленные в ГКБ № 13 товары, были приобретены им у ООО «Медпартс» по Договору поставки № 303 от 10.01.2023, а ранее ввезены в Российскую Федерацию ООО «Пролайн» путем подачи таможенной декларации № 10012020/250223/3011893. ООО «Пролайн» (агент) во исполнение агентского договора № 24/КЛ от 01.12.2022, заключенного с ООО «Медпартс» (принципалом), заказало ФИО8 через ТОО «Овиком», Казахстан, у компании Sp.zoo «DipGroup», Польша, которая в свою очередь приобрела ФИО8 у контрагента, закупившего их у производителя - компании ФИО7 Диагностикс ГмбХ (Германия). Такая цепочка поставок Товаров объясняется Ответчиком санкционными ограничениями, введенными недружественными странами. Указанные обстоятельства, по мнению Ответчика, подтверждаются заключенным польской компанией с ТОО «Овиком» контрактом № 2023-01 от 10.01.2023, письмом компании Sp.zoo «Dip Group», фактурой  FP-3/2/2023 от 07/02/2023, другими предоставленными Ответчиком документами.

Возражая против заявленных исковых требований, Ответчик ссылался на пункт 13 части 1 статьи 18 Федерального закона от 08.03.2022 № 46-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Перечень товаров (групп товаров), в отношении которых не применяются положения подпункта 6 статьи 1359 и статьи 1487 ГК РФ при условии введения указанных товаров (групп товаров) в оборот за пределами территории Российской Федерации правообладателями (патентообладателями), а также с их согласия, утвержденный приказом Минпромторга России от 19.04.2022 № 1532, и утверждал, что указанные в исках Товарные знаки, размещенные на поставленных ответчиком в ГКБ №13 товарах, не подлежат юридической защите в Российской Федерации ввиду того, что товары под кодом ТН ВЭД 3002 12 000 9 включены в названный перечень.

Суд  отклоняет  указанные  доводы Ответчика  как  необоснованные,   при  этом руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 13 части 1, частью 2 статьи 18 Федерального закона от 08.03.2022 № 46-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 46-ФЗ) Правительство Российской Федерации вправе принимать решение, предусматривающее перечень товаров (групп товаров), в отношении которых не могут применяться отдельные положения Гражданского кодекса Российской Федерации о защите исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности, выраженные в таких товарах, и средства индивидуализации, которыми такие товары маркированы. Данное полномочие может быть возложено Правительством Российской Федерации на федеральные органы исполнительной власти, осуществляющие выработку государственной политики и нормативно-правовое регулирование в соответствующих сферах.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.03.2022 № 506 (в редакции от 29.03.2022) полномочие по утверждению перечня товаров (групп товаров), в отношении которых не применяются положения статей подпункта 6 статьи 1359 и статьи 1487 ГК РФ при условии введения указанных товаров (групп товаров) в оборот за пределами территории Российской Федерации правообладателями (патентообладателями), а также с их согласия, возложено на Министерство промышленности и торговли Российской Федерации (далее - Минпромторг).

Приказом Минпромторга от 19.04.2022 № 1532 утвержден перечень товаров (групп товаров), в отношении которых не применяются положения подпункта 6 статьи 1359 и статьи 1487 ГК РФ при условии введения указанных товаров (групп товаров) в оборот за пределами территории Российской Федерации правообладателями (патентообладателями), а также с их согласия (далее - Перечень).

С кодом ТН ВЭД 3002 12 000 9, который заявлен Ответчиком в отношении поставленных им поставленных им в ГКБ №13 и ДГКБ товаров, в Перечень (п. 21) включен лишь такой товар, как «Фармацевтическая продукция» под товарным знаком «Miltenyi Biotec». 

Поставленные Предпринимателем ФИО8, являясь медицинскими изделиями для диагностики in vitro, не относятся к фармацевтической продукции, не маркированы товарным знаком «Miltenyi Biotec» и, соответственно, в отношении них подлежат применению положения статьи 1487 ГК РФ, в соответствии с которыми использование лицом товарного знака в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации без согласия правообладателя, свидетельствует о нарушении исключительного права на товарный знак. 

Данное толкование п. 21 Перечня подтверждено письмом Минпромторга от 26.06.2023 № 65950/03.

Представленная Ответчиком в суд декларация на товары № 10012020/250223/3011893 подтверждает лишь факт ввоза импортером ООО «Пролайн» на территорию Российской Федерации неких товаров. Декларация не содержит информацию о номерах партий таких товаров. В маркировке товаров, поставленных Ответчиком в ГКБ №13, в качестве импортера указано другое юридическое лицо - ООО «Медпартс».

Иные представленные Ответчиком в суд документы: агентский договор № 24/КЛ от 01.12.2022, заключенный между ООО «Медпартс» и ООО «Пролайн»; акт приема-передачи № 2 от 28.02.2023, составленный между ООО «Медпартс» и ООО «Пролайн»; отчет агента о выполненных услугах № 39 от 01.03.2023; контракт № 2023-01 от 10.01.2023, заключенный между DIP GROUP SPOLKA и Ovikom LLP; фактура № FP 3/2/2023 от 07.02.2023; Договор поставки № 303 от 10.01.2023, заключенный между ООО «Медпартс» и Предпринимателем; товарная накладная № 57 от 01.03.2023, оформленная ООО «Медпартс», также не содержат исключительных идентифицирующих признаков, позволяющих установить тождественность товаров, ввезенных на территорию Российской Федерации импортером ООО «Пролайн», с Товарами, поставленными Ответчиком в медицинские учреждения.

Материалами дела подтверждается отсутствие у Ответчика, ООО «Медпартс», ООО «Пролайн», ТОО «Овиком», DIP GROUP SPOLKA Z.O.O. согласия правообладателей товарных знаков Roche, cobas на их использование в какой-либо форме. 

В ответ на обращение Истца правообладатели официальными письмами от 04.05.2023 проинформировали, что указанные выше лица никогда не обращались к правообладателям по вопросу получения согласия на использование указанных товарных знаков в какой-либо форме, а значит, и не получали такого согласия. 

Также правообладатели проинформировали, что вышеуказанные лица не являются дистрибьюторами данных производителей и никогда не приобретали у них медицинские изделия, маркированные товарными знаками Roche и cobas.

Таким образом, Ответчиком не было предоставлено суду относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что поставленные им в ГКБ №13 товары были введены в гражданский оборот в оборот как на территории Российской Федерации, так и за её пределами правообладателями товарных знаков Roche, cobas или с их согласия, либо что Ответчик получил согласие правообладателей на использование данных Товарных знаков.

Как указывает Конституционный суд Российской Федерации в постановлении от 13.12.2016 № 28-П, лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность по продаже товаров, в которых содержатся объекты интеллектуальной собственности, должно получить необходимую информацию от своих контрагентов с тем чтобы удостовериться в отсутствии нарушения прав третьих лиц на эти объекты. Неисполнение такой обязанности свидетельствует о виновном поведении такого лица.

Таким образом, Ответчик, приобретая товары, маркированные Товарными знаками, имеющими правовую охрану, с целью дальнейшей их перепродажи, должен был удостовериться в отсутствии нарушения прав правообладателей на товарные знаки, чего он не сделал, поскольку не запрашивал и не получал необходимую информацию ни у правообладателей, ни у Истца.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о наличии в поставленных Ответчиком ГКБ № 13 медицинских изделиях признаков контрафактных товаров.

Исходя из этого, требования Истца о признании контрафактными товаров (медицинских изделий для диагностики in vitro), маркированных товарными знаками Roche (международная регистрация № 832631), cobas (международная регистрация № 855137), поставленных индивидуальным предпринимателем ФИО1 в адрес Государственного бюджетного учреждения здравоохранения города Москвы «Городская клиническая больница №  13 Департамента здравоохранения города Москвы» в соответствии с Гражданско-правовым договором бюджетного учреждения № А-23-590 от 10.05.23 по универсальному передаточному документу № 126 от 29.05.2023, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Поставленные Ответчиком в ГКБ № 13 медицинские изделия находятся в гражданском обороте на территории Российской Федерации с нарушением гражданского законодательства, ввиду чего являются контрафактными. 

При этом маркировка данных медицинских изделий не соответствуют эксплуатационной документации и маркировке производителя, что было подтверждено также медицинскими учреждениями, отказавшимися принимать поставленные им товары.

Доводы Ответчика об оригинальности медицинских изделий и нанесении на них спорных товарных знаков самими правообладателями Предпринимателем не доказано, кроме того, указанные доводы не опровергают отсутствие доказательств законности ввоза на территорию Российской Федерации и ввода в гражданский оборот спорных товаров.

Кроме того, поставленные товары (реагенты и реактивы для диагностики in vitro) должны храниться и транспортироваться в определенных условиях, указанных в маркировке и в сопроводительных документах. Производитель несет ответственность за эксплуатацию продуктов только в том случае, если они используются надлежащим образом в соответствии с инструкциями, а также с соблюдением правил хранения и транспортировки. Несоблюдение рекомендуемых условий транспортировки и хранения продуктов может привести к их ненадлежащей эксплуатации, а также создать потенциальную угрозу для здоровья и безопасности пациентов, что подтверждается официальным письмом компании-производителя товаров компании «ФИО7 Диагностике ГмбХ», Германия, от 19.04.2018 (т. 1 л.д. 85-88).

Отсутствие точной информации об источнике происхождения и появления на территории Российской Федерации спорных товаров не позволяет с достоверностью установить соблюдение специальных условий их хранения за период транспортировки товаров от завода-изготовителя до медицинских учреждений. В результате этого имеется высокий риск причинения вреда жизни и здоровью пациентов в случае использования товаров любым медицинским учреждением и, как следствие, серьезные репутационные риски Истца и его лицензиаров (правообладателей Товарных знаков), связанные с несоответствием товаров ожидаемым характеристикам и требованиям потребителей.

Согласно пункту 13 Закона № 323-ФЗ недоброкачественное медицинское изделие медицинское изделие, которое не соответствует требованиям безопасности и эффективности медицинских изделий, требованиям к их маркировке, нормативной, технической и эксплуатационной документации и которое не может быть безопасно использовано по назначению, установленному производителем (изготовителем).

В соответствии с пунктом 18 статьи 38 Закона № 323-ФЗ недоброкачественные и контрафактные медицинские изделия подлежат изъятию (из оборота) и последующему уничтожению.

Следует отметить, что реализация контрафактных медицинских изделий недопустима, поскольку создает угрозу жизни и здоровью человека, в связи с чем требования Истца о запрете незаконного использования спорных товарных знаков, обязании изъятия из гражданского оборота и уничтожения медицинских изделий, маркированных спорными товарными знаками, также подлежат удовлетворению.

Уплаченная Обществом при подаче исков и заявлений о принятии обеспечительных мер государственная пошлина относится на ответчика. 

Руководствуясь статьями 156, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайств индивидуального предпринимателя ФИО1 о допросе свидетеля, об истребовании доказательств, о проведении экспертизы, о направлении судебного запроса, об истребовании документов у третьего лица – отказать.

Признать контрафактными товары (медицинские изделия для диагностики in vitro), маркированные товарными знаками Roche (международная регистрация № 832631), cobas (международная регистрация № 855137), поставленные индивидуальным предпринимателем ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>) в адрес Государственного бюджетного учреждения здравоохранения города Москвы «Городская клиническая больница № 13 Департамента здравоохранения города Москвы» в соответствии с Гражданско-правовым договором бюджетного учреждения № А-23-590 от 10.05.23 по универсальному передаточному документу № 126 от 29.05.2023.

Запретить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>) незаконное использование товарных знаков Roche (международная регистрация № 832631), cobas (международная регистрация № 855137) путем введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации посредством предложения к продаже и продажи товаров (медицинских изделий для диагностики in vitro), маркированных товарными знаками Roche (международная регистрация № 832631), cobas (международная регистрация № 855137), поставленных индивидуальным предпринимателем ФИО1 в адрес Государственного бюджетного учреждения здравоохранения города Москвы «Городская клиническая больница № 13 Департамента здравоохранения города Москвы» в соответствии с Гражданско-правовым договором бюджетного учреждения № А-23-590 от 10.05.2023 по универсальному передаточному документу № 126 от 29.05.2023.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>) изъять из гражданского оборота и уничтожить товары (медицинские изделия для диагностики in vitro), маркированные товарными знаками Roche (международная регистрация № 832631), cobas (международная регистрация № 855137), поставленные им в адрес Государственного бюджетного учреждения здравоохранения города Москвы «Городская клиническая больница № 13 Департамента здравоохранения города Москвы» в соответствии с Гражданско-правовым договором бюджетного учреждения № А-23-590 от 10.05.2023 по универсальному передаточному документу № 126 от 29.05.2023.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>) в пользу ООО «ФИО7 Диагностика Рус» государственную пошлину  в  размере  18 000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца. 

 

    Судья                                                                                        Д.В. Широченко