АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А29-1692/2019

06 июля 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04.07.2022.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кузнецовой Л.В.,

судей Ногтевой В.А., Чиха А.Н.,

 

при участии 

конкурсного управляющего ФИО1 (паспорт)

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО2 

 

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 17.08.2021 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.02.2022

по делу № А29-1692/2019

 

по заявлению конкурсного управляющего 

кредитным потребительским кооперативом «Фонд скорой финансовой помощи»

ФИО1

к ФИО2 и

к ФИО3

о признании сделок должника недействительными и

применении последствий их недействительности 

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) 

кредитного потребительского кооператива 

«Фонд скорой финансовой помощи» 

(ИНН:1101089078, ОГРН:1111101006444)

 

и   у с т а н о в и л : 

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) кредитного потребительского кооператива «Фонд скорой финансовой помощи» (далее – должник, кооператив) конкурсный управляющий должником ФИО1 (далее – конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением (с учетом уточнения), в котором просил:

            – признать недействительными действия по оформлению приходных кассовых ордеров, квитанций к ним, внесению соответствующих записей в отчет кассира и кассовую книгу и отражению в лицевой карточке счета договора потребительского займа денежных средств из фонда финансовой взаимопомощи от 14.03.2017 № 1-0001062 (далее – договор потребительского займа) в программе 1С Предприятие информации о внесении ФИО2 денежных средств в кассу кооператива в счет возврата займа, выданного на основании названного договора; взыскать с ФИО2 в пользу должника денежные средства в сумме 6 296 900 рублей 96 копеек, из которых2 892 957 рублей 12 копеек взыскать солидарно с ФИО3, ФИО4 и ФИО5;

            – признать недействительными действия по внесению в программу 1С Предприятие и в кассовый отчет за март 2017 года (отчет по кассе за 27.03.2017) информациио совершении ФИО2 27.03.2017 приходных и расходных операций; 

            – взыскать с ФИО2 в пользу кооператива денежные средства в сумме520 024 рублей 95 копеек, из которых 410 699 рублей 38 копеек взыскать солидарнос ФИО3, ФИО4 и ФИО5 

            Определением от 17.08.2021, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 16.02.2022, заявление удовлетворено частично:

            признаны недействительными действия по оформлению приходных кассовых ордеров, квитанций к ним, внесению соответствующих записей в отчет кассира и кассовую книгу и отражению в лицевой карточке счета договора потребительского займав программе 1С Предприятие информации о внесении ФИО2 денежных средствв кассу кооператива в счет возврата займа, выданного на основании названного договора;

            применены последствия недействительности сделки в виде взысканияс ФИО2 в пользу должника 6 296 900 рублей 96 копеек, из которых:

            – 2 600 000 рублей – основной долг по договору потребительского займа;

            – 2 003 068 рублей 49 копеек – проценты за пользование займом за периодс 15.03.2017 по 19.01.2021 года, а так же за период, начиная с 19.01.2021 по день фактической уплаты суммы долга; 

            – 1 218 644 рубля 64 копейки – неустойка за неисполнение обязательств по договору потребительского займа за период с 16.04.2017 года по 19.01.2021, а так же за период, начиная с 19.01.2021 по день фактической уплаты суммы долга.

            Признаны недействительными действия по внесению в программу 1С Предприятие и в кассовый отчет за март 2017 года (отчет по кассе за 27.03.2017) информациио совершении ФИО2 27.03.2017 приходных и расходных операций, которые подтвердили следующее: заключение с ФИО2 договора личных сбереженийот 27.03.2017 № 1-0000276 и внесение по нему вклада в размере 400 000 рублейна основании приходного кассового ордера от 27.03.2017 № 1-000000055; оплатуФИО2 паевого взноса сберегателя по квоте в размере 34 785 рублей на основании приходного кассового ордера от 27.03.2017 № 1-000000056; оплату паевого взноса заемщика в размере 300 000 рублей;

            применены последствия недействительности сделки в виде взысканияс ФИО2 в пользу кооператива 520 024 рублей 95 копеек, из которых:

            – 300 000 рублей в счет оплаты квоты заемщика;

            – 100 000 рублей, полученные ФИО2 наличными денежными средствами 21.11.2017;

            – 10 699 рублей 38 копеек – проценты, начисленные по договору о передаче личных сбережений по вкладу по договору от 27.03.2017 № 1-0000276, и выплаченныеФИО2; 

            – 109 545 рублей 57 копеек – проценты, начисленные в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму 410 669 рублей 38 копеек.

            В удовлетворении остальной части требований отказано. 

            Не согласившись с состоявшимися судебными актами в части удовлетворения заявления, ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округас кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить обособленный спорна новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.  

            Заявитель настаивает на исполнении ею обязательства по возвращению кооперативу заемных денежных средств; полагает, что соответствующие доказательства исчерпывающе представлены в материалы обособленного спора. ФИО2 опровергает выводо неплатежеспособности должника в период действия договора потребительского займа; утверждает, что совершение названной сделки имело экономический смысл как для нее, так и для кооператива. Равным образом она возражает против вывода о фиктивности сведений, отраженных в программе 1С Предприятие и в кассовом отчете за март 2017 года (отчет по кассе за 27.03.2017), о совершении ею 27.03.2017 приходных и расходных операций. Возможное нарушение кассовой дисциплины, как считает ответчик,не опровергает ее добросовестность и реальность совершенных операций и платежей. 

            В заседании окружного суда и в письменном отзыве конкурсный управляющий отклонил доводы, изложенные в кассационной жалобе. 

            Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времении месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителейв судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобыв их отсутствие. 

            Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 17.08.2021и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 16.02.2022 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы. 

Изучив материалы обособленного спора, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, заслушав конкурсного управляющего, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Судами установлено, что на основании договора потребительского займа кооператив (кредитор) в лице председателя правления ФИО3 передалФИО2 (заемщик) 2 600 000 рублей на срок 549 дней (с 14.03.2017 по 14.09.2018) под 20 процентов годовых.

По условиям договора срок пользования займом распределен на 18 ежемесячных периодов кредитования, в конце каждого из которых пайщик обязан внести платежв размере 168 384 рубля 32 копейки, за исключением последнего платежа, рассчитываемого как сумма остатка основного долга по займу и процентов, начисленных на этот остаток по дату фактического возврата займа включительно, и составившего 173 810 рублей 36 копеек (пункт 6 договора). 

Заем предоставлен ФИО2 путем передачи наличных денежных средствв сумме 1 300 000 рублей (расходный кассовый ордер от 14.03.2017 № 1-000000044), а также перечислением аналогичной суммы на счет заемщика № 42306810128000089862, открытый в публичном акционерном обществе «Сбербанк России», по платежному поручению от 14.03.2017 № 319. 

            Решением от 06.05.2019 кооператив признан несостоятельным (банкротом)по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении его имущества открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1 

            Конкурсный управляющий, установив, что сведения бухгалтерской программы1С Предприятие об исполнении ФИО2 обязательств по договору потребительского займа не соответствуют сведениям кассовой книги и первичным документам бухгалтерского учета должника, обратился в суд с настоящим заявлением.В обоснование своих требований он указал на мнимость действий по возврату займа,а также на отсутствие реального выполнения ФИО2 требований, опосредующих предоставление кооперативом потребительского займа (оплата взносов и платежей), 

            В силу пункта 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ«О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации,а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве. 

            Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

            Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке,не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. В обоснование мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

   Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.

   В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной целине требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намеренияна возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделкикак ничтожной.

   В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерацииот 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

   Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы,но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.

            Суды двух инстанций, исследовав бухгалтерские балансы кооператива, отчетыо его прибылях и убытках за период с 2016 по 2018 год, а также экспертное заключение, пришли к выводу о том, что на дату выдачи ФИО2 заемных денежных средств должник отвечал признаку неплатежеспособности. Они констатировали, что деятельность кооператива являлась убыточной и строилась по принципу «финансовой пирамиды».    

            Установив, что от имени должника договор займа с ФИО2 заключен ФИО3, являющейся дочерью заемщика, суды указали на предоставление займа заинтересованному по отношению к кооперативу лицу.

            Факт передачи ответчиком денежных средств в кассу кооператива в счет погашения займа суды, исходя из имеющихся в материалах обособленного спора документов, сочли недоказанным.

            Оценив приходные кассовые ордера и квитанции к ним, представленныев подтверждение возврата денежных средств, суды заключили, что они не отвечают законодательно установленным требованиям к их оформлению. Так, в ряде квитанций отсутствуют подпись главного бухгалтера, расшифровка подписей главного бухгалтераи кассира; не совпадают линии отреза квитанций и приходных кассовых ордеров, некоторые ордеры отсутствуют вовсе. Судами выявлены несовпадения подписей кассирав квитанции и ордере к ней, отсутствие второй части печати, проставленной на ряде квитанций.

            Помимо этого, проанализировав анкету заемщика, суды обеих инстанций пришлик выводу, что размер ежемесячного дохода ФИО2 (20 000 рублей) более чемв восемь раз меньше очередного платежа во исполнение договора потребительского займа; доказательств наличия иных источников дохода (помимо пенсии) ответчикомне представлено. 

            Доводы ФИО2 о погашении займа за счет прибыли от деятельностив качестве индивидуального предпринимателя опровергнуты материалами обособленного спора, согласно которым соответствующая деятельность прекращена ответчикомв 2005 году. Ссылки ФИО2 на наличие у нее накоплений, позволивших исполнить обязательства перед кооперативом, лишают экономического смысла сделку по получению кредита под процент. 

            Утверждение о том, что денежные средства вносились за ФИО2 ее дочерью за счет заработной платы с оформлением приходных кассовых ордеров на имя матери, признано судами необоснованным, поскольку такие действия противоречат требованиям законодательства о необходимости оформления приходных кассовых ордеров исключительно при личном присутствии заемщика в кассе кооператива и личном внесении им в кассу наличных денежных средств, доказательств реальности указанных действийне представлено.  

            Кроме того, сопоставив условия договора потребительского займа, заключенногос ответчиком, с условиями аналогичных договоров с иными заемщиками должника, судебные инстанции выявили нерыночность предоставления ФИО2 денежных средств. Заем выдан под заниженную процентную ставку с установлением заниженного размера штрафных санкций за ненадлежащее исполнение обязательств. Какие-либо обеспечительные сделки, гарантирующие возврат заемных средств, учитывая уровень дохода заемщика, должником не оформлялись. 

            Суды двух инстанций также обратили внимание на то, что договор потребительского займа, заключенный с ФИО2, является сделкойс заинтересованностью, не одобренной правлением кооператива. Равным образом, совершение сделки по выдаче денежных средств на сумму, превышающую1 000 000 рублей, не одобрено общим собранием членов кооператива вопреки требованиям положения о порядке предоставления займов. Помимо этого, на предполагаемую дату возврата займа ФИО2 превысит предельный возраст физического лица - пайщика, которому может быть предоставлен заем.  

            Совокупность установленных обстоятельств позволила судам справедливо резюмировать мнимый характер действий, направленных на оформление возврата ФИО2 суммы займа, и, как следствие, признать их недействительными на основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации с одновременным взысканием с ответчика 2 600 000 рублей основного долга, а также процентов и неустойки за несвоевременное возвращение заемных средств. 

            Судебные инстанции признали обоснованными и доводы конкурсного управляющего об отсутствии реального выполнения ответчиком требований, опосредующих предоставление кооперативом потребительского займа (оплата взносови платежей). 

            Материалами обособленного спора подтверждено фиктивное отражениев программе 1С сведений о заключении должником с ФИО2 договора личных сбережений от 27.03.2017 № 1-0000276, по которому создана видимость внесенияна основании приходного кассового ордера от 27.03.2017 № 1-000000055 во вклад400 000 рублей и оплаты за счет него паевого взноса в размере 300 000 рублей,выданного ответчику 21.11.2017 совместно с процентами в сумме 10 699 рублей38 копеек; 21.11.2017 и 21.05.2018 ФИО2 выданы остатки вклада в общей сумме 100 000 рублей.  

            Между тем денежные средства по указанному договору на основании названного приходного кассового ордера вносились ФИО6, обязательства перед которой по их возврату исполнены не были. Ее требования признаны конкурсным управляющим обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника.  

            При таких обстоятельствах суды правомерно взыскали с ФИО2 сумму незаконно отраженных в бухгалтерской программе 1С Предприятие и выданных ей денежных средств в размере 410 669 рублей 38 копеек, а также проценты.    

            Кроме того, установив наличие в действиях сторон злоупотребление правом, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно сочли, что оспоренные сделки подлежат признанию недействительными также на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. В результате их совершения из имущественной массы кооператива, находящегося в неудовлетворительном финансовом состоянии, безвозмездно выбыли денежные средства в пользу заинтересованного лица, создавшего видимостьих возвращения должнику. Такие действия привели к невозможности удовлетворения требований иных добросовестных кредиторов должника. 

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права.

            Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом приведенныхв кассационной жалобе доводов не имеется.

            Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первойи апелляционной инстанций не допущено.

            Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлиназа рассмотрение кассационной жалобы составляет 3000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 17.08.2021 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.02.2022 по делу № А29-1692/2019 оставитьбез изменения, кассационную жалобу ФИО2 –без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренномстатьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

           Председательствующий

 

Л.В. Кузнецова

 

 

Судьи

 

В.А. Ногтева

А.Н. Чих