АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело  № А19-8484/2021

г. Иркутск

10 января 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 27.12.2022.

Полный текст решения изготовлен 10.01.2023.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Кольцовой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании дело  по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СПЕЦСТРОЙ ИРКУТСК» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, дата регистрации: 28.10.2011, адрес: 664058, 

<

...>, каб. 32)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРОИТЕЛЬНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ БАЗА «СОЮЗСТРОЙ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, дата регистрации: 23.03.2004, адрес: 664050, 

<

...>),

третье лицо: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «СИЛЬВЕР» (ОГРН: 

<

***>, адрес: 664007, 

<

...>), 

о взыскании 122 998 рублей 27 копейки,

при участии в судебном заседании:

от истца – конкурсный управляющий ФИО2 (паспорт),

от ответчика – не явились, извещены;

от третьего лица – не явились, извещены,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СПЕЦСТРОЙ ИРКУТСК»  обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРОИТЕЛЬНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ БАЗА «СОЮЗСТРОЙ» о взыскании 122 998 руб. 27 коп., из которых 103 620 руб. 60 коп. - основной долг   по договору от 01.11.2017 № 1У-2017, заключенному между ООО «СТРОИТЕЛЬНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ БАЗА «СОЮЗСТРОЙ» и ООО «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «СИЛЬВЕР», 19 377 руб. 67 коп. -  проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.05.2018 по 24.05.2021. 

Автоматизированным распределением первичных документов исковое заявление под номером А19-8484/2021 распределено судье Серовой Е.В.

Решением суда от 02 февраля 2022 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2022 года, в удовлетворении  исковых требований отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 08 июля 2022 года решение Арбитражного суда Иркутской области от 02 февраля 2022 года по делу № А19-8484/2021 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2022 года по тому же делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.      

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, отменяя решение Арбитражного суда Иркутской области от 02 февраля 2022 года по делу № А19-8484/2021,  указал на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, в связи с тем, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 25 февраля 2021 года по делу № А19-17149/2020 подтвержден факт исполнения  ООО «СПЕЦСТРОЙ ИРКУТСК» обязательств ответчика, а требование конкурсного управляющего направлено на взыскание с ответчика задолженности на основании пункта 5 статьи 313 Гражданского кодекса РФ.  При новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо учесть изложенное в постановлении от 08 июля 2022 года, проверить и дать оценку расчету взыскиваемых сумм задолженности и процентов, по результатам которой принять судебный акт,  а  также распределить судебные расходы за кассационное рассмотрение дела.

В связи с отставкой судьи Серовой Е.В. через систему автоматизированного распределения дел в суде ПК «Судебно-арбитражное делопроизводство» дело №А19-8484/2021 по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СПЕЦСТРОЙ ИРКУТСК» передано на рассмотрение судьи Кольцовой Ю.А.

В ходе повторного рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил требования, просил взыскать с ответчика  103 620 руб. 60 коп. - основной долг   по договору от 01.11.2017 № 1У-2017, заключенному между ООО «СТРОИТЕЛЬНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ БАЗА «СОЮЗСТРОЙ» и ООО «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «СИЛЬВЕР», 19 377 руб. 67 коп. -  проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.05.2018 по 24.05.2021., а также почтовые расходы в сумме 1 385 руб. 92 коп. и расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления в суде первой инстанции и жалоб в судах апелляционной и кассационных инстанций в размере 10 690 руб.

До начала судебного заседания 27.12.2022 от истца поступило заявление об уточнении исковых требований в части уменьшения суммы иска в связи с изменением периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, просил взыскать с ответчика задолженность в размере 134 847 руб. 78 коп., из них: 103 620 руб. 60 коп. - основной долг   по договору от 01.11.2017 № 1У-2017, 19 151 руб. 26 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2018 по 24.05.2021, а также судебные расходы в размере 12 075 руб. 92 коп.

В судебном заседании арбитражный управляющий ФИО2 поддержал требования в редакции заявления об уточнении от 20.12.2022, а также указал, что в заявлении допущена опечатка в общей сумме задолженности, вместо суммы: «122 771 руб. 86 коп.» ошибочно указано: «134 847 руб. 78 коп.».

Судом с учетом требований, предусмотренных частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заявление об уточнении требований от 20.12.2022 принято; исковые требования рассматриваются судом в уточнённой редакции, с   учетом допущенной истцом опечатки.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, представителя не направил, заявлений и ходатайств не представил. 

В ранее представленных в суд письменных пояснениях  указал, что письмом от 18.05.2018 поручало ООО «СПЕЦСТРОЙ ИРКУТСК»  провести проверку обоснованности начисления платы по счету № 322 от 16.05.2018, выставленному ООО «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «СИЛЬВЕР», и в случае наличия задолженности, в порядке исполнения обязанности по уплате процентов по договорам займа № 1/8 от 08.08.2017 и № 1/9 от 12.02.2018, произвести оплату со ссылкой в платежном получении об оплате за ООО «СПБ «СОЮЗСТРОЙ». По мнению ответчика, оплата в размере 103 620 руб. 60 коп.  произведена истцом  за ООО «СПБ «СОЮЗСТРОЙ» в счет  погашения процентов, начисленных за последующие периоды по договорам займа № 1/8 от 08.08.2017 и № 1/9 от 12.02.2018, начиная с  27.09.2018, и которые не были включены в реестр требований кредиторов должника ООО «СПЕЦСТРОЙ ИРКУТСК».  В удовлетворении исковых требований просил отказать (л.д. 68-69 том дела 2).

Третье лицо ООО «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «СИЛЬВЕР» в судебное заседание не явилось, о времени и месте его проведения извещено надлежащим образом, представителя не направило, заявлений и ходатайств не представило.

В ранее представленном в суд отзыве ООО «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «СИЛЬВЕР» возражений относительно предъявленных требований не заявило, указав на то, что доводы заявленные истцом, установлены судебным актом по делу №А19-17149/2020.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие ответчика и третьего лица по имеющимся в деле документам.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Иркутской области от 10.06.2020  по делу №А19-15005/2019 ООО «СПЕЦСТРОЙ ИРКУТСК» признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

В обоснование иска истец указывает, что в ходе анализа финансового состояния ООО «СПЕЦСТРОЙ ИРКУТСК», в том числе выписок по банковским счетам установлено, что 24.05.2018 должник перечислил в пользу ООО «Управляющая компания «Сильвер» на счет №40702810608030004440 в филиале Банка ВТБ 24 (ПАО) в г. Красноярск денежную сумму в размере 103 620 руб. 60 коп. со следующим назначением платежа: «Оплата за ООО СПБ «СОЮЗСТРОЙ» по счету №322 от 16.05.2018».

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 14.02.2020 по делу № А19-15005/2019 в третью очередь реестра требований кредиторов реестр должника  ООО «Спецстрой Иркутск» включены требования ООО «СПБ «СоюзСтрой» без учета платежа на сумму 103 620 руб. 60 коп., основанные на договорах  займа №1/8 от 08.08.2017г. в размере 729 560 руб. 05 коп. и №1/9 от 12.02.2018г. в размере 382 006 руб.

ООО «СпецСтрой Иркутск» обратилось в арбитражный суд к  ООО «Управляющая компания «Сильвер» с требованием о взыскании  неосновательного обогащения в размере  103 620 руб. 60 коп., перечисленного 24.05.2018  (дело № А19-17149/2020). 

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 25.02.2021 по делу № А19-17149/2020 в удовлетворении исковых требований ООО «Спецстрой Иркутск» отказано. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 25.02.2021 по делу № А19-17149/2020 установлено, что оспариваемая оплата является исполнением в адрес третьего лица в порядке статьи 313 ГК РФ, произведена ООО «Спецстрой Иркутск» за ООО «СПБ «СоюзСтрой» в качестве оплаты по договору от 01.11.2017 №1У-2017 перед ООО «Управляющая компания «Сильвер», и свидетельствует о самостоятельных гражданско-правовых обязательствах ООО «СПБ «СоюзСтрой» перед ООО «Управляющая компания «Сильвер». Между ООО «СПБ «СоюзСтрой» и ООО «Управляющая компания «Сильвер» подписан акт сверки взаимных расчётов за период: ноябрь 2017 г. – май 2018 г. по договору от 01.11.2017 №1У-2017, в котором отражена оплата по платежному поручению  №545 от 24.05.2018 на сумму 103 620 руб. 60 коп., поступившая от ООО «Спецстрой Иркутск».

С учетом указанных обстоятельств Арбитражный суд Иркутской области в рамках дела  № А19-17149/2020 пришел к выводу о том, что  ООО «СПБ «СоюзСтрой» было известно о произведенном обществом  «Спецстрой Иркутск» за него платеже на сумму 103 620 руб. 60 коп. в пользу ООО «Управляющая компания «Сильвер». Денежные средства в размере 103 620 руб. 60 коп. являются оплатой ООО «Спецстрой Иркутск» ответчику за ООО «СПБ «СоюзСтрой» стоимости оказанных услуг по подаче электроэнергии по договору от 01.11.2017 №1У-2017.

В связи с чем, конкурсный управляющий ООО «Спецстрой Иркутск» считает, что с 24.05.2018 является кредитором ООО «СПБ «СоюзСтрой»  на сумму задолженности в размере 103 620 руб. 60 коп. по договору от 01.11.2017 №1У-2017, заключенному между ООО «Управляющая компания «Сильвер» и ООО «СПБ «СоюзСтрой».

В целях досудебного урегулирования спора 05.03.2021 конкурсный управляющий направил в адрес ООО «Спецстрой Иркутск» претензию о выплате в срок до 08.04.2021 в пользу ООО «Спецстрой Иркутск» денежных средств в сумме 103 620 руб. 60 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик претензию истца оставил без удовлетворения, денежные средства не возвратил, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации,  суд пришел к следующим выводам.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в случае, если должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними.

В соответствии с пунктом 5 статьи 313 ГК РФ при отсутствии такого соглашения к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора в соответствии со статьей 387 названного Кодекса.

По общему правилу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования.

По смыслу приведенных выше норм права кредитора переходят к третьему лицу в названном выше случае в том объеме, в каком это лицо произвело исполнение за должника.

Факт перечисления ООО «Спецстрой Иркутск» за ООО «СПБ «СоюзСтрой»  денежных средств в размере 103 620 руб. 60 коп. на расчетный счет  ООО «Управляющая компания «Сильвер» подтвержден выпиской по операциям на счете №40702810118350018273 истца за период с 03.10.2017 по 05.11.2019, открытом в  Байкальском банке ПАО Сбербанк (л.д. 18-20 том дела 1).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что  между ООО «Управляющая компания «Сильвер» (исполнитель) и ООО «СПБ «СоюзСтрой» (потребитель) заключен договор о возмещении расходов по оплате электроэнергии от 01.11.2017 №1У-2017 в редакции дополнительного соглашения от 18.12.2017 №1, по условиям которого исполнитель обязуется оказать потребителю услуги установленного качества, а именно: услуги по подаче электроэнергии, а потребитель обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 2.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 18.12.2017 №1 потребитель не позднее 20-ого числа месяца, следующего за расчетным, производит оплату услуг исполнителю, а с «01» января 2018г. и предоплату в размере 50% от стоимости потреблённой электроэнергии за предыдущий месяц, на основании счёта, выставляемого исполнителем в соответствии с показаниями счетчика №119282912. Начальные показания счётчика (по состоянию на 01.11.2017г.) 000279,2Квт.

Оплата услуг производится в безналичной форме на расчётный счёт исполнителя, указанный в разделе 6 настоящего договора (пункт  2.2. договора).

В силу пунктов 3.1.4, 3.1.5 договора исполнитель обязан ежемесячно, выставлять счет и предоставлять акты оказанных услуг; по запросу потребителя производить сверку платежей, произведенных по настоящему договору.

Факт оказания ООО «Управляющая компания «Сильвер» услуг по подаче электроэнергии по договору от 01.11.2017 №1У-2017 на общую сумму 103 620 руб. 60 коп. подтвержден актами от 30.04.2016 №450 на сумму 91 841 руб. 22 коп., от 31.05.2018 №528 на сумму 11 779 руб. 38 коп., подписанными со стороны ответчика без каких-либо замечаний по количеству и стоимости, понесенных  ООО «Управляющая компания «Сильвер» расходов.

При этом Дополнительным соглашением №1 от 18.12.2017 к договору от 01.11.2017 №1У-2017 ООО «Управляющая компания «Сильвер» и ООО «СПБ «СоюзСтрой» согласовали пункт 2.7, согласно которому расчет стоимости 1кВт осуществляется по тарифам ООО «Управляющая компания «Сильвер».

Между ООО «СПБ «СоюзСтрой» и ООО «Управляющая компания «Сильвер» подписан акт сверки взаимных расчётов за период: ноябрь 2017 г. – май 2018 г. по договору от 01.11.2017 №1У-2017, в котором отражены как акты  оказанных услуг от 30.04.2016 №450, от 31.05.2018 №528, так и оплата по платежному поручению  №545 от 24.05.2018 на сумму 103 620 рублей 60 копеек, поступившая от ООО «Спецстрой Иркутск».

Более того, в рамках дела № А19-17149/2020 рассмотрены требования  ООО "СПЕЦСТРОЙ ИРКУТСК"  о взыскании с  ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "СИЛЬВЕР" 121 303, 31 руб., из них: 103 620,60 руб. неосновательного обогащения, 17 682, 71 руб. процентов за пользование чужими денежными за период с 25.05.2018 по 18.01.2021. 

ООО «Спецстрой Иркутск», обращаясь в суд с означенным иском, указало на получение ответчиком без установленных на то правовых оснований денежных средств в размере 103 620,60 руб., перечисленных ООО «Спецстрой Иркутск» ответчику 24.05.2018, номер платежного поручения №545, с назначением платежа: «Оплата за ООО СПБ «СОЮЗСТРОЙ» по счету №322 от 16.05.2018г.».

ООО «СПБ «СоюзСтрой»  по делу № А19-17149/2020 принимало участие в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 25.02.2021 по делу № А19-17149/2020 в удовлетворении исковых требований ООО «Спецстрой Иркутск» в пользу ООО «Управляющая компания «Сильвер» отказано.

Арбитражный суд, отказывая в удовлетворении исковых требований в рамках дела № А19-17149/2020, установил следующие обстоятельства.

Платеж на сумму 103 620 рублей 60 копеек по договору от 01.11.2017 №1У-2017 был совершен по платежному поручению  № 545 от 24.05.2018 для оплаты задолженности ООО «СПБ «СоюзСтрой» перед ООО «Управляющая компания «Сильвер» за апрель-май 2018 года. По условиям договора от 01.11.2017 №1У-2017 потребитель обязан производить оплату услуг исполнителю не позднее 20-ого числа месяца, следующего за расчетным, а с «01» января 2018г. и предоплату в размере 50% от стоимости потреблённой электроэнергии за предыдущий месяц. Следовательно, на момент платежа – 24.05.2018 со стороны ООО «СПБ «СоюзСтрой» имелась просрочка в исполнении обязательства за апрель 2018 года и в обязательстве внести 50% предоплату за май 2018 года.

Между ООО «СПБ «СоюзСтрой» и ООО «Управляющая компания «Сильвер» подписан акт сверки взаимных расчётов за период: ноябрь 2017 г. – май 2018 г. по договору от 01.11.2017 №1У-2017, в котором отражена оплата по платежному поручению  №545 от 24.05.2018 на сумму 103 620 рублей 60 копеек, поступившая от ООО «Спецстрой Иркутск».

ООО «СПБ «СоюзСтрой» было известно о произведенном обществом  «Спецстрой Иркутск» за него платеже на сумму 103 620 рублей 60 копеек в пользу ООО «Управляющая компания «Сильвер» в качестве оплаты по договору от 01.11.2017 №1У-2017.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, арбитражный суд в рамках дела № А19-17149/2020 пришел к выводу, что произведенная ООО «Спецстрой Иркутск» оплата по платежному поручению  № 545 от 24.05.2018 на сумму 103 620 руб. 60 коп.  является исполнением в адрес третьего лица в порядке статьи 313 ГК РФ и свидетельствует о самостоятельных гражданско-правовых обязательствах ООО «СПБ «СоюзСтрой» перед ООО «Управляющая компания «Сильвер», в связи с чем, пришел к выводу о недоказанности истцом факта возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика.

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное является преюдициальным, и обстоятельства, установленные указанным решением, не подлежат доказыванию при рассмотрении данного спора, в котором принимают участие те же лица.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», арбитражные суды должны учитывать, что преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 № 2013/12).

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации связывает преюдициальное значение не с наличием вступивших в законную силу судебных актов, разрешающих дело по существу, а с обстоятельствами (фактами), установленными данными актами, имеющими значение для другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Как указано в абзаце 5 пункта 3.1 Постановления Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для разрешения данного дела.

Принимая во внимание, что ООО «Спецстрой Иркутск» и ООО «СПБ «СоюзСтрой»  являлись участниками дела  № А19-17149/2020, следовательно, обстоятельства, установленные в рамках №А19-17149/2020, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Таким образом, исследованные судом выше доказательства в их совокупности и взаимной связи, а также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 25.02.2021 по делу № А19-17149/2020, подтвержден как факт оказания ОО «Управляющая компания «Сильвер» услуг ООО «СПБ «СоюзСтрой» в рамках договора от 01.11.2017 №1У-2017 на сумму 103 620 руб. 60 коп., так и факт того, что к ООО «Спецстрой Иркутск» перешли права требования от ООО «СПБ «СоюзСтрой» данной задолженности.

На данное обстоятельство также указано Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа в постановлении  от 08 июля 2022 года по делу № А19-8484/2021.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, ссылается на письмо от 18.05.2018, которым  поручал ООО «СПЕЦСТРОЙ ИРКУТСК»  провести проверку обоснованности начисления платы по счету № 322 от 16.05.2018, выставленному ООО «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «СИЛЬВЕР», и в случае наличия задолженности, в порядке исполнения обязанности по уплате процентов по договорам займа № 1/8 от 08.08.2017 и № 1/9 от 12.02.2018, произвести оплату со ссылкой в платежном получении об оплате за ООО «СПБ «СОЮЗСТРОЙ». По мнению ответчика, оплата в размере 103 620 руб. 60 коп.  произведена истцом  за ООО «СПБ «СОЮЗСТРОЙ» в счет  погашения процентов, начисленных за последующие периоды по договорам займа № 1/8 от 08.08.2017 и № 1/9 от 12.02.2018, начиная с  27.09.2018, и которые не были включены в реестр требований кредиторов должника ООО «СПЕЦСТРОЙ ИРКУТСК».  

Рассмотрев доводы ответчика в указанной части, суд пришел к следующему.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Иркутской области от 14.02.2020 по делу № А19-15005/2019, имеющим преюдициальное значение для настоящего спора, установлено, что в реестр требований кредитор ООО «Спецстрой Иркутск» включены требования ООО «СПБ «СоюзСтрой», основанные на договорах:

- на договоре займа №1/8 от 08.08.2017г. в размере 729 560 руб. 05 коп., из них: 646 438 руб. 35 коп. – основного долга, 11 281 руб. 70 коп. – процентов за пользование займом, 71 840 руб. – процентов за пользование чужими денежными средствами  в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «СпецСтрой Иркутск»;

- на договоре займа №1/9 от 12.02.2018г. в размере 382 006 руб., из них: 308 082 руб. – основного долга, 5 377 руб. – процентов за пользование займом, 68 547 руб. – процентов за пользование чужими денежными средствами в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «СпецСтрой Иркутск».

В ходе рассмотрения требований ООО «Спецстрой Иркутск» о включении в реестр требований кредитор ООО «СПБ «СоюзСтрой» в рамках обособленного спора по делу № А19-15005/2019 арбитражным судом установлено, что спорная задолженность подтверждена вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Иркутской области от 22.10.2018г. по делам №А19-18285/2018 и №А19-18286/2018.

Кроме того, в ходе рассмотрения указанного требования арбитражный управляющий должника представил возражения на требование, в котором указал, что за ООО СПБ «СОЮЗСТРОЙ» должник 24.05.2018 оплатил в пользу ООО «Управляющая компания «Сильвер» денежную сумму в размере 103 620,60 руб.

Однако ООО «СПБ «СоюзСтрой», отвечая на возражения арбитражного управляющего, представило пояснения, что у него отсутствуют доказательства зачета встречных однородных требований по обязательствам между должником и ООО «СПБ «СоюзСтрой», в счет которого, должник оплатил в пользу ООО «Управляющая компания «Сильвер». Также данный кредитор пояснил, что не поручал должнику оплачивать за него в пользу ООО «Управляющая компания «Сильвер». Более того, наличие задолженности подтверждено вступившим в законную силу  решением суда, принятых в октябре 2018 года, то есть позже осуществления платежа должником. В указанных решениях отсутствует вывод суда о погашении суммы займа на указанную арбитражным управляющим сумму.

Арбитражный суд, удовлетворяя требования кредитора ООО «СПБ «СоюзСтрой»   в полном объеме, согласился с доводами ООО «СПБ «Союзстрой» о том, что временный управляющий не доказал, что произведенный платеж шел в погашение задолженности именно по спорным договорам займа, а также не представлено доказательства обращения к должнику  с просьбой произвести оплату, отсутствует уведомление от должника об исполнении обязательства  в адрес третьего лица и отсутствуют доказательства зачета встречных однородных требований по обязательствам между  должником и ООО «Строительно-производственная база «Союзстрой» (страница 10 определения Арбитражного суда Иркутской области от 14.02.2020 по делу № А19-15005/2019).

Данные обстоятельства также не были опровергнуты ответчиком и  в рамках дела № А19-17149/2020. 

  При этом представление ответчиком в рамках настоящего спора письма от 18.05.2018, направленного на зачет встречных требований по уплате процентов по договорам займа  №1/8 от 08.08.2017г., №1/9 от 12.02.2018г., с учетом отрицания данного факта в рамках рассмотрения обособленного спора по делу № А19-15005/2019 и умолчания о данном письме в рамках дел №А19-18285/2018 и №А19-18286/2018, не может быть признано добросовестным поведением.

Такое поведение ООО «СПБ «СоюзСтрой» свидетельствует как об уклонении последнего от содействия арбитражному суду в установлении имеющих значение для разрешения спора обстоятельств в рамках дел №А19-18285/2018, №А19-18286/2018 и № А19-15005/2019, так и преследует цель уклонения от исполнения обязательств в рамках договора от 01.11.2017 №1У-2017, что недопустимо.

Кроме того, в соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", следует, что для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Наличие условий для зачета без заявления о зачете не прекращает и не изменяет обязательства сторон. До заявления о зачете стороны не вправе отказаться от принятия надлежащего исполнения по встречным требованиям, стороны также не вправе требовать возврата исполнения, предоставленного до заявления о зачете.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Между тем из представленного ответчиком письма от 18.05.2018 не следует, что оно  вручено законному либо уполномоченному представителю истца, так как отсутствует расшифровка подписи, а также иные сведения (печать, штамп и т.п.), позволяющие идентифицировать получателя указанного письма.

Конкурсный управляющий должника ООО «Спецстрой Иркутск» со ссылкой на нотариально заверенные письменные пояснения бывшего директора ООО «Спецстрой Иркутск» ФИО3, отрицал факт получения письма от 18.05.2018. 

Документы, представляемые в арбитражный суд и подтверждающие совершение юридически значимых действий, должны соответствовать требованиям, установленным для данного вида документов (часть 4 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 24.11.2022 суд предлагал ответчику документально подтвердить полномочия лица, получившего письмо б/н от 18.05.2018 об исполнении обязательств по договорам займа № 1/8 от 08.08.2017 и 1/9 от 12.02.2018.

Между тем ответчик вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил необходимых доказательств в обоснование своих возражений. 

Согласно пункту 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 "Обзор практики разрешения споров,  связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве.

Принимая во внимание, что определением Арбитражного суда Иркутской области от 24.06.2019 по делу А19-15005/2019 заявление ООО «Альянс» о  признании ООО «Спецстрой Иркутск» несостоятельным (банкротом) принято к производству, а доказательства того, что такой зачет был проведен ранее, при соблюдении условий статьи 410 и 165.1 ГК РФ, в суд не представлены, следует признать на недопустимость рассматриваемого зачета.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В материалах дела отсутствуют, а ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не представлены доказательства возврата истцу денежных средств в размере 103 620 руб. 60 коп.

При таких обстоятельствах суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования ООО «Спецстрой Иркутск» о взыскании с ООО «СПБ «СоюзСтрой» задолженности в размере 103 620 руб. 60 коп.

Рассмотрев требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19 151 руб. 26 коп., суд пришел к следующему. 

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом в соответствии с положениями статьи 395 ГК РФ  начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19 151 руб. 26 коп., на сумму задолженности 103 620 руб. 60 коп. за период с 01.06.2018 по 24.05.2021. 

Расчет процентов, приведенный в заявлении об уточнении требований от 20.12.2022, судом проверен, признан арифметически верным, соответствует положениям статьи 395 ГК РФ, ответчиком не оспорен.

Таким образом, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19 151 руб. 26 коп.

Рассмотрев требование истца о взыскании судебных издержек в размере 1 385 руб. 92 коп., связанных с направлением досудебной претензии, искового заявления, дополнений, апелляционной и кассационной жалоб в адрес ответчика и третьего лица, суд пришел к следующему.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В пункте 4 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 указано, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 106, 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт несения расходов в заявленном размере подтвержден материалами дела:  почтовой квитанцией от 05.03.2021 о направлении претензии в адрес  ответчика на сумму 294 руб. 04 коп. (л.д. 28 том дела 1), почтовыми квитанциями от 06.05.2021 о направлении иска в адрес  ответчика и третьего лица на общую сумму 339 руб. 08 коп. (л.д. 5-6 том дела 1),  почтовыми квитанциями от 07.02.2022 о направлении апелляционной жалобы в адрес  ответчика и третьего лица на общую сумму 193 руб. (л.д. 6 том дела 2), почтовыми квитанциями от 25.05.2022 о направлении кассационной жалобы в адрес  ответчика и третьего лица на общую сумму 339 руб. (представлены по системе «Мой арбитр» 25.05.2022), почтовыми квитанциями от 13.08.2022 о направлении дополнения к иску в адрес  ответчика и третьего лица на общую сумму 220 руб. 80 коп. (представлены по системе «Мой арбитр» 13.08.2022) и ответчиком не оспаривается.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

С учетом установленных выше обстоятельств, суд находит требование истца о взыскании судебных расходов в размере 1 385 руб. 92 коп., понесённых в связи с рассмотрением дела в судах, первой, апелляционной и кассационной инстанциях,  связанных с направлением документов в адрес ответчика и третьего лица, обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Истцом при подаче иска в суд оплачена государственная пошлина в сумме 4 690 руб., что подтверждается платежным поручением № 65 от 20.05.2021.

С учетом уточнения исковых требований размер государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ  при цене иска 122 771 руб. 86 коп. составляет 4 683 руб., расходы по уплате которой подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.  Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 7 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРОИТЕЛЬНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ БАЗА «СОЮЗСТРОЙ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу   ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СПЕЦСТРОЙ ИРКУТСК» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  103  620 руб. 60 коп. - задолженности,    19 151 руб. 26 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, 1 385 руб. 92 коп. – почтовые расходы, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере  4 683 руб. 

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СПЕЦСТРОЙ ИРКУТСК» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 7 руб.; выдать справку на возврат госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца после его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.

             Судьи                                                                                                  Ю.А. Кольцова