СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-19241/2018-ГК

г. Пермь

16 января 2019 года

Дело № А60-40277/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 января 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Ивановой Н. А.

судей Гладких Д.Ю., Назаровой В.Ю.,    

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н., 

при участии:

от истца: не явились,

от ответчика ООО "Инжиниринговая компания", заинтересованного лица Карманова С.Н.: Гаранько К.Ю., доверенности от 12.11.2017 и 12.08.2017, 

от третьих лиц: не явились, 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая компания»,

Карманова Сергея Николаевича, поданную в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 октября 2018 года,

принятое судей Сидорской Ю.М., 

по делу № А60-40277/2018

по иску федерального государственного бюджетного учреждения «Уральское отделение Российской академии наук» (ОГРН 1036603480320, ИНН 6660008303)

к обществу с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая компания «Кронверк» (ОГРН 1056602749125, ИНН 6658209789)

третьи лица: конкурсный управляющий Квансков В.А., Министерство строительства и развития инфраструктуры Свердловской области, Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области

об обязании передать документацию,

установил:

Федеральное  государственное бюджетное учреждение «Уральское отделение Российской академии наук» (далее УрО РАН, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая компания "Кронверк" (далее – ООО «ИК «Кронверк», ответчик) о возложении обязанности в течение 5 дней с момента вступления в законную силу решения суда передать документацию, необходимую для ввода в эксплуатацию 3-7 этапов строительства объекта «Многоэтажный, многосекционный жилой дом с помещениями общественного назначения и ТСЖ на первом этаже (№ 19 по ПЗУ), подземная автостоянка (№ 20 по ПЗУ), трансформаторная подстанция 2БКТП (№ 21 по ПЗУ) – VI очередь строительства; 3 этапа строительства объекта: «Многоэтажный, многосекционный жилой дом с помещениями общественного назначения и ТСЖ на первом этаже (№ 23 по ПЗУ), подземная автостоянка (№ 24 по ПЗУ), трансформаторная подстанция 2БКТП (№ 25 по ПЗУ) - VIII очередь строительства:

- акт приемки объекта капитального строительства;

- документ, подтверждающий соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и подписанный лицом, осуществляющим строительство;

- документ, подтверждающий соответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, и подписанный лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или техническим заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции на основании договора строительного подряда, а также лицом, осуществляющим строительный контроль, в случае осуществления строительного контроля на основании договора);

- документы, подтверждающие соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства техническим условиям и подписанные представителями организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения;

- схема, отображающая расположение построенного, реконструированного объекта капитального строительства, расположение сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка и планировочную организацию земельного участка и подписанная лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или техническим заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции на основании договора строительного подряда), за исключением случаев строительства, реконструкции линейного объекта;

- заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов;

- сведения об адресе, присвоенном объекту недвижимости, а также реквизитах и наименовании документа, послужившего основанием для присвоения;

- документ, подтверждающий передачу в орган, выдавший разрешение на строительство, сведений о площади, о высоте и количестве этажей планируемого объекта капитального строительства, о сетях инженерно-технического обеспечения, одного экземпляра копии результатов инженерных изысканий, одного экземпляра копий разделов проектной документации, предусмотренной пунктами 2, 8 - 10 и 11.1 части 12 статьи 48 Градостроительного кодекса РФ;

- документ, подтверждающий передачу в орган, выдавший разрешение на строительство, копии схем, отображающей расположение построенного, реконструированного объекта капитального строительства, расположение сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка и планировочную организацию земельного участка, для размещения такой копии в информационной системе обеспечения градостроительной деятельности;

- проектную документацию в составе следующих разделов: пояснительная записка с исходными данными для архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, в том числе с результатами инженерных изысканий, техническими условиями; схема планировочной организации земельного участка, которая выполнена в соответствии с информацией, указанной в градостроительном плане земельного участка; архитектурные решения; конструктивные и объемно-планировочные решения; сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержание технологических решений; проект организации строительства объектов капитального строительства; перечень мероприятий по охране окружающей среды; перечень мероприятий по обеспечению пожарной безопасности; перечень мероприятий по обеспечению доступа инвалидов к объектам здравоохранения, образования, культуры, отдыха, спорта и иным объектам социально-культурного и коммунально-бытового назначения, объектам транспорта, торговли, общественного питания, объектам делового, административного, финансового, религиозного назначения, объектам жилищного фонда (в случае подготовки проектной документации для строительства, реконструкции, капитального ремонта таких объектов); требования к обеспечению безопасной эксплуатации объектов капитального строительства; перечень мероприятий по обеспечению соблюдения требований энергетической эффективности и требований оснащенности зданий, строений, сооружений приборами учета используемых энергетических ресурсов; сведения о нормативной периодичности выполнения работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, необходимых для обеспечения безопасной эксплуатации такого дома, об объеме и о составе указанных работ (в случае подготовки проектной документации для строительства, реконструкции многоквартирного дома);

- исполнительную документацию (акты освидетельствования геодезической разбивочной основы объекта капитального строительства; акты разбивки осей объекта капитального строительства на местности; акты освидетельствования скрытых работ; акты освидетельствования ответственных конструкций; акты освидетельствования участков сетей инженерно-технического обеспечения; комплект рабочих чертежей с надписями о соответствии выполненных в натуре работ этим чертежам, сделанными лицами, ответственными за производство строительно-монтажных работ на основании распорядительного документа (приказа), подтверждающего полномочия лица; исполнительные геодезические схемы; исполнительные схемы и профили участков сетей инженерно-технического обеспечения; акты испытания и опробования технических устройств, систем инженерно-технического обеспечения; результаты экспертиз, обследований, лабораторных и иных испытаний выполненных работ, проведенных в процессе строительного контроля; документы, подтверждающие проведение контроля за качеством применяемых строительных материалов (изделий); журналы производства работ; журнал авторского надзора).

Также истец просил взыскать с ответчика денежные средства на случай неисполнения решения суда в размере 10 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта.

Судом в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Министерство строительства и развития инфраструктуры Свердловской области, Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.10.2018 (резолютивная часть решения от 23.10.2018) исковые требования удовлетворены.

ООО «Инжиниринговая компания» (наименование ООО «ИК «Кронверк» изменено в соответствии с решением от 10.10.2018), не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Указывает, что суд первой инстанции не применил положения пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункт 2 статьи 453 ГК РФ, не учел, что истец не является стороной договора на выполнение функций заказчика от 15.05.2013, заключенного между ответчиком и ООО «Кронверк», и не вправе требовать от ответчика исполнения обязательства. 

Также суд первой инстанции не применил нормы Приказа Ростехнадзора от 26.12.2006 № 1128 (РД-11-02-2006), в соответствии с которым исполнительная документация ведется лицом, осуществляющим строительство, которым в данном случае являлись подрядные организации. Однако суд первой инстанции истребовал исполнительную документацию у лица, которое ею не обладает и обладать не должно.     

Кроме того, по мнению ответчика, истцом не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, в частности отсутствие возможности обратиться за получением разрешения на ввод объекта в эксплуатацию без истребования документов у ответчика. 

Также полагает, что на ответчика, как технического заказчика, не распространяется обязанность по передаче в орган, выдавший разрешение на строительство, сведений о площади, высоте и количестве этаже планируемого объекта капитального строительства, о сетях инженерно-технического обеспечения, экземпляра копии результатов инженерных изысканий и копий разделов проектной документации, предусмотренной пунктами 2, 8 и 11.1 части 12 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Такая обязанность возлагается законом на застройщика, то есть на ООО «Кронверк». 

Ответчик также указывает, что истребуемая документация в силу пункта 4.38 «СП 68.13330.2017», утвержденных Приказом Минстроя России от 27.07.2017 № 1033/пр, должна быть передана организации, которая будет эксплуатировать построенный объект. Истец не является эксплуатирующей организацией, осуществляющей эксплуатацию многоквартирных домов, следовательно, такая документация не должна ему передаваться. Ранее в эксплуатацию были введены секции жилого дома № 19.1-19.3, в связи с чем проектная документация была передана в управляющую организацию ООО «Управляющая компания «ЭКО». В настоящее время проектная документация находится в этой организации. Несмотря на это, суд не установил, имеется ли у ООО «УК «ЭКО» документация, исключил ООО «УК «ЭКО» из числа третьих лиц. 

Кроме того суд первой инстанции истребовал от ответчика журнал авторского надзора, несмотря на то, что ответчиком авторский надзор не осуществлялся, журнала авторского надзора у ответчика не имеется. 

Также ответчик ссылается на недобросовестное поведение истца, указывает, что суд не выяснил обстоятельства поведения истца, предшествующего обращению с иском, свидетельствующие о том, что истец не заинтересован во введении в эксплуатацию жилых домов, а напротив, своими действиями препятствует этому. 

Также ответчик полагает, что не имелось оснований для взыскания денежной суммы на случай неисполнения судебного акта, поскольку статья 308.3 ГК РФ применяется только в отношениях между должником и кредитором, а истец кредитором истца не является. Кроме того, денежная сумма в размере 10 000 рублей в день является мерой, не соразмерной последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению на основании статьи 333 ГК РФ. Срок, установленный решением суда для передачи документов (5 дней с момента вступления в законную силу), является неоправданно коротким.           

Также в суд апелляционной инстанции поступила апелляционная жалоба Карманова Сергея Николаевича, поданная в порядке стать 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которой заявитель просит решение суда отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции. Указывает, что в обжалуемом решении суд сделал вывод о неисполнении им определения Арбитражного суда Свердловской области от 19.07.2017 по делу № А60-29987/2016, что не соответствует действительности и нарушает права заявителя, поскольку он не был привлечен к участию в деле, был лишен возможности пользоваться правами лиц, участвующих в деле.      

От УрО РАН поступил письменный отзыв, в котором истец опровергает доводы апелляционных жалоб, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения, производство по апелляционной жалобе Карманова С.Н. прекратить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика и Карманова С.Н. поддержал доводы апелляционных жалоб.

Апелляционным судом рассмотрено и отклонено ходатайство представителя ответчика и Карманова С.Н. о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств на основании с части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая результат рассмотрения апелляционной жалобы Карманова С.Н.: письма УрО РАН от 23.11.2018 инициативной группе пайщиков ТСЖ «Янтарь-2», проекта акта приемки-передачи документации от 20.12.2018, постановления № 17АП-19622/2016 по делу № А60-29987/2016 от 28.04.2018, решения Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-53228Ъ/2018 от 19.12.2018, постановления об окончании исполнительного производства от 28.09.2018, определения Арбитражного суда Уральского округа от 29.10.2018 по делу № А60-29987/2016, поскольку ответчиком не обоснована невозможность представления данных доказательств в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него; кроме того часть данных документов не существовала на момент вынесения решения судом первой инстанции.    

 Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 14.08.2015 УрО РАН было выдано разрешение N RU 66302000-5204-2015 на строительство на предоставленном ему в постоянное (бессрочное) пользование земельном участке объекта капитального строительства: "Многоэтажный, многосекционный жилой дом с помещениями общественного назначения и ТСЖ на первом этаже (N 19 по ПЗУ), подземная автостоянка (N 20 по ПЗУ), трансформаторная подстанция 2БКТП (N 21 по ПЗУ) - VI очередь строительства. Согласно разрешению строительство разделено на 7 этапов.

3-6 этапами строительства предусмотрено строительство многоэтажных секций N 19.4, 19.5, 19.6, 19.7. со встроенными нежилыми помещениями общественного назначения, 7 этапом строительства предусмотрено строительство подземной автостоянки.

14.08.2015 УрО РАН выдано разрешение N RU 66302000-5205-2015 на строительство объекта капитального строительства: "Многоэтажный, многосекционный жилой дом с помещениями общественного назначения и ТСЖ на первом этаже (N 23 по ПЗУ), подземная автостоянка (N 24 по ПЗУ), трансформаторная подстанция 2БКТП (N 25 по ПЗУ) - VIII очередь строительства. Согласно разрешению строительство разделено на 4 этапа.

3 этапом предусмотрено строительство многоэтажных двух секций со встроенными помещениями общественного назначения и ТСЖ (N 23.1, 23.2 по ПЗУ), 4 этапом - строительство - подземной автостоянки.

Строительство указанных объектов осуществлялось на основании заключенного между УрО РАН и ООО "Балтийская строительная компания - 54" (инвестор - застройщик) инвестиционного контракта от 15.11.2002 на завершение застройки жилого района в квартале улиц академика Вонсовского СВ. - Институтская – Амундсена - Чкалова в г. Екатеринбурге и дополнительного соглашения N 1К от 10.09.2012 к нему.

По условиям дополнительного соглашения N 1К от 10.09.2012 к инвестиционному контракту от 15.11.2002 функции застройщика объекта (6 и 8 очередей строительства) переданы ООО "Кронверк" (п. 5.1.3 соглашения).

ООО "Кронверк" согласно пункту 5.2.3 дополнительного соглашения N 1К от 10.09.2012 приняло на себя обязательство обеспечить строительство и ввод объектов 6 и 8 очереди строительства в эксплуатацию.

Согласно п. 5.2.5 общество "Кронверк" вправе осуществлять функции генерального подрядчика, заказчика-застройщика, технологического и строительного инжиниринга в отношении объектов 6 и 8 очередей строительства самостоятельно или с привлечением третьих лиц.

Между ООО "Кронверк" (инвестор - застройщик) и ООО ИК "Кронверк" (исполнитель) заключен договор от 15.05.2013 на выполнение функции технического заказчика N 08/13-ФЗ, согласно которому исполнитель принял на себя, в том числе, следующие обязательства:

- подготовить необходимые документы для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (п. 2.4.6.8 договора);

- по выполнению авторского надзора, по строительному контролю, согласованию проектно-сметной документации (п. 1.1.1, 1.1.3, 1.1.5, 1.1.7, 1.1.11 договора).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.01.2016 по делу N А60-29987/2016 ООО "Кронверк" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Письмом N 70 от 19.03.2017 конкурсным управляющим ООО "Кронверк" в адрес ООО ИК "Кронверк" направлено уведомление о расторжении договора N 08/13-ФЗ от 15.05.2013.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.07.2017 по делу N А60-29987/2016 суд обязал учредителя ООО «Кронверк» Карманова Сергея Николаевича передать исполняющему обязанности конкурсного управляющего Кванскову Владимиру Алексеевичу бухгалтерскую и иную документацию.

Департаментом государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области обществу ИК "Кронверк" были выданы:

- заключение N 532-СН от 15.06.2017 по делу N 30-11-04/519-14 о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов. Указанное заключение выдано на 5 этап VI очереди строительства;

- заключение N 533-СН от 15.06.2017 по делу N 30-11-04/519-14 о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов. Указанное заключение выдано на 6 этап VI очереди строительства;

- заключение N 534-СН от 15.06.2017 по делу N 30-12-04/480-13 о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов. Указанное заключение выдано на 3 этап VIII очереди строительства.

Таким образом, заключения о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации выданы в отношении многоэтажных секций 19.6 по ПЗУ, 19.7 по ПЗУ, 23.1, 23.2 по ПЗУ.

Основанием для выдачи соответствующих заключений о соответствии явились следующие документы: акт проверки законченного строительства объекта от 28.04.2017, а также заявление о выдаче заключения о соответствии построенного объекта капитального строительства.

Как указывает истец, ответчик не передал ни ему, ни обществу "Кронверк" документы, необходимые для ввода объекта в эксплуатацию, а также проектно-сметную и исполнительную документацию.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения УрО РАН в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 1, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ст. 308.1 ГК РФ и исходил из их обоснованности. 

Проанализировав доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика и Карманова С.Н. в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда на основании следующего.

В соответствии со статьей 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации:

застройщик - физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке или на земельном участке иного правообладателя (которому при осуществлении бюджетных инвестиций в объекты капитального строительства государственной (муниципальной) собственности органы государственной власти (государственные органы), Государственная корпорация по атомной энергии "Росатом", Государственная корпорация по космической деятельности "Роскосмос", органы управления государственными внебюджетными фондами или органы местного самоуправления передали в случаях, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации, на основании соглашений свои полномочия государственного (муниципального) заказчика) строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, снос объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта. Застройщик вправе передать свои функции, предусмотренные законодательством о градостроительной деятельности, техническому заказчику; 

технический заказчик - это юридическое лицо, которое уполномочено застройщиком и от имени застройщика заключает договоры о выполнении инженерных изысканий, о подготовке проектной документации, о строительстве, подготавливает задания на выполнение указанных видов работ, предоставляет лицам, выполняющим инженерные изыскания и (или) осуществляющим подготовку проектной документации, строительство материалы и документы, необходимые для выполнения указанных видов работ, утверждает проектную документацию, подписывает документы, необходимые для получения разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, осуществляет иные функции, предусмотренные законодательством о градостроительной деятельности.

Согласно ч. 1, 2 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), проекту планировки территории в случае выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, Государственную корпорацию по атомной энергии "Росатом" или Государственную корпорацию по космической деятельности "Роскосмос", выдавшие разрешение на строительство, непосредственно или через многофункциональный центр с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию необходимо представить документы, поименованные в ч. 3 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 6 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию является отсутствие документов, указанных в части 3 настоящей статьи.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что, исходя из условий договора на выполнение функций технического заказчика, ответчик принял на себя обязательство подготовить необходимые документы для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (п. 2.4.6.8 договора). Обязательство по подготовке данной документации было добровольно принято на себя ответчиком по договору на выполнение функций технического заказчика. 

Данный договор фактически исполнялся со стороны ООО «Кронверк» и ответчика, что лицами, участвующими в деле, не оспаривается; требование о взыскании долга по договору на выполнение функций технического заказчика было предъявлено при рассмотрении дела о банкротстве ООО "Кронверк" и признано подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после погашения требований кредиторов. 

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истребуемые истцом документы необходимы для ввода многоквартирных домов в эксплуатацию, что исключит ситуацию правовой неопределенности как в отношении данных домов, так и в отношении квартир, расположенных в этих домах. До ввода многоквартирных домов в эксплуатацию лица, которые приобрели жилые помещения в этих домах, не могут оформить право собственности на жилые помещения и вынуждены обращаться в рамках дела о банкротстве ООО "Кронверк" с требованиями о включении в реестр передачи жилых помещений (с требованиями о признании права собственности на жилые помещения). Поскольку договор на выполнение функций технического заказчика прекратил свое действие, строительство объекта фактически завешено, у ответчика отпали основания для удержания истребуемых документов.

Удовлетворяя исковые требования в части обязания ответчика передать исполнительную документацию, суд руководствовался положениями Приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26.12.2006 N 1128, утвердившего РД-11-02-2006 "Требования к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требования, предъявляемые к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения", который устанавливает состав исполнительной документации и порядок ее ведения, а также Приказом Ростехнадзора от 12.01.2007 N 7, устанавливающим порядок ведения общего и (или) специального журнала учета выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства (РД-11-05-2007), которым предусмотрено ведение общего журнала работ, а также журнала авторского надзора.

В силу пункта 3 указанных Требований исполнительная документация представляет собой текстовые и графические материалы, отражающие фактическое исполнение проектных решений и фактическое положение объектов капитального строительства и их элементов в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства по мере завершения определенных в проектной документации работ.

Согласно пункту 4 данных Требований при строительстве, реконструкции объектов капитального строительства, в том числе при проведении работ по сохранению объектов культурного наследия, затрагивающих конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, исполнительная документация подлежит хранению у застройщика, технического заказчика или лица, осуществляющего строительство, до проведения органом государственного строительного надзора проверки законченного строительством, реконструкцией объекта капитального строительства. Для проведения проверки законченного строительством, реконструкцией объекта капитального строительства застройщиком, техническим заказчиком или лицом, осуществляющим строительство, в орган государственного строительного надзора представляется перечень (реестр) всей исполнительной документации, составленной при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства. Органом государственного строительного надзора исполнительная документация запрашивается в объеме, необходимом для проведения оценки соответствия выполненных работ и примененных строительных материалов требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации, в том числе требованиям в отношении энергетической эффективности и требованиям в отношении оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.

После выдачи органом государственного строительного надзора заключения о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, исполнительная документация передается застройщику на постоянное хранение не позднее пяти рабочих дней после выдачи заключения о соответствии.

Суд первой инстанции правильно исходил из того, что поскольку Департаментом государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области на построенные объекты ответчику выданы заключения о соответствии N 532-СН, 533-СН, 534-СН от 15.06.2017, следовательно, у ответчика имеются все документы, предусмотренные пунктом 5, 6 РД-11-02-2006.

Абзацем 2 п. 4 РД-11-02-2006 императивно установлено, что после выдачи органом государственного строительного надзора заключения о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, исполнительная документация передается застройщику на постоянное хранение не позднее пяти рабочих дней после выдачи заключения о соответствии.

Доказательства исполнения указанной обязанности техническим заказчиком в материалы дела не представлены (ст. 65 АПК РФ), как установлено судом, исполнительная документация не передана ни обществу "Кронверк", ни истцу по настоящему делу. 

При этом доводы ответчика о том, что в силу пункта 5 Требований исполнительная документация ведется лицом, осуществляющим строительство, которым в данном случае являлись подрядные организации, не могут быть приняты во внимание, поскольку независимо от того, кем ведется исполнительная документация, лицом, на которого возложена обязанность по ее хранению и дальнейшей передаче застройщику, является технический заказчик (пункты 3, 4  Требований). При этом ответчик в ходе рассмотрения дела не отрицал факт наличия у него исполнительной документации. 

В части требований о передаче проектной документации, суд первой инстанции исходил из положений с ч. 12 ст. 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, устанавливающей состав проектной документации объектов капитального строительства, а также Национального стандарта РФ ГОСТ Р 21.1003 2009 "Система проектной документации для строительства. Учет и хранение проектной документации", утвержденного приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 30.11.2009 N 526-CT, в соответствии с которым подлинники проектной и рабочей документации на строительство зданий и сооружений подлежат учету и хранению в разработавшей их организации, если иное не оговорено договором с потребителем (заказчиком) документации (пункт 4.4).

Разработка проектной документации возложена на ответчика в соответствии договором, заключенным с ООО «Кронверк» 19.01.2015.  

Поскольку иного не предусмотрено договором между ООО "Кронверк" и ООО ИК "Кронверк", суд пришел к правильному выводу о том, что ответчик должен располагать подлинниками проектной документации как разработчик проектной документации и лицо, осуществлявшее строительный контроль на основании договора N 08/13-ФЗ от 15.05.2013.

Пунктом 2 Положения о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства (утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 N 468) установлено, что предметом строительного контроля является проверка выполнения работ при строительстве объектов капитального строительства на соответствие требованиям проектной и подготовленной на ее основе рабочей документации, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка, требованиям технических регламентов в целях обеспечения безопасности зданий и сооружений.

Пунктом 4.38. СП 68.13330.2017 "Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов" установлено, что после ввода объекта в эксплуатацию застройщик (технический заказчик) обязан передать организации, которая будет эксплуатировать объект капитального строительства, результаты инженерных изысканий, проектную документацию, акты освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения объекта, иную документацию на объект, которая необходима для его эксплуатации.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, после ввода объектов в эксплуатацию обязанность по передаче соответствующей документации организации, которая будет эксплуатировать объект капитального строительства, лежит именно на застройщике, поскольку договор на осуществление функций технического заказчика прекратил свое действие. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика положения пункта 4.38 СП 68.13330.2017 не исключают обязанности технического заказчика передать проектную документацию застройщику, а, напротив, подтверждают право истца, как застройщика, на получение такой документации для дальнейшей передачи ее лицу, которое будет эксплуатировать объект капитального строительства. Доказательств передачи проектной документации лицу, осуществляющему эксплуатацию объекта капитального строительства, ответчиком также не представлено.  

Ссылка ответчика на наличие договорных отношений между ООО «Кронверк» и ООО «ИК «Кронверк», стороной которых истец не является и доводы о неприменении судом положений пункта 3 статьи 308 ГК РФ, в соответствии с которыми обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц), отклоняется судом апелляционной инстанции. В соответствии с пунктом 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Согласно п. 8 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие иных действий граждан и юридических лиц. Таким образом, отсутствие между истцом и ответчиком договорных отношений не свидетельствует о невозможности возникновения обязательства у ответчика, как технического заказчика объекта капитального строительства, по отношению к истцу, как застройщику данного объекта.  

Суд первой инстанции также обоснованно принял во внимание, что в отношении ООО "Кронверк" введена процедура конкурсного производства, являющаяся ликвидационной процедурой, соответственно управомоченным лицом на получение истребуемой документации является истец по настоящему делу (застройщик), несмотря на отсутствие прямых договорных отношений с техническим заказчиком, поскольку именно застройщик является лицом, в распоряжении которого должна иметься вся документация, касающаяся строительства объекта. 

При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что отсутствие у истца истребуемой документации влечет невозможность исполнения обязанностей, возложенных на застройщика нормативными документами.

Согласно ч. 3 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, п. 18, 19 Административного регламента предоставления государственной услуги по выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (утвержден приказом Министерства строительства и развития инфраструктуры Свердловской области от 24.11.2017 N 1247-П) для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию необходимы следующие документы:

- акт приемки объекта капитального строительства (в случае осуществления строительства, реконструкции на основании договора строительного подряда);

- акт, подтверждающий соответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, и подписанный лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или техническим заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции на основании договора строительного подряда, а также лицом, осуществляющим строительный контроль, в случае осуществления строительного контроля на основании договора);

- документы, подтверждающие соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства техническим условиям и подписанные представителями организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения (при их наличии);

- схема, отображающая расположение построенного, реконструированного объекта капитального строительства, расположение сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка и планировочную организацию земельного участка и подписанная лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или техническим заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции на основании договора строительного подряда),

- заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, заключение уполномоченного на осуществление федерального государственного экологического надзора федерального органа исполнительной власти (далее - орган федерального государственного экологического надзора), выдаваемое в случаях, предусмотренных частью 7 статьи 54 настоящего Кодекса;

- сведения об адресе, присвоенном объекту недвижимости, а также реквизитах и наименовании документа, послужившего основанием для присвоения;

- документ, подтверждающий выполнение застройщиком требований, предусмотренных частью 18 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а именно - документ, подтверждающий факт передачи застройщиком в орган, выдавший разрешение на строительство, сведений о площади, о высоте и количестве этажей планируемого объекта капитального строительства, о сетях инженерно-технического обеспечения, одного экземпляра копии результатов инженерных изысканий, одного экземпляра копий разделов проектной документации, предусмотренной пунктами 2, 8 - 10 и 11.1 части 12 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации;

- документ, подтверждающий выполнение застройщиком требований, предусмотренных частью 9 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а именно документ, подтверждающий передачу застройщиком в орган, выдавший разрешение на строительство, копии схемы, отображающей расположение построенного, реконструированного объекта капитального строительства, расположение сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка и планировочную организацию земельного участка, для размещения такой копии в информационной системе обеспечения градостроительной деятельности.

При этом в силу частей 3.2, 3.3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации документы (их копии или сведения, содержащиеся в них), указанные в пунктах 1, 2, 3 и 9 части 3 настоящей статьи, запрашиваются органами, указанными в части 2 настоящей статьи, в государственных органах, органах местного самоуправления и подведомственных государственным органам или органам местного самоуправления организациях, в распоряжении которых находятся указанные документы, если застройщик не представил указанные документы самостоятельно. Документы, указанные в пунктах 1, 4, 5, 6, 7 и 8 части 3 настоящей статьи, направляются заявителем самостоятельно, если указанные документы (их копии или сведения, содержащиеся в них) отсутствуют в распоряжении органов государственной власти, органов местного самоуправления либо подведомственных государственным органам или органам местного самоуправления организаций. Если документы, указанные в настоящей части, находятся в распоряжении органов государственной власти, органов местного самоуправления либо подведомственных государственным органам или органам местного самоуправления организаций, такие документы запрашиваются органом, указанным в части 2 настоящей статьи, в органах и организациях, в распоряжении которых находятся указанные документы, если застройщик не представил указанные документы самостоятельно.

Таким образом, доводы ответчика о недоказанности со стороны истца невозможности получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию без истребуемых документов, противоречат указанным нормам Градостроительного кодекса Российской Федерации.  

Закрепленное в части 3.3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации право органа, принимающего решение о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, при отсутствии необходимых документов запросить их у органов государственной власти, органов местного самоуправления либо подведомственных государственным органам или органам местного самоуправления организаций, само по себе не свидетельствует об отсутствии необходимости у истца представлять такие документы в орган, принимающий решение о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, и, следовательно, об отсутствии у него права на истребование данной документации у ответчика. Кроме того, доказательств, свидетельствующих о нахождении истребуемой документации в распоряжении органов государственной власти, органов местного самоуправления либо подведомственных государственным органам или органам местного самоуправления организаций ответчиком также не представлено. 

Доводы ответчика о том, что документ, подтверждающий передачу в орган, выдавший разрешение на строительство, сведений о площади, высоте и количестве этажей планируемого объекта капитального строительства, о сетях инженерно-технического обеспечения, один экземпляр копии результатов инженерных изысканий и по одному экземпляру копий разделов проектной документации, предусмотренных пунктами 2, 8-10 и 11.1 части 12 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, не указан в части 3 статьи 55 кодекса в числе документов, необходимых для получения разрешения на ввод в эксплуатацию, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку предоставление такого документа предусмотрено пунктом 19.7 Административного регламента предоставления государственной услуги по выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, утвержденного приказом Министерства строительства и развития инфраструктуры Свердловской области от 24.11.2017 N 1247-П.  

Также отклоняется судом апелляционной инстанции довод  ответчика об отсутствии у него журнала авторского надзора, поскольку в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из положений части 3.1 статьи 70 Кодекса следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 Кодекса предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Поскольку ответчик в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не оспорил факт наличия у него истребуемой документации, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования в полном объеме. 

Факт наличия у ответчика истребуемой документации подтверждается также сопроводительным письмом (вх. N 839 от 19.01.2018) о направлении ответчиком в адрес Министерства строительства и развития инфраструктуры Свердловской области документов для ввода в эксплуатацию жилых домов по адресу: г. Екатеринбург, бульвар Семихатова, 18 секции 19.4, 19.5, 19.6, 19.7 и ул. Чкалова, 231, секции 23.1, 23.2, которые были возвращены ответчику, что подтверждается подписью директора ООО "ИК "Кронверк" на указанном сопроводительном письме о получении им документов 15.03.2018.

Доводы апелляционной жалобы о том, что копии документов, необходимых для ввода жилых домов в эксплуатацию, были переданы ответчиком конкурсному управляющему ООО «Кронверк» 10.07.2018, также отклоняются апелляционным судом, поскольку представленные перечни документации для ввода в эксплуатацию жилых домов, содержащие подпись конкурсного управляющего ООО «Кроневерк» Кванского В.А. о получении данных документов, не свидетельствуют об исполнении ответчиком такой обязанности по отношению к истцу и о восстановлении нарушенного права истца; идентичность истребуемых истцом документов с документами, указанными в данных перечнях, не усматривается.   

При этом ссылка ответчика на исполнение определения Арбитражного суда Свердловской области от 19.07.2017 по делу № А60-29987/2016, не может быть принята во внимание, поскольку из содержания указанного судебного акта следует, что судом удовлетворены требования конкурсного управляющего ООО «Кронверк» об истребовании у Карманова С.Н., как учредителя ООО «Кронверк», бухгалтерской и иной документации юридического лица на основании пункта 2 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которой руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трёх дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. Передача проектной, исполнительной и иной документации на объекты капитального строительства предметом заявленных в рамках данного спора требований не являлась.    

Доводы ответчика о наличии в действиях истца признаков недобросовестного поведения также отклоняются апелляционным судом, поскольку они не подтверждены материалами  дела. 

Согласно части 2 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено. При установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства. 

Вывод суда первой инстанции о том, что спорные документы подлежат передаче в течение 5 дней с момента вступления в законную силу судебного акта, не противоречит указанной норме права; доказательств наличия объективных причин, затрудняющих или делающих невозможным исполнение судебного акта в установленный судом срок, ответчиком не представлено. Факт наличия у ответчика истребуемой документации и отсутствие объективных препятствий для ее передачи истцу подтвержден и представителем ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции. 

Истцом заявлено также требование о взыскании с ответчика судебной неустойки на случай неисполнения судебного акта в размере 10 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта.

На основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Как разъяснено в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Определяя размер взыскиваемой на случай неисполнения судебного акта неустойки, суд первой инстанции принял во внимание конкретные обстоятельства дела, необходимость скорейшего обеспечения ввода объектов жилого фонда в эксплуатацию, социальную значимость спора (правовая неопределенность в отношении свыше 800 квартир в указанных выше многоквартирных домах, в которых фактически проживают граждане, приобретшие квартиры за счет своих личных и/или кредитных средств), длительное неисполнение ответчиком требований о передачи документации и пришел к выводу о том, что взыскание судебной неустойки в размере 10000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта соответствует принципам разумности и создает ситуацию, при которой исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение. 

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции. 

Доводы апелляционной жалобы о том, что к отношениям между сторонами не подлежит применению статья 308.3 ГК РФ, основаны на неправильном толковании данной нормы права, которая предусматривает присуждение в пользу кредитора денежной суммы на случай неисполнения вынесенного судебного акта об исполнении обязательств в натуре, а не на случай неисполнения обязательства.  Как разъяснено в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции, с учетом характера требований истца и возражений ответчика против заявленного требования, верно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения настоящего спора (ч. 2 ст. 65 АПК РФ) и надлежаще оценил их с учетом представленных в дело доказательств (ст. 71 АПК РФ).

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы ответчика не могут служить основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, который принят на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит. 

Рассматривая доводы апелляционной жалобы Карманова С.Н. о нарушении оспариваемым решением права данного лица, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В ч. 1 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, установленных Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом.

В п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь п. 4 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и о привлечении заявителя к участию в деле. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо. Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, какой-либо заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов. 

Кармановым С.Н. надлежащим образом не обосновано и документально не подтверждено, что решение по данному делу налагает на него какие-либо дополнительные обязанности или влечет увеличение объема ранее возникших обязательств.

Содержащееся в решении суждение арбитражного суда о том, что определение Арбитражного суда Свердловской области от 19.07.2017 по делу № А60-29987/2016 не исполнено, не свидетельствует о нарушении прав заявителя, поскольку оспариваемое решение в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является преюдициальным для заявителя апелляционной жалобы.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что по рассмотренному судом первой инстанции требованию заявитель не наделен правом апелляционного обжалования судебного акта и на него не распространяется действие ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, производство по апелляционной жалобе Карманова С.Н. подлежит  прекращению в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 названного Кодекса.

С учетом изложенного решение суда от 29.10.2018 является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Государственная пошлина по апелляционной жалобе ответчика относится на него в соответствии со ст. 110 АПК РФ. Уплаченная Кармановым С.Н. за подачу апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 150, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

прекратить производство по апелляционной жалобе Карманова Сергея Николаевича на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 октября 2018 года по делу № А60-40277/2018.

Возвратить Карманову Сергею Николаевичу из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 24.12.2018. 

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 октября 2018 года по делу № А60-40277/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Н.А. Иванова 

 

Судьи

 

Д.Ю. Гладких 

 

В.Ю. Назарова