АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-14191/2025

г. Ставрополь

25 декабря 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 декабря 2025 года

Решение изготовлено в полном объеме 25 декабря 2025 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Стукалова А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Попковой С.Ю., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Ника», г. Пятигорск, ОГРН 

<

***>,

к ФИО1, ст-ца Ессентукская Предгорного района Ставропольского края, ИНН 

<

***>,

третьи лица: межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 14 по Ставропольскому краю, межрайонная инспекция ФНС России № 11 по Ставропольскому краю,

о взыскании 116 102,22 руб. убытков в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «Торговый дом Юг», ОГРН 

<

***>, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.10.2021 по 0707.2025 в размере 58 425,65 руб. и по день фактического исполнения обязательства, при участии межрайонной инспекции ФНС России № 11 по Ставропольскому краю – ФИО2 по доверенности от 08.12.2025, с использованием системы вебконференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» в режиме онлайн-заседания представителя истца – ФИО3 по доверенности от 24.01.2025,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Ника» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ФИО1 (далее - ответчик) о взыскании 116 102,22 руб. убытков в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «Торговый дом Юг», ОГРН 

<

***>, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.10.2021 по 0707.2025 в размере 58 425,65 руб. и по день фактического исполнения обязательства.

Исковые требования мотивированы наличием правовых и фактических оснований для привлечения контролирующего лица должника к субсидиарной ответственности.

В судебном заседании истец устно заявил об уменьшении исковых требований в связи с исключением требования о взыскании процентов за пользование чужими

денежными средствами за период с 20.10.2021 по 0707.2025 в размере 58 425,65 руб. и по день фактического исполнения обязательства, в связи с чем просил суд о взыскать с ответчика 116 102,22 руб. убытков в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам основного должника ООО «Торговый дом Юг», ОГРН 

<

***>.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Ходатайство истца об уменьшении исковых требований следует удовлетворить. Истец настаивал на удовлетворении иска.

Межрайонная инспекция ФНС России № 11 по Ставропольскому краю представила отзыв, указав, что основной должник - ООО «Торговый дом Юг», был исключен из ЕГРЮЛ в связи с недостоверностью сведений о его адресе, содержащемся в ЕГРЮЛ.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 14 по Ставропольскому краю, извещенная надлежащим образом, отзыв на иск не представила.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы и правовые позиции лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, с 20.09.2019 единственным участником и директором ООО «Торговый дом Юг», ОГРН 

<

***>, являлась ФИО4 Кэзы.

27 декабря 2019 года между ООО «Ника» (поставщик) и ООО «Торговый Дом Юг» (покупатель, основной должник) в лице директора Намазовой Гюльджахан Тарлан Кэзы (ответчик) был заключен договор поставки продуктов питания, в рамках которого истец поставил покупателю товар, который не был полностью оплачен, в результате чего на стороне покупателя возникла задолженность в размере 101 891 руб., которая не была погашена.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ставропольского края от 15.06.2021 по делу № А63-6366/2021 с общества с ограниченной ответственностью

«Торговый Дом Юг», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ст. Ессентукская, Ставропольского края, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ника», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Пятигорск, взысканы 101 891 руб. основного долга по договору от 22.12.2019 № 0097, 195,41руб. процентов, 10 000 руб. представительских расходов, 4 015,79 руб. госпошлины. В остальной части требований отказано.

Получив исполнительный лист, истец направил исполнительный документ в службу судебных приставов для принудительного взыскания, в свою очередь Предгорным районным отделом судебных приставов было возбуждено исполнительное производство № 130357/21/26043-ИПот20.10.2021.

15 сентября 2023 года постановлением Предгорного районного отдела судебных приставов исполнительное производство № 335315/22/26030-ИП от 09.11.2022 было прекращено ввиду невозможности установления местонахождения должника, его имущества либо денежных средств и ценностей должника или иное имущество на которое может быть обращено взыскание, сумма взыскания составила 0 рублей. Судебным приставом так же был составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу было невозможно. Исполнительный лист ФС № 034943994 от «01» июля 2021 г., выданный Арбитражным судом Ставропольского края по делу № А63-6366/2021 был возвращён заявителю-истцу.

09 сентября 2022 года основной должник – ООО «Торговый Дом Юг», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> был исключён из ЕГРЮЛ в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Истец, полагая, что основания для привлечения ответчика как контролирующего общества лица наступили, обратился в суд с данным иском.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее– ГК РФ) лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Задолженность общества перед истцом подтверждена вступившим в законную силу судебным актом.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ) исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В указанной норме законодатель предусмотрел компенсирующий негативные последствия прекращения правоспособности общества с ограниченной ответственностью без предваряющих его ликвидационных процедур правовой механизм, выражающийся в возможности кредиторов привлечь контролировавших общество лиц к субсидиарной ответственности, если их недобросовестными или неразумными действиями было обусловлено неисполнение обязательств общества.

Предусмотренная данной нормой ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения.

При этом долг, возникший из субсидиарной ответственности, подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота (статья 1064 Гражданского кодекса; пункт 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020)).

По смыслу пункта 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ, рассматриваемого в системной взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 53, статей 53.1, 401, 1064 Гражданского кодекса, образовавшиеся в связи с исключением из ЕГРЮЛ общества с ограниченной ответственностью убытки его кредиторов, недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) контролирующих общество лиц при осуществлении

принадлежащих им прав и исполнении обязанностей в отношении юридического лица, причинная связь между указанными обстоятельствами, а также вина таких лиц образуют необходимую совокупность условий для привлечения их к ответственности.

ФИО4 Кэзы в период образования задолженности общества перед истцом и по состоянию на дату его исключения из ЕГРЮЛ являлась директором и его единственным участником, соответственно определяла действия основного должника и являлась его контролирующим лицом.

ООО «Торговый дом Юг» (общество) исключено из ЕГРЮЛ в результате бездействия ответчика по предоставлению достоверных сведения об адресе юридического лица.

В отношении общества содержались сведения о недостоверности сведений о юридическом лице.

Право на судебную защиту включает в себя не только право на обращение в суд, но и гарантированную государством возможность получения реальной судебной защиты, предполагает конкретные гарантии, которые позволяли бы реализовать его в полном объеме, обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости; одним из важных факторов, определяющих эффективность восстановления нарушенных прав, является своевременность защиты прав участвующих в деле лиц (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 02.02.1996 № 4-П, от 03.02.1998 № 5-П, от 28.05.1999 3 9-П, от 11.05.2005 № 5-П, от 20.02.2006 № 1-П, от 05.02.2007 № 2-П, от 19.07.2011 № 17-П, от 22.04.2013 № 8-П и от 27.06.2013 № 15-П).

Из пояснений истца и представленных доказательств усматривается, что ответчик

(ФИО4 Кэзы) являлась конечным получателем ликвидных активов общества (например, прибыли от использования неосновательного обогащения полученного за счет истца в виде денежных средств) вследствие реализации недобросовестной бизнес-модели, основанной на полном бездействии по выполнению обществом, принятых на себя обязательств в рамках гражданско- правовых обязательств.

Субсидиарная ответственность является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве и корпоративного законодательства.

Для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности заявителю в соответствии со статьей 65 АПК РФ необходимо доказать наличие убытков,

противоправность его действий, причинно-следственную связь между допущенными нарушениями со стороны ответчика и возникшими у заявителя убытками, а также их размер.

По смыслу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС19-10079, в процесс доказывания оснований привлечения к субсидиарной ответственности упрощен законодателем для истцов посредством введения соответствующих опровержимых презумпций, при подтверждении условий которых предполагается наличие вины контролирующего должника в невозможности исполнения последним обязательств перед кредиторами, и на ответчика перекладывается бремя доказывания отсутствия оснований для удовлетворения иска.

Само по себе то обстоятельство, что кредиторы общества не воспользовались возможностью для пресечения исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц, не означает, что они утрачивают право на возмещение убытков на основании пункта 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ.

При обращении в суд с соответствующим иском доказывание кредитором неразумности и недобросовестности действий лиц, контролировавших исключенное из реестра недействующее юридическое лицо, объективно затруднено. Кредитор, как правило, лишен доступа к документам, содержащим сведения о хозяйственной деятельности общества, и не имеет иных источников сведений о деятельности юридического лица и контролирующих его лиц.

Соответственно, предъявление к истцу-кредитору требований, связанных с доказыванием обусловленности причиненного вреда поведением контролировавших должника лиц, заведомо влечет неравенство процессуальных возможностей истца и ответчика, так как от истца требуется предоставление доказательств, о самом наличии которых ему может быть неизвестно в силу его невовлеченности в корпоративные правоотношения.

Доказательства того, что невозможность исполнения обществом (основной должник) обязательств перед истцом обусловлена внешними факторами (неблагоприятной рыночной конъюнктурой, финансовым кризисом, существенным изменением условий ведения бизнеса, авариями, стихийными бедствиями, иными событиями и т.п.) не представлены.

По смыслу названного положения статьи 3 Закона № 14-ФЗ, если истец представил доказательства наличия у него убытков, вызванных неисполнением обществом обязательств перед ним, а также доказательства исключения общества из единого

государственного реестра юридических лиц, контролировавшее лицо может дать пояснения относительно причин исключения общества из этого реестра и представить доказательства правомерности своего поведения.

В случае отказа от дачи пояснений (в том числе при неявке в суд) или их явной неполноты, непредоставления ответчиком суду соответствующей документации бремя доказывания правомерности действий контролировавших общество лиц и отсутствия причинно-следственной связи между указанными действиями и невозможностью исполнения обязательств перед кредиторами возлагается судом на ответчика.

Ответчик не опроверг доводы истца о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам общества.

Доказывание того, что погашение требований кредиторов стало невозможным в результате действий контролирующих лиц, упрощено законодателем для истцов посредством введения опровержимых презумпций (пункт 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), при подтверждении которых предполагается наличие вины ответчика в том, что имущества должника недостаточно для удовлетворения требований кредиторов. Так, в частности, отсутствие у юридического лица документов, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством об обществах с ограниченной ответственностью, закон связывает с тем, что контролирующее должника лицо привело его своими неправомерными действиями в состояние невозможности полного погашения требований кредиторов должника, причинило тем самым им вред и во избежание собственной ответственности скрывает следы содеянного. В силу этого и в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующие должника лица за такое поведение несут ответственность перед кредиторами должника (определения Верховного Суда Российской Федерации от 25.03.2024 № 303-ЭС23-26138, от 30.01.2020 № 305-ЭС18-14622(4,5,6)).

Презумпция сокрытия следов содеянного применима также в ситуации, когда иск о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности подается кредитором вне дела о банкротстве - в случае исключения юридического лица из реестра как недействующего («брошенный бизнес»). Иное создавало бы неравенство в правах кредиторов в зависимости от поведения контролирующих лиц и приводило бы к получению необоснованного преимущества такими лицами только в силу того, что они избежали процедуры банкротства контролируемых лиц (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2024 № 305-ЭС23-29091).

Кроме того, закон не только дает право каждому свободно использовать свои способности и имущество для предпринимательской деятельности, в том числе через

объединение и участие в хозяйственных обществах (статья 2, часть 1 статьи 30, часть 1 статьи 34 Конституции Российской Федерации, статьи 50.1, 51 ГК РФ, статьи 11, 13 Закона об обществах с ограниченной ответственностью), но и обязывает впоследствии ликвидировать созданное юридическое лицо в установленном порядке, гарантирующем, помимо прочего, соблюдение прав кредиторов этого юридического лица (статьи 61 - 64.1 ГК РФ, статья 57 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Во всяком случае, правопорядок не поощряет «брошенный бизнес», а добросовестный участник хозяйственного общества, решивший прекратить осуществление предпринимательской деятельности через юридическое лицо, должен следовать принципу «закончил бизнес - убери за собой».

В случае непредставления лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности, отзыва, указанного в пункте 2 статьи 61.15 настоящего Федерального закона, по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, или явной неполноты возражений относительно предъявленных к нему требований по доводам, содержащимся в заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности, бремя доказывания отсутствия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности может быть возложено арбитражным судом на лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности (пункт 4 статьи 61.16 Закона о банкротстве).

Контролирующие лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности в случае исключения хозяйственного общества из Единого государственного реестра юридических лиц как недействующего юридического лица, если в результате их поведения осуществление расчетов с кредиторами указанного общества стало невозможным (пункт 1 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел по корпоративным спорам о субсидиарной ответственности контролирующих лиц по обязательствам недействующего юридического лица, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.11.2025.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к выводу, что истец доказал, что невозможность удовлетворения требований обществом явилась следствием бездействия Намазовой Гюльджахан Тарлан Кэзы. Истец доказал наличие установленных законом оснований для привлечения указанного лица к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Торговый дом Юг».

Размер субсидиарной ответственности составляет сумму неудовлетворенных требований истца, подтвержденных вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ставропольского края от 15.06.2021 по делу № А63-6331/2021, что правомерно.

Таким образом, суд полагает возможным иск удовлетворить полностью, привлечь ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью ««Торговый дом Юг», ОГРН 

<

***>, и взыскать с ответчика в пользу истца в порядке субсидиарной ответственности убытки в сумме 116 102,2 руб.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на ответчика.

Поскольку истец уменьшил сумму иска, то излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 1, 10, 15, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 65, 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

ходатайство истца об уменьшении исковых требований удовлетворить. Иск удовлетворить полностью.

Привлечь ФИО1, ст-ца Ессентукская Предгорного района Ставропольского края, ИНН 

<

***>, к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью ««Торговый дом Юг», ОГРН 

<

***>.

Взыскать с ФИО1, ст-ца Ессентукская Предгорного района Ставропольского края, ИНН 

<

***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ника», г. Пятигорск, ОГРН 

<

***>, в порядке субсидиарной ответственности задолженность убытки в сумме 116 102,2 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 805 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Ника», г. Пятигорск, ОГРН 

<

***>, из федерального бюджета уплаченную государственную пошлину на основании платежного поручения от 03.07.2025 № 909 в размере 2 924 руб.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.В. Стукалов