/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-18108/2016-АК

г. Пермь

03 мая 2018 года

Дело №   А60-53185/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля  2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 мая  2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего        Даниловой И.П.,   

судей                                     Мартемьянова В.И., Нилоговой Т.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филиппенко Р.М., 

в судебное заседание  явились:

финансовый  управляющий Третьякова  Г.А., паспорт;

конкурсный  кредитор  Хасанова  А.М., паспорт;

от Балашовой Ю.В.: Быданцева М.А., паспорт, доверенность  от 04.09.2017;

от Ларина С.А., Коршунова Н.А.,  Пушкаревой Е.А.,  Карповой И.В., Куликовой С.А., Балашовой Ю.В.,  Агафоновой Е.В.,  Сенцовой Т.И.,  Слезкина  А.В.,  Лавелина П.Г.,   Слезкина И.В.,  Заграничной Е.Ю., Щапавой Т.А.,  Гурова М.В., Чепурных А.А.,  Костаревой А.П., Курбатовой  Ю.М.,  Грачковой Е.В.,  Левиной Л.В.,  Салимой З.Г.,  Шлыковой Т.В.,  Чечурвой  Н.В. в лице Максимовой А.В.,  Липина  А.И., Морозова А.С.,  Мелехиной И.И.,   Руденко А.В.,  Коротковой Н.В.,  Еакаряековой Л.А.,  Мельниковой  О.С.,  Шулевой Н.М.,  Энгельгардт Н.А.,  Отрощенко Г.Г.,  Костроминой О.В.: Хонина  Е.В.,  паспорт, доверенности от  27.09.2016,  21.09.2016,  19.12.2016, 14.09.2016, от 22.09.2016,  22.09.2016,  от 27.09.2016,  21.09.2016, 26.09.2016;

от  Министерства строительства и развития инфраструктуры  Свердловской области Администрации  г. Екатеринбурга: Братанчук Д.В.,  удостоверение, доверенность от  15.01.2018;

от Министерства строительства и развития инфраструктуры  Свердловской области: Тертычная Е.Е., паспорт, доверенность от  15.02.2016;

иные лица, не явились,  извещены;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционные  жалобы финансового управляющего Третьяковой Галины Анатольевны, третьих лиц, Кучина Олега Борисовича, Пургина Владимира Геннадьевича, Межутковой Екатерины Андреевны, Гавриковой Виктории Викторовны, Васильевой Натальи Николаевны, Волегова Михаила Геннадьевича, Булатовой Светланы Алексеевны, Загуменных Натальи Витальевны, Олейниковой Марины Валентиновны, Щекалевой Оксаны Валерьевны, Ламзиной Юлии Александровны, Даниялова Джамбулата Абдулмаликовича, Пименова Сергея Ивановича, Мельниковой Зульфии Сагитьяновны, Волокитиной Елены Инокентьевны, Жидялис Галины Александровны, Кауровой Натальи Викторовны, Копыркиной Надежды Григорьевны, Хасановой Алены Мавлетьяновны, Хасанова Мавлетьяна Хакимьяновича, Маштаковой Веры Николаевны, Бузмаковой Анны Алексеевны, Баженовой Ольги Александровны, Хоменко Ирины Владимировны, Гибадуллиной Тамары Николаевны, Подгородецкого Николая Казимировича, Жутовой Зарипы Орынгалиевны, Даутовой Марии Кондратьевны

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 11 декабря 2017года 

об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего Третьяковой Г.А. о признании за должником Воробьевым В.Л. права собственности на объект  незавершенного строительства – жилой дом площадью 834,1 кв.м. литер Б, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Орловская, 77,

вынесенное  судьёй Сергеевой Т.А. 

в рамках дела №А60-53185/2015  

о признании  Воробьева Владимира Леонидовича  несостоятельным (банкротом), 

 

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.01.2016 требования Чилимовой Л.И.  признаны обоснованными, в отношении Воробьева Владимира Леонидовича (далее – Воробьев В.Л.,  должник) введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена Тимофеева Елена Богдановна. Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №20 от 06.02.2016.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.07.2016 Воробьев В.Л.  признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим утверждена Тимофеева Елена Богдановна.

28.10.2016 арбитражным судом вынесено определение о  применении в отношении должника Воробьева Владимира Леонидовича правил параграфа 7 «Банкротство застройщиков» главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве).

В Арбитражный суд Свердловской области 16 июня  2017 года поступило заявление  финансового управляющего Тимофеевой Елены Богдановны о признании права собственности на объект незавершенного строительства – жилой дом площадью 834,1 кв. м. литер Б, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Орловская, 77.

Определением от 01.09.2017 финансовым управляющим гражданина Воробьева Владимира Леонидовича утверждена Третьякова Галина Анатольевна (далее – Третьякова  Г.А.).

Определением Арбитражного суда Свердловской области  от 11.12.2017 года в удовлетворении заявления о признании за Воробьевым Владимиром Леонидовичем права собственности на объект, незавершенный строительством – жилой дом, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул.Орловская, 77, отказано.

 Не согласившись с вынесенным определением, финансовый управляющий должника Третьякова Г.А. и вышеуказанные третьи лица обратились  с апелляционными  жалобами, в которых просят его отменить и принять новый судебный об удовлетворении  требований.

В обоснование апелляционных  жалоб её заявители   указывают, на то, что в ходе рассмотрения иска, по результатам которого было вынесено решение Орджоникидзевского районного суда  г. Екатеринбурга от 16.11.2012  по делу №1492 за 2012 год   Администрация г. Екатеринбурга изменила исковые требования и просила запретить эксплуатацию дома, от требований о его сносе отказалась, следовательно,  силу ст. ст. 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по требованиям о сносе самовольной постройки  истек срок исковой давности,  в связи с чем необходимо решить вопрос о принадлежности  имущества должнику застройщику для дальнейшей передачи  его кредиторам  или реализации дома и земельного участка как конкурсной массы. Отмечают, что из многочисленных  заключений, представленных  в материалы дела, следует, что спорный объект незавершенный строительством жилой дом  не представляет угрозу жизни  и здоровью третьих лиц, в проведении строительной экспертизы судом было необоснованно отказано. 

Обращает внимание, что в результате многочисленных обращений застройщика Воробьева В.Л. и кредиторов в Администрацию города Екатеринбурга земельный участок на котором построен жилой дом, расположен в территориальной зоне Ж.1, условно разрешенный вид использования - многоквартирные дома этажностью до 3- х этажей;  кроме того  вступившими  в законную силу судебными актами установлена  незаконность действий  Администрации города Екатеринбурга по созданию препятствий в разработке градостроительной документации на территорию где расположен спорный объект, также в материалы дела представлена обширная переписка должника с органами местного самоуправления, Министерством строительства Свердловской области, свидетельствующая о принятии  действий  направленных  на легализацию объекта самовольной постройки, что  не было оценено судом.     Кроме того ссылаясь на ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации полагают, что до начала строительства  не требовалось проведение экспертизы проектной документации.

До судебного заседания в материалы дела от Жутовой З.О.  поступил отзыв, в котором просит заявленные требования  удовлетворить. От  жильцов    дома по адресу:  г. Екатеринбург, ул. Орловская, 77 в материал дела поступили  отзывы в количестве  девяти  штук  в поддержку доводов  апелляционных  жалоб. 

Определением Семнадцатого  арбитражного  апелляционного суда от 22.03.2018 рассмотрение  апелляционных  жалоб финансового  управляющего и  третьих лиц отложено на 24.04.2018. Министерство строительства и развития инфраструктуры Свердловской области и Администрация города Екатеринбурга   обязаны явкой  в судебное заседание. Поставлен вопрос перед лицами, участвующими в деле, Министерством строительства и развития инфраструктуры Свердловской области, Администрацию города Екатеринбурга о проведении комиссионной судебно-технической экспертизы в  отношении объекта, незавершенный строительством – жилой дом, расположенный по адресу: г.Екатеринбург, ул.Орловская, 77   с участием представителей кредиторов, Министерства строительства и развития инфраструктуры Свердловской области, Администрации города Екатеринбурга.

До судебного заседания  от представителя третьих лиц  Хониной Е.А. поступило  ходатайство  о приобщении  документов   для проведения   судебно-технической  экспертизы: копии письма  Негосударственной  организации ООО «Независимая экспертиза» от 05.04.2018 № 2/413 с приложением  документов на эксперта  Песцова  В.Ю.,  копии  квитанции о перечислении  денежных средств на депозит  суда, копии  решения  Орджоникидзевского районного  суда г. Екатеринбурга от 23.08.2012 по делу № 2-3090/12, копии  решения Орджоникидзевского  районного  суда г. Екатеринбурга от 05.08.2013 № 2-3224/13.

Определением  Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от  24.04.2018 произведена замена суда, судья  Романов В.А. заменен на судью  Нилогову Т.С.

Представитель  третьих  лиц и финансовый  управляющий на доводах  апелляционных жалоб настаивали. Просили  назначить  в рамках настоящего спора  проведение  строительно-технической экспертизы для определения пригодности жилого  помещения. Настаивали на приобщении  дополнительных документов.

Кредитор Хасанов  А.М. и представитель кредитора  Балашовой  Ю.В. подержали заявленные  ходатайства представителя  Хониной Е.В.

Представитель Администрации  г. Екатеринбурга, представитель Министерства строительства  и  развития инфраструктуры  Свердловской области   возражали против  доводов апелляционных жалоб  финансового  управляющего и третьих лиц,  ходатайства  о назначении строительно-технической  экспертизы,  считали определение суда законным  и  обоснованным. Пояснили, что объект незавершенного строительства, расположенный по адресу:  г. Екатеринбург, ул. Орловская, 77  обладает признаками самовольной постройки (п. 1 ст. 222 Гражданского Кодекса РФ). Объект не соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах (пп. 2 п. 3 ст. 222 Гражданского Кодекса РФ). 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом явку своих представителей не обеспечили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению спора в их отсутствии.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Судом в порядке ст. 159 АПК РФ рассмотрены ходатайства о проведении  экспертизы и приобщении  дополнительных  доказательства. 

Приобщены  к материалам дела  дополнительные  доказательства на основании  пункта 2 ст. 268 АК РФ.

В соответствии с частью 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения о его удовлетворении либо отклонении. При этом удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Правовое значение заключения эксперта определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

При  рассмотрении    судом  первой  инстанции  кредиторами было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы по вопросам: допущены ли при строительстве многоквартирного трехэтажного дома существенные и неустранимые нарушения строительных норм и правил? представляет ли угрозу жизни и здоровью окружающих возведенные конструкции многоквартирного трехэтажного жилого дома? 

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство, признал его не подлежащим удовлетворению, поскольку проведение  такой экспертизы посчитал нецелесообразным. 

Суд апелляционной  инстанции оснований для вывода о том, что дело не может быть рассмотрено по имеющимся доказательствам, не усмотрел.

Таким образом, в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы отказано.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.07.2016 Воробьев В.Л.  признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим утверждена Тимофеева Е.Б.

Определением от 01.09.2017 финансовым управляющим гражданина Воробьева В.Л. утверждена  Третьякова  Г.А.

Собранием участников строительства многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г.Екатеринбург, ул.Орловская, 77, состоявшимся 13.06.2017, принято решение о создании кооператива и обращении в арбитражный суд с ходатайством о погашении требований участников строительства путем передачи прав застройщика на объект незавершенного строительства – многоквартирный жилой дом по адресу: г.Екатеринбург, ул.Орловская, 77, и земельный участок с кадастровым номером 66:41:0106163:16 созданному участниками строительства кооперативу.

Поскольку объект незавершенного строительства – многоквартирный жилой дом по адресу: г.Екатеринбург, ул.Орловская, 77 – не принадлежит застройщику (должнику) на праве собственности, финансовый управляющий обратилась в суд с  заявлением о признании права собственности на  указанный объект. 

Суд  первой  инстанции отказывая в удовлетворении требований финансового  управляющего Воробьева  В.Л., исходил из того, многоквартирный жилой дом по адресу: г.Екатеринбург, ул.Орловская, 77 является  самовольной  постройкой  и  надлежащих мер по легализации постройки во внесудебном порядке должник не совершал, при этом, если бы должник обратился за выдачей разрешения на строительство до начала самовольного строительства, в выдаче разрешения было бы отказано ввиду существующих градостроительных ограничений, установленным Правилами землепользования и застройки, Генеральным планом развития города Екатеринбурга до 2025 года. Кроме того, суд первой инстанции сослался на решение Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга решения от 16.11.2012 по делу № 2-1492, которым  в удовлетворении встречного иска должника о признании за ним права собственности на индивидуальный жилой дом литер Б общей площадью 834,1 кв.м., расположенный на принадлежащем ему земельном участке по ул.Орловская, 77 в г. Екатеринбурге, отказано.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб, отзывов на нее, заслушав  лиц,  участвующих в судебном  заседании,  арбитражный суд апелляционной инстанции  не усматривает  оснований  для отмены (изменения)  судебного акта.

В силу ст. 201.10 Федерального закона от  26.10.2002 № 127  «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее по тексту -  Закон о банкротстве) в ходе финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства в случае наличия у застройщика объекта незавершенного строительства арбитражный управляющий не ранее чем через два месяца и не позднее чем через шесть месяцев с даты его утверждения обязан вынести на рассмотрение собрания участников строительства вопрос об обращении в арбитражный суд с ходатайством о погашении требований участников строительства путем передачи прав застройщика на объект незавершенного строительства и земельный участок созданному участниками строительства жилищно- строительному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу (далее - передача объекта незавершенного строительства). 

Передача участникам строительства объекта незавершенного строительства может быть осуществлена при одновременном соблюдении условий, перечисленных в п.3 ст.201.10 Закона о банкротстве, в том числе, если объект незавершенного строительства принадлежит застройщику на праве собственности, земельный участок, на котором находится объект незавершенного строительства, принадлежит застройщику на праве собственности или на ином имущественном праве, участниками строительства принято решение о создании жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива. 

Во исполнение обязательства застройщика его права на объект незавершенного строительства и земельный участок передаются арбитражным управляющим жилищно-строительному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу на основании определения арбитражного суда о передаче объекта незавершенного строительства. 

Государственная регистрация перехода прав застройщика на объект незавершенного строительства и земельный участок к жилищно-строительному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу осуществляется после государственной регистрации такого кооператива на основании заявления застройщика в лице арбитражного управляющего и определения арбитражного суда о передаче объекта незавершенного строительства. 

С момента регистрации перехода прав к такому кооперативу переходят право собственности на объект незавершенного строительства и право собственности или права и обязанности арендатора в отношении земельного участка (п.15 ст.201.10 Закона о банкротстве). 

Из материалов дела усматривается, что собранием участников строительства многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г.Екатеринбург, ул.Орловская, 77, состоявшимся 13.06.2017, принято решение о создании кооператива и обращении в арбитражный суд с ходатайством о погашении требований участников строительства путем передачи прав застройщика на объект незавершенного строительства – многоквартирный жилой дом по адресу: г. Екатеринбург, ул.Орловская, 77, и земельный участок с кадастровым номером 66:41:0106163:16 созданному участниками строительства кооперативу. 

В силу п.1 ст.201.8 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению следующие требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам:

о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства; 

о признании сделки в отношении недвижимого имущества недействительной или незаключенной, применении последствий недействительности сделки в отношении недвижимого имущества; 

о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество. 

Согласно п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. 

В силу п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. 

Подп. 8 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривает, что одним из принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства. 

Пунктом 1 ст. 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли в Российской Федерации подразделены по целевому назначению на следующие категории: 

1) земли сельскохозяйственного назначения; 

2) земли населенных пунктов; 

3) земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального  назначения; 

4) земли особо охраняемых территорий и объектов; 

5) земли лесного фонда; 

6) земли водного фонда; 

7) земли запаса. 

Земли, указанные в п. 1 данной статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов (п. 2 ст. 7 Земельного кодекса Российской Федерации).

Зонирование территории для строительства регламентируется Градостроительным кодексом Российской Федерации, в п. 7 ст. 1 которого содержится понятие территориальных зон, то есть зон, для которых в правилах землепользования и застройки определены границы и установлены градостроительные регламенты. 

В соответствии со ст. 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации утверждение правил землепользования и застройки территорий относится к полномочиям органов местного самоуправления. 

Применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, которые подразделяются на основные, условно разрешенные и вспомогательные виды разрешенного использования (части 1 и 2 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации). 

Исходя из изложенного постройка будет считаться созданной на земельном участке, не отведенном для этих целей, если она возведена с нарушением правил целевого использования земли (статья 7 Земельного кодекса Российской Федерации) либо вопреки правилам градостроительного зонирования (статьи 35 - 40 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статья 85 Земельного кодекса Российской Федерации, правила землепользования и застройки конкретного населенного пункта, определяющие вид разрешенного использования земельного участка в пределах границ территориальной зоны, где находится самовольная постройка). 

Земельный участок, на котором построен спорный объект, в соответствии Правилами землепользования и застройки городского округа - муниципального образования город Екатеринбург, утвержденными решением Екатеринбургской городской Думы от 13.11.2007 №68/48 (далее - Правила землепользования и застройки), относится к зоне Ж-2, в которой разрешено возведение только индивидуальных жилых домов и многоквартирных домов блокированной застройки.

Вступившим в законную силу решением Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 16.11.2012 по делу № 2-1492 за 2012 год установлено, что на момент рассмотрения дела спорный дом состоял из 3 этажей, один подземный, при этом на каждом из этажей расположено по 9 квартир, которые эксплуатируются для постоянного и временного проживания отдельных граждан и семей, не связанных между собой семейными узами.

Указанным судебным актом установлено, что каждый гражданин (семья) проживает в отдельном структурно обособленном помещении, оборудованном санузлом (туалетом и ванной), специальным местом – нишей для размещения кухни; имеет возможность автономного проживания и удовлетворения бытовых нужд. Каждое такое помещение является стандартным, оборудовано приборами учета электрической энергии, стандартной входной сейф-дверью с указанием номера квартиры, имеет выход в места общего пользования – общий коридор, лестничную площадку, лестницу, которая ведет к выходу. Помещения являются стандартными, симметрично расположенными в соответствии с планировочными решениями, выполненными по взятому за основу единому проекту. Объект имеет отдельное техническое помещение с общим инженерным оборудованием (скважина, котлы, водонагреватели, коммуникации). 

Исходя из изложенных обстоятельств Орджоникидзевским районным судом г.Екатеринбурга сделан вывод, что должник создал на земельном участке по адресу: г. Екатеринбург, ул.Орловская, 77 многоквартирный жилой дом. При  том, как было указано выше, целевое назначение земельного участка, на котором расположена спорная постройка - индивидуальное жилищное строительство.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. 

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. 

29.12.2011 должником зарегистрировано право собственности на индивидуальный жилой дом литер Б общей площадью 834,1 кв.м., расположенный по адресу: г.Екатеринбург, ул.Орловская, 77, в подтверждение чего выдано свидетельство о государственной регистрации права 66 АЕ №222964 от 29.12.2011. Указанным выше решением Орджоникидзевского районного суда регистрация права собственности за должником признана недействительной.

Согласно положениям ст. ст. 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности. 

Данный порядок, установленный Градостроительным кодексом Российской Федерации, направлен на устойчивое развитие территорий муниципальных образований, сохранение окружающей среды и объектов культурного наследия; создание условий для планировки территорий, обеспечение прав и законных интересов физических и юридических лиц, в том числе правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства. 

В соответствии с п. 20 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 6 октября 2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» выдача разрешений на строительство (за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами), разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа, относится к вопросам местного значения городского округа. 

В силу положений ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации и ст. 3 Федерального закона от 17 ноября 1995 №169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. 

К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться помимо правоустанавливающих документов на земельный участок, также градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, и иные предусмотренные ст. 51 названного Кодекса документы. 

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 16.11.2012 по делу № 2-1492 за 2012 установлено и сторонами не оспаривается, что спорный объект возведен должником без получения необходимых разрешений, без предварительной разработки проектной документации.

Согласно ч. 2 ст. 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта. Осуществление подготовки проектной документации не требуется при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов индивидуального жилищного строительства (отдельно стоящих жилых домов с количеством этажей не более чем три, предназначенных для проживания одной семьи). 

Пунктом  11 данной статьи предусмотрено, что подготовка проектной документации осуществляется, в частности, на основании результатов инженерно-технических изысканий и градостроительного плана земельного участка. 

Согласно п. 12 этой же статьи в состав проектной документации объектов капитального строительства входит пояснительная записка, в том числе с результатами инженерных изысканий, техническими условиями. 

В соответствии со ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе и утверждаются при наличии положительного заключения государственной экспертизы проектной документации. 

Предметом экспертизы являются оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, в том числе санитарно- эпидемиологическим, экологическим требованиям, государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности, а также результатам инженерных изысканий, и оценка соответствия результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов. 

Согласно ч. 1 ст. 47 Градостроительного кодекса Российской Федерации не допускаются подготовка и реализация проектной документации без выполнения соответствующих инженерных изысканий. При реализации избранного финансовым управляющим способом защиты заявитель должен был доказать, что самовольно возведенная постройка не угрожает жизни и здоровью граждан, не нарушает права третьих лиц, а также то, что должником предпринимались попытки легализации самовольной постройки в том виде, в котором она возведена. 

В материалы дела финансовым управляющим представлено техническое заключение по результатам обследования жилого дома по адресу: г. Екатеринбург, ул.Орловская, 77, выполненное ООО «Ремонт-проект», из которого следует, что существенных дефектов строительных конструкций здания (сколов, прогрессирующих трещин, прогибов и непроектных смещений) не наблюдается. Общее состояние строительных конструкций здания в плане обеспечения механической безопасности характеризуется отсутствием разрушений, деформаций и повреждений недопустимой величины, представляющих риск причинения вреда жизни и здоровью граждан. Существующее объемно-планировочное решение здания (с учетом произведенной перепланировки) позволяет эксплуатировать входящие в его состав жилые помещения как отдельные объекты без проведения дополнительных мероприятий по демонтажу/монтажу строительных конструкций и изменению конструктивной схемы здания. Расчетные параметры (в том числе нормативное значение полезной нагрузки на перекрытие 1,5кПа) при изменении статуса здания с индивидуального на многоквартирный жилой дом не изменяются. Жилые помещения компактно расположены, имеют отдельные входы в общий коридор и доступ к местам общего пользования, их самостоятельная эксплуатация не будет нарушать права и интересы третьих лиц, условия для отдыха, сна, приготовления/приема пищи, удовлетворения санитарно-гигиенических нужд имеются. Наличие вредных факторов, не позволяющих обеспечить безопасность жизни и здоровья вследствие недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций, изменения параметров микроклимата с нарушением санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов в части содержания потенциально опасных для человека веществ и других физических факторов, что является основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания, не зафиксировано. Для нормативной эксплуатации здания как многоквартирного жилого дома необходимо проведение дополнительных мероприятий по оборудованию здания сетями инженерно-технического обеспечения с расчетными параметрами, достаточными для функционирования данного типа жилого здания (с соблюдением требований технических условий и установкой индивидуального учета расхода воды и электроэнергии на каждое жилое помещение), а также выполнение устройства системы вентиляции кухонь.

Специалист ООО «Ремонт-проект» пришел к выводам, что здание  по ул. Орловская, 77 соответствует требованиям действующих строительных нор и правил в части обеспечения конструктивных и архитектурно-планировочных показателей в плане обеспечения минимально-комфортных и безопасных условий проживания, предъявляемых к жилым зданиям и помещениям. Нормативная эксплуатация здания в целом как многоквартирного жилого дома (коридорного типа) в дальнейшем возможна при условии соблюдения требуемых расчетных параметров сетей инженерно-технического обеспечения. Произведенные планировочные изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта капитального строительства, не превышают предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции и не нарушают прав третьих лиц. Основные строительные конструкции жилого дома (фундаменты, стены, перекрытия, крыша) не имеют повреждений, влияющих на прочностные и жесткостные характеристики, находятся в целом в работоспособном состоянии (согласно СП 13-102-2003) и могут эксплуатироваться в дальнейшем без проведения дополнительных мероприятий по усилению конструкций. Также судом перовой инстанции  исследованы заключение №ЦКС-04/12-3 по результатам обследования технического состояния строительных конструкций жилого дома, выполненное ООО Проектно-инвестиционная компания «Центр качества строительства» 20.12.2012, и инженерно-техническое заключение общества с ограниченной ответственностью «Порфир». Ни в одном из этих документов оценка соответствия проектной документации и результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов не дана, поскольку, как было указано выше, объект построен без предварительной разработки проектной документации.

Также  суд первой инстанции  верно   отметил, что  должник не предпринимал надлежащих мер к легализации постройки, в частности, за выдачей разрешения на строительство с приложением документов, предусмотренных ч. 9 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в Администрацию г. Екатеринбурга не обращался. 

Как разъяснено в Обзоре Верховного Суда Российской Федерации судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.  Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей. 

Из текста решения Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга следует, что в ходе рассмотрения иска должник настаивал на том, что получение разрешения на строительство спорного дома не требовалось, исходя из первоначально заявленного использования земельного участка для индивидуального жилищного строительства. 

15.02.2012 должнику отказано в выдаче разрешения на строительство одноквартирного жилого дома по причине самовольного начала строительства, а также несоответствия строящегося объекта требованиям градостроительного плана и предоставленной схеме планировочной организации земельного участка. 

Должник, участники строительства обращались в Администрацию г.Екатеринбурга, а также иные органы власти с просьбой оказать содействие в подготовке предложения об изменении Правил землепользования и застройки города Екатеринбурга, разрешить разработку концепции градостроительного развития территории в квартале улиц Народного фронта – Кировградская – Республиканская – Достоевского (спорный объект расположен в этом квартале) как территории среднеэтажной многоквартирной застройки в целях разработки документации по планировке территории и последующей актуализации Генерального плана развития муниципального образования «город Екатеринбург» (с сохранением ранее построенных малоэтажных домов, строительство которых было начато до 17.04.2013), о вынесении на публичные слушания вопроса о присвоении условно-разрешенного вида использования «малоэтажная многоквартирная жилая застройка (многоквартирные жилые дома этажностью до 3 этажей, включая мансардный этаж)». 

Решение об установлении в границах занимаемого спорным объектом земельного участка территориальной зоны среднеэтажной жилой застройки до настоящего времени не принято. 

Также должник 17.04.2013 провел общее собрание собственников земельных участков, расположенных в границах улиц Ершова-Молодежи- Кольцова-Зеленый, на котором получил согласие собственников на разработку проекта планировки и проекта межевания территории для перспективной разработки комплекса смешанной застройки многоквартирных жилых домов средней этажности. 

Вместе с тем, суд первой инстанции верно  указал, что  обращения и действия были совершены после окончания строительства дома и принятия Орджоникидзевским районным судом г.Екатеринбурга решения от 16.11.2012 по делу № 2-1492. Таким образом, надлежащих мер по легализации постройки во внесудебном порядке должник не совершал, при этом, если бы должник обратился за выдачей разрешения на строительство до начала самовольного строительства, в выдаче разрешения было бы отказано ввиду существующих градостроительных ограничений, установленным Правилами землепользования и застройки, Генеральным планом развития города Екатеринбурга до 2025 года. 

Кроме того, решением Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга решения от 16.11.2012 по делу № 2-1492  в удовлетворении встречного иска должника о признании за ним права собственности на индивидуальный жилой дом литер Б общей площадью 834,1 кв.м., расположенный на принадлежащем ему земельном участке по ул.Орловская, 77 в г.Екатеринбурге, отказано.

В соответствии со ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 №1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», ст.16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Решение Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 16.11.2012 по делу № 2-1492 не отменено, вступило в законную силу и в силу ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются обязательным и подлежит исполнению. Обстоятельства, при которых суд вынес решение об отказе в признании за должником права собственности, не изменились. Иная оценка арбитражным судом обстоятельств возведения самовольной постройки будет являться пересмотром вступившего в законную силу решения суда в обход соответствующей процедуры, предусмотренной процессуальным законодательством, что не отвечает принципу законности (ст.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Ссылка кредиторов на конкретное дело,  судом  первой  инстанции признана необоснованной, поскольку  выводы, изложенные в решении Адлерского районного суд г.Сочи, сделаны судом применительно к конкретным обстоятельствам дела. 

С учетом изложенных выше обстоятельств суд апелляционной инстанции  соглашается с выводами суда первой  инстанции, что  возведения должником самовольной постройки без учета требований градостроительного регламента, содержащегося в Правилах землепользования и застройки, с нарушением норм градостроительного законодательства, которое не может быть устранено в настоящее время, легализация такой постройки в судебном порядке закону не соответствует.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, сводятся  к тому, что  необходимо признать  за должником Воробьевым В.Л. право  собственности на объект  незавершенного строительства – жилой дом площадью 834,1 кв.м. литер Б, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Орловская, 77  и  легализовать  его   с целью передачи  жилищно-строительному  кооперативу.  В данном случае,   легализация  указанного  объекта невозможна в силу  нарушения  на начальном этапе строительства  норм  Градостроительного кодекса Российской  Федерации,  отсутствия разрешения  на строительство, разработанного  градостроительного  плана развития  территории,   отсутствия  доказательств  безопасности использования  материалов при строительстве жилого  дома и в целом  его безопасности. Проведение   строительно-технической  экспертизы  на предмет  безопасности  жилого помещения в данном случае  не легализует  спорный объект, поскольку  жилой дом  построен без учета   норм и правил  при строительстве многоквартирных жилых домов и  соответствующего  проекта, который  подлежит  экспертизе. 

Ссылки  апеллянтов на то, что решениями судов общей юрисдикции  от 23.082012 по делу № 2-3090/12, от 05.08.2013 по делу № 2-3224/13  были признаны незаконными  действия (бездействия)  Департамента  архитектуры, градостроительства  и регулирования земельных отношений  Администрации г. Екатеринбурга в данном случае  значения не имеют, поскольку   как было указано выше, изначально  жилой  дом был построен без разрешения  на строительство и  с нарушением  требований градостроительного регламента, содержащегося в Правилах землепользования и застройки, с нарушением норм градостроительного законодательства.

Исходя из изложенного, оснований для изменения или отмены определения в обжалуемой части, установленных ст. 270 АПК РФ апелляционным судом не установлено. 

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта не допущено. 

В удовлетворении апелляционных жалоб следует отказать.

 При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в пп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской  области  от 11 декабря 2017 года по делу №   А60-53185/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного  месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий                                                           И.П. Данилова 

Судьи                                                                                В.И. Мартемьянов 

 

                                                                                             Т.С.Нилогова