Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й  С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-45617/2018-ГК

Дело №А40-99804/18

г.Москва

02 октября 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.Б. Алексеевой

рассмотрев апелляционную жалобу ЗАО «Сильвано Фешн»

на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 03.08.2018, принятое судьей К.А. Кантор в порядке упрощенного производства 

по делу №А40-99804/18,

по исковому заявлению ЗАО «Сильвано Фешн» (ОГРН 

<

***>)

к КОО «Риверстреч Трейдинг энд Инвестментс Лимитед» (ИНН 

<

***>)

третье лицо – ООО «Стройтех» 

об обязании ответчика зарегистрировать долгосрочный оговор аренды нежилого помещения от 02.08.2016 №ДА-16-0962 в Управлении Ростреестра по г.Москве, о признании начисления ответчиком неустойки в размере 155 385 руб. 30 коп. незаконным, обязании ответчика возвратить истцу перечисленную неустойку в размере 155 385 руб. 30 коп., 

без вызова сторон 

 

У С Т А Н О В И Л:

ЗАО «Сильвано Фешн» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к КОО «Риверстреч Трейдинг энд Инвестментс Лимитед» об обязании ответчика зарегистрировать долгосрочный оговор аренды нежилого помещения от 02.08.2016 №ДА-16-0962 в Управлении Ростреестра по г.Москве, о признании начисления ответчиком неустойки в размере 155 385 руб. 30 коп. незаконным, обязании ответчика возвратить истцу перечисленную неустойку в размере 155 385 руб. 30 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2018 по делу №А40-52652/18 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Ответчиком направлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке ст.272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст.266, 268, 272.1 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.ст.266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2018 отсутствуют.

Как следует из материалов дела, 02.06.2017 между ЗАО «Сильвано Фешн» и АО «Щука» был заключен долгосрочный договор аренды не жилого помещения №ДА16-0962 сроком на 3 (три) года. Помещение расчетной площадью 104,5 кв. м, расположено на 4 этаже ТРК «Щука», по адресу: 

<

...>.

02.11.2017 произошел переход права собственности на здание от АО «Щука» к КОО «РИВЕРСТРЕЧ ТРЕЙДИНГ ЭНД ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД» действующей, на территории РФ через представительство КОО «РИВЕРСТРЕЧ ТРЕЙДИНГ ЭНД ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД».

В связи с регистрацией права собственности на здание, в адрес истца поступили уведомления, от бывшего собственника и ответчика, в которых они требуют производить оплату аренды по реквизитам ответчика.

Между истцом и ответчиком 02.11.2017 было заключено дополнительное соглашение к договору, в соответствии с которым права и обязанности по договору перешли к ответчику.

Вышеуказанные договор и соглашения не прошли государственную регистрацию. 

В адрес истца 23.01.2018 поступила претензия, от 22.12.2017 исх. №221217/43, в которой ответчик информирует истца об объемах образовавшейся задолженности, неустойке, а так же предупреждает о намерении использовать санкции, предусмотренные п.4.10. договора и выдвигает требование оплатить задолженность по реквизитам ООО «Стройтех» (уполномоченный агент арендодателя), действующий на основании агентского договора от 14.11.2017 №141117/А, указав, что уполномоченный агент арендодателя, наделен этим договором полномочиями на получение денежных средств за аренду от арендаторов.

В связи с неисполнением истцом взятых обязательств по внесению арендных платежей, ответчик 18.03.2018 отключил электроэнергию в арендуемом истцом помещении. Для восстановления коммерческой деятельности истец был вынужден выполнить требования ответчика, в ущерб собственным интересам и без надлежащим образом оформленных документов, перечислил денежные средства в размере 2 366 269 руб. в счет погашения задолженности и пени в размере 155 385 руб. 30 коп.

Истец 21.03.2018 направил претензию исх. №143 о неправомерности начисления пени, в размере 155 385 руб. 30 коп., обосновывая свою позицию не возможностью исполнить обязательства по договору по вине ответчика, в ответ на которую ответчик сообщил о том, что счел свои действия правомерными и отказался выполнять требования истца об отмене пени. 

На основании изложенного истец обратился с настоящим иском в суд, указывая на то, что не обязан был вносить арендные платежи до момента государственной регистрации договора. 

Арбитражный суд города Москвы, исследовав обстоятельства, исходя из представленных доказательств, отказ в удовлетворении исковых требований. 

По мнению суда апелляционной инстанции, решение суда первой инстанции соответствуют материалам дела и являются правомерным ввиду следующего.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не являлся стороной по договору аренды до приобретения в собственность спорного имущества, следовательно, обязательства в соответствии п.18.5 договора, по регистрации договора ответчик до подписания дополнительного соглашения на себя не принимал.

Согласно п.8 дополнительного соглашения от 02.11.2017 ответчик принял на себя обязательство по направлению на государственную регистрацию соглашения.

Таким образом, предполагается, что при условиях отсутствия государственной регистрации договора аренды, ответчик должен был направить на государственному регистрацию дополнительное соглашение одновременно с договором.

Отказывая в требовании об обязании ответчика зарегистрировать долгосрочный договор аренды нежилого помещения от 02.08.2016 №ДА-16-0962 в Управлении Ростреестра по г.Москве, арбитражный суд первой инстанции исходил из правовой позиции, изложенной в п.61 совместного постановления Пленумов Высшего Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности (п.3 ст.551 Гражданского кодекса РФ) и, таким образом, пришел к правомерному выводу о том, что неисполнение арендодателем условий договора по направлению договора аренды на регистрацию не нарушает законных прав истца, который вправе самостоятельно зарегистрировать договор аренды.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявленное истцом требование не направлено на восстановление нарушенных прав.

В п.14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 №73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» разъяснено, что в случае когда стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который подлежит государственной регистрации, но не зарегистрировали договор, следует исходить из наличия обязательства между сторонами, если собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и в отношении иных условий пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими.

Кроме того, п.3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 №165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными» разъясняется смысл процедуры государственной регистрации договоров аренды, так по смыслу ст.164, 165, п.3 ст.433, п.2 ст.651 Гражданского кодекса РФ государственная регистрация договора осуществляется в цепях создания возможности для заинтересованных третьих лиц знать о долгосрочной аренде. Иное толкование правил гражданского законодательства о государственной регистрации договора аренды способствует недобросовестному поведению сторон договора, который не прошел необходимую регистрацию, но исполняется ими. Сторона договора, не прошедшего необходимую государственную регистрацию, не вправе на этом основании ссылаться на его незаключенность.

Из материалов дела следует, что истец не оспаривает факт просрочки в исполнении обязательств по оплате аренды, следовательно, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что неустойка была начислена ответчиком правомерно.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о незаконности требований ответчика об оплате аренды третьему лицу в соответствии с агентский договором, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку требования об оплате аренды на счет агента исходят от арендодателя, при этом ответчиком арендная плата в установленный договором срок не перечислялась ни арендодателю ни агенту. 

Кроме того, вопреки доводам жалобы, третье лицо, как агент ответчика, не является арендодателем по договору и не исполняет указанные обязательства, а силу условий агентского договора имеет право получать арендные платежи на свой расчетный счет.

При этом, ни договором ни законом не предусмотрен запрет на волеизъявление кредитора об исполнении должником своих обязательств в пользу третьего лица (агента).

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст.71 АПК РФ. Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь ст.110, 176, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2018 по делу №А40-99804/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «Сильвано Фешн» - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям ч.4 ст.288 АПК РФ.

 

Судья                                                                                                           Е.Б. Алексеева