АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 

http://www.msk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 (в порядке ст. 229 АПК РФ)

Дело № А40-11258/23-72-84

г. Москва

30 мая 2023 года

Резолютивная часть решения в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ от 14 апреля 2023 года  Мотивированное решение изготовлено 30 мая 2023 года  

Арбитражный суд города Москвы  

в составе: судьи Немовой О.Ю., (единолично) 

рассмотрев в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ, дело  по заявлению АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ОТП БАНК" (125171, ГОРОД  МОСКВА, ЛЕНИНГРАДСКОЕ ШОССЕ, ДОМ 16А, СТРОЕНИЕ 2, ОГРН  1027739176563, Дата присвоения ОГРН 11.09.2002, ИНН 7708001614)  

к УПРАВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ ПО  ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ (600017, ВЛАДИМИРСКАЯ ОБЛАСТЬ, ВЛАДИМИР  ГОРОД, ГОРЬКОГО УЛИЦА, 2А, ОГРН: 1043301819274, Дата присвоения ОГРН  24.12.2004, ИНН 3327818953)  

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном  правонарушении по делу № 114/22/07/33-АР от 30.12.2022 г.,  

без вызова лиц, участвующих в деле, 

УСТАНОВИЛ:

АО "ОТП Банк" (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г.  Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления ГУФССП  России по Самарской области от 30.12.2022 г. № 114/22/07/33-АР о привлечении к  административной ответственности по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.  

От ответчика поступили копии материалов дела об административном  правонарушении и письменный отзыв на заявление, в котором просит суд в  удовлетворении заявленных требований отказать.  

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой  29 АПК РФ.  

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, и 15 апреля 2022 года  судом в порядке ч.1 ст.229 АПК РФ вынесена резолютивная часть решения, согласно  которой обществу в удовлетворении заявленных требований отказано.  

10 мая 2023 г. от заявителя поступила апелляционная жалоба.  

В соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле,  или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке  упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.  

Судом проверено и установлено, что срок на обращение в суд заявителем  соблюден.  

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные суду доказательства, суд  

признал заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, 11.10.2022 г. в УФССП России по  Владимирской области поступило обращение Мещерского Эдуарда Вадимовича о  нарушении АО "ОТП Банк" положений Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ  «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее -  Федеральный закон от 03.07.2016 № 230-ФЗ).  

В ходе проведения административного расследования УФССП России по  Владимирской области установлено, что между ООО МФК «ОТП ФИНАНС» и  Мещерских В.В. заключен договор займа № 3010346021. Займ выдан 20.03.2022.  

В связи с неисполнением условий договора по займу возникла просроченная  задолженность.  

С целью возврата просроченной задолженности ООО МФК «ОТП ФИНАНС»  20.07.2022 привлекло АО "ОТП БАНК" на основании агентского договора № 1/2015 от  06.04.2015.  

АО "ОТП БАНК" с целью возврата просроченной задолженности и на основании  агентского договора № 1/2015 от 06.04.2015 производили взаимодействие с Мещерских  Э.В. (в настоящее время Мещерских А.-М.В.) осуществляя на номер телефона  принадлежащий заявителю звонки на номер телефона +7904658-****, принадлежащий  Заявителю Мещерских Э.В. (в настоящее время Мещерских А.-М.В.) с нарушением  частоты взаимодействия (более 2 раз в неделю, более одного раза в сутки), а именно:  11.10.2022 в 13:45:34, в 18:49:48, 12.10.2022 в 18:33:45, в 11:18:17, 13.10.2022 в  12:22:12, 14.10.2022, а также 15.10.2022, 16.10.2022, 17.10.2022, 18.10.2022, 20.10.2022 в  18:57:35.  

При этом, исходя из пояснений заявителя Мещерских Э.В. (в настоящее время  Мещерских А.-М.В.), при взаимодействии с АО "ОТП БАНК" им неоднократно  сообщалось что номер телефона +7904658-**** должнику Мещерских В.В. не  принадлежит, долговых обязательств Мещерских Э.В. (в настоящее время Мещерских  А.-М.В.), не имеет, согласий на взаимодействие с ним, как с третьим лицом, не давал,  соглашений или иных документов не подписывал.  

По результатам рассмотрения материалов, полученных в ходе  административного расследования должностным лицом, уполномоченным составлять  протокол об административном правонарушении, выявлены достаточные данные,  указывающие на наличие события административного правонарушения,  предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, а именно нарушение АО «ОТП БАНК»  части 5 статьи 4, части 3 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ, в связи  с чем 19.12.2022 должностным лицом УФССП России по Владимирской области  составлен протокол об административном правонарушении № 125/22/33000-АП и  30.12.2022 г. вынесено оспариваемое постановление  № 114/22/07/33-АР,. в  соответствии с которым общество признано виновным в совершении  административного правонарушения по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ с наказанием в виде  административного штрафа в размере 50 000 рублей.  

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в суд с  указанными требованиями.  

В соответствии с ч.ч. 6, 7 ст. 210 АПК РФ судом проверено и установлено, что  протокол об административном правонарушении и оспариваемое постановление  вынесены должностными лицами в пределах их полномочий, предоставленных ч. 2 ст.  22.1 КоАП РФ.  

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности,  суд считает, что положения 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным  органом, что заявителем не оспаривается. Нарушений процедуры привлечения  заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием  для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п.10 Постановления  Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, судом не установлено.  

Сроки давности привлечения к административной ответственности,  

установленные ст. 4.5 КоАП РФ, ответчиком соблюдены.  

В силу ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ совершение кредитором или лицом,  действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат  просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации  о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности  по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных  частью 2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на граждан  в размере от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от  двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести  месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч  рублей.  

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности  физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной  задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств устанавливает  Федеральный закон от 03.07.2016 N 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов  физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной  задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой  деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Федеральный закон № 230- ФЗ).  

Согласно ч. 1 ст. 6 указанного Федерального закона, при осуществлении  действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо,  действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно  и разумно.  

В соответствии с ч. 5 ст. 4 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О  защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности  по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный  закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях»  направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или  лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами,  под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника,  родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие  физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и  (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении  следующих условий:  

1) имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его  просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом;  

2) имеется согласие третьего лица на осуществление с ним взаимодействия. 

Пунктом 3 ч. 3 ст. 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав  и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату  просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О  микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» по инициативе  кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не  допускается непосредственное взаимодействие с должником посредством телефонных  переговоров:  

а) более одного раза в сутки; б) более двух раз в неделю; в) более восьми раз в месяц. 

Выявленное в ходе проведения административного расследования по делу  нарушение части 5 статьи 4, части 3 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230- ФЗ, выразилось в совершении взаимодействия с Мещерских Э.В. (в настоящее время  Мещерских А.-М.В.) представителем АО «ОТП Банк» путем осуществления  телефонных переговоров по задолженности Мещерских В.В., направленных на возврат  просроченной задолженности в отсутствии согласия должника на осуществление  направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим  

лицом и в отсутствии согласия третьего лица на осуществление с ним взаимодействия и  более одного раза в сутки, более двух раз в неделю, более восьми раз в месяц.  

То обстоятельство, что АО "ОТП БАНК" при осуществлении взыскания  просроченной задолженности с Мещерских Э.В. (в настоящее время Мещерских А.- М.В.) допустил нарушение части 5 статьи 4, части 3 статьи 7 Федерального закона от  03.07.2016 № 230-ФЗ, подтверждается совокупностью представленных в материалы  дела документов, а именно: протоколом об административном правонарушении от  19.12.2022 № 125/22/33000-АП, материалами по обращению Мещерских А.-М.В. (ранее  Мещерских Э.В.), сведениями, представленными ООО МФК «ОТП ФИНАНС» (вх. №  41639/22/33000-ОГ от 23.11.2022), АО "ОТП БАНК" (вх. № 39169/22/33000 от  01.11.2022) и другими материалами административного дела.  

Доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности соблюдения  Обществом требований законодательства, в материалы дела не представлено, что  свидетельствует о наличии вины Общества во вменяемом правонарушении  применительно к ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ.  

Таким образом, суд приходит к выводу о к выводу о наличии в действиях АО  «ОТП Банк» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1  статьи 14.57 КоАП РФ, выразившегося в нарушении законодательства Российской  Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении  деятельности по возврату просроченной задолженности.  

В заявлении АО "ОТП Банк" указывает на то, что не могут рассматриваться в  качестве примеров «непосредственного взаимодействия с должником» несостоявшиеся  телефонные вызовы (пропущенные или не принятые вызовы, недоступность абонента,  автоответчик, ответ на телефонный вызов третьих лиц и т.д.), а также СМС-сообщения,  не содержащие полной информации о задолженности.  

Между тем указанные доводы представителя Банка основаны не неверном  толковании положений Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ.  

Осуществление звонков по телефонному номеру должника более одного раза в  сутки, более двух раз в неделю само по себе свидетельствует о нарушении  установленных законодателем ограничений, независимо от продолжительности  разговора. Устанавливая ограничения по количеству звонков в определенный период,  законодатель запретил, в том числе, действия кредитора (лица, действующего в его  интересах) по инициированию такого взаимодействия сверх установленных  ограничений. Установление пределов частоты взаимодействия, преследует цель  ограничить лиц от излишнего (неразумного) воздействия со стороны кредиторов и лиц,  действующих в их интересах.  

Несмотря на то, что взаимодействие, предусматривает участие в нем, как  минимум двух сторон, установленные законодателем ограничения касаются  ограничений в отношении стороны, инициирующей такое взаимодействие. В  рассматриваемом случае непосредственный диалог в результате телефонного звонка не  состоялся по обстоятельствам, не зависящим от АО «ОТП Банк», тогда как факт звонка  имел место, что подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем.  

АО «ОТП Банк» не учитывает, что сам по себе факт телефонного соединения с  абонентом свидетельствует о направленности действий кредитора на осуществление  телефонных переговоров с должником, при этом длительность установленного  телефонного соединения в целях осуществления переговоров не имеет значения,  поскольку, как уже отмечено, Федеральным законом от 03.07.2016 № 230-ФЗ  регулируется именно количество телефонных переговоров, но не их длительность.  

Намеренное использование телефона для причинения абоненту беспокойства  многочисленными звонками нарушает неприкосновенность частной жизни, отнесенной  законодательством к нематериальным благам, подлежащим защите всеми  предусмотренными законом способами.  

Доводы Банка о том, что в соответствии с постановлением Правительства РФ от  10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного  

контроля (надзора), муниципального контроля» имеются основания для прекращения  производства по делу об административном правонарушении, необоснованны.  Введение указанными актами ограничений государственного и муниципального  контроля в 2022 году не имеет правового значения для обстоятельств настоящего дела.  В отношении Банка не проводился какой-либо контроль, регулируемый Федеральным  законом от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и  муниципальном контроле в Российской Федерации». Вменяемое нарушение выявлено в  ходе рассмотрения материалов по поступившему в управление обращению гражданина.  Кроме того, предусмотренные в указанных правовых актах антикризисные меры не  являются основаниями для прекращения производства по делу об административном  правонарушении, предусмотренными статьей 24.5 КоАП РФ. Указанный вывод  согласуется с изложенной в решении Верховного Суда РФ от 30.08.2022 № АКПИ22- 494 позицией.  

Таким образом, нарушение обществом требований вышеназванных норм  образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1  статьи 14.57 КоАП РФ.  

Факт совершения звонков с нарушением указанных положений  законодательства с телефонных номеров, принадлежащих заинтересованному лицу,  подтверждается представленными документами. Доказательств того, что  взаимодействие с абонентом указанного номера осуществлялось в строгом  соответствии с Законом N 230-ФЗ, не имеется.  

Кроме того, статья 14.57 КоАП РФ предусматривает формальный состав  правонарушения за возможные нарушения Федерального закона № 230-ФЗ  юридическим лицом, осуществляющим деятельность по возврату задолженности.  

Для привлечения к административной ответственности по формальному составу  достаточно совершения самого деяния, без наступления каких-либо последствий.  

Пунктом 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной  практике при рассмотрении дел об административных правонарушения»  предусмотрено, что при решении вопроса в отношении юридических лиц об  установлении вины требуется лишь установление того, что у соответствующего лица  имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых  предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все  зависящие от него меры по их соблюдению.  

Вместе с тем каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что АО  "ОТП Банк" предприняло исчерпывающие меры для соблюдения требований Закона №  230-ФЗ в материалы дела не представлено. Доказательств невозможности соблюдения  АО "ОТП Банк" приведенных требований в силу чрезвычайных событий и  обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той  степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах  дела не имеется.  

Согласно ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются  осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред  другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо  недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).  

Прежде всего, осуществление гражданских прав не должно нарушать и  охраняемых законом интересов других лиц.  

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или  недобросовестного поведения.  

Согласно статьи 6 Федерального закона № 230-ФЗ при осуществлении действий,  направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо,  действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно  и разумно.  

При таких обстоятельствах, суд полагает доказанным наличие в действиях АО  

"ОТП БАНК" содержится состав административного правонарушения, ответственность  за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, выразившегося в  совершении кредитором действий, направленных на возврат просроченной  задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав  и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату  просроченной задолженности, а именно: в отсутствии согласия должника на  осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности  взаимодействия с третьим лицом и в отсутствии согласия третьего лица на  осуществление с ним взаимодействия и более одного раза в сутки, более двух раз в  неделю, более восьми раз в месяц.  

Поскольку наличие состава административного правонарушения в действиях  заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения заявителя к  административной ответственности административным органом соблюдены, размер  ответственности административным органом определен с учетом правил,  определенных ст. 4.1 КоАП РФ, а также учитывая, что оснований для применения ст.  2.9 КоАП РФ и оценки допущенного Обществом правонарушения, как  малозначительного с учетом положений п.п. 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10, суд не  усматривает, требования заявителя об оспаривании обжалуемого Постановления  удовлетворению не подлежат.  

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако они не могут служить  основанием для удовлетворения заявленных требований.  

В соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения  административного органа о привлечении к административной ответственности  государственной пошлиной не облагается.  

Руководствуясь ч.ч.1,2 ст.2.1, ч.ч.1,2 ст.4.5, ч. 1 ст. 14.57, ч.1 ст.25.1, 28.2 КоАП  РФ, ст. ст. 4, 27, 67, 68, 75, 167-170, 176, 205-206, 229 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от  18.04.2017 г. № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном  производстве", суд  

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать полностью. 

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может  быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке  упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в  срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления  мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном  объеме.  

Судья: О.Ю. Немова