ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-12095/2021, 18АП-17078/2021

Дело № А07-23847/2015

18 января 2022 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Матвеевой С.В., Поздняковой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2, ФИО3 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.06.2021 по делу № А07-23847/2015 о привлечении к субсидиарной ответственности.

 

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан находится дело №А07-23847/2015 о признании  общества с ограниченной ответственностью фирма «ИНТЕРДЕНИС» (далее - ООО фирма «ИНТЕРДЕНИС», должник) (ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом).

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление конкурсного управляющего ООО фирма «Интерденис» ФИО4 (далее – конкрсный управляющий должника) в части установления размера субсидиарной ответственности ФИО2 (далее – ФИО2), ФИО3 (далее – ФИО3) и ФИО5 (далее – Юшкевич – Ю.И.).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.04.2019 признано доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО3, Юшкевича Ю.И., ФИО2 с Юшкевича Ю.И., ФИО2, ФИО3 солидарно взыскано в пользу должника 36 465 729 руб. 14 коп. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16.10.2019, определение суда первой инстанции от 18.04.2019 изменено. Признано доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО3, Юшкевича Ю.И., ФИО2 Производство по заявлению о привлечении ФИО3, Юшкевича Ю.И., ФИО2 к субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами должника.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.12.2020 производство по заявлению конкурсного управляющего должника в части установления размера субсидиарной ответственности ФИО2, ФИО3 и Юшкевича Ю.И. возобновлено.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.05.2021 рассмотрение вопроса о продлении или завершении процедуры конкурсного производства в отношении должника и заявление конкурсного управляющего в части установления размера субсидиарной ответственности ФИО2, ФИО3 и Юшкевича Ю.И. объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.06.2021 с Юшкевича Ю.И., ФИО2, ФИО3 в пользу должника солидарно взысканы денежные средства в размере 1 475 371,71 рублей (текущие расходы), 4 746 461,07 рублей  (третья очередь удовлетворения), 24 486 127,34 рублей  (третья очередь удовлетворения). 

Осуществлено процессуальное правопреемство, заменены взыскатели должника на новых кредиторов – арбитражного управляющего ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «Независимые юристы» (далее – ООО «Независимые юристы).

Конкурсное производство в отношении  фирма «Интерденис» завершено. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом от 18.06.2021, ФИО2 обратился в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение в части привлечения его к субсидиарной ответственности.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО2 указал на то, что выводы, изложенные в обжалуемом определении, не соответствуют обстоятельствам дела и судом был допущен ряд нарушений норм материального права. Кроме того, судом первой инстанции не были выполнены указания суда апелляционной инстанции, содержащиеся в постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2019.

До принятия решения о привлечении к субсидиарной ответственности судом первой инстанции не  проверена полнота расчетов со всеми лицами, которые имели задолженность перед должником. 

Суд не оценил финансовое состояние должника путем запроса результатов аудита у конкурсного управляющего, который был обязан провести его согласно абз. 2 п. 2 ст. 20.3 и п. 2 ст. 70 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), а также п. 4 ч. 1 ст. 5 Закона об аудиторской деятельности, не установил, предпринял ли конкурсный управляющий надлежащие действия по поиску имущества и денежных средств, а также по взысканию задолженности с третьих лиц согласно п. 2 ст. 129 Закона о несостоятельности (банкротстве). 

Суд первой инстанции проигнорировал бездействие конкурсного управляющего, что привело к невыполнению указания суда апелляционной инстанции, нарушению интересов конкурсных кредиторов и ответчиков по настоящему делу, так как судом не было проверено надлежащее выполнение управляющим обязанностей по наполнению конкурсной массы.

Судом не учтено, что платежи, осуществленные ликвидатором после 25.05.2015, привели к банкротству должника, а также проигнорирован отказ конкурсного управляющего проанализировать данные платежи.

Вместе с тем, неверно определен период ответственности ФИО2 и, как следствие, неправильно рассчитан размер ответственности.

В случае принятия решения о привлечении ФИО2 к ответственности, период его ответственности должен быть ограничен 28.05.2015. Следовательно, максимальный размер ответственности не может превышать 22 074 250,04 рублей (24 486 127,34 рублей - 2 411 877,30 рублей).

Также в своей апелляционной жалобе ФИО2 ссылается на то, что судом не   применены  положения   п.    9   ст.   61.11    Закона   о несостоятельности (банкротстве), поскольку им выполнены все условия применяемые к данной норме.  

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2021 апелляционная жалоба принята к производству суда, судебное заседание назначено 05.10.2021.

В судебном заседании 05.10.2021 к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), приобщен отзыв  ФИО3, содержащий возражения по судебному акту в части определения размера его ответственности.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2021 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы ФИО2 отложено до 25.10.2021 в целях представления дополнительных доказательств и пояснения. 

Определением от 25.10.2021 судебное заседание отложено до 02.12.2021 в связи с удовлетворением ходатайства об отложении судебного разбирательства, в целях предоставления дополнительных сведений.  

Протокольным определением от 02.12.2021 судебное заседание отложено до 11.01.2022 в связи с поступлением апелляционной жалобы ФИО3

В соответствии с абз. 2 п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» все апелляционные жалобы, поданные на один судебный акт, должны назначаться к рассмотрению в одном судебном заседании.

ФИО3 в своей жалобе просил отменить определение в части привлечения его к субсидиарной ответственности, а также заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО3 сослался на то, что после согласия на ликвидацию должника им были направлены запросы в налоговый орган, согласно которым ООО фирма «Интерденис» нигде не зарегистрировано. 

В 2015 году написано заявление на освобождении от занимаемой должности в ООО фирма «ИНТЕРДЕНИС», после чего им прекращена какая-либо деятельность в отношении должника. 

Также в своей апелляционной жалобе ФИО3 указывает на то, что в конце 2015 года конкурсный управляющий обратился с просьбой представить финансового-хозяйственную документацию должника. 

По мнению апеллянта, руководство должника совершало мошеннические операции по выводу денежных средств со счетов общества, затягивало процедуру ликвидации.

Определением от 27.12.2021 ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование удовлетворено, апелляционная жалоба принята к производству.

Во исполнение определений суда об отложении судебного разбирательства от конкурсного управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу ФИО2 с приложенными доказательствами, поименованными в перечне. В отзыве выражено не согласие с доводами жалобы.

От ФИО2 поступили письменные пояснения с приложенными дополнительными доказательствами согласно перечню.

Протокольным определением в порядке статей 66, 168, 260, 262, 268 АПК РФпредставленные отзывы, пояснения и доказательства приобщены к материалам дела, поскольку представлены во исполнение определений суда. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО5 (далее – ФИО5) с 02.09.2009 являлся участником общества, владеющим 100% уставного капитала номинальной стоимостью 200 010 рублей. 

В рамках привлечения к субсидиарной ответственности вышеназванными судебными актами установлено нижеследующее.

ФИО2 являлся генеральным директором должника в период с 21.05.2013 по 09.06.2015. 

С 05.06.2015 ликвидатором общества являлся ФИО3 

 В период с 20.10.2014 по 04.02.2015 должник перечислил денежные средства в ООО «Фаворит» в размере 15 173 885 рублей, сделки признаны недействительными (определение от 27.11.2017), денежные средства  в конкурсную массу не поступили – период ответственности ФИО2

17.04.2015 должник перечислил денежные средства в ООО «Стройпартнер» в размере 3 368 421,05 рублей, сделка признана недействительной (определение от 27.11.2017), денежные средства в конкурсную массу не поступили – период ответственности ФИО2

В период с 07.05.2015 по 02.06.2015 должник перечислил денежные средства в ООО «Спецпромсервис» в размере 12 988 683,12 рублей, сделки признаны недействительными (постановление апелляционной инстанции № 18АП-16716/2017 от 03.05.2018), денежные средства в конкурсную массу не поступили – период ответственности ФИО2

09.09.2015 должник перечислил денежные средства в ООО «Рефрен» в размере 1 010 550 рублей, сделка признана недействительной (определение от 27.11.2017), денежные средства в конкурсную массу не поступили – период ответственности ФИО3

В период с 23.06.2015 по 21.07.2015 должник перечислил денежные средства в ООО «Компания Атлант» в размере 4 676 088,78 рублей, сделки признаны недействительными (определение от 27.11.2017), денежные средства в конкурсную массу не поступили – период ответственности ФИО3

В период с 23.06.2015 по 29.06.2015 должник перечислил денежные средства в ООО «Мегатрейд» в размере 535 194 рублей, сделка признана недействительной (определение от 27.11.2017), денежные средства в конкурсную массу не поступили – период ответственности ФИО3

Кроме того, судом было установлено и данные обстоятельства отражены в определении Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.04.2019 следующие обстоятельства.

«ФИО5 являлся участником общества, владеющий 100% уставного капитала номинальной стоимостью 200 010 рублей, являлся  бенефициаром должника.

При оформлении системы «Клиент-Банк» был отражен номер телефона 

<

***>, указанный номер также отражен в открытых источниках для связи с ООО «Премиум» ИНН 

<

***>, адрес: 

<

...>, а также ООО «Мирсан» ИНН 

<

***>, адрес: 

<

...>.

ООО «Премиум» - единственным участником является ФИО5, ООО «Мирсан» - конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Таким образом, суд усмотрел между Касьяном К.Ф., ФИО3, ФИО5 аффилированность взаимоотношений не только в рамках настоящего дела о банкротстве.

ООО «Мегатрейд» 27.10.2015 реорганизовано в форме присоединения к обществу «Гермес», ООО «Гермес» ликвидировано 09.01.2018 на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ.

ООО «Спецпромсервис» ликвидировано 14.12.2018 на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ.

Исследовав материалы заявления, суд пришел к выводу, что в рассматриваемом случае присутствует как вред кредиторам в результате совершения сделок, так и причинно-следственная связь в действиях аффилированных лиц - ФИО2, Юшкевича Ю.И. и ФИО3 и наступлением негативных последствий в виде вывода активов должника.

Таким образом, ФИО5 и ФИО2 являлись контролирующими лицами должника, которые совместно вели деятельность и осуществили оспоренные платежи.

При этом, ФИО3, являющийся арбитражным управляющим, фактически утверждался (назначался) ликвидатором и(или) арбитражным управляющим в целях проведения контролируемой ликвидации, в том числе посредством банкротства.

Конкурсный управляющий указал, что реестр требований кредиторов составляет 35 955 932,61 рублей, текущие платежи 1 475 371,71 рублей.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ФИО5 и ФИО2 подлежат привлечению солидарно в полном объеме реестра требований кредиторов, в том числе и по текущим платежам, с Юшкевича Ю.И. и ФИО2 подлежит взысканию солидарно 37 431 304,32 рублей. Однако, установив, что кредитор ОАО «УЖС-1» с требованием 5 479 744,20 рублей исключено из ЕГРЮЛ 13.07.2018, кредитор ООО «МСУ-22» с требованием 1 243 600 рублей исключено из ЕГРЮЛ 19.05.2017, кредитор ООО «Атланта» с требованием 45 431,25 рублей исключен из ЕГРЮЛ 16.05.2019, отметив, что у суда отсутствуют сведения о правопреемстве задолженности, оснований для взыскания задолженности в настоящий момент не имеется, в реестре имеется требование ООО «Независимые юристы» (ООО «Сладкий орешек») в размере 29 232 588,41 рублей, в связи с чем, счел, что подлежит взысканию с Юшкевича Ю.И. и ФИО2 размер субсидиарной ответственности в сумме 30 707 960,12 рублей (1 475 371,71 + 29 232 588,41).

ФИО3 подлежит привлечению в части платежей, которые осуществлены в период его ответственности 6 221 832,78 рублей (1 010 550 + 4 676 088,78 + 535 194), или 16,622 % от суммы реестра и текущих платежей, поскольку связь с должником или его влияние в деятельности должника до утверждения ликвидатором судом не установлена.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

На основании части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В рассматриваемом случае, с учетом обстоятельств, положенных в основу привлечения к субсидиарной ответственности, суды установили основания для субсидиарной ответственности, предусмотренные пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

В соответствии с указанной нормой размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

При этом, размер ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого лица.

В основе установленного судом первой инстанции размера ответственности требования кредитора ООО «Независимые юристы» (правопредшественник - ООО «Сладкий орешек») в размере 29 232 588,41 рублей.

Требования ООО «Сладкий орешек» включены в реестр определением от 26.01.2016, в основе требований судебный акт - решение Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2015 по делу №А40-143526/13 (в судебном акте об установлении требований видимо опечатка, указан год 2014), которым исковое заявление удовлетворено частично; взыскано с ООО фирма «ИнтерДенис» (ОГРН 

<

***>) в пользу ООО «СЛАДКИЙ ОРЕШЕК» авансовый платеж по договору №54/11/11Э от 13.12.2011 в размере 7.350.000 руб. 00 коп., неустойка в размере 3.000.000 руб. 00 коп., авансовый платеж по договору №03/12/12Э от 03.02.2012 в размере 3.450.000 руб. 00 коп., неустойка в размере 1.000.000 руб. 00 коп., авансовый платеж по договору №29/12/12Э от 29.02.2012 в размере 2.000.000 руб. 00 коп., неустойка в размере 1.200.000  руб. 00 коп., авансовый платеж по договору №29/12/12Э от 29.02.2012 в размере 9.500.000 руб. 00 коп., неустойка в размере 1.500.000) руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 191.293 руб. 81 коп., судебные расходы по оплате стоимости экспертизы в размере 41.294  руб. 60 коп.

Всего с должника в пользу ООО «Сладкий орешек» взыскано 29 232 588, 41 рублей, из которых авансы 22 300 000 руб., неустойка – 6 700 000, судебные расходы 232 588,41 руб.

В рамках названного дела судом установлено, что между сторонами заключены договоры № 54/11/11Э от 13.12.2011, 03/12/12Э от 03.02.2012, 29/12/12Э от 29.02.2012, 29/12/12Э от 29.02.2012, 03/12/12Э от 12.03.2013, в рамках которых истец перечислил ответчику (должник) авансы платежными поручениями № 2041 от 26.12.2011, № 504 орт 27.03.2012, № 2026 от 23.12.2011 ,  № 219 от 07.02.2012, № 387 от 06.03.2012, № 708 от 26.04.2012, № 1368 от 27.07.2012, № 1468 от 10.08.2012, № 1483 от 14.08.2012, 1531 от 21.08.2012, № 1585 от 29.08.2012, № 783 от 16.04.2013.

Суды сочли, что требования ООО «Сладкий орешек» о взыскании с ООО «ИнтерДенис» неотработанного аванса основаны на законе, подтверждены совокупностью надлежащих, достаточных доказательств, доказательства обратного ответчиком не представлены. 

В соответствии с п. 7.2 договоров, за просрочку сроков производства работ, исполнитель выплачивает заказчику неустойку в размере 1% от стоимости работ по договору за каждый день просрочки. Судом расчет неустойки проверен и признан правомерным.

Вместе с тем, принимая во внимание заявление ответчика, а также компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношение размера начисленной неустойки и размера основного обязательства, принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства и длительности периода начисления неустойки, которая по своему существу является способом обеспечения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, учитывая, что подлежащая уплате неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд счел необходимым применить положение ст. 333 ГК РФ, и уменьшить размер начисленной неустойки по договору № №54/11/11Э до 3.000.000 руб. 00 коп., по договору №03/12/12Э от 03.02.2012 до 1.000.000 руб. 00 коп., по договору №29/12/12Э от 29.02.2012 до 1.200.000 руб. 00 коп., по договору №29/12/12Э от 29.02.2012 до 1.500.000 руб. 00 коп.

Иск подан 10.10.2013, принят к производству суда 14.10.2015, решение суда о взыскании долга вступило в законную силу 18.11.2015 (постановление апелляционной инстанции).

Сделки, положенные в основу привлечения к субсидиарной ответственности, в основной массе совершены в период 2014-2015 годов, в период рассмотрения вышеобозначенного спора.

Перечисление средств (перечисленных в пользу третьих лиц по сделкам, признанным недействительными) в пользу вышеназванного кредитора позволило бы погасить требования кредитора и вне рамок дела о банкротстве, возможно избежать начисления неустойки и несения судебных расходов по вышеуказанному иску.

В пользу должника по недействительным сделкам взыскано 37 752 821,95 рублей, денежные средства в конкурсную массу не поступили, часть ответчиков  по недействительным сделкам исключена из ЕГРЮЛ, в том числе в административном порядке (5 из 6, ООО «Трансмаш» 26.09.2019, ООО «Стройпартнер» 02.04.2020, ООО «Компания «Атлант» 12.03.2020, ООО «Гермес» 09.01.2018, ООО «Спецпромсервис» 09.01.2018), ответчик ООО «Рефрен» имеет признаки недействующего юридического лица.

Следовательно, признание недействительными сделок не привело к пополнению конкурсной массы. 

При этом, сделки на сумму 31 530 989.17 руб. (15 173 885 + 3 368 421,05 + 12 988 683,12) совершены в период, относящийся к деятельности Касьяна, на сумму 6 221832,78 руб. (1 010 550 + 4 676 088,78 + 535 194) в период, относящийся к деятельности ФИО3.

Поскольку в основе привлечения к субсидиарной ответственности   вывод наиболее ликвидного актива – денежных средств, следует признать, что причиной банкротства явились действия контролирующих должника лиц, в связи с чем, на них и должны быть отнесены расходы на процедуру (предъявленные в качестве текущих в составе размера ответственности).

Таким образом, размер субсидиарной ответственности применительно к апеллянтам определен верно. Доводы об ином не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Оснований для снижения размера ответственности не установлено.

При этом, доводы жалобы ФИО3 фактически не содержат мотивов не согласия с размером ответственности, а выражают не согласие с судебным актом о привлечении к субсидиарной ответственности. Однако признано доказанным наличие оснований для привлечения Юшкевича Ю. И., ФИО2, ФИО3 субсидиарной ответственности по обязательствам должника иным судебным актом, вступившим в законную силу – определением от 18.04.2019 с учетом постановления апелляционной инстанции от 10.07.2017 (статья 16, пункт 2 статьи 69 АПК РФ). Следовательно, доводы жалобы данного лица направлены на пересмотр судебного акта, вступившего в законную силу, способом, не предусмотренным процессуальным законодательством.

Ссылки на проведение не всех мероприятий в процедуре банкротства не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. Из материалов дела не следует, что мероприятия, указываемые апеллянтом, могли пополнить конкурсную массу. При этом, указанное не исключает вышеобозначенных неправомерных действий, повлекших невозможность удовлетворения требований кредиторов.

Ссылка на невыполнение указаний апелляционного суда (постановление от 10.07.2019) не принимается. Из доводов жалобы не ясно, какие указания не выполнены судом первой инстанции. Возможность пополнения конкурсной массы за счет дебиторской задолженности (полученной в результате оспаривания вышеназванных сделок) проверена, таковой не установлено.

Таким образом, доводы подателей жалоб не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Следовательно, определение отмене, а жалобы удовлетворению – не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.06.2021 по делу № А07-23847/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО2, ФИО3 – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий судья                                            Л.В. Забутырина 

    Судьи                                                                           С.В. Матвеева           

                                                                                                  Е.А. Позднякова