/

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-19160/2017-ГК

г. Пермь

20 декабря 2017 года

Дело № А60-60497/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена  14 декабря   2017  года.

Постановление в полном объеме изготовлено    20  декабря  2017  года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мартемьянова   В. И., 

судей  Кощеевой М.Н., Нилоговой Т.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Навалихиной О.А.,

при отсутствии лиц, участвующих в деле,  

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу должника, Нигаматьянова Идика Адегамовича,

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 15 ноября 2017 года,

вынесенное в рамках дела № А60-60497/2017,

о принятии к производству заявления ООО "Новасинтез" (ОГРН 1136671026690, ИНН 6671432384) о признании Нигаматьянова Идика Адегамовича несостоятельным (банкротом),

установил:

08.11.2017 в адрес суда поступило заявление ООО "Новасинтез" лице конкурсного управляющего Семенова Г.В. о признании Нигаматьянова Идика Адегамовича несостоятельным (банкротом).

Заявитель просит: признать Нигаматьянова Идика Адегамовича несостоятельным (банкротом); включить в реестр требований кредиторов должника задолженность перед ООО "Новасинтез" (ИНН 6671432384) в размере 977 000 руб.  основного долга; утвердить финансового управляющего из числа членов САУ СРО «Северная столица»

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.11.2017 заявление ООО "Новасинтез"  в лице конкурсного управляющего Семенова Г.В. о признании Нигаматьянова Идика Адегамовича несостоятельным  (банкротом) принято,  возбуждено производство по делу. Назначено рассмотрение обоснованности заявления кредитора в судебном заседании на 19.12.2017.

Не согласившись с вынесенным определением, должника, Нигаматьянов И.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить.

В апелляционной жалобе ее заявитель ссылаясь на п. 2 ст. 33 Федерального закона   от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее –Закон о банкротстве) считает, что требования к  Нигаматьянову И.А. возникли на основании решения Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-30730/2016, которое вступило в законную силу с 18.10.2017, то есть менее трех месяцев с момента обращения ООО "Новасинтез" с заявлением о банкротстве Нигаматьянова И.А

Более того, апеллянт указывает, что сумма требований должна составлять не менее 500 000 рублей. Согласно определения Арбитражного суда Свердловской области от 23.06.2017 постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда№ 17АП-12672/2016-ГК от 18.10.2017 сумма убытков взыскана солидарно с Гребенева А. П. и Нигаматьянова И. А. в размере 977 000 рублей. Заявление о банкротстве направлено в Арбитражный суд Свердловской области и в отношении Гребенрева А. П. (дело А60-60493/2017). Таким образом сумма долга в отношении Гребенева А. П. и Нигаматьянова И. А. не может составлять 500 000 рублей в соответствии с требованиями закона. Данное требование не конкретизировано решением суда и невозможно определить сумму задолженности непосредственно Нигаматьянва И. А. перед ООО «Новасинтез». Правила о солидарных обязательствах в соответствии с ГК РФ не распространяются на закон «О несостоятельности (банкротстве)».

До начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в порядке ст.ст.156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и указывалось ранее, 08.11.2017 ООО  «Новасинтез» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании Нигаматьянова И.А. несостоятельным (банкротом), сославшись в обоснование заявленных требований на наличие просроченной свыше трех месяцев задолженности по денежным обязательствам в размере 977 000 руб. 00 коп.

В подтверждение указанной задолженности заявителем представлены копия определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.06.2017 по делу №А60-30730/2016, согласно которому с Гребенева А.П. и Нигаматьянова И.А. солидарно в пользу общества «Новасинтез» взыскано 977 000 руб. 00 коп. убытков; копия постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2017 по делу №А60-30730/2016.

В соответствии с п.2 ст.6 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), если иное не предусмотрено самим законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а в отношении должника - физического лица - не менее размера, установленного п.2 ст.213.3 названного закона.

Согласно п.2 ст.313.3 и п.1 ст.213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В соответствии с п.2 ст.4 Закона о банкротстве, для определения наличия признаков банкротства должника учитываются: размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия; размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

В силу п.1 ст.213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в п.2 данной статьи. К таким случаям относятся требования кредитора, основанные на кредитных договорах с кредитными организациями.

Согласно п.1 ст.42 Закона банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается судьей арбитражного суда при условии, что оно подано с соблюдением требований, предусмотренных АПК РФ и Законом о банкротстве.

Руководствуясь вышеназванными нормами, установив, что сумма задолженности должника перед заявителем составляет более пятисот тысяч рублей и обязанность по оплате задолженности не исполнена в течение более трех месяцев, суд первой инстанции принял заявление общества «Новасинтез» о признании должника банкротом и назначил судебное заседание по проверке его обоснованности.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств и для изменения правовых выводов апелляционный суд не усматривает.

Изложенные в апелляционной жалобе довод об отсутствии у общества «Новасинтез» права на инициирование настоящего дела о банкротстве на момент обращения с заявлением в суд, поскольку судебный акт о взыскании с должника убытков вступил в законную силу только 18.10.2017 рассмотрены и признаны подлежащими отклонению в силу следующего.

В силу подп.6 п.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, помимо прочего, вследствие причинения вреда другому лицу.

Как следует из содержания постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2017, принятого по итогам рассмотрения апелляционных жалоб Гребенева А.П. и Нигаматьянова И.А. на определение 

Арбитражного суда Свердловской области от 23.06.2017 по делу №А60-30730/2016, в ходе рассмотрения заявления конкурного управляющего Семенова Г.В. о взыскании убытков с Гребенева А.П., Нигаматьянова И.А., общества с ограниченной ответственностью «Эплай» судом были приняты во внимание установленные в рамках рассмотрения дела № А60-63285/2015 обстоятельства относительно того, что спорные объекты недвижимости неоднократно были предметом сделок купли-продажи между закрытым акционерным обществом «Энергетик», обществом с ограниченной ответственностью «Комэнергоресурс», закрытым акционерным обществом «Комэнергоресурс», обществом с ограниченной ответственностью «Регион-Энерго», обществом с ограниченной ответственностью «Азия Холдинг» и должником. При заключении всех сделок купли-продажи нарушены положения действующего законодательства, в действиях юридических лиц закрытого акционерного общества «Энергетик», общества с ограниченной ответственностью «Комэнергоресурс», закрытого акционерного общества «Комэнергоресурс», общества с ограниченной ответственностью «Регион-Энерго» и должника содержатся признаки злоупотребления правом, выражающиеся в осведомленности контролирующих органов при заключении сделок купли-продажи (через осведомленность Гребнева А.П.) о недействительности титула собственности. Кроме того, с учетом продажи имущества по заниженной цене, о которых приобретатель должен был знать, суд указал на то, что  должника нельзя признать добросовестным приобретателем имущества.

Учитывая, что предметом спора по делу № А60-63285/2015 являлись сделки между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Азия-Холдинг»  от  24.04.2014  в отношении спорного имущества, а также предшествующие данным сделкам сделки по приобретению данного имущества, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области  от 17.10.2016 по делу № А60-63285/2015, в частности, злоупотребление со стороны должника и общества с ограниченной ответственностью «Азия-Холдинг», выразившееся в деятельности контролирующих их лиц, являются обязательными и установленными, новому доказыванию в рамках настоящего обособленного спора не подлежат. 

Таким образом, для целей установления денежного требования общества «Новасинтез» к должнику по объему и хронологии его возникновения апелляционным судом принимаются во внимание обстоятельства ,  установленные  решением Арбитражного суда Свердловской области  от 17.10.2016 по делу № А60-63285/2015, в котором содержатся выводы, в том числе о злоупотреблении правом  со стороны общества с ограниченной ответственностью «Азия-Холдинг», контролирующего его лица Нигаматьянова И.А.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, а  также ,  что 

недобросовестные действия Нигаматьянова И.А. совершены  в  2014  г.,  суд апелляционной инстанции, установил , что обязательство по оплате ущерба не было исполнено Нигаматьяновым И.А. более чем в течение трех месяцев с даты, когда оно должно быть исполнено, и учитывая наличие вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего размер убытков, приходит к выводу о соблюдении кредитором требований п.2 ст.213.3 Закона о банкротстве  

Ссылки апеллянта на то, что суммы просроченной задолженности перед кредитором не может составлять более 500 000 руб., поскольку в соответствие с решением суда от 23.06.2017 сумма убытков была взыскана с Гребенева А.П. и Нигаматьянова И.А. солидарно подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм материального права. 

Согласно п.1 ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Сведений  об  исполнении  определения Арбитражного суда Свердловской области от 23.06.2017 по делу №А60-30730/2016 не представлено. 

Следовательно, размер задолженности Нигматьянова И.А. на  основании вступившего  в законную  силу  указанного  судебного  акта  составляет 977 000 руб. 

С учетом изложенного , обжалуемое определение отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

В силу п.35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» по результатам рассмотрения жалобы на определение о принятии заявления о признании должника банкротом (п.2 ст.42 Закона о банкротстве) суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным (п.3 ст.61 Закона о банкротстве).

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 15 ноября 2017 года по делу № А60-60497/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление является окончательным, обжалованию в порядке кассационного судопроизводства не подлежит.

 

Председательствующий

 

В.И. Мартемьянов 

 

Судьи

 

М.Н. Кощеева 

 

 

Т.С. Нилогова