АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

 

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                 Дело № А65-13432/2022 

 

Дата принятия решения – 02 марта 2023 года.

Дата объявления резолютивной части – 21 февраля 2023 года.

 

Арбитражный суд Республики Татарстан

в составе:

председательствующий – судья Минапов А.Р.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Венковой Л.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной  ответственностью "Управляющая компания "Уютный дом", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), к муниципальному унитарному предприятию города Казани "Водоканал", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о взыскании 750 616руб. 38коп. стоимости восстановительного ремонта общедомового имущества, 16 000руб. стоимости по оплате услуг оценки, а также расходов по оплате государственной пошлины,

с участием:  

истца – представитель ФИО1, по доверенности от 15.06.2022г.,

ответчика – представитель ФИО2 по доверенности от 18.10.2022г., 

ООО «ЖЭК-38» – представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

первоначально общество с ограниченной  ответственностью "Управляющая компания "Уютный дом", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее по тексту – истец),  обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к муниципальному унитарному предприятию города Казани "Водоканал", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее по тексту – ответчик, МУП «Водоканал»), о взыскании стоимости восстановительного ремонта общедомового имущества в размере 685 000руб. 96коп.

Арбитражный суд Республики Татарстан привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «ЖЭК-38», г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее по тексту – ООО «ЖЭК-38»).

В судебном заседании 01.09.2022г. представитель истца ходатайствовал об уточнении (увеличении) иска: просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта общедомового имущества в размере 750 616руб. 38коп., 16 000руб. стоимости по оплате услуг оценки, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Арбитражный суд Республики Татарстан вынес протокольное определение об удовлетворении ходатайства истца об уточнении суммы требования.

Судом рассматривается исковое заявление о взыскании с ответчика 750 616руб. 38коп. стоимости восстановительного ремонта общедомового имущества, 16 000руб. стоимости по оплате услуг оценки, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 ноября 2022г. производство по настоящему делу было приостановлено в связи с назначением по делу №А65-13432/2022 судебной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 января  2023 года производство по исковому заявлению возобновлено, назначено судебное заседание.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет по адресу: www.tatarstan.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца огласил заявление.

Представитель ответчика просил отказать в удовлетворении искового заявления по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании 15.02.2023г. был объявлен перерыв до 10 часов 02 минут 21.02.2023г. Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания были размещены на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет по адресу: www.tatarstan.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

После перерыва судебное заседание продолжено в прежнем составе суда.

При исследовании доказательств арбитражным судом установлено следующее.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 750 616руб. 38коп. стоимости восстановительного ремонта общедомового имущества, 16 000руб. стоимости по оплате услуг оценки.

Из материалов дела следует, что истец осуществляет управление жилым домом, расположенным по адресу: 

<

...>. Непосредственно обслуживание вышеуказанного дома осуществляется силами ООО «ЖЭК-38» на основании договора №27 от 01.06.2017г.

Между истцом и ответчиком заключен договор №10/3795 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 01.02.2008г.

В апреле 2022 года происходило затопление подвального помещения многоквартирного дома №82 по пр-кт ФИО3 канализационными стоками.

Истцом были направлены в адрес ответчика телефонограммы от 06.04.2022г. №301, от 13.04.2022г. №322 о необходимости направить представителя с правом подписи для фиксации откачивающего оборудования канализационных вод из подвального помещения жилого дома №82 по пр – кт ФИО3. Более того, истцом в адрес МУП «Водоканал» были направлены телефонограммы от 24.03.2022г. №14, от 08.04.2022г. №16,  от 13.04.2022г. №17 и письма от 05.04.2022г. №298, от 18.04.2022г. №339 с просьбой решить проблемы с водоотведением от МКД и обеспечить бесперебойность водоснабжения для жителей проживающих в указанных многоквартирных домах.

06.04.2022г., 07.04.2022г., 12.04.2022г.,  13.04.2022г., 15.04.2022г., 19.04.21022г. в присутствии истца и ООО «ЖЭК-38» были составлены акты об осмотре подвального помещения жилого дома и было выявлено сильное подтопление подвального помещения канализационными стоками.

06.05.2022 года в присутствии истца и ответчика был составлен акт об осмотре подвального помещения жилого дома и было выявлено сильное подтопление подвального помещения канализационными стоками, однако представитель ответчика от подписи и дачи пояснений отказался.

21.04.2022г. исх. №246 и 25.04.2022г. исх. №371  в адрес ответчика были направлены претензии с требованием возместить причиненный ущерб.

Поскольку требования истца не были добровольно исполнены МУП «Водоканал», истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском и просил взыскать с ответчика  стоимости восстановительного ремонта общедомового имущества в размере 750 616руб. 38коп.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что исковое заявление подлежит частичному удовлетворению в силу следующего.

Согласно Постановлению Исполкома муниципального образования г. Казани от 09.02.2018 № 605 «О гарантирующих организациях в сфере водоснабжения и водоотведения на территории муниципального образования г. Казани» МУП «Водоканал» наделено статусом гарантирующей организации для централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения на территории муниципального образования города Казани. Из текста приведенного постановления следует, что МУП «Водоканал» в случае возникновения аварийных ситуаций обязано принимать все меры по их устранению и нести соответствующие затраты.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают помимо прочего вследствие причинения вреда другому лицу. 

Согласно статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации способами возмещения причиненного вреда являются обязанность возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки, которые определяются в соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, особой формой убытков выступает реальный ущерб, под которым понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а так же утрата или повреждение его имущества.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причиненным вредом. 

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности. 

При этом отсутствие одного из названных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

Ответчик в представленном суду отзыве указал, что заявленные требования не признает полностью, поскольку собственники жилищного фонда или уполномоченная им обслуживающая организация осуществляет эксплуатацию жилищного фонда, включающую в себя техническое обслуживание и ремонт инженерных систем зданий. Помещение расположено внутри дома, ответственность за его надлежащее состояние несет управляющая организация.

На основании изложенного, ответчиком и истцом были заявлены ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Арбитражный суд Республики Татарстан удовлетворил ходатайство ответчика, назначил судебную экспертизу по следующим вопросам:

1.                                    Соответствовала ли на момент затопления система канализации в подвале дома №82 по ул. Х. ФИО3 г. Казани требованиям п. 5.8.2 Постановления Госстроя РФ от 27 сентября 2003г. №170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда»?

2.                                    Какова причина затопления подвала жилого дома №82 по ул. Х. ФИО3 г. Казани, произошедшего в апреле 2022г.?

3.                                    Какова стоимость восстановительного ремонта общедомового  имущества, жилого дом №82 по ул. Х. ФИО3 г. Казани, получившего повреждения в результате затопления подвала?

Заключением эксперта №1047-СТС/КЗН установлено, что при исследовании по первому вопросу определено, что документы и материалы, отражающие несоответствие системы канализации в подвале дома №82 по ул. X. ФИО3 г. Казани требованиям п. 5.8.2 Постановления Госстроя РФ от 27 сентября 2003г. №170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» на момент затопления, отсутствуют. Определить соответствие или несоответствие системы канализации в подвале дома №82 по ул. X. ФИО3 г. Казани требованиям п. 5.8.2 Постановления Госстроя РФ от 27 сентября 2003г. №170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» на момент затопления, не представляется возможным. По второму вопросу заключением эксперта установлено, что на момент затопления подвала жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>, в апреле 2022 г., 3ий Северный коллектор по пр. ФИО3 на участке от д. 93 до д. 71а являлся аварийным, что вероятно послужило причиной подпора колодцев системы канализации. Иных документов и материалов, отражающих причину подпора колодцев системы канализации не представлено.

Таким образом, причиной затопления подавала жилого дома №82 по ул. X. ФИО3 г. Казани, произошедшего в апреле 2022г. явился подпор колодцев системы канализации.

По третьему вопросу заключением эксперта установлено, что зафиксированным повреждением общедомового имущества жилого дома №82 по ул. ФИО3 г. Казани, связанным с затоплением подвала, явилось наличие сточных вод в подвале жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>. Для устранения данного повреждения необходимо удаление сточных вод из подвала жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>, посредством водоотлива.

Актом о приемке выполненных работ за апрель 2022г. от 13.04.2022г., подписанный истцом и ООО «ЖЭК-38» зафиксирован водоотлив из подвала. Стоимость данных работ согласно Акту о приемке выполненных работ за апрель 2022г. от 13.04.2022 г. составила: 10 357руб. 19 коп.

Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта общедомового имущества, жилого дом №82 по ул. X. ФИО3 г. Казани, получившего повреждения в результате затопления подвала (Приложение 3-Локальный сметный расчет №1) с учетом НДС составила: 16 004руб. 40коп.

Ответчик в представленных суду дополнениях к отзыву на исковое заявление указал, что на момент затопления подвала в апреле 2022г. внутридомовая система канализации требовала ремонт, затопление подвала произошло из внутридомовой системы канализации в результате разгерметизации стыковых соединений системы; исходя из содержания дефектной ведомости от 14.02.2022г. системы канализации дома №82 пр-ки ФИО3, а также письма №298 от 05.04.2022г. следует, что внутридомовая система канализации указанного дома на момент затопления подвала дома была неисправна и требовала поной замены.

Данный довод ответчика судом отклоняется в силу следующего.

В описательной части заключения эксперта №21/309 указано, что «в апреле 2022 г. наряду с затоплением жилого дома №82, расположенного по адресу: 

<

...>, происходило затопление подвала жилого дома, расположенного по адресу 

<

...>. Также зафиксирован подпор колодца системы канализации около здания и жилого дома, расположенных по адресу: 

<

...> а и 92. Данные объекты имеют системы канализации, относящиеся к третьему северному коллектору, согласно схеме, представленной в общедоступном источнике информации -официальный сайт rostender.info - документация к Заданию на проектирование объекта «Реконструкция участка 3-го Северного коллектора от Проспекта ФИО3, 71а до Проспекта ФИО3, 93.» Заказчик: МУП «Водоканал».

Также согласно общедоступному источнику информации - https://kzn.ru/meriya/press-tsentr/novosti/v-2022-godu-vodokanal-provedet-rekonstruktsiyu-avariynogo-kollektora-na-ulitsakh-chistopolskoy-amirkh/ - «Официальный портал Казани», а именно статье от 10.01.2022 09:55 в 2022 г. «Для ликвидации провалов, произошедших в 2021 году в Казани на третьем северном коллекторе, и устранения причин обрушений МУП «Водоканал» с октября прошлого года ведет масштабные восстановительные работы. В 2022 году запланирована полная реконструкция 2 км аварийных участков канализационного коллектора на улицах Чистопольской, Амирхана и проспекте ФИО3». «Планировалась полная реконструкция 2 километров аварийных участков коллектора. Первый этап предусматривает работы по ул.Чистопольской от ул.Меридианной до ул.Бондаренко протяженностью 680 метров, второй - по пр.ФИО3 от ул.Адоратского до ул.Амирхана протяженностью 850 метров, третий- по ул.Амирхана от ул. Четаева до ул. Чистопольской протяженностью 500 метров».

Согласно общедоступному источнику информации - https ://kzn. ruymeriya/press-tsentr/novosti/andrey-egorov-o-rekonstruktsii-tretego-severnoRO-kollektora-mv-wbrali-optimalnuyu-tekhnologiyu/ - «Официальный портал Казани», а именно статье от 04.03.2022 г. 12:01: «Работы на следующем участке коллектора по пр.ФИО3 от ул.Адоратского до ул.Амирхана протяженностью 850 погонных метров планируется начать в апреле».

Однако согласно общедоступному источнику информации hnps://zakupki.gov.ru/223/contract/public/contract/view/general-information.html?id=1 5289462 Портал государственных закупок: МУП «Водоканал» заключил договор только 31.10.2022г. № 32211713081 Выполнение работ по объекту: «Реконструкция 3-го Северного коллектора по пр. ФИО3 на участке от д. 93 до д. 71а».

Следовательно, на момент затопления подвала жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>, в апреле 2022 г., 3ий Северный коллектор по пр. ФИО3 на участке от д. 93 до д. 71а являлся аварийным, что вероятно послужило причиной подпора колодцев системы канализации. Иных документов и материалов, отражающих причину подпора колодцев системы канализации не представлено.

Следовательно, причиной затопления подавала жилого дома №82 по ул. X. ФИО3 г. Казани, произошедшего в апреле 2022 г. явился подпор колодцев системы канализации.

Таким образом, на поставленные вопросы эксперт прямо указал причину затопления. 

Эксперт ФИО4 предупреждена об ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Заключение эксперта №1047-СТС/КЗН соответствует предъявляемым к нему требованиям, при назначении и производстве экспертизы не допущено нарушений требований действующего законодательства. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате его выводы являются мотивированными, ясными и полными.   

Оснований сомневаться в данном экспертном заключении и в квалификации эксперта, проводившего экспертизу, у суда отсутствуют. 

Заключение эксперта ФИО4 соответствует требованиям части 1, части 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу.   

Таким образом, суд пришел к выводу, что причиной затопления подавала жилого дома №82 по ул. X. ФИО3 г. Казани, произошедшего в апреле 2022г. явился подпор колодцев системы канализации.

Ответчик, в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил суду доказательства несоразмерности 26 361руб. 59 коп. (10 357руб. 19коп. + 16 004руб. 40коп.) стоимости восстановительного ремонта общедомового имущества.

В силу статей 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела.

Исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу о доказанности факта причинения и размера вреда, противоправности поведения ответчика, причинную связь между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями, в связи с чем исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости восстановительного ремонта общедомового имущества в размере 26 361руб. 59 коп. подлежат удовлетворению.

Истец в свою очередь представил суду ходатайство вх.№1645 от 20.02.2023г. и приложил к нему акт о приемки выполненных работ за сентябрь 2020г.

Между тем, данный акт о приемки выполненных работ за сентябрь 2020г. правового значения в рассматриваемом споре не имеет, поскольку указанный акт не был представлен истцом при подаче искового заявления, указанные расходы истцом не заявлялись и не были предметов исследования при назначении экспертизы по делу.

Более того, истец указал, что стоимость работ (затрат) на откачку вод составила 20 714руб. 38коп. (по 10 357руб. 19коп. 12.04.2022г. и 13.04.2022г.) однако в экспертизе указана стоимость без учета фактической стоимости работ (затрат) – 10 357руб. 19 коп.

Данный довод истца суд признает несостоятельным, поскольку истец в материалы дела представил суду только акт о приемке выполненных работ за апрель 2022г. №1 от 13.04.2022г. за период с 01.04.2022г. по 30.04.2022г. на сумму 10 357руб. 19 коп. Иных актов истец в материалы дела не представил, следовательно, истец в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал, что стоимость работ (затрат) на откачку вод составила 20 714руб. 38коп.

Кроме того, истцом также было заявлено требование о взыскании 16 000руб. стоимости по оплате услуг оценки.

Вместе с тем, суд не принимает данные расходы, поскольку при подаче искового заявления в суд истец не представил суду указанное заключение, а ходатайствовал о назначении судебной экспертизы.

Арбитражный суд Республики Татарстан 4 июля 2022г. по ходатайству истца направил судебные запросы в экспертные организации по вопросам, заявленным истцом.

Однако, впоследствии истец самостоятельно провел данную экспертизу в июле 2022г., тогда как исковое заявление было принято Арбитражным судом Республики Татарстан  30 июня 2022г. и направлены судебные запросы.

Судом была проведена по делу судебная экспертиза, следовательно, расходы понесенные истцом в размере 16 000 руб.  по оплате услуг оценки суд признает необоснованными.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 1 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

Согласно части 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

В силу пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно части 1 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, за исключением случаев применения части 6 статьи 110 Кодекса. 

Перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм. Суд выносит такой акт по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.11.2022г. удовлетворено ходатайство ответчика; назначена судебная экспертиза. Производство экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Центр независимой оценки «Экперт», г. Казань, эксперту ФИО4. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.01.2023г. производство по делу возобновлено.

Заключение эксперта №1047-СТС/КЗН было исследовано арбитражным судом при рассмотрении дела  по существу.

Согласно выставленному обществом с ограниченной ответственностью «Центр независимой оценки «Экперт», г. Казань, счету на оплату №44 от 13.01.2023г. сумма оказанных услуг составляет 70 000руб. 

МУП «Водоканал» согласно платежному поручению №29505 от 12.10.2022г. перечислило денежные средства в размере 70 000руб. на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан.

Арбитражный суд считает возможным выплатить обществу с ограниченной ответственностью «Центр независимой оценки «Экперт», г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), по счету на оплату №44 от 13.01.2023г. денежную сумму в размере 70 000руб.

Поскольку настоящее исковое заявление удовлетворено частично, судебные расходы по экспертизе подлежат пропорциональному возмещению.

Ответчик согласно платежному поручению №29505 от 12.10.2022г. перечислил денежные средства в размере 70 000руб. на депозитный счет арбитражного суда для проведения экспертизы.

Согласно пункту п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Принимая во внимание приведенные положения норм права и разъяснения, исходя из принципа пропорциональности удовлетворенных требований, размер расходов по судебной экспертизе подлежат определению в размере 3,5% заявленных требований на ответчика, а в размере 96,5% на истца.

Следовательно,  истец обязан возместить ответчику 67 550руб. (96,5% от 70 000 руб.) расходов по оплате судебной экспертизы.

Расходы по оплате госпошлины в сумме 630руб. в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика.

Размер государственной пошлины за рассмотрение  настоящего искового заявления с учетом уточнения  составляет 18 332руб. Поскольку истцом при подаче искового заявления оплачено было лишь 16 700руб., оставшаяся сумма в размере 1632руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ) (часть 2 статьи 184, статья 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебного акта на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия города Казани "Водоканал", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в пользу общества с ограниченной  ответственностью "Управляющая компания "Уютный дом", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 26 361руб. 59коп. стоимости восстановительного ремонта общедомового имущества, 630 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части искового заявления отказать.

Выплатить с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан обществу с ограниченной ответственностью «Центр независимой оценки «Экперт», г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 70 000руб, перечисленных на основании платежного поручения №29505 от 12.10.2022г.

Взыскать с общества с ограниченной  ответственностью "Управляющая компания "Уютный дом", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 632руб.

Взыскать с общества с ограниченной  ответственностью "Управляющая компания "Уютный дом", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в пользу муниципального унитарного предприятия города Казани "Водоканал", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 67 550руб. расходов по оплате судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его вынесения.

 

Судья                                                                                                         А.Р. Минапов