ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-7421/2024

Дело № А41-69406/23

01 июля 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  27 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 июля 2024 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,

судей: Диаковской Н.В., Иевлева П.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красиковой Д.К.,

рассмотрев в судебном заседании дело № А41-69406/23 по общим правилам искового производства, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, по иску общества с ограниченной ответственностью «СервисТранс» к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Инсайт» о взыскании, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «МэйджорСервисМ»,

при участии в заседании:

от ООО «СервисТранс» – ФИО1 по доверенности от 23.01.2024;

от ООО «СК «Инсайт» – ФИО2 по доверенности от 18.12.2023;

от ООО «МэйджорСервисМ» – извещено, представитель не явился; 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СервисТранс» (далее – истец, ООО «СервисТранс») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Инсайт» (далее – ответчик, ООО «СК «Инсайт») о взыскании расходов на восстановление тормозной системы автомобиля в размере 176 285, 07 руб., обязать заключить дополнительное соглашение к договору страхования № А001-02ALU/063575 от 04.07.2022 на 1 год.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует общество с ограниченной ответственностью «МэйджорСервисМ» (далее – третье лицо, ООО «МэйджорСервисМ»)

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.02.2024 по делу № А41-69406/23 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО «СервисТранс» обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2024 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела № А41-69406/23 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ) для рассмотрения дел в суде первой инстанции.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы заявленных требований, просил заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, просил в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица.

Изучив материалы дела, доводы заявленных требований, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Между ООО «Сервис Транс» (страхователь) и ООО «СК «Инсайт» (страховщик) 04.07.2022 был заключен договор страхования (КАСКО) № А001-02ALU/063575 со сроком действия до 19.07.2023. 

Застрахованным имуществом по договору страхования (КАСКО) № А001- 02ALU/063575 от 04.07.2022 является транспортное средство марки (модели) Lexus LX, 2021 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***>. 

22.11.2022 произошло ДТП с участие застрахованного имущества, что подтверждается справкой о ДТП от 22.11.2022. 

24.11.2022 составлено заявление о страховом событии № АС22К151255. 

02.12.2022 со стороны ООО «СК «Инсайт» выдано направление на ремонт. 

27.12.2022 транспортное средство было сдано в технический центр Лексус Новорижский. 

По результатам осмотра был составлен предварительный заказ-наряд 1731419 с перечнем необходимых работ и датой окончания обслуживания – 24.06.2023. 

Письмом от 15.03.2023 ООО «СК «Инсайт» сообщила ООО «Сервис Транс» о невозможности произвести ремонт транспортного средства в связи с отсутствием большей части запасных частей (л.д. 29). Также было сообщено, что Страховщик готов рассмотреть вопрос замены формы выплаты, по информации от СТОА, по истечении указанного срока отказ от запасных частей будет невозможен. 

Письмом от 29.03.2023 ООО «СК «Инсайт» сообщила ООО «Сервис Транс», что смена формы возмещения на денежную выплату не представляется возможной, так как отсутствует вариант отказа от заказа запасных частей для ремонта поврежденного ТС.

Письмом от 12.05.2023 ООО «СК «Инсайт» уведомило ООО «Сервис Транс» о поставке недостающих запасных частей на СТОА и готовности приступить к выполнению восстановительных работ до 15.06.2023. 

Письмом от 16.08.2023 ООО «СК «Инсайт» уведомило ООО «Сервис Транс» об окончании ремонта 31.08.2023 и сообщило, что страховщиком принято решение продлить срок действия договора на 2 месяца с момента окончания ремонта. 

Ремонт окончен 08.09.2023, о чем составлен акт (л.д. 123), претензий по объему и качеству ремонта не предъявлено. 

10.11.2023 истец обратился в ООО «МэйджорСервисМ» для проведения планового технического обслуживания, по результатам проведения которого выявлена необходимость проведения ремонта тормозной системы автомобиля стоимостью в размере 176 285, 07 руб.

Полагая, что неисправность тормозной системы автомобиля возникла в результате неправильного хранения автомобиля при проведении ремонта страховой компанией, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Исследовав и оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы заявленных требований, арбитражный апелляционный суд считает, что требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

В рассматриваемом случае, истец основывается на том, что неисправность тормозной системы автомобиля возникла в результате неправильного хранения автомобиля при проведении ремонта страховой компанией.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на заказ-наряд № 197298 от 10.11.2023 (л.д. 91-92), согласно которому рекомендовано, помимо прочего, осуществить чистку и смазку тормозных механизмов, замена тормозных колодок и дисков. При этом обнаружена обильная коррозия на кромках дисков и рабочей поверхности с указанием на то, что со временем влага попадает под направляющие тормозного суппорта, что приводит к сильному ухудшению характеристик смазки, посадочные места тормозных колодок покрываются коррозией.

Вместе с тем, заказ-наряд № 197298 от 10.11.2023 не содержит выводов о том, что неисправность тормозной системы возникла в результате неправильного хранения автомобиля или осуществления каких-либо иных действий СТОА страховщика.

Напротив, из содержания заказ-наряда № 197298 от 10.11.2023 усматривается, что выявленные неисправности тормозной системы образовались в результате естественного износа (попадания влаги по направляющие тормозного суппорта).

Апелляционный суд обращает внимание на то, что тормозная система спорного транспортного средства не являлась предметом страхового ремонта, поскольку не была повреждена в ДТП.

При этом 08.09.2023 представитель ООО «Сервис Транс» принял транспортное средство из ремонта, о чем свидетельствует его подпись в заказ-наряде № 500488 и акте № 09080267 от 08.09.2023. Своей подписью представитель ООО «Сервис Транс» подтвердил, что автомобиль из ремонта принял, претензий к объёму и качеству выполненных работ, комплектации и внешнему виду автомобиля не имеет. 

Обращение истца в ООО «МэйджорСервисМ» для проведения планового технического обслуживания состоялось 10.11.2023, т.е. через два месяца после получения автомобиля из ремонта.

Оснований полагать, что неисправность тормозной системы возникла в результате действий, за которые отвечает страховая компания, у апелляционного суда не имеется, равно как и для вывода о наличии причинно-следственной связи между действиями СТОА страховщика и возникшей неисправностью, из материалов дела данного вывода не следует, на наличие таких доказательств истец не ссылался.

Ссылка истца на неправильное хранение транспортного средства при проведении страхового ремонта не может быть принята во внимание апелляционным судом, поскольку не находит своего подтверждения материалами дела.

При этом апелляционный суд обращает внимание на то, что при проведении страхового ремонта СТОА осуществляет лишь ремонт транспортного средства в пределах неисправностей, причиненных ДТП, и не обязана производить диагностику или иные профилактические действия, не связанные со страховым ремонтом.

Кроме того, несостоятельна ссылка на нахождение транспортного средства на страховом ремонте более 8 месяцев, поскольку данное обстоятельство само по себе не подтверждает наличие причинно-следственной связи и не свидетельствует о том, что неисправность тормозной системы возникла в результате действий, за которые отвечает страховая компания.

Учитывая изложенное выше, апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности совокупности обстоятельств, являющихся основанием для взыскания убытков в порядке статей 15, 393 ГК РФ, в связи с чем в удовлетворении требования о взыскании суммы убытков надлежит отказать.

Рассматривая требование об обязании заключить дополнительное соглашение к договору страхования № А001-02ALU/063575 от 04.07.2022 на 1 год, апелляционный суд исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

По смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ, кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно, в частности, в случае гибели индивидуально-определенной вещи, которую должник был обязан передать кредитору, либо правомерного принятия органом государственной власти или органом местного самоуправления акта, которому будет противоречить такое исполнение обязательства (пункт 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Обращаясь с рассматриваемым требованием, истец не сослался на применимые нормы права и (или) условия договора страхования, свидетельствующие о наличии у истца права требовать продления действия договора при нахождении транспортного средства длительное время в ремонте на СТОА страховщика, равно как и о наличии у страховой компании обязанности заключить дополнительное соглашение на продление действия договора страхования.

Апелляционный суд констатирует, что ни законом, ни условиями договора страхования не предусмотрено заключение дополнительного соглашения к договору страхования о продлении его действия на 1 год или на срок нахождения транспортного средства в ремонте.

Более того, истцом не обоснована необходимость продления срока договора на 1 год, учитывая при этом нахождение транспортного средства в ремонте до окончания действия договора страхования не более 7 месяцев.

Ссылка истца на нарушение ответчиком срока ремонта на 8 месяцев несостоятельна и не находит своего подтверждения в материалах дела.

Как следует из предварительного заказ-наряда № 1731419, дата окончания ремонта – 24.06.2023. Вышеуказанный заказ-наряд был подписан со стороны истца, что свидетельствует о согласовании срока выполнения работ по ремонту 24.06.2023, а не, как ошибочно полагает истец со ссылкой на статью 314 ГК РФ, 09.01.2023.

Факт подписания заказ-наряда № 1731419 истец не оспаривает.

08.09.2023 представитель ООО «Сервис Транс» принял транспортное средство из ремонта. 

Следовательно, ответчиком допущено нарушение срока выполнения работ по ремонту транспортного средства не более 2,5 месяцев.

Несмотря на нарушение срока выполнения работ по ремонту транспортного средства, данные обстоятельства сами по себе не свидетельствуют об обязанности ответчика продлить срок действия договора на 1 год, равно как и иной срок, учитывая при этом отсутствие такой обязанности у ответчика. Договором или законом положений об обратном не предусмотрено.

При этом апелляционный суд обращает внимание на то, что письмом от 16.08.2023 ООО «СК «Инсайт» уведомило ООО «Сервис Транс», что страховщиком принято решение продлить срок действия договора на 2 месяца с момента окончания ремонта, однако указанное дополнительное соглашение (л.д. 116) не было подписано истцом.

Более того, истец не лишен возможности обратиться к ответчику с самостоятельными требованиями об уменьшении размера страховой премии с учетом использования защищенного от рисков повреждения имущества лишь 5 месяцев, в то время как страховая премия была уплачена за один год действия договора страхования.

Учитывая изложенное выше, решение Арбитражного суда Московской области от 29.02.2024 по делу № А41-69406/23 подлежит отмене, а в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать.

Руководствуясь пунктом 6.1 статьи 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 2 части 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29.02.2024 по делу № А41-69406/23 отменить.

В удовлетворении требований отказать. 

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

 

Председательствующий

 

Н.А. Панкратьева

Судьи

 

Н.В. Диаковская

П.А. Иевлев