ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-1878/2023

06 мая 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Балакир М.В.

судей Изотовой С.В., Целищевой Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии: 

от истца (заявителя): ФИО2 по паспорту

от ответчика (должника): представитель ФИО3 по доверенности от 08.04.2024 (посредством системы веб-конференции)

от 3-го лица: не явился, извещен

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4121/2024) (заявление) индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Калининградской области от 22.12.2023 по делу № А21-1878/2023 (судья Любимова С.Ю.), принятое по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 

к обществу с ограниченной ответственностью «Меркурий»

3-и лица: 1) общество с ограниченной ответственностью «Менеджмент-ресурс»; 2) Администрация ГО «Город Калининград»; 3) Комитет муниципального имущества и земельных ресурсов Администрации городского округа «Город Калининград»; 4) общество с ограниченной ответственностью «ЭкспоСервис»; 5) общество с ограниченной ответственностью «Балтийская инвестиционная группа»; 6) Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области 

о призаннии 

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2  (далее - Предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Меркурий» (далее - Общество, ответчик) о признании за ответчиком права собственности на нежилое здание (одноэтажная автозаправочная станция) общей площадью 106,5 кв.м., кадастровый номер 39:15:130603:159, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 39:15:130603:21 площадью 3 286 кв.м. по адресу: 

<

...>.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, истцом были привлечены общество с ограниченной ответственностью «Менеджмент-Ресурс», Администрация городского округа «Город Калининград» (далее -Администрация), Комитет муниципального имущества и земельных ресурсов администрации городского округа «Город Калининград» (далее - Комитет), общество с ограниченной ответственностью «Экспосервис», общество с ограниченной ответственностью «Балтийская Инвестиционная Группа».

Определением от 23.05.2023 к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области (далее - Управление Росреестра).

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 22.12.2023 в иске отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить исковые требования, ссылаясь на то, что суд не определил характер правоотношений и нормы права, подлежащие применению.

В настоящее судебное заседание явились представители сторон.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в представленном в материалы дела отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, за закрытым акционерным обществом «ТРЕЧ» (далее - ЗАО «ТРЕЧ») было зарегистрировано право собственности на нежилое здание -одноэтажная автозаправочная станция (АЗС), общей площадью 106,5 кв.м., кадастровый номер 39:15:130603:159, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 39:15:130603:21 площадью 3 286 кв.м. по адресу: 

<

...>.

Решением суда от 31.10.2018 ЗАО «ТРЕЧ» признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим является ФИО2

В рамках процедуры реализации имущества ЗАО «ТРЕЧ», ООО «Меркурий» приобрело спорную АЗС по договору купли-продажи от 09.11.2020.

Между тем, выписке из ЕГРН, указанный объект недвижимости обременен ипотекой по договорам залога в пользу кредитной организации «Банк Расчетов и Сбережений», правопреемником которой является ООО «Менеджмент-Ресурс», арестом по Постановлению 29.01.2015 Октябрьского районного суда г. Мурманска в виде запрета на регистрационные действия, в обеспечение гражданского иска потерпевшего общества ООО «Экспосервис» (взыскатель, по гражданскому иску в рамках уголовного дела).

ООО «Меркурий» обращалось за снятием ареста в Арбитражный суд Калининградской области (дело № А21-481/2021), в удовлетворении требований отказано.

Также ООО «Меркурий» обращалось за снятием ареста в Октябрьский районный суд г. Мурманска (Определением Октябрьского районного суда г. Мурманска от 16.04.2021 исковое заявление ООО «Меркурий» об освобождении имущества от ареста возвращено. Апелляционным определением Мурманского областного суда от 15.07.2021 определение Октябрьского районного суда г. Мурманска от 16.04.2021 оставлено без изменения, частная жалоба ООО «Меркурий» - без удовлетворения Постановлением Октябрьского районного суда г. Мурманска от 08.06.2021 в принятии к рассмотрению заявления ООО «Меркурий» о снятии ареста с имущества отказано).

Таким образом, по мнению истца, ООО «Меркурий» не смогло зарегистрировать право собственности на приобретенную автозаправочную станцию ввиду наличия ареста, наложенного в рамках уголовного дела.

Истец, ссылаясь на то обстоятельство, что ООО «Меркурий» фактически является собственником спорного имущества, уклоняется от признания права собственности за ним, обратился в суд с настоящим требованием.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение не подлежит отмене ввиду следующего.

В соответствии с разъяснениями пунктов 58, 59 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22) лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Согласно абзацу четвертому пункта 52 Постановления № 10/22 в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Исходя из статьи 12 ГК РФ, иск о признании права подлежит удовлетворению только в случае установления правовых оснований для обладания истцом спорной вещью на заявленном им праве.

В соответствии с указанными разъяснениями высших судебных инстанций, а также исходя из системного толкования статей 12, 209, 223, 301, 302 ГК РФ, иски о признании права собственности и обременения отсутствующим может быть рассмотрен и удовлетворен (при наличии правовых оснований) только в случае, если он предъявлен лицом, фактически владеющим спорным имуществом, но не являющимся зарегистрированным правообладателем.

По иску о признании права собственности истец должен доказать наличие оснований приобретения такого права. Признание права, как вещно-правовой способ защиты, является требованием об установлении факта принадлежности спорного имущества истцу на праве собственности.

Истцом в рамках настоящего дела заявляются требования о признании за ответчиком права собственности на спорный объект, тогда как иск о признании права собственности может быть рассмотрен и удовлетворен (при наличии правовых оснований) только в случае, если он предъявлен лицом, фактически владеющим спорным имуществом, но не являющимся зарегистрированным правообладателем, то есть истец вправе обратиться в суд с иском только о признании права собственности за самим истцом

ФИО2 собственником АЗС по адресу 

<

...> не является, следовательно, не имеет оснований для предъявления данного иска.

В силу ч.2 ст. 44 АПК РФ истцами являются организации и граждане, предъявившие иск в защиту своих прав и законных интересов.

Лицо, выступающее в арбитражном процессе не в своих, а в чужих интересах и не имеющее правовых оснований для обращения с иском к ответчику, признается ненадлежащим истцом.

Последствием предъявления иска ненадлежащим истцом является отказ в удовлетворении иска ввиду того, что субъективное гражданское право, в защиту которого предъявлен иск, истцу не принадлежит.

Довод подателя жалобы о том, что суд в данном случае должен был самостоятельно переквалифицировать заявленный иск на требования о регистрации перехода права собственности, подлежит отклонению, поскольку в данном случае требование истца не могло быть самостоятельно переквалифицировано судом, так как истец не является стороной сделки купли-продажи спорного имущества.

Материалы дела не содержат доказательств злоупотребления ответчиком своим правом, также указанное обстоятельство не было установлено в рамках судебных дел о снятии ареста со спорного имущества.

 При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания апелляционной жалобы обоснованной и ее удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 22.12.2023 по делу № А21-1878/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия. 

 

Председательствующий

 

М.В. Балакир

 

Судьи

 

С.В. Изотова

 

 Н.Е. Целищева