АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                     Дело № А75-5280/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2022 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Полосина А.Л.,

судей                                                    Курындиной А.Н.,

                                                             ФИО1,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Планета» на решение от 18.08.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Гавриш С.А.) и постановление от 08.11.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Веревкин А.В., Бодункова С.А., Еникеева Л.И.) по делу № А75-5280/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Планета» (628617, ХМАО – Югра, г. Нижневартовск, ул. Спортивная, д. 17А, пом. 1001, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к публичному акционерному обществу Банк «Финансовая корпорация Открытие» (115114, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения.

В заседании приняли участие представители: от общества с ограниченной ответственностью «Планета» - ФИО2 по доверенности от 15.12.2021 (сроком по 01.04.2022); от публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» - ФИО3 по доверенности № 5Ф/236 от 15.05.2019 (сроком по 18.10.2023).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Планета» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском к публичному акционерному обществу Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (далее – банк, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 953 100 руб.

Решением от 18.08.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, оставленным без изменения постановлением от 08.11.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. 

В обоснование кассационной жалобы общество указывает на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела; изменение банком в одностороннем порядке тарифа в рассматриваемом случае ухудшает положение истца; в материалах дела отсутствуют доказательства извещения общества об изменении тарифов на банковское обслуживание; выводы судов об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца являются ошибочными.   

В отзыве ответчик возражает против доводов жалобы, полагая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными. 

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции. 

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 11.06.2013 между сторонами заключен договор банковского счета № 

<

***> (далее – договор), согласно условиям которого банк обязался открыть обществу расчетный счет в рублях Российской Федерации, осуществлять рассчетно-кассовое обслуживание клиента в соответствии с законодательством Российской Федерации, нормативными актами Центрального Банка Российской Федерации, установленными в соответствии с ними банковскими правилами и договором в порядке и на условиях, предусмотренных договором. 

29.12.2020 истец в рамках действующего договора поручил банку перечислить на счет физического лица 6 700 000 руб., в том числе 5 550 000 руб. по платежному поручению № 22, 700 000 руб. по платежному поручению № 23; 30.12.2020 – 500 000 руб. по платежному поручению № 24. 

В качестве назначения платежей указан возврат займа согласно договору. 

29.12.2020 ответчик удержал комиссию за указанные выше произведенные перечисления, при этом в качестве основания удержаний указана комиссия согласно пункту 2.1.5 Тарифов банка за внутрибанковские переводы на счета физических лиц за период с 29.12.2020 по 29.12.2020 и с 30.12.2020 по 30.12.2020 соответственно. 

Всего ответчик удержал у истца комиссию за внутрибанковский перевод в размере 953 100 руб. 

Полагая, что при заключении договора сторонами согласован иной тариф/ставка комиссионного вознаграждения за банковские переводы денежных средств, при этом об изменении тарифа истец банком не уведомлен, какие-либо дополнительные соглашения, изменяющие условия договора, сторонами не подписывались, в результате чего на стороне банка образовалось неосновательное обогащение в сумме 953 100 руб., которое составляет излишне удержанную со счета клиента в качестве комиссионного вознаграждения банка сумму денежных средств, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. 

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды, пришли к выводу о недоказанности истцом возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения, посчитав, что комиссия банком удержана правомерно.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы на обжалуемые судебные акты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 1103 ГК РФ правила о неосновательном обогащении подлежат применению, в частности, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо предоставить доказательства приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

По правилам статьи 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В силу статьи 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете. Плата за указанные услуги может взиматься банком по истечении каждого квартала из денежных средств клиента, находящихся на счете, если иное не предусмотрено договором банковского счета.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии со статьей 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом. Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора. Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции либо соответственно не действовавшим с момента его заключения. Правила, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора.

Судами установлено, что в соответствии с пунктом 1.2 договора банк обязуется предоставить клиенту комплекс услуг по расчетно-кассовому обслуживанию в соответствии с действующим законодательством. 

Согласно пунктам 6.1 - 6.3 договора вознаграждение, причитающееся банку за оказываемые им услуги, взимается согласно установленным тарифам; банк вправе в одностороннем порядке изменить или дополнить тарифы, уведомив об этом клиента не менее чем за 5 рабочих дней до изменения, одним из следующих способов: путем размещения изменений в тарифы на доске объявлений, находящейся в операционном зале банка, или путем направления клиенту письменного уведомления об изменении тарифов. Уведомление считается полученным клиентом в момент вручения уведомления клиенту, а при направлении уведомления почтовой связью – в момент выдачи квитанции отделением связи о приемке почтового отправления (сообщения); вознаграждение, причитающееся банку за оказанные услуги, клиент обязан выплатить банку в день совершения соответствующей операции по счету. 

В свою очередь, в соответствии с пунктом 5.1 договора клиент, в том числе обязуется: оплачивать услуги банка по расчетно-кассовому обслуживанию в порядке и размерах, установленных тарифами комиссионного возражения банка; следить за изменениями тарифов и его платежных реквизитов, а также иных условий осуществления рассчетно-кассового обслуживания. 

В силу пункта 7.10 договора при наступлении у клиента каких-либо неблагоприятных последствий, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением указанного в настоящем договоре обязательства, он не вправе ссылаться на свою неосведомленность о принятых и внесенных банком изменениях в тарифы комиссионного вознаграждения, платежные реквизиты или другие условия рассчетно-кассового обслуживания банка. 

Все уведомления и извещения в рамках настоящего договора, связанные с изменением платежных реквизитов банка, условий и порядка расчетно-кассового обслуживания доводятся до сведения клиента путем размещения извещений и уведомлений на доске объявлений, находящейся в операционном зале банка (пункт 12.3 договора). 

Таким образом, как правомерно отмечено судами первой и апелляционной инстанций, подписав договор, истец выразил свое согласие на принятие всех изложенных в нем условий. 

Более того, судами принято во внимание, что 28.06.2018 посредством оформления и подачи в банк заявления о присоединении к Регламенту обслуживания клиентов при помощи систем дистанционного банковского обслуживания ПАО Банк «ФК Открытие» и Правилам электронного документооборота (ЭДО) истец, в соответствии со статьей 428 ГК РФ, полностью и безусловно присоединился к Регламенту обслуживания клиентов при помощи систем дистанционного банковского обслуживания ПАО Банк «ФК Открытие» (далее – Регламент) и Правилам ЭДО, обязался соблюдать условия, указанные в них со дня принятия заявления банком. 

Подписание настоящего заявление является подтверждением, что с условиями Регламента и Правил клиент ознакомлен и согласен, их содержание полностью понятно (абзац 1 заявления). 

Согласно разделу 2 Регламента договор между банком и клиентом, заключаемый путем подписания заявления о присоединении к регламенту обслуживания клиентов при помощи систем дистанционного банковского обслуживания (ДБО), является договором присоединения. 

В соответствии со спорным договором клиенту предоставляется услуга по использованию системы ДБО расчетного счета. 

Согласно пункту 1.7 Регламента услуги предоставляются в соответствии с утвержденными тарифами банка. клиент оплачивает предоставляемые банком в соответствии с настоящим Регламентом услуги согласно тарифам банка, действующим на момент оплаты (пункт 6.1 Регламента). 

В соответствии с пунктом 5.3.11 Регламента банк имеет право изменять тарифы в одностороннем порядке с обязательным уведомлением клиента за 5 рабочих дней до введения новых тарифов. Уведомление клиента об изменении тарифов производится путем размещения такой информации на официальном сайте банка по адресу: https://www.open.ru/. 

Из материалов дела следует, что с 25.12.2020 вступили в действие изменения в Сборник тарифов ПАО Банк «ФК Открытие» для клиентов-юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и физических лиц, занимающихся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой. Информация об изменении условий Сборника тарифов размещена заблаговременно в операционных залах обслуживающих офисов и на официальном сайте ПАО Банк «ФК Открытие» www.open.ru.

Пунктом 2.1.5 Сборника тарифов определен размер комиссии за внутрибанковские (кроме платежей, попадающих под действие пункта 2.1.1) и межбанковские переводы на счета физических лиц, переданные в банк с использованием систем ДБО и на бумажном носителе. Комиссия взимается с учетом накопленного суммарного объема переводов в текущем календарном месяце. Комиссия за перевод, сумма которого находится в диапазонах до 2 000 000 руб. суммарного объема, рассчитывается от каждой части суммы перевода, приходящейся на отдельный диапазон. В случае, если суммарный объем переводов перейдет в диапазоны сумм свыше 2 000 000,01 руб., то комиссия за перевод взимается в соответствии со значением диапазона сумм.

Исследовав и оценив имеющиеся по делу доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе условия договора, Регламента, Сборника тарифов, установив, что истец, заключив с банком договор банковского счета без возражений, выразил согласие на принятие всех его условий, в ходе исполнения договора истец не совершал действий, свидетельствующих о наличии разногласий при заключении договора, а также свидетельствующих о его несогласии с условиями договора в процессе исполнения договора банковского счета, исходя из того, что банк принял на себя обязательства по открытию банковского счета клиента и осуществлению его расчетно-кассового обслуживания в соответствии с действующим законодательством, банковскими правилами и договором, а клиент обязался оплачивать эти услуги в соответствии с утвержденными банком тарифами, признав, что банком соблюдены условия договора банковского счета об извещении клиента о вступлении в действие новых тарифов, суды пришли к обоснованному выводу о том, что банк правомерно рассчитал размер своего комиссионного вознаграждения в размере 953 100 руб., основания считать списанную со счета комиссию неосновательным обогащением банка отсутствуют, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец не извещался банком об изменениях тарифа, подлежат отклонению судом округа.

Суды обоснованно исходили из того, что, заключая договор на предлагаемых банком условиях, общество приняло на себя все указанные в нем обязанности и права, включая положение об извещении об изменении тарифов, не предусматривающей обязательного направления банком письменных уведомлений в адрес клиента либо совершения каких-либо действий индивидуального характера по отношению к нему. В рассматриваемом случае обязанность по информированию клиента об изменении тарифов банком исполнена путем размещения соответствующей информации на официальном сайте банка в сети Интернет, обратное из материалов дела не следует. 

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы о недобросовестном поведении банка подлежат отклонению, поскольку судами наличия злоупотребления правом в действиях ответчика не установлено.

Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Ссылка заявителя на иную судебную практику не может быть принята, поскольку при рассмотрении спора суды учитывают конкретные обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов, поэтому не могут служить поводом для их отмены.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов, о нарушении норм права не свидетельствуют, по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой судами имеющихся доказательств и сделанными на их основании выводами. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Вместе с тем оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Иная оценка заявителя жалобы установленных судом обстоятельств,а также иное толкование закона, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Суд кассационной инстанции, проверяющий в соответствии со статьей 286 АПК РФ только законность обжалуемых судебных актов, то есть соответствие выводов судов о примененной норме права установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не вправе переоценивать выводы нижестоящего суда об установленных им фактических обстоятельствах дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа 

 

постановил:

решение от 18.08.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление от 08.11.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-5280/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     А.Л. Полосин

 

Судьи                                                                  А.Н. Курындина

 

                                                                            ФИО1