ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Староникитская ул., 1, 

<

...>, тел.: 

<

***>, факс 

<

***> e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 г. Тула Дело № А68-2028/2023 Резолютивная часть постановления объявлена 08.11.2023 Постановление изготовлено в полном объеме 09.11.2023 Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дайнеко М.М., судей Мосиной Е.В. и Капустиной Л.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании от ответчика – ФИО2 (удостоверение, доверенность от 02.08.2023); в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Фонда капитального ремонта Тульской области на решение Арбитражного суда Тульской области от 24.08.2023 по делу № А68-2028/2023 (судья Литвинов А.В.), принятое по исковому заявлению Фонда капитального ремонта Тульской области (г. Тула, ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «АСП-Строй» (Орловская область, ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) о взыскании убытков в связи ненадлежащим выполнением работ по договору на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме № 1210-п от 19.04.2021 в размере 916 060 руб. 31 коп., УСТАНОВИЛ: указанным решением в иске отказано, истец обратился с апелляционной жалобой о его отмене, ссылается на то, что судом первой инстанции не рассмотрен довод истца о нарушении ответчиком п. 4.1.9 договора 1210-п. Судом области не установлен факт и ответчиком не представлено доказательств вызова представителя истца для составления совестных актов приемки выполненных работ № 1 от 10.06.2022, № 2 от 01.07.2022, № 3 от 01.09.2022. В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Иные лица в суд апелляционной инстанции представителей не направили, извещались о дате, времени и месте проведения судебного заседания своевременно и надлежащим образом. А68-2028/2023 Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам. 19 апреля 2021 года между Фондом капитального ремонта Тульской области (заказчик) и ООО «АСП-Строй» (подрядчик) был заключен договор на выполнение работ 2 по капитальному ремонту общего имущества многоквартирном доме № 1210-п (далее - договор), расположенном по адресу: 

<

...>. В рамках договора подрядчик выполнил, а заказчик принял без замечаний работы по ремонту крыши указанного многоквартирного дома, что подтверждает акт о приемке выполненных работ от 18.10.2021, а платежными поручениями от 01.12.2021 №14057 и №14056 заказчик оплатил выполненные работы. Согласно п. 6.2. договора, гарантийный срок на результаты выполненных по договору работ составляет пять лет с момента окончания выполнения работ. Пунктом 6.3 договора установлено, что если в период гарантийной эксплуатации объектов обнаружатся недостатки, допущенные по вине подрядчика, то подрядчик обязан их устранить за свой счет в согласованные с заказчиком сроки. Для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения, подрядчик обязан направить своего представителя не позднее 3 дней со дня получения письменного извещения заказчика. По условиям п. 6.6 договора, в случае неисполнения подрядчиком обязанности по устранению недостатков и дефектов в пределах гарантийного срока, а также в случае установления его вины за ненадлежащее качество выполненных работ, заказчик вправе потребовать от подрядчика возмещения понесенных расходов и других убытков. Истец утверждает, что в период гарантийной эксплуатации объекта были выявлены недостатки выполненных работ по капитальному ремонту крыши. Из материалов дела следует, что 03.06.2022 с участием представителя ООО «АСПСтрой» было проведено обследование многоквартирного дома по адресу: 

<

...> составлен акт выявленных дефектов. Представитель ООО «АСП-Строй» в акте от 03.06.2022 указал, что с выводами не согласен, так как отсутствуют ссылки на проект и действующие нормативные акты, акт составлен без выхода на кровлю. В акте выявленных дефектов подрядчику было предложено устранить недостатки выполненных работ в срок до 01.07.2022. 21.06.2022 письмом (исх.№ 1756) Фонд направил подрядчику требование устранить недостатки выполненных работ в срок до 01.07.2022, в том числе, по многоквартирному дому расположенного по адресу: 

<

...>, а А68-2028/2023 именно устранить следующие недостатки: местами водосточные воронки установлены не в вертикальном положении; в местах расположения водосточных труб отметы не закреплены хомутом; местами лоток подводящийся к воронкам, перекрыт больше половины диаметра воронки; местами имеются сквозные отверстия в профлисте; в местах нахлеста профлиста имеются не прокрученные кровельные саморезы; нарушена герметизация примыкания гладкого листа к ДВК; на кровле и в чердачном помещении имеется строительный мусор; местами кровельные саморезы и шурупы-глухари установлены не в плоскости ската (в следствии чего нет плотного прилегания уплотнительных прокладок); по периметру в местах соединения трубок снегозадержателей отсутствуют крепления; местами не выполнено фальцевое соединение настенных желобов; в местах фальцевого соединения по периметру имеется пробивка гвоздем; местами кровельные саморезы закреплены без уплотнительных резинок; профлист не заведен под галстук (слухового окна); настенный желоб и Г-образный элемент не закреплен. В материалы дела представлен Акт обследования кровли многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> №07/049 от 29 июля 2022 года составленный экспертом ООО «Эксперт Центр» ФИО3. Доказательств извещения ООО «АСП-Строй» о необходимости направить своего представителя для проведения осмотра, который состоялся 29.07.2022 с участием эксперта в материалы дела не представлено. Как указывает истец, в целях устранения недостатков выполненных работ по капитальному ремонту крыши 20.09.2022г. Фонд капитального ремонта Тульской области заключил контракт с ООО «РУФСЕРВИС» № 1066500000722000121 на выполнение работ по гарантийному ремонту общего имущества многоквартирных домов, в том числе, по ремонту крыши многоквартирного дома расположенного по адресу: 

<

...>. Работы по контракту от 20.09.2022 приняты и оплаченные Фондом, что подтверждается актом о приемке выполненных работ № 1 от 03.11.2022 и платежным поручением № 4843 от 10.11.2022, согласно которому стоимость выполненных работ составила 916 060 руб. 31 коп. 17.11.2022 истцом ответчику была направлена претензия от 11.11.2022 № 3126 с требованием, выплатить стоимость понесенных Фондом капитального ремонта убытков в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору. Истец, считая, что ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору привело к возникновению у истца расходов, понесенных в связи с устранением недостатков, обратился в суд с требованием о возмещении убытков. А68-2028/2023 Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, правомерно руководствовался следующим. Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В силу пункта 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока. Пунктом 1 статьи 755 ГК РФ определены гарантии качества в договоре строительного подряда, согласно которым подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон. В соответствии с пунктом 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной 6 его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами. Согласно п. 6.2. договора, гарантийный срок на результаты выполненных по договору работ составляет пять лет с момента окончания выполнения работ. Как следует из материалов дела и установлено судом области, акт сдачи-приемки выполненных работ подписан между сторонами 18.10.2021, следовательно, гарантийный срок на выполненные работы истекает 18.10.2026. В силу приведенных норм и сложившейся судебной практике, в случае отсутствия в договоре строительного подряда условия о возможности самостоятельного устранения заказчиком недостатков, последний для правомерности требования возмещения соответствующих расходов в качестве убытков, обязан в установленном законом порядке обратиться к подрядчику с требованием об устранении недостатков, и если оно после соблюдения установленных законом процедур останется без удовлетворения, то заказчик только после этого вправе требовать возмещения стоимости такого устранения третьим лицом или устранить недостатки собственными силами. А68-2028/2023 В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом. Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). Судом области установлено, что выявленные недостатки работ возникли в гарантийный период и являлись устранимыми. Подрядчик, несмотря на свое несогласие с оформлением акта выявленных дефектов от 03.06.2022, приступил к устранению недостатков, а по окончанию выполнения работ направил заказчику письмо от 11.08.2022. Доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что подрядчик отказался от устранения недостатков работ, истцом в материалы дела не представлено. А68-2028/2023 Судом области установлено, что Фонд уклонился от приемки выполненных по гарантийным обязательствам работ. Более того, в нарушение установленной законом процедуры письмом от 11.08.2022 потребовал прекратить и воздержаться в дальнейшем от действий, направленных на выполнение работ по гарантийному ремонту. Указанные действия истца направлены на лишение подрядчика установленной законом возможности заявить возражения по причинам выявленных недостатков после выполнения гарантийных работ и возможности устранить недостатки собственными силами. Подобные действия истца не только не соответствуют установленному законом порядку устранения недостатков в гарантийный период, но и очевидно не отвечают обычно ожидаемому в гражданском обороте добросовестному поведению, что в настоящем случае по смыслу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске. В правовой позиции, изложенной в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № ВАС-5823/14, предусматривается, что каждая из мер, установленных ст. 723 ГК РФ, в равной степени направлена на восстановление нарушенного права заказчика, а потому избрание им одной из них исключает применение других. Реализация одновременно нескольких способов защиты, а именно: уменьшение стоимости работ, безвозмездное устранение недостатков, взыскание расходов на устранение этих же недостатков, в случае если они в равной степени направлены на восстановление нарушенного права, может привести к нарушению баланса интересов сторон, необоснованному повышению размера ответственности подрядчика и неосновательному обогащению заказчика (статьи 1, 8, 10, 12, 15 ГК РФ). Указанные истцом недостатки выполненных работ носили устранимый характер, а приемку работ выполненных подрядчиком по гарантийным обязательствам заказчик не осуществил, при этом у заказчика для этого было достаточно времени до выхода на объект третьего лица, так ответчик заявил об устранении недостатков 11.08.2022, контракт на устранение недостатков с ООО «РУФСЕРВИС» заключен 20.09.2022. Заключив с ООО «РУФСЕРВИС» контракт от 20.09.2022, Фонд, при этом, не проведя надлежащим образом приемку выполненных подрядчиком работ по гарантийным обязательствам, лишил ответчика возможности проведения экспертизы и установления причин возникновения дефектов и их объемы, а также предпринять возможные меры для обеспечения устранения недостатков с несением соразмерных расходов. Кроме того, суд области учел, что в контракте № 1066500000722000121 от 20.09.2022, заключенном Фондом с ООО «РУФСЕРВИС», и акте о приемке выполненных работ № 1 от 03.11.2022, указаны работы которые не были указаны в акте выявленных А68-2028/2023 дефектов от 03.06.2022, требовании № 1756 от 21.06.2022 и акте обследования от 29.07.2022 № 07/049, составленном ООО «Эксперт Центр». Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, для которой в настоящем случае нет правовых оснований. Руководствуясь ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: решение Арбитражного суда Тульской области от 24.08.2023 по делу № А68-2028/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции. Председательствующий М.М. Дайнеко Судьи Е.В. Мосина Л.А. Капустина