ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-7253/2018

г. Челябинск

02 июля 2018 года

Дело № А76-27363/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2018 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Деевой Г.А., Карпусенко С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Магнитогорский металлургический комбинат» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.04.2018 по делу № А76-27363/2017 (судья Жернаков А.С.).

В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества «Российское железные дороги» - Вечер А.В. (паспорт, доверенность от 04.07.2017).

 

         Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Магнитогорский металлургический комбинат» (далее – ПАО «ММК», ответчик) о взыскании 55 825 руб. 62 коп. за нахождение вагонов на путях общего пользования, 13 944 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности 55 825 руб. 62 коп., начиная с 10.04.2018 по день фактической уплаты кредитору денежных средств – исходя из существующих в месте нахождения кредитора опубликованных Банком России и имевших место в соответствующие периоды ставок банковского процента по вкладам физических лиц (с учетом принятого в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления об уточнении исковых требований; т. 16 л.д. 129).

         Решением суда первой инстанции от 26.04.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме (т. 16 л.д. 138-146).

Не согласившись с принятым решением суда, ПАО «ММК» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.   

         В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что акты общей формы на начало и окончание простоя вагонов на путях общего пользования, подписаны ПАО «ММК» с возражениями. ПАО «ММК» исключило из расчета суммы платы по актам общей формы истца, по которым документального подтверждения простаивания локомотивов, указанных в актах ОАО «РЖД» на путях общего пользования не было и оплатило признанные суммы.

По мнению ПАО «ММК»,  дежурный станции ФИО2 не обеспечил оборот локомотивов ПАО «ММК» на станции ФИО2 в результате чего нарушен нормальный обмен передачами между станциями.

         Ответчиком были представлены акты общей формы о простое локомотивов ПАО «ММК», к которым по аналогии применяются Правила составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденные  Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 45 (далее – Правила № 45). Вместе с тем, в нарушение указанных Правил истцом не были оспорены акты общей формы о простое локомотивов ответчика на станции ФИО2. Документов, подтверждающих иные причины задержки локомотивов, истцом в материалы дела не представлено.

         Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что вагоны простаивали именно по причинам, зависящим от ПАО «ММК», а причины простоя локомотивов по вине истца не оспорены.

         Суд первой инстанции необоснованно оценил представленные ответчиком документы критически, поскольку акты общей формы о простое локомотивов, составлены в соответствии с Правилами № 45 (по аналогии). ОАО «РЖД» от подписи отказалось, о чем был составлен соответствующий акт. Справки о простое локомотивов составляются в соответствии с совместным распоряжением от 29.09.2016 № 104. Телефонограммы ведутся в соответствии с Единым технологическим процессом, в целях организации оперативной работы между перевозчиком и владельцем путей необщего пользования.

ПАО «ММК» ссылается на то, что плата за простой вагонов на путях общего пользования и плата за пользование вагонами ОАО «РЖД» начисляется в случае, если отсутствуют причины, зависящие от перевозчика, и имеются только причины, зависящие от владельца в простое вагонов на путях общего пользования. В материалы дела представлены доказательства того, что причины, зависящие от ПАО «ММК» в простое вагонов на путях общего пользования, отсутствовали.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, ПАО «ММК» своего представителя в судебное заседание не направило.

С учетом мнения представителя ОАО «РЖД» и в соответствии со ст. 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ПАО «ММК».

В судебном заседании представитель ОАО «РЖД» против доводов апелляционной жалобы возражал, просил приобщить к материалам дела возражения на апелляционную жалобу.

Указанный документ судом апелляционной инстанции приобщен к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО «РЖД» (перевозчик) и ОАО «ММК» (владелец) заключен договор на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования при станциях ФИО2 и ФИО3 ЮУЖД от 01.02.2013 №5/12 (т. 1 л.д. 9-18).

Согласно п. 1 договора в соответствии с Федеральным законом от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – Устав железнодорожного транспорта), Правилами эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 26 (далее – Правила № 26) и на условиях настоящего договора осуществляется эксплуатация принадлежащего владельцу железнодорожного пути необщего пользования, примыкающего к станции ФИО2:  стрелочным переводом № 427 к 9-му пути парка «О»; стрелочным переводом №186 к парку «С»; стрелочным переводом № 22 к парку «А», к станции ФИО3 - стрелочным переводом № 6. Железнодорожный путь необщего пользования обслуживается локомотивом владельца.

В соответствии с п. 5.1 договора, сдаваемые на железнодорожный путь необщего пользования вагоны подаются локомотивом перевозчика по станции ФИО2 - на выставочные пути: пути парков «А» и «С» станции ФИО2; дальнейшее продвижение вагонов производится локомотивом Владельца. Вагоны, принятые владельцем на выставочных путях станции ФИО2, должны быть убраны его локомотивом не позднее чем через 30 минут после приема.

Согласно п. 8.1 договора, подача вагонов на железнодорожный путь необщего пользования владельца производится по станции ФИО2 через минимальные интервалы, кроме собственных и арендованных порожних вагонов: - одноименных и разноименных групп, кроме второй, шестой, седьмой и восьмой (при наличии в группе менее 6 вагонов с ферросплавами), между собой – 1,0 час; - одноименных групп между собой: вторая – 2,0 часа (летом – с 16 апреля по 30 сентября), 3,0 часа (зимой- с 1 октября по 15 апреля); четвертая – 2,0 часа; шестая – 2,5 часа; седьмая – 3,0 часа; восьмая – 12,0 часов (при наличии в группе 6-ти и более вагонов с ферросплавами).

Допускается передача вагонов на путь необщего пользования ОАО «ММК» ранее наступления интервала по согласованию между маневровым диспетчером станции ФИО2 и старшим поездным диспетчером УЖДТ ОАО «ММК» и с зачислением на ответственный простой ОАО «ММК» по фактическому времени отправления.

Собственные и арендованные порожние вагоны подаются по уведомлению и предъявлению без учета минимальных интервалов между подачами. Уведомление о подаче передается по телефону работнику станции Передача ОАО «ММК» не позднее, чем за 2 часа до передачи вагонов на выставочный путь с записью в книге уведомлений формы ГУ-2.

При отказе ОАО «ММК» от приема передачи со станции ФИО2 перевозчик в установленном порядке оформляет акт общей формы, и все задержанные по этой причине вагоны находятся на ответственном простое владельца с оплатой времени нахождения вагонов на путях станции Рудная и ФИО3 согласно п. 20 настоящего договора.

Аналогичное условие зафиксировано в едином технологическом процессе (п. 3.2.7 ЕТП).

Согласно п. 2.3.2 ЕТП железнодорожный путь необщего пользования обслуживается локомотивами ОАО «ММК». Подача и уборка контрагентам производится локомотивами ОАО «ММК».

В инструкции о порядке обслуживания и организации движения поездов на железнодорожном пути необщего пользования ОАО «ММК», примыкающего к станциям ФИО2 и ФИО3, согласованной сторонами (п. 5.1) обслуживание подъездного пути ОАО «ММК» производится локомотивами локомотивного цеха ЖДТ ОАО «ММК», как и перестановка вагонов со станций примыкания на внутризаводские станции, на фронты погрузки - выгрузки.

Согласно пп. «в» и «г» п. 20 договора в редакции протокола согласования разногласий от 18.06.2013 (т. 16 л.д. 55-56) и дополнительного соглашения от 10.10.2015 № 4 к договору в редакции протокола разногласий от 08.02.2016 (т. 16 л.д. 60-61), владелец уплачивает перевозчику плату за пользование вагонами, принадлежащими перевозчику, установленную Тарифным руководством № 2, за время нахождения их на железнодорожном пути необщего пользования, а также за время задержки ожидания подачи или приема вагонов как на станции назначения, так и в пути следования по причинам, зависящим от владельца и не зависящим от перевозчика; а также плату за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава независимо от его принадлежности в соответствии со ст. 39 Устава железнодорожного транспорта в течение всего времени ожидания погрузки, выгрузки грузов, подачи, приема вагонов, контейнеров, нахождения вагонов под таможенными операциями, в том числе при выполнении работ по инициативе или указанию таможенных органов либо иных органов государственного контроля (надзора), свыше сроков, установленных для выполнения указанных операций правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, либо задержки вагонов в пути следования (в том числе на промежуточных железнодорожных станциях из-за неприема железнодорожной станцией назначения), приведших к нарушению сроков доставки, определенных на железнодорожной станции отправления, по причинам, зависящим от владельца и независящим от перевозчика, по ставкам Тарифного руководства с учетом коэффициента индексации.

Судом первой инстанции установлено, что в период с 04.05.2017 по 07.06.2017 на станции ФИО2 ЮУЖД прибывшие в адрес ответчика вагоны приняты владельцем на выставочных путях станции, которые являются путями общего пользования, но не убраны его локомотивом через согласованные сторонами в договоре 30 минут, о чем составлены акты общей формы, и представлены памятками приемосдатчика (т. 1 л.д. 131-150, т. 2 л.д. 1-148, т. 3 л.д. 1-152, т. 4 л.д. 1-151, т. 5 л.д. 1-149, т. 6 л.д. 1-152, т. 7 л.д. 1-154, т. 8 л.д. 1-151, т. 9 л.д. 1-132).

В указанных актах перечислены вагоны, которые простаивают на  выставочном пути, но не убраны локомотивом ПАО «ММК», имеются ссылки на номера вагонов, даты и время их прибытия на станцию, время начала и окончания задержки вагонов и иные сведения, предусмотренные Правилами перевозок грузов.

Указанные акты со стороны ответчика подписаны с возражениями в связи с тем, что была задержка локомотива.

За время задержки вагонов на путях общего пользования начислена плата за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе в общей сумме 205 783 руб. 74 коп. (с учетом НДС).

Ответчику нарочно вручены письма от 09.06.2017 № 105 и от 26.05.2017 № 99 с указанием на допущенный простой вагонов и на начисление платы за нахождение вагонов на путях общего пользования (т. 16 л.д. 12-18, 69).

Кроме того, истцом в адрес ответчика были направлены претензии от 05.06.2017 № ЮУТЦФТОЮ-145/П, с требованием внести плату за простой вагонов на путях общего пользования в размере 6 512 руб. 42 коп., а также от 16.06.2017 № ЮУТЦФТОЮ-163/П, с требованием внести плату за простой вагонов на путях общего пользования в размере 200 061 руб. 92 коп. (т. 1 л.д. 29-35)

Ответчиком произведена частичная оплаты задолженности за нахождение вагонов на путях общего пользования и за пользование вагонами перевозчика в размере 150 748 руб. 72 коп. (т. 16 л.д. 38, 73).

Поскольку в полном объеме требования истца ответчиком не исполнены, ОАО «РЖД» обратилось в арбитражный суд за взысканием начисленной платы в судебном порядке.

  Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался нормами п. 2 ст. 784, п. 2 ст. 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 39 Устава железнодорожного транспорта, п. 4.6 Правил № 26, и исходил из доказанности факта нахождения прибывших в адрес ПАО «ММК» вагонов, не принадлежащих перевозчику, на путях общего пользования в ожидании их подачи на железнодорожный путь необщего пользования; простоя на пути общего пользования принадлежащих перевозчику вагонов, следовавших в адрес ответчика; правильности произведенного истцом расчета платы за предоставление железнодорожных путей.

  Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

  На основании нормы п. 2 ст. 784 Гражданского кодекса Российской Федерации общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если данным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.                                                                                                 Согласно п. 2 ст. 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную данным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.                           В соответствии с ч. 11 ст. 39 Устава железнодорожного транспорта за нахождение на железнодорожных путях общего пользования, в том числе в местах общего пользования, порожних грузовых вагонов или вагонов с грузом, контейнеров либо иного железнодорожного подвижного состава независимо от их принадлежности по причинам, не зависящим от владельца инфраструктуры, перевозчик вносит владельцу инфраструктуры плату за предоставление железнодорожных путей общего пользования для нахождения на них железнодорожного подвижного состава (далее - плата за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе) в течение всего времени ожидания погрузки, выгрузки грузов, подачи, приема вагонов, контейнеров; нахождения вагонов под таможенными операциями, в том числе при выполнении работ по инициативе или указанию таможенных или иных органов государственного контроля (надзора), свыше сроков, установленных для выполнения указанных операций правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом; задержки вагонов, контейнеров под погрузкой, выгрузкой свыше технологического времени, установленного договорами для выполнения указанных операций.  Если в указанных в ч. 11 ст. 39 Устава железнодорожного транспорта случаях вагоны находились на железнодорожных путях общего пользования, в том числе в местах общего пользования, по причинам, зависящим от грузоотправителей (отправителей), грузополучателей (получателей), владельцев железнодорожного пути необщего пользования, указанные лица вносят перевозчику плату за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава, которая включает в себя плату за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе и другие затраты и расходы перевозчика, связанные с таким нахождением. Если перевозчик является одновременно владельцем инфраструктуры, плата за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава вносится грузоотправителем (отправителем), грузополучателем (получателем), владельцем железнодорожных путей необщего пользования непосредственно владельцу инфраструктуры как перевозчику (ч. 12 ст. 39 Устава железнодорожного транспорта).                   

  На основании ч. 17 названной статьи размеры платы за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе, платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава (с учетом затрат и расходов перевозчика, связанных с таким нахождением), платы за предоставление железнодорожных путей вне перевозочного процесса определяются в тарифном руководстве.                                    Размер платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава установлен приказом Федеральной службы по тарифам от 29.04.2015 № 127-т/1 «Об утверждении платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования подвижного состава и правил ее применения (Тарифное руководство)», а также о внесении изменений и дополнений в Правила применения ставок платы за пользование вагонами и контейнерами федерального железнодорожного транспорта (Тарифное руководство № 2), утвержденные постановлением Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 19.06.2002 № 35/12, которым утверждено Тарифное руководство «Плата за нахождение на железнодорожных путях общего пользования подвижного состава и правила ее применения».                                                                                                             Согласно ст. 119 Устава железнодорожного транспорта обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.         

  В соответствии с п. 4.6 Правил № 26 при задержке вагонов независимо от их принадлежности, на железнодорожной станции в ожидании подачи их на железнодорожный путь необщего пользования под выгрузку по причинам, зависящим от грузополучателя, владельца или пользователя железнодорожного пути необщего пользования, на каждый случай задержки составляется акт общей формы в порядке, установленном Правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, с включением в него всех вагонов, находящихся на железнодорожной станции в момент задержки, готовых к подаче на эти железнодорожные пути необщего пользования.                Фактом задержки считается невозможность подачи перевозчиком вагонов в срок, установленный договором или Правилами перевозок грузов.                      В силу ст. 8 Федерального закона от 10.01.2003 №17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации», ст. 4, 6 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» ОАО «РЖД» является субъектом естественных монополий на транспорте, в связи с чем размер платы за пользование принадлежащими ему как перевозчику вагонами, контейнерами определяется Федеральной службой по тарифам.    

Согласно дополнительному соглашению в редакции от 10.10.2015 № 4 к договору (с протоколом разногласий от 08.02.2016) в соответствии с пп. «г» п. 20 договора владелец уплачивает перевозчику железнодорожного подвижного состава независимо от его принадлежности в соответствии со ст. 39 Устава железнодорожного транспорта в течение всего времени ожидания погрузки, выгрузки грузов, подачи, приема вагонов, контейнеров, нахождения вагонов под таможенными операциями, в том числе при выполнении работ по инициативе или указанию таможенных органов либо иных органов государственного контроля (надзора), свыше сроков, для выполнения указанных операций правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, либо задержки вагонов в пути следования (в том числе на промежуточных железнодорожных станциях из-за неприема железнодорожной станцией назначения), приведших к нарушению сроков доставки, определенных на железнодорожной станции отправления, по причинам, зависящим от владельца и не зависящим от перевозчика, по ставкам Тарифного руководства с учетом коэффициента индексации.                                                                                                                В соответствии с п. 3.1, 3.4 Правил № 45 факт задержки вагонов на станции назначения в ожидании подачи их под выгрузку по причинам, зависящим от грузополучателя, владельца железнодорожного пути необщего пользования, удостоверяется актом общей формы. В акте общей формы должны быть изложены обстоятельства, послужившие основанием для его составления. При этом в акте общей формы должны быть указаны причина задержки вагонов, контейнеров с указанием их номеров, время начала и окончания задержки вагонов, контейнеров, другие сведения, предусмотренные правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.                                     Пунктом 3.2.4 Правил № 45 установлено, что в случае, если акт общей формы составляется перевозчиком при отказе или уклонении грузоотправителя, грузополучателя, владельца железнодорожного пути необщего пользования, других юридических и физических лиц от подписания документов, предусмотренных технологией работы железнодорожного транспорта и правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, подписываемых перевозчиком и грузополучателем, в строке документа «подпись» перевозчиком делается отметка о составлении акта общей формы с указанием его номера и даты составления. При этом ни перевозчик, ни грузополучатель не имеет право отказаться от подписания акта общей формы. При несогласии с содержанием акта общей формы перевозчик или грузополучатель вправе изложить свое мнение. В этом случае необходимо в акте общей формы напротив подписи указать: «с разногласиями» или «с возражением». Имеющиеся разногласия или возражения должны быть направлены перевозчику в день составления акта общей формы, либо не позднее следующих суток со дня составления акта общей формы.                                            В случае отказа или уклонения грузополучателя от подписания акта общей формы и изложения своего мнения перевозчиком в строке акта общей формы «подпись» делается отметка: «от подписи отказался». При этом на оборотной стороне акта общей формы перевозчиком делается запись: «настоящий акт был предъявлен на подпись» грузоотправителю, грузополучателю, владельцу железнодорожного пути необщего пользования, другим юридическим и физическим лицам с указанием фамилии, имени, отчества уполномоченного представителя этих лиц «в присутствии перевозчика» с указанием фамилии, имени, отчества и должности уполномоченных представителей перевозчика. Данная запись заверяется подписью указанных в записи уполномоченных представителей перевозчика. В данном случае грузополучатель также должен направить перевозчику свои разногласия или возражения не позднее следующих суток со дня составления акта общей формы.                                                                                                 Из материалов дела следует, что факт простоя, в период с 04.05.2017 по 07.06.2017, на станции ФИО2 ЮУЖД на путях общего пользования в ожидании подачи, приема вагонов, не принадлежащих перевозчику, по причинам, зависящим от владельца, подтверждается актами общей формы, памятками приемосдатчика (т. 1 л.д. 131-150, т. 2 л.д. 1-148, т. 3 л.д. 1-152, т. 4 л.д. 1-151, т. 5 л.д. 1-149, т. 6 л.д. 1-152, т. 7 л.д. 1-154, т. 8 л.д. 1-151, т. 9 л.д. 1-132).

В указанных актах перечислены вагоны, готовые к подаче на выставочный путь необщего пользования, имеются ссылки на номера вагонов, даты и время их прибытия на станцию, время начала и окончания задержки вагонов и иные сведения, предусмотренные Правилами перевозок грузов. 

В указанные акты ответчиком внесена пометка, что акты подписаны с разногласиями, в связи с тем, что была задержка локомотива.

В опровержение своей вины в простое вагонов на выставочных путях станции ФИО2 ответчиком представлены возражения на акты общей формы с приложением актов общей формы на простой локомотивов ПАО «ММК» и справок простоя локомотива за смену (т. 13 л.д. 13-198, т. 14- 15).

  Вместе с тем, сам по себе факт подписания актов общей формы с возражениями не свидетельствует об отсутствии вины ответчика в задержке спорных вагонов по причине, зависящий от грузополучателя.

В данном случае перевозчик, строго следуя требованиям закона и условиям договора, по каждому случаю нарушения ответчиком сроков простаивания на путях общего пользования станции ФИО2 оформил акты общей формы, подписал их.

Ответчик в свою очередь не представил доказательств, подтверждающих отсутствие факта задержки вагонов сверх установленных сроков.

Доказательств того что задержка вагонов произошла по вине истца (сотрудников истца) в материалы дела не представлено.

Оценивая возражения ПАО «ММК», изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции отмечает ошибочность ссылок ответчика на п. 3.2.8 Единого технологического процесса работы железнодорожного пути необщего пользования, предусматривающий обязанность дежурного по станции ФИО2 обеспечить грузооборот локомотивов ПАО «ММК» на путях станции.

В случае превышения простоя локомотива ПАО «ММК» сверх установленных сроков приемосдатчик станции «Передача» ПАО «ММК» составляет акт общей формы для взыскания платы за простой локомотива ПАО «ММК» на путях станции ФИО2, подписанный оператором станции.

Таким образом, указанный пункт определяет порядок работы локомотива ПАО «ММК», а также действия работников станции ФИО2 в случае превышения локомотивом ответчика установленных сроков простоя.

Вместе с тем, предметом рассматриваемого спора является взыскание платы за время нахождения вагонов на путях общего пользования станции ФИО2 на основании п. 20 договора и п. 3.2.9 Единого технологического процесса работы железнодорожного пути необщего пользования, в соответствии с которыми ответчику начисляется плата за сверхнормативное нахождение вагонов на путях общего пользования в течение 30 минут после приема.

Следует отметить, что все участники перевозочного процесса, в том числе и грузополучатель (грузоотправители) в пределах установленной законодательством Российской Федерации о железнодорожном транспорте компетенции обеспечивают безопасность перевозок грузов, багажа и грузобагажа, а также безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта (п. 2 ст. 20 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации»).

В соответствии с п. 8.2.2, 8.4 Единого технологического процесса работы железнодорожного пути необщего пользования, п. 22.16 договора старший поездной диспетчер УЖДТ ПАО «ММК» и маневровый диспетчер станции «Магнитогорск» в начале каждой смены обмениваются данными о положении грузовой и поездной работы на путях станции ФИО2 и ОАО «ММК» (наличие груженых вагонов по направлениям, наличие порожних вагонов, количество вагонов под грузовыми операциями), совместно планируют работы смены в целом по узлу, составляя план при приеме и сдаче вагонов.

Согласно п. 3.3.2 Единого технологического процесса работы железнодорожного пути необщего пользования в целях заблаговременной организации обработки поездов и обмена передаточными составами маневровый диспетчер станции ФИО2 со старшим поездным диспетчером УЖДТ ПАО «ММК» передает в СТЦ, КПБ станции ФИО2 план отправления передаточных составов не менее чем за 3 часа.

Таким образом, выполняя условия подписанных сторонами соглашений, инструкций и Единого технологического процесса работы железнодорожного пути необщего пользования, ПАО «ММК» должно заблаговременно располагать сведениями о количестве прибывающих и прибывших составов в свой адрес, так же как и данными, зафиксированными в электронных железнодорожных накладных о дате прибытия вагонов и дате уведомления об их прибытии, в связи с чем должно координировать деятельность своих служб и работников по своевременной уборке принятых составов с выставочных путей.

Получая информацию о прибывающих вагонах, ПАО «ММК» не отказывалось от их приемки, самостоятельно регулировало необходимый грузопоток, производило приемку передаточных составов, однако обязательства по своевременной уборке принятых составов не исполняло.

Ответчик ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций не представил надлежащих доказательств того, что нарушение срока уборки вагонов стало следствием действий ОАО «РЖД», как не представил и доказательств нарушения ОАО «РЖД» процедуры, предусмотренной соответствующими условиями договоров и Единого технологического процесса работы железнодорожного пути необщего пользования (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что представленные ответчиком акты общей формы по факту простоев локомотивов, телефонограммы, справки простоя электровозов за смену, не свидетельствуют об отсутствии вины ответчика в простое вагонов на путях общего пользования, поскольку они составлены в одностороннем порядке ответчиком и иными объективными и достоверными доказательствами не подтверждены.

Доказательства того, что указанные в актах общей формы на простой локомотивов ПАО «ММК» и справках простоя локомотива за смену (т. 13 л.д. 13-198, т. 14, 15) локомотивы были направлены ответчиком на уборку именно тех вагонов, которые истцом поставлены на ответственный простой и за которые взимается плата, заявителем жалобы в материалы дела не представлены.

Таким образом, является правомерным вывод суда первой инстанции о недоказанности ответчиком обстоятельства отсутствия вины ПАО «ММК» в простое вагонов на путях общего пользования в спорный период по причине действий (бездействия) перевозчика.

На основании указанного, за время задержки вагонов на путях общего пользования истцом ко взысканию с ответчика начислена плата за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе, в общей сумме 205 783 руб. 74 коп. (с учетом НДС)

Расчет платы судом проверен и признан верным.

Ответчик частично оплатил задолженность в сумме 150 748 руб. 72 коп., что подтверждается платежными поручениями от 29.03.2018 № 15599 и от 10.04.2018 № 17348 (т. 16 л.д. 38, 73).

Таким образом, задолженность по плате за нахождение вагонов на путях общего пользования за период с 04.05.2017 по 07.06.2017 составляет 55 825 руб. 62 коп.

Поскольку ответчиком доказательств полного возмещения истцу платы за время задержки вагонов на путях общего пользования, не представлено, судом первой инстанции исковые требования ОАО «РЖД» о взыскании с ПАО «ММК» задолженности удовлетворены правомерно.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.05.2017 по 09.04.2018 в размере 13 944 руб. 83 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

         Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом апелляционной инстанции проверен, признан верным.

В силу п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Учитывая наличие на стороне ответчика задолженности в размере 55 825 руб. 62 коп., обоснованным является требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты задолженности.

Довод о том, что дежурный станции ФИО2 не обеспечил оборот локомотивов ПАО «ММК» на станции ФИО2 в результате чего нарушен нормальный обмен передачами между станциями, подлежит отклонению по основаниям, указанным в мотивировочной части постановления.

Ссылка на представленные ответчиком акты общей формы о простое локомотивов ПАО «ММК», которые истцом не были оспорены, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку как верно было указано судом первой инстанции, доказательства того, что указанные в актах общей формы на простой локомотивов ПАО «ММК», локомотивы были направлены ответчиком на уборку именно тех вагонов, которые истцом поставлены на ответственный простой и за которые взимается плата, ответчиком в материалы дела не представлены.

По указанному основанию отклоняется соответствующий довод со ссылкой на справки о простое локомотивов.

         Журнал телефонограмм (т. 12 л.д. 67-102), не может являться безусловным доказательством, подтверждающим причины простоя вагонов на путях общего пользования, поскольку содержит информацию о прибытии/убытии вагонов, их не приемки и прочее. 

Ссылка на то, что плата за простой вагонов на путях общего пользования и плата за пользование вагонами ОАО «РЖД» начисляется в случае, если отсутствуют причины, зависящие от перевозчика, и имеются только причины, зависящие от владельца в простое вагонов на путях общего пользования, подлежит отклонению.

Анализируя положения ст. 39 Устава железнодорожного транспорта в их системном толковании, Верховный Суд Российской Федерации в решении от 30.11.2010 № ГКПИ10-1331 указал, что из толкования приведенных положений видно, что законодатель сделал исключение из общего правила взимания платы за пользование вагонами, контейнерами, а также за их задержку в пути следования по причинам, зависящим от грузополучателей, грузоотправителей, владельцев железнодорожных путей необщего пользования, лишь применительно к случаям нахождения вагонов, контейнеров, не принадлежащих перевозчику, на железнодорожных путях необщего пользования (в местах необщего пользования). 

В случаях же нахождения таких вагонов, контейнеров на железнодорожных путях общего пользования исключений из общего правила не предусмотрено, хотя в этих случаях фактически плата взимается не за пользование вагонами, контейнерами (поскольку они не принадлежат перевозчику), а за пользование инфраструктурой железнодорожного транспорта общего пользования.

 Кроме того, в ч. 18 и 19 ст. 39 Устава железнодорожного транспорта  указано, в каких случаях владельцы железнодорожных путей необщего пользования освобождаются от платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования, в том числе: вагоны находятся на железнодорожных путях общего пользования по причинам, не зависящим от грузоотправителей (отправителей), грузополучателей (получателей), владельцев железнодорожных путей необщего пользования или владельцев вагонов; обстоятельства непреодолимой силы, военные действия, блокада, эпидемия вызвали перерыв движения  на железнодорожном пути необщего пользования, а также возникли иные обстоятельства, при которых запрещено выполнять операции по погрузке, выгрузке грузов; вагоны не приняты для перевозки в связи с прекращением или ограничением приёма грузов, грузобагажа, порожних грузовых вагонов для перевозки в случаях, предусмотренных ст. 29 Устава, по причинам зависящим от перевозчика или владельца инфраструктуры.

Обстоятельств, перечисленных в указанных положениях, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, а потому обжалуемый судебный акт следует оставить в силе.

Решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет. 

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.04.2018 по делу № А76-27363/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Магнитогорский металлургический комбинат» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий судья                                         Е.В. Ширяева

 

Судьи:                                                                                   Г.А. Деева

 

          С.А. Карпусенко