АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации

Дело № А40-243595/22-136-1840

г. Москва

08 июня 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена «17» мая 2023 года. 

Решение в полном объеме изготовлено «08» июня 2023 года. 

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Петрухиной А.Н. при  

ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Мошковой М.О. рассмотрел в  

открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Костюшко Константина Николаевича 

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СТРАХОВАЯ  

КОМПАНИЯ "ДИАМАНТ" (129626, ГОРОД МОСКВА, МИРА ПРОСПЕКТ, ДОМ  

102, КОРПУС 1, ЭТ 9 КОМ 2-4, ОГРН: 1147746738127, Дата присвоения ОГРН:  

30.06.2014, ИНН: 7701399749) 

о признании решения недействительным, 

В судебное заседание явились: 

от истца - Желанов СМ. по доверенности от 24.12.2021 г., от ответчика - Привалова Ю.А. по доверенности от 05.07.2021 г., 

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд 

УСТАНОВИЛ:

ООО СК «ДИАМАНТ» зарегистрировано в качестве юридического лица  

30.06.2014 за основным государственным регистрационным номером  

1147746738127. 

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц  

(далее – ЕГРЮЛ) участниками общества являются: 

- Костюшко К.Н. с долей участия в уставном капитале общества в размере  

25% номинальной стоимостью 35 000 050 руб.; 

- Косяков Д.А. с долей участия в уставном капитале общества в размере  

18,64% номинальной стоимостью 26 096 037,3 руб.; 

- Кичко С.В. с долей участия в уставном капитале общества в размере 25%  

номинальной стоимостью 35 000 050 руб.; 

- Середкина Ю.В. с долей участия в уставном капитале общества в размере  

31,36% номинальной стоимостью 43 904 062,7 руб. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2018 по делу № А40206341/18 ООО СК «ДИАМАНТ» признано несостоятельным (банкротом), в  отношении него введена процедура конкурсного производства.  

Из искового заявления следует, что истцу стало известно о проведении  общего собрания участников общества и принятии решений, оформленных  протоколом от 03.05.2018 № 03/05/18 по следующим вопросам:  

1. Об избрании председательствующего на внеочередном Общем собрании  (Председателя Общего собрания).  

2.Способ подтверждения принятия решений и состава участников ООО СК  «Диамант».  

3. О проведении подготовительных мероприятий и подготовке документов  для проведения сделки купли-продажи принадлежащей ООО СК «ДИАМАНТ» доли  в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «Техпромстрой»  

4. О продаже принадлежащей ООО СК «ДИАМАНТ» доли в уставном  капитале ООО «Техпромстрой».  

По утверждению истца об оспариваемом решении ему стало известно только  29.06.2022 при рассмотрении в рамках дела № А40-206341/18 заявления конкурсного  управляющего ООО СК «ДИАМАНТ» о привлечении к субсидиарной  ответственности контролировавших общество лиц, в том числе истца.  

Истец считает оспариваемое решения является ничтожным, поскольку:  - не соблюден порядок созыва собрания;  

- протокол, которым оформлены принятые решения, нотариально не заверен.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с  настоящим иском.  

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в  полном объеме.  

Представитель ответчика исковые требования не признал по основаниям,  изложенным в отзыве на иск, заявил ходатайство о пропуске срока исковой  давности.  

Ходатайство принято судом к рассмотрению. 

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска,  исследовав и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании всех имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к  выводу о том, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по  следующим основаниям.  

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться  в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и  законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.  

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК  РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных  законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических  лиц, которые хотя и не предусмотрены законом, но в силу обычных начал и смысла  гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды  осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.  

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты  гражданских прав.  

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с  рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца  принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения  

определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности  исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.  

При рассмотрении дела суд исходит из того, что указанный спор является  корпоративным, к нему применяются положения Федерального закона «Об  обществах с ограниченной ответственностью» от 08.02.1998 № 14-ФЗ (далее – ФЗ  «Об обществах с ограниченной ответственностью»).  

В соответствии с частью 2 статьи 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым  закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые  последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших  право участвовать в данном собрании (участников юридического лица,  сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или  вытекает из существа отношений.  

Частью 1 статьи 181.3 ГК РФ предусмотрено, что решение собрания  недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными  законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или  независимо от такого признания (ничтожное решение).  

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что  решение ничтожно.  

В соответствии с частью 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть  признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в  случае, если:  

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и  проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;  

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали  полномочия;  

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его  проведении;  

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том  числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).  

Согласно статье 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение  собрания ничтожно в случае, если оно:  

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением  случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего  гражданско-правового сообщества;  

2) принято при отсутствии необходимого кворума; 

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;  4) противоречит основам правопорядка или нравственности.  

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что решение от 03.05.2018   № 03/05/18 является оспоримым.  

На основании приказов Банка России от 28.06.2018 №№ ОД-1613, ОД-1618  приостановлено действие лицензий на осуществление страхования Общества с  ограниченной ответственностью Страховая компания «ДИАМАНТ», с 29.06.2018  назначена временная администрация Страхове" организации, полномочия  исполнительных органов Страховщика приостановлены.  

Приказом Банка России от 12.07.2018 № ОД-1753 у Страховщика отозваны  лицензии на осуществление страхования.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2018 по делу № А40206341/2018 Страховщик признан несостоятельным (банкротом), в отношении него  открыто конкурсное производство. Полномочия конкурсного управляющего  возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».  

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд города Москвы с  заявлениями о взыскании убытков в общем размере 133 868 751,26 руб. и о  возложении субсидиарной ответственности по обязательствам Страховой  организации на Хаджиеву М.И., Скворцова С.А., Левченко С.В., ООО «ЮМАКС  КАПИТАЛ», Серкину О.А., Костюшко К.Н., Косякова Д.А., Кичко С.В. и Середкину  Ю.В. (далее Заинтересованные лица) в общем размере 1 070 529 295,96 руб.  

В том числе среди прочих эпизодов заинтересованным лицам вменялся  следующий эпизод: по передаче недвижимого имущества в качестве вклада в  уставный капитал не осуществляющей реальной финансово-хозяйственной  

деятельности компании ООО «ТЕХПРОМСТРОЙ» с последующей реализации  доли в пользу не осуществляющей реальной финансово-хозяйственной деятельности  компании ООО «ОРИКС», причинив должнику убытки в размере 17 928 000 руб.  

От имени Страховщика сделки совершены генеральными директорами  Хаджиевой М.И. и Скворцовым СА. при одобрении Общим собранием участников в  лице ООО «ЮМАКС КАПИТАЛ» в лице директора Левченко СВ. и  Серкиной О.А., Костюшко К.Н., Косяковым Д.А., Кичко СВ., Середкиной Ю.В.  

В соответствии с положениями ст.61.10 и ст. 184.13 Закона о банкротстве,  лица, чьи виновные действия привели к существенному ухудшению финансового  положения и, как следствие, к невозможности удовлетворения требований  кредиторов должника, являлись контролирующими Страховщика лицами, которые  имели возможность определять действия должника, в т.ч. в силу своего  должностного положения и наличия у них соответствующих полномочий на  совершение сделок, а именно:  

- Хаджиева Мадина Исмаиловна занимала должность генерального директора  Страховщика в период с 16.08.2016 по 30.11.2017.  

- Скворцов Сергей Андреевич занимал должность генерального директора  Страховщика в период с 01.12.2017 по 28.06.2018.  

- Левченко Сергей Валерьевич являлся генеральным директором и участник  мажоритарного участника Страховщика ООО «ЮМАКС КАПИТАЛ» в период с  01.07.2008 по 05.05.2017, председателем Общего собрания участников.  

- ООО «ЮМАКС КАПИТАЛ» - участник Страховщика с долей 52,64% до  08.12.2017.  

- Серкина Ольга Александровна являлась участником Страховщика с долей  47,36% до 08.12.2017, занимала должность Заместителя генерального директора по  правовым вопросам, в период с 17.10.2012 по 30.06.2014 - генеральный директор  Страховщика.  

- Костюшко Константин Николаевич - участник Страховщика с долей 25% с  08.12.2017.  

- Косяков Дмитрий Александрович - участник Страховщика с долей 18,64% с  19.02.2018.  

- Кичко Светлана Викторовна - участник Страховщика с долей 25% с  19.02.2018.  

- Середкина Юлия Викторовна - участник Страховщика с долей 25% с  08.12.2017 и 31,36% с 19.02.2018.  

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.07.2022 (дата оглашения  резолютивной части 29.06.2022) по делу № А40-206341/2018 (далее - Определение)  заявление конкурсного управляющего ООО Страховая компания «Диамант»  удовлетворено частично.  

Отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО  Страховая компания «Диамант» о взыскании убытков с Костюшко К.Н. и Левченко  С.В.  

Привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам  Страховщика Хаджиева М.И., Скворцов С.А., ООО «ЮМАКС КАПИТАЛ», Косяков  Д.А., Кичко С.В., Середкина Ю.В. и Серкина О.А. Приостановлено рассмотрение  заявления в части определения размера субсидиарной ответственности до окончания  формирования конкурсной массы и расчетов с кредиторами.  

В оставшейся части заявления конкурсного управляющего ООО Страховая  компания «Диамант» о взыскании убытков отказано.  

Кроме того, отказано в удовлетворении заявления Костюшко К.Н., Косякова  Д.А., Кичко С.В., Середкиной Ю.В. о фальсификации доказательства.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсным управляющим  были направлены апелляционная и впоследствии кассационные жалобы в  вышестоящие суды.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2022  по делу № А40-206341/2018 указанное выше Определение арбитражного суда первой  инстанции от 22.07.2022 оставлено без изменения, апелляционные жалобы сторон -  без удовлетворения.  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12 января 2023 г.  (дата оглашения резолютивной части) определение Арбитражного суда г. Москвы от  22 июля 2022 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5  октября 2022 г. оставлены без изменения, кассационные жалобы конкурсного  управляющего, Хаджиевой М.И., Скворцова С.А., Косякова Д.А., Кичко С.В.,  Серкиной О.А. и Середкиной Ю.В. без удовлетворения.  

По утверждению Истца, в собрании 03.05.2018 он не участвовал, подпись в  протоколе собрания выполнена не им, а иным, неустановленным лицом.  

Как следует из отзыва ответчика, в судебном заседании 05.03.2022 г. по делу   № А40-206341/18 о несостоятельности (банкротстве) ООО Страховая компания  «Диамант» Костюшко К.Н., Косяков Д.А., Кичко СВ., Середкина Ю.В. заявили, что  не подписывали протокол общего собрания участников ООО СК «Диамант» от  03.05.2018г. № 03/05/18.  

Определением от 05.03.2022г. судом назначена и проведена судебная  почерковедческая экспертиза.  

Производство экспертизы поручено заместителю заведующего лабораторией  судебно-почерковедческой экспертизы федерального бюджетного учреждения  Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции  Российской Федерации Наумову А.А.  

На разрешение эксперту были поставлены следующие вопросы: 

- Кем, Костюшко Константином Николаевичем или иным лицом выполнена  подпись от имени Костюшко Константина Николаевича на странице 2 Протокола  Общего собрания участников ООО СК «Диамант» от 03.05.2018 года № 03/05/18?  

- Кем, Косяковым Дмитрием Александровичем или иным лицом выполнена  подпись от имени Косякова Дмитрия Александровича на странице 3 Протокола  Общего собрания участников ООО СК «Диамант» от 03.05.2018 года № 03/05/18?  

- Кем, Кичко Светланой Викторовной или иным лицом выполнена подпись от  имени Кичко Светланы Викторовны на странице 3 Протокола Общего собрания  участников ООО СК «Диамант» от 03.05.2018 года № 03/05/18?  

- Кем, Середкиной Юлией Викторовной или иным лицом выполнены 2  подписи от имени Середкиной Юлии Викторовны на странице 3 Протокола Общего  собрания участников ООО СК «Диамант» от 03.05.2018 года № 03/05/18?  

Согласно заключению эксперта по делу № А40-206341/18 о несостоятельности  (банкротстве) ООО Страховая компания «Диамант» от 16.06.2022г.  № 2480/06-3-22  сделаны выводы: Подпись от имени Костюшко К.Н., расположенная в нижней части  второй страницы протокола общего собрания участников ООО Страховая компания  

«Диамант» № 03/05/18 от 03.05.2018, слева от слов «Костюшко К.Н.», выполнена не  Костюшко Константином Николаевичем, а другим лицом под влиянием на процесс  письма «сбивающих» факторов, связанных с ее выполнением за другое лицо.  

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд  руководствуется следующим.  

Костюшко К.Н., как было указано выше, являлся участником Страховой  организации с долей участия 25% на дату одобрения спорных сделок и  позиционируя себя участником Общества и проявляя интерес к его хозяйственной  деятельности, действуя добросовестно и разумно, о совершенных сделках и  нарушении своих прав должен был узнать не позднее даты проведения общего  собрания участников по подведению итогов финансово-хозяйственной деятельности  за 2018 год, а в случае нарушения обществом обязанности по проведению годового  собрания - в разумный срок с указанной даты.  

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 8 ФЗ «Об обществах с ограниченной  ответственностью» и пункта 1 статьи 67 ГК РФ участник общества имеет право на  получение информации о деятельности общества и ознакомление с его  бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его  учредительными документами порядке.  

Согласно пункту 1 статьи 32 ФЗ «Об обществах с ограниченной  ответственностью» общее собрание участников общества может быть очередным  или внеочередным. Все участники общества имеют право присутствовать на общем  собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки  дня и голосовать при принятии решений.  

В соответствии со статьей 34 ФЗ «Об обществах с ограниченной  ответственностью» очередное общее собрание участников общества проводится в  сроки, определенные уставом общества, но не реже чем один раз в год. Очередное  общее собрание участников общества созывается исполнительным органом  общества.  

Положения статьей 8, 32, 34 и 48 ФЗ «Об обществах с ограниченной  ответственностью» предполагают активную позицию участника общества, который  должен проявлять интерес к деятельности последнего, действовать с должной  степенью заботливости и осмотрительности в осуществлении своих прав,  предусмотренных законодательством, в том числе участвовать в управлении делами  общества, проведении общего собрания, ознакомлении со всей документацией  общества.  

Ненадлежащее отношение участников к осуществлению своих прав,  отсутствие осмотрительности и заботливости при осуществлении своих прав влечет  негативные последствия для участников.  

Таким образом, Костюшко К.Н. как участник Общества обладал  возможностью получать информацию о деятельности Общества, в том числе, путем  участия в годовом общем собрании, знакомиться с его бухгалтерскими книгами и  иной документацией в установленном законом и уставном порядке и при обычной  степени заботливости и осмотрительности могла и должен был узнать о  заключенных обществом сделках  

Однако Костюшко К.Н. в установленный законом срок не принял решение о  подаче заявления в арбитражный суд о признании спорных сделок  недействительными и также о признании недействительным протокола от 03.05.2018   № 03/05/18.  

В связи с чем, суд приходит к выводу, что действия Костюшко К.Н. решений  общества направлены прежде всего на пересмотр вступившего в законную силу  судебного акта о привлечении контролировавших деятельность общества лиц.  

Такое поведение истца суд не может признать добросовестным  применительно к положениям статьи 10 ГК РФ.  

Как следует из постановления Конституционного Суда Российской  Федерации от 13 февраля 2018 года № 8-П, конституционное требование действовать  добросовестно и не злоупотреблять своими правами равным образом адресовано  всем участникам гражданских правоотношений.  

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно обращал  внимание и на взаимосвязь добросовестного поведения с надлежащей заботливостью  и разумной осмотрительностью участников гражданского оборота (постановления от  27 октября 2015 года № 28-П, от 22 июня 2017 года № 16-П и др.)  

Гражданский кодекс Российской Федерации, провозглашая основные начала  гражданского законодательства, закрепляет, что при установлении, осуществлении и  защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники  гражданских правоотношений должны действовать добросовестно и никто не вправе  извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения  (пункты 3 и 4 статьи 1)  

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ статья не допускаются действия  граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением  причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.  

Согласно пункту 2 статьи 10 ГК РФ, в случае несоблюдения требований,  предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или  третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.  

По смыслу положений статьи 10 ГК РФ, с учетом правовой позиции,  изложенной в пункте 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008   № 127, возможность квалификации судом действий лица как злоупотребление  правом не зависит от того, ссылалась ли другая сторона спора на злоупотребление  правом противной стороной.  

Суд вправе по своей инициативе отказать в защите права злоупотребляющему  лицу, что прямо следует из содержания пункта 2 статьи 10 ГК РФ.  

При таких обстоятельствах требование истца удовлетворению не подлежит. 

Рассмотрев ходатайство ответчика о пропуске срока исковой давности, суд  находит его подлежащим удовлетворению ввиду следующего.  

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для  защиты права по иску лица, право которого нарушено.  

Часть 1 статьи 196 ГК РФ устанавливает, что общий срок исковой давности  составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего  Кодекса.  

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом  независимо от истечения срока исковой давности.  

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре,  сделанному до вынесения судом решения (части 1-2 статьи 199 ГК РФ).  

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для  отказа в удовлетворении исковых требований.  

Как установлено судом выше, принятые на общем собрании решения  являются оспоримыми.  

В соответствии с частью 1 статьи 43 ФЗ «Об обществах с ограниченной  ответственностью» решение общего собрания участников общества, принятое с  нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов  Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы  участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению  участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего  против оспариваемого решения.  

Частью 4 этой же статьи установлено, что Заявление участника общества о  признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных  органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в  течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать  о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания  его недействительным. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования  решения общего собрания участников общества, решений иных органов управления  обществом в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением  случая, если участник общества не подавал указанное заявление под влиянием  насилия или угрозы.  

При этом суд исходит из того, что нормы ФЗ «Об обществах с ограниченной  ответственностью» являются специальными по отношению к общим положениям ГК  РФ.  

Из искового заявления следует, что истцу стало известно об оспариваемом  протоколе 29.06.2022.  

При этом исковое заявление поступило в Арбитражный суд города Москвы  только 07.11.2022.  

В связи с чем, суд приходит к выводу о пропуске срока исковой давности. 

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает  доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем,  полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств.  

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность  каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь  доказательств в их совокупности.  

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии  оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных  обстоятельств.  

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле,  обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми,  относимыми и достаточными.  

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями статьей 68  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно  закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут  подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.  

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого  количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства  спора. Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не  признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).  

Изучив материалы дела, руководствуясь требованиями действующего  законодательства, оценив в совокупности представленные сторонами  доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Костюшко  Константина Николаевича удовлетворению не подлежат.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной  пошлины суд относит на истца.  

Руководствуясь статьями 16, 17, 28, 102, ПО, 167-171, 176, 318, 319  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Костюшко Константина Николаевича  

отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в  

апелляционную инстанцию в Девятый арбитражный апелляционный суд через  

Арбитражный суд города Москвы. Судья А.Н. Петрухина