562/2023-34685(2) @ 

 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-2091/2021

г. Киров

17 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2023 года.  Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2023 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Хорошевой Е.Н.,  судей Дьяконовой Т.М., Шаклеиной Е.В.,  при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного  управляющего общества с ограниченной ответственностью «Визит» ФИО2  

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 19.12.2022 по делу №  А29-2091/2021 (Т-173366/2021)  

по заявлению ФИО4 (г. Инта) 

об исключении требований кредитора из реестра требований кредиторов  должника  

в рамках обособленного спора по заявлению Федеральной налоговой службы в  лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по  Республике Коми (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

к должнику – обществу с ограниченной ответственностью «Визит» (ИНН:  

<

***>; ОГРН: 

<

***>)  

о включении требований в реестр требований кредиторов должника,  

установил:

определением Арбитражного суда Республики Коми от 18.05.2021  (резолютивная часть определения объявлена 13.05.2021) в отношении общества  с ограниченной ответственностью «Визит» (далее – ООО «Визит», должник)  введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, наблюдение, временным  управляющим утвержден ФИО3.  

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 30.11.2021 ООО  «Визит» признано несостоятельным банкротом, в отношении должника введена  процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного  

управляющего возложено на ФИО3.  

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 14.02.2022  конкурсным управляющим ООО «Визит» утвержден ФИО2.  

05.10.2022 ФИО4 обратился в Арбитражный суд  Республики Коми с заявлением, в котором просил исключить требования  кредитора Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной  инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Республике Коми в размере  1759,37 руб. из реестра требований кредиторов должника ООО «Визит».  

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 19.12.2022  заявленные требования удовлетворены.  

Конкурсный управляющий ООО «Визит» ФИО2 с принятым  определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный  апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить оспариваемое  определение.  

По мнению заявителя жалобы, в данном случае нарушена процедура  погашения требований уполномоченного органа по обязательным платежам,  поскольку правила, предусмотренные статьями 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), не применялись.  

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии  апелляционной жалобы к производству вынесено 03.02.2023 и размещено в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 04.02.2023.  

ФИО4 в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что  законодатель не называет оснований для исключения требований кредитора из  реестра требований кредиторов. Однако при нарушении прав должника и его  кредиторов арбитражный управляющий или иное лицо, участвующее в деле,  вправе обратиться с соответствующим заявлением, в том числе и в случае, если  ему станет известно о том, что в реестр требований кредиторов должника  включены требования общества, которые уже погашены. При этом арбитражный  суд, рассматривая заявление об исключении требований кредитора из реестра  требований кредиторов должника, не пересматривает судебный акт, которым  требования такого кредитора были включены в реестр, а рассматривает  правомерность нахождения требований в реестре после возникновения  оснований, в связи с которыми заявитель просит данные требования исключить.  Исключение требований кредитора – Межрайонная инспекция ФНС № 8 по  Республике Коми из реестра требований кредиторов должника – ООО «Визит»  никаким образом не нарушает права Межрайонная инспекция ФНС № 8 по  Республике Коми, так как задолженность перед ним погашена, что  подтверждается материалами дела. ФИО4 обращает внимание, что в данном  деле заявлялись требования об исключения требований кредиторов, а не об их  погашении в установленном законом порядке. Действия ФИО4 по  исключению из реестра требований кредиторов должника требований отдельных  кредиторов не нарушает прав других кредиторов должника и самого должника, в  том числе, очередность и пропорциональность удовлетворения, так как в данном  деле погашение произведено не за счет должника (конкурсной массы), а за счет  иного (третьего) лица, при этом данное (третье) лицо на место первоначального  кредитора (например, в порядке процессуального правопреемства) не встает,  

каких-либо прав применительно к делу о банкротстве не получает (в виде права  голоса на собраниях). Исключение требований отдельного кредитора повышает  шансы иных кредиторов на удовлетворение их требований, при этом целью  ФИО4 является прекращение дела о банкротстве. Просит определение суда  первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.  

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание  не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим  образом, конкурсный управляющий должника и ФИО4 ходатайствуют о  рассмотрении жалобы в их отсутствие.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие  неявившихся лиц.  

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена  Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном  статьями 258, 266, 268 АПК РФ.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд  апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения  определения суда, исходя из нижеследующего.  

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и статьей 223 АПК РФ  дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом  по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности  (банкротства).  

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов  включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него  арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на  основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и  размер, если иное не определено настоящим пунктом.  

Суд по правилам статей 71, 100 Закона о банкротстве, регулирующих  порядок рассмотрения судом требований кредиторов, проверяет обоснованность  и наличие оснований для включения заявленных требований в реестр  требований кредиторов должника.  

Таким образом, для исключения требований кредиторов из реестра  требований кредиторов должника подлежат установлению обстоятельства,  свидетельствующие о необоснованном нахождении в реестре соответствующих  требований кредитора.  

Возможность исключения требования из реестра требований кредиторов  реализуется в исключительных случаях. При этом к числу условий для  исключения требования кредитора из реестра относятся обстоятельства,  свидетельствующие об отсутствии оснований для дальнейшего нахождения  данного требования в реестре требований кредиторов должника и влекущие  возможность такого исключения.  

Из смысла вышеуказанной нормы следует, что исключение из реестра  требований кредиторов возможно лишь в том случае, когда отсутствуют  формальные основания для нахождения этих требований в реестре (например,  отсутствие определения суда о включении в реестр, включение в реестр большей  суммы, чем установлено судебным актом, нахождение в реестре, несмотря на  фактическое погашение требований и т.п.).  

Нахождение в реестре требований кредиторов необоснованных требований  может повлечь неправильное распределение голосов на собрании кредиторов,  несправедливому распределению конкурсной массы и т.д.  

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 02.02.2022 по  обособленному спору № А29-2091/2021 (Т-173366/2021) признано  обоснованным и включено требование Федеральной налоговой службы России в  лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по  Республике Коми в сумме 1 759,37 руб. в том числе: 1 670,36 руб. недоимка по  страховым взносам на обязательное социальное страхование, 89,01 руб. пени, в  третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Визит».  

12.12.2022 уполномоченным органом в материалы дела предоставлена  письменная позиция, согласно которой указанная задолженность полностью  погашена 19.09.2022 (квитанция № 1-6-176-539-958). При этом уполномоченный  орган не возражал против удовлетворения заявления ФИО4  

Факт погашения задолженности в указанном размере лицами,  участвующими в деле, не оспаривается.  

Довод апеллянта о нарушении процедуры погашения требований  уполномоченного органа по обязательным платежам признается  несостоятельным, поскольку в данном деле заявлены требования об исключения  требований кредиторов, а не об их погашении в установленном законом порядке.  

По смыслу положений пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве  арбитражный суд, рассматривая заявление заинтересованного лица об  исключении требований кредитора из реестра, не пересматривает судебный акт,  которым требования такого кредитора были включены в реестр, а проверяет  обоснованность нахождения требования данного кредитора в реестре после  возникновения оснований, в связи с которыми заявитель просит данные  требования исключить.  

В настоящем случае с учетом конкретных обстоятельств дела, установив,  что погашение задолженности подтверждено материалами дела и  уполномоченным органом, который не возражал против рассмотрения заявления  ФИО4 по существу, соответственно, в реестре находилось требование  уполномоченного органа безосновательно, при этом, учитывая, что ошибочное  нахождение данного требования в реестре нарушает интересы должника, иных  кредиторов и участников, вовлеченных в процесс банкротства, препятствуя  справедливому рассмотрению дела о несостоятельности и окончательному его  разрешению, следует признать, что учредителем должника ФИО4  избран надлежащий способ защиты нарушенного права в виде исключения  требования из реестра в порядке пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве.  

Таким образом, предусмотренный пунктом 6 статьи 16 Закона о  банкротстве способ позволяет урегулировать возникшие разногласия, является  допустимым в целях оперативной защиты прав и законных интересов должника  и его кредиторов, в связи с чем суд первой инстанции правомерно исключил из  реестра требований кредиторов ООО «Визит» требования уполномоченного  органа в сумме 1 759,37 руб.  

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены  правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор  разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с  чем суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого  

судебного акта, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при  подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная  пошлина не уплачивается.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 19.12.2022 по делу №  А29-2091/2021 (Т-173366/2021) оставить без изменения, а апелляционную  жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью  «Визит» ФИО2 – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через  Арбитражный суд Республики Коми.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий Е.Н. Хорошева  

Т.М. Дьяконова 

Судьи 

Е.В. Шаклеина 

Электронная подпись действительна. 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 15.03.2023 3:39:00Кому выдана Шаклеина Елена ВитальевнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 27.02.2023 5:56:00Кому выдана Хорошева Елена НиколаевнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 27.02.2023 5:50:00

Кому выдана Дьяконова Татьяна Михайловна